Плата за соединение как следствие государственной политики в области связи.

Изменения операторами сотовой связи формулировок платы за соединения вполне предсказуемый шаг. Ситуация с введением платы за соединение неоднократно обсуждалась ранее на сайте ИАА "Сотовик". И хотя введение повышенной стоимости первой минуты разговора не противоречит Правилам оказания услуг подвижной связи, да и сама формулировка является юридически корректной, идея введения платы за соединение, хоть и в измененной формулировке, по сути, сохраняется.

Очевидно, что сложившаяся ситуация является прямым следствием отмены платы за входящие звонки. Повышением стоимости первой минуты разговора операторы компенсируют потерю доходов, обусловленных изменениями в законе ?О связи?. Однако сама ситуация заставляет задуматься о целесообразности таких изменений в принципе. До отмены платы за входящие звонки операторы подвижной связи предлагали тарифы, в которых такая плата отсутствовала. Абонент, заинтересованный в бесплатных входящих, мог беспрепятственно выбрать соответствующий тарифный план. Автор статьи, являясь абонентом одного из московских операторов, использует подобный тарифный план более трех лет и к изменениям в законе О связи проявил сугубо профессиональный интерес. Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 ввели такую услугу как внутризоновое соединение, к которой, среди прочего, относится и соединение между абонентом местной телефонной сети и абонентом подвижной сети связи. Это нововведение сбалансировало интересы операторов подвижной связи и операторов фиксированной связи так как дает последним возможность извлечения доходов от звонков абонентов своих сетей на сети подвижной связи.

Если не учитывать тезис о мировой практике отмены платы за входящие звонки, которая, конечно, должна учитываться, но с оглядкой на реалии российского рынка, в сухом остатке получается, что отмена платы за входящие звонки является мерой политической. Безусловно, отмена такой платы была положительно воспринята населением. Впрочем, через несколько дней после отмены, это стало нормой и практически не обсуждалось. Повышение же тарифов является фактором куда более действенным на абонента, так как заставляет его просчитывать свои расходы на сотовую связь и постоянно планировать количество исходящих вызовов.

Государство в этой ситуации заявило о необоснованности повышения тарифов операторами, по сути, переложив всю ответственность на последних. Однако операторы связи организации коммерческие и получение прибыли является основной законной (ст. 50 Гражданского кодекса РФ) целью их деятельности. Компенсировать за счет собственных доходов просчеты государства в выработке политики в области связи операторы не обязаны.

Действительно же принципиальным является вопрос о государственном регулировании тарифов операторов подвижных сетей связи. До введения такого регулирования комментирование официальными властями тарифной политики операторов является, как минимум, некорректным. На мой взгляд, необходимости общего регулирования тарифов нет. Подвижная связь является альтернативной по отношению к фиксированной и конкурентной, в отличие от фиксированной связи. Абонент может решать, нужна ли ему подвижная связь в дополнение к фиксированной, выбирать оператора и тарифный план. Данные возможности зачастую технически ограничены в фиксированной связи. Поэтому вмешательство государства в бизнес должно ограничиваться созданием свободной конкуренции на рынке услуг подвижной связи. Вместе с тем, в тех районах страны, где подвижная связь является единственно возможной, безальтернативной, регулирование государством тарифной политики операторов подвижной связи может быть оправдано.

Александр Титов

адвокат

Сотовик, 2006/08/07