Кассационная жалоба по банкротству застройщика

   Более двух лет разрешался спор дольщика с застройщиком о включении его требований о передаче семи квартир в реестр требований участником строительства. Дело прошло два круга от первой инстанции до кассации. По итогам повторного рассмотрения дела в кассационной инстанции был достигнут частичный успех. Требования доверителя о включении в РТУС самой большой из семи квартир было удовлетворено, за остальные квартиры доверитель должен получить от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства денежную компенсацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в кассационной жалобе. Приведенные доводы могут быть полезны другим дольщикам, которые приобрели без использования эскроу-счетов более одной квартиры у застройщика, впоследствии признанного банкротом.

Дело вели адвокат Титов А.С. и его коллега.

 

 

В Арбитражный суд ___________

От Заявителя - участника строительства:

___________________

Адрес г___________________________

Представители заявителя

1)адвокат Титов Александр Сергеевич

телефон представителя +7(495) 643-97-24

e-mail: 31052010@mail.ru

2)__________________________

телефон представителя _______________

e-mail: ________________

Должник: ООО ____________________

Конкурсный управляющий

должника:

___________________________

Приобретатель/ Новый застройщик:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ___________________

Дело № ______________

                                           КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

В производстве Арбитражного суда ____________ находится дело № _____________ о несостоятельности (банкротстве) ООО «________________ (далее – должник).

Решением Арбитражного суда ____________ от _____________ года ООО _________________ признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от _______________ года.

________________ обратился в Арбитражный суд _______________ за разрешением разногласий с конкурсным управляющим ООО _____________, относительно включения в РТУС о требований о передаче следующих жилых помещений по адресу ___________, со следующими проектными характеристиками:

- квартира __________.;

- квартира ___________________.;

- квартира _________________

- квартира _______________.;

- квартира _______________.;

- однокомнатная ________________.;

- однокомнатная квартира __________________.

Определением от __________ г. требования ________________ были удовлетворены. Постановлением ___________ от _____________ г. определение Арбитражного суда _________________ отменено, в удовлетворении требования ___________ отказано.

Постановлением Арбитражного суда ________________ г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд ______________.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении спора обязал:

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить цели приобретения всех квартир, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305- ЭС22-7163, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определение Арбитражного суда ____________ от ___________ года по делу ___________ суд решил:

заявление удовлетворить частично.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «_______________ требование __________ в размере _________________ руб..

В части требования о включении жилых помещений в реестр требований участников строительства отказать.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Постановлением _______________ от _______________ 2023 года было полностью отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставлено в силе без изменений.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим:

Вместе с тем, сведений о составе имущества непосредственно __________ в материалы дела не представлено, соответственно, суд не может полагать, что потребность по улучшению жилищных условий родственников заявителя не могут быть удовлетворены за счет иного имущества заявителя. Также не представлены сведения о составе имущества матери, бабушки и сестер заявителя.

Таким образом, доказательств того, что приобретение ____квартир общей площадью __________ кв. м, расположенных по адресу: ________________ руб., преследовало цель удовлетворения личных потребностей _____________ и/или членов его семьи по улучшению жилищных условий, суду заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорные жилые помещения приобретались __________ по стоимости существенно ниже, чем аналогичные квартиры, приобретенные иными гражданами у застройщика. Пояснений относительно причин установления заниженной стоимости для ____________. суду также не представлено.

Помимо спорных семи жилых помещений, приобретенных ___________, его матерью __________ по договору участия в долевом строительстве от ____________ приобретены __________ квартир, общей площадью ________ кв. м,

стоимостью ___________ руб., расположенных по адресу: __________________; по договору уступки прав требования от ____________ еще ___ квартиры, общей площадью ___ кв. м, стоимостью ________ руб., расположенных по адресу: _____________; по договору уступки прав требования от ________________г. № _______________________ еще ___ квартир, общей площадью ________ кв. м., стоимостью _____________ руб., расположенных по адресу: __________________.

Следовательно, ____________________ приобретал квартиры не для личных нужд, а осуществлял совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем, его требование к должнику не может конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Доводы заявителя о том, что спорные квартиры приобретались для удовлетворения

личных потребностей по улучшению жилищных условий как самого ________________., так и его родственников, судом отклоняются, как декларативные и документально ничем не

подтвержденные.

Приобретение ____________ нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище самого __________________., членов его семьи, иных близких лиц, образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо,

осуществляющее предпринимательскую деятельность (п.п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Таким образом, установив, что непосредственно _____________ Приобретено значительное количество квартир, позволяющее прийти к очевидному выводу, что такое приобретение выходит за пределы минимального обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, суд пришел к выводу, что требование не подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующим:

Ранее при рассмотрении заявления _________________ о включении требования в реестр требований участников строительства по настоящему делу __________ в постановлении от ______________ года указал следующее:

«Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо _____ спорных жилых

помещений по договору уступки прав требования от _____________

______________по договору участия в долевом строительстве от __________ и договору уступки прав требования от ____________ приобретены еще ______ квартир общей площадью ________ кв. м, стоимостью ____________ руб., расположенные по адресу:

___________, а также сыном ____________ приобретены ____квартир по договору участия в долевом строительстве от __ общей площадью ____ кв. м стоимостью ____ руб., расположенные по адресу: ___________

Таким образом, семьей _______ приобретено _____ жилых помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались __________ с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий».

Данный вывод апелляционного суда был поддержан Арбитражным судом ________ в постановлении от ______________ года и Верховным Судом Российской Федерации в определении № __________, который указал, что покупка спорных квартир не имеет своей целью улучшение жилищных условий ____________., а представляет собой инвестиционную деятельность, осуществляемую __________ и членами её семьи.

Таким образом, ранее в рамках дела о банкротстве ООО _________ уже был установлен факт осуществления в том числе __________ инвестиционной деятельности по приобретению значительного количества квартир у должника.

Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто. Сведения о наличии у _________ потребности в улучшении жилищных условий не представлено.

Наоборот, в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению _________. о передаче __квартир представлена выписка из ЕГРН, согласно которой __________ на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью _______ кв.м. с кадастровым номером _______, расположенный по адресу: ___________, а также выписка из домовой книги, согласно которой __________, в том числе, в настоящее время проживают по адресу: _____________.”

Ознакомившись с доводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и постановлении можно прийти к выводу о том, что в действительности суды не устанавливали обстоятельства и цели приобретения жилья, не исследовали представленные суду доказательства. Анализ текста определения суда первой инстанции позволяет прийти к выводу о том, что оно повторяет выводы, изложенные в Постановление ___________ от ______________ года и Постановление Арбитражного суд _____________ от _________ года по делу __________ ПО ДРУГОМУ СПОРУ ______________ С КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ДОЛЖНИКА. Однако подобный подход суда противоречит основам арбитражно-процессуального законодательства, так как суд обязан был исследовать доводы и доказательства, представленные по настоящему спору, а не по другому спору, вытекающему из других оснований. Кроме того, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения требований ____________ о включении в РТУС не могут иметь какого-либо значения для настоящего спора, так как заявитель не являлся участником указанного разбирательства.

Представители заявители пояснили суду апелляционной инстанции , что ___________не проживает и не может проживать в дачном доме с кадастровым номером _____________, по причине того, что он получил в порядке наследства ______ доли в указанном доме. Раздел дачи в натуре не произведен и индивидуального жилья он не имеет. В настоящее время имеет место спор в отношении прав на указанный дачный по иску третьих лиц. _____________ приобретал индивидуальное жилье по договору долевого строительства (спорные квартиры) именно в целях отдельного проживания и обеспечения индивидуальным жильем членов своей семьи.

Заявитель полагает, что Определение Арбитражного суда ________ от ______ года и Постановление _______ от ___________ года по делу ____________ не законно и необоснованно, подлежит отмене по следующим причинам:

1) Cуд произвел подмену предмета исследования.

Дело было передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать вопрос целей участия заявителя в долевом строительстве. ВМЕСТО ЭТОГО СУД СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЫЯСНЯЛ, ПРЕСЛЕДОВАЛ ЛИ _____________ ЦЕЛЬЮ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛИЩЬНЫХ УСЛОВИЙ СЕБЯ И СВОЕЙ СЕМЬИ. ТАКАЯ ПОСТАНОВКА ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ НЕ ИМЕЕТ ПОД САМОЙ КАКИХ-ЛИБО ОСНОВАНИЙ.

В Определении от 22 августа 2022 года № 305-ЭС22-7163 суд сформулировал следующие позиции:

1) В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

2) Приобретение значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

3) Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

4) Ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв.м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом – участником долевого строительства. В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.

5) Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

НИ В ОДНОМ ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ ТЕЗИСОВ НЕ СОДЕРЖИТСЯ УКАЗАНИЯ НА НЕОБХОДИМОСТЬ УЧТАНОВЛЕНИЯ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ КАК ЦЕЛИ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ.

В Определении Верховного суда РФ от 22.08. 2022г. № 305-ЭС22-7163 указывается правовой подход, согласно которому приобретение квартир должно соответствовать потребительскому интересу. Такой подход соответствует позиции распространения на участников строительства Закона о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отрицает проверку заявлений на улучшение дольщиком жилищных условий и не связывает наличие права на получение квартиры в деле о банкротстве застройщика с наличием у кредитора иного жилого помещения.

Не смотря на Определения Верховного суда от 22.08. 2022г. № 305-ЭС22-7163, Суд ___________ (судья _________) использует при принятии решения ранее использованный судами и впоследствии признанный ошибочным Верховным судом подход.

Таким образом, суд по собственному усмотрению, только лишь опираясь на факт приобретения __________ нескольких квартир (значительное количество) посчитал, что она осуществляет не только инвестиционную деятельность, а даже совместную деятельность с Застройщиком!

Ни в законодательных актах, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, ни в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 не содержится каких-либо условий, методов которые бы позволяли на основе объективных критериев установить потребность в жилище участника долевого строительства, члена его семьи и иных близких лиц – а именно количественных критериев (например, количество квартир, количестве квадратных метров на участника долевого строительства, члена его семьи и иных близких лиц) и/или социально-экономических критериев (например, наличие иного жилья в собственности, проживание по договору найма, проживание на ином основании или его отсутствие жилья как такового, качество жилья (ветхость, аварийность), соблюдения нормы жилья, уровень дохода, количество иждивенцев и иные критерии, которые могли бы указывать на потребности в жилье участника долевого строительства, члена его семьи и иных близких лиц). Более того, ни в законодательных, ни в приведенных выше судебных актах не определен круг членов семьи и иных близких лиц участника долевого строительства.

Потребность в жилище не тождественна улучшению жилищных условий или нуждаемости и в жилище. Критерии для признания нуждающимися в жилых помещениях приведены в ст.51 ЖК РФ. Однако такие критерии приведены исключительно в целях определения нуждаемости в предоставлении жилья по договорам социального найма. Ни в Постановлении КС РФ № 34-П от 21.07.2022 года, ни в Определении ВС РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 нет указания на нуждаемость в жилище участника строительства, в судебных актах идет речь о потребности в жилище. Таким образом, суд не может руководствоваться, указанным в ст.51 ЖК РФ критериями при рассмотрении спора.

Пределы судебного усмотрения ограничены законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.). Суд обязан руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего гражданские правоотношения, не допуская собственного произвольного усмотрения при определении интереса заявителя при участии в долевом строительстве.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, общие положения гражданского законодательства указывают на свободу участника гражданских правоотношений, как в определении своего интереса (приобретение и осуществление своих гражданских прав в своем интересе – то есть по собственному усмотрению), так и в реализации своей воли (определяемых своей волей конкретных действиях, направленных на установление своих прав и обязанностей).

Закон указывает на презумпцию собственного усмотрения участника долевого строительства при определении его интереса (целей) в участии в долевом строительстве. При этом участник вправе ограничится декларацией своих потребностей в жилье, не доказывая их ввиду следующего:

В соответствии п.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.2 ст.213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, любой гражданин – участник долевого строительства на законных основаниях вне зависимости от количества приобретаемых жилых помещений вправе проживать или пребывать в них, предоставить квартиры для проживания или пребывания членам своей семьи и близким лицам, приобрести жилые помещения в целях их предоставления тем членам семьи и близким лицам, которые появятся в будущем. Равным образом, приобретение одной квартиры может преследовать экономический интерес в ее перепродаже в будущем или сдаче в наем. Все эти интересы определяются исключительно субъективно участником строительства.

Судебное усмотрение в определении интереса (цели) приобретения квартир по договору долевого участия ограничено положениями закона, а именно ст.1 и ст.9 ГК РФ, которые прямо указывают на собственное усмотрение участника долевого строительства при определении интереса в приобретении жилых помещений.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 отмечалось, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

_________ г. в адрес конкурсного управляющего заявителем направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир конкурсному управляющему. __________ г. ________ обратился в Арбитражный суд __________ с ходатайством о разрешении разногласий между управляющим и участником строительства по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве застройщика, считая неправомерным отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда ____________ по делу ___________ от _____________года ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ________________ переданы обязательства ООО _____________ перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 была изложена в Определении только 22.08.2022.

Таким образом, _____________ заявил о своем интересе в приобретении жилища еще до появления в деле Фонда и правовой позиции ВС РФ, на предмет которой сейчас рассматриваются разногласия с конкурсным управляющим (ХОТЯ ОЧЕВИДНО, ЧТО ОН ОТКАЗАЛ ВО ВКЛЮЧЕНИИ В РТУС НЕ В СВЯЗИ С КАКОЙ – ЛИБО ОЦЕНКОЙ ЦЕЛЕЙ УЧАСТИЯ ___________ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ).

Само по себе заявление _____________ требований в РТУС о передаче жилых помещений свидетельствует о его потребительском интересе приобретения жилых помещений. В том случае, если бы он был заинтересован в получении денежного возмещения, он бы заявил соответствующее денежное требование. _________заявил требования о передаче жилых помещений, желая обеспечить себя, членов своей семьи жилыми помещения в целях проживания в одном жилищном комплексе всей семьей. Подтверждение родственных связей суду были предоставлены.

Вместо того, что дать оценку действиям заявителя, суд свел судебное разбирательства к вопросу выяснения необходимости улучшения ____________ своих жилищных условий. Более того, суд пришел к ничем не обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений о составе имущества заявителя является доказательствами ведения ем совместной деятельности с Застройщиком, а потребности по улучшению жилищных условий его родственников могут быть удовлетворены за счет иного имущества заявителя.

Таким образом, суд исходит из того, что для целей включения в реестр передачи жилых помещений, заявление ___________ должно быть подвергнуто проверке на улучшение им (и членами его семьи, близкими) жилищных условий.

Однако, такой подход - проверка на улучшение дольщиком жилищных условий- был признан ошибочным Верховным Судом РФ в Определении от 22 августа 2022г. № 305-ЭС22-7163

Указанный подход, связанный с проверкой на улучшение дольщиком жилищных условий, наряду с выводами о том, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом – участником долевого строительства (часть 2 ст.13 ФЗ от 29.07.2017г №218-ФЗ) и вывод о том, что приобретение более одной квартиры отвечает признакам недобросовестности, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, использовались судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении постановлений по делу А41-34210/2020 и были признаны ошибочными при рассмотрении кассационной жалобы Паначева Леонида Геннадьевич.

В соответствии со ст.6. АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Заявитель настоящей жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, а именно ст.1 и ст.9 ГК РФ, которые прямо указывают на собственное усмотрение участника долевого строительства при определении интереса в приобретении жилых помещений.

Суд не имеет законном установленной возможности определять за участника строительства в удовлетворении какого именно интереса приобретается жилище. В этих отношениях интерес (воля) гражданина имеет значение, так как гражданин может иметь инвестиционный интерес в приобретении одной квартиры. Также гражданин может приобретать несколько квартир для удовлетворения собственных интересов и интересов членов своей семьи в жилье, то есть иметь потребительский интерес.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" суд указал на то, что “юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.”

В этом отличие принципиальное отличие граждан от юридических лиц, которые в силу закона являются профессиональными инвесторами, в связи с чем, на требования юридических лиц не распространяется принцип приоритетной защиты. Юридические лица как участники строительства преследуют цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ) – это презюмируется. Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем – обратное, в том числе предпринимательские цели инвестирования должны быть доказаны в судебном порядке.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 202.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

В этой связи законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Всем установленным законодателем критериям непрофессионального инвестора ___________ отвечает – является гражданином, оплатил участие в долевом строительстве, приобретал квартиры в интересах себя и членов своей семьи для обеспечения жилищем.

 

2) Судом неправильно распределено бремя доказывания

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

_______________ в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир. Конкурсный управляющий отказал во включении требований __________ в реестр передачи жилых помещений.

Заявление ___________ рассматривается в порядке п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве в порядке разрешения разногласий участника строительства с конкурсным управляющим. Следовательно, круг исследуемых обстоятельств связан с мотивами отказа конкурсного управляющего во включении требований заявителя в РТУС. Причины отказа не связаны с исследованием целей приобретения жилых помещений.

Считаю, что бремя доказывания приобретения квартир заявителем в инвестиционном (предпринимательском) интересе должно быть возложено на Фонд, Конкурсного управляющего, как лиц оспаривающих включение требований заявителя в РТУС.

____________ в соответствии с положениями ст.1 и ст.9 ГК заявил в суде, что участвует в долевом строительстве (приобрел квартиры) в целях удовлетворения своих потребностей и потребностей членов своей семьи в жилище. Заявитель отрицал участие в долевом строительстве в иных интересах (целях), кроме как в целях удовлетворения собственных потребностей и потребностей членов своей семьи в жилище. Доказательств обратного, Фонд и/или конкурсный управляющий не предоставили. Доказательств участия заявителя в долевом строительстве в инвестиционном (предпринимательском) интересе, а тем более ведение совместной деятельности Фонд и/или конкурсный управляющий не предоставили.

Необходимость доказывания инвестиционного предпринимательского интереса подтверждается судебной практикой. Так в рамках обособленного спора по делу А40-5864/19 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-5864/19 суд признал требования Будруева Андрея Николаевича к ООО "Квартал-Сервис" обоснованными; включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Квартал-Сервис" требование Будруева Андрея Николаевича о передаче двух двухкомнатных квартир. Суд указал, что доказательства наличия намерений со стороны кредитора для дальнейшего коммерческого использования приобретаемого жилья материалы обособленного спора не содержат.

На _________ не может быть возложено доказывание отсутствия предпринимательского интереса при участии в долевом строительстве в целях приобретения квартир. К настоящей ситуации в полной мере применим общий принцип “factum negantis nulla probatio” - отрицание фактов не требует доказательств. В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 суд указал на недопустимость возложения на конкурсного кредитора бремени доказывания отрицательного факта: “кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.”

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305- ЭС22-7163 указано на то, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке ( п.1 ст.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

Таким образом, инвестиционная деятельность, являющаяся разновидностью предпринимательской деятельности, обладает определенными признаками, а именно отвечает признакам имущественной и организационной самостоятельности инвестора, которая сопряжена с риском и направлена на систематическое получение прибыли. Кроме того, такая деятельность предполагает обязательное осуществление практических действий в целях получения прибыли (например, заключение предварительных договоров купли-продажи, аренды, регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности).

Участник строительства, воспользовался механизмом приобретения квартир, установленным действующим законодательством и не является профессиональным инвестором-предпринимателем. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41- 34210/2020 количество приобретенных квартир не является признаком инвестиционной деятельности.

В судебной практике определены признаки предпринимательской деятельности при инвестировании в долевое строительство. В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13 по делу N А21-4082/2012 суд указал на следующее:

“Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина Алиева Р.Р. не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 стать 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Реализованные Алиевым Р.Р. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.”

Приведенная правовая позиция в последующем неоднократно применялась судами:

Судебные инстанции отметили, что деятельность налогоплательщика по приобретению и последующей реализации объектов недвижимого имущества была направлена на извлечение прибыли при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от продажи данного недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 309-ЭС19-8528 по делу N А76-2299/2018).

С учетом приведенных позиций Конституционного суда РФ, ВАС РФ, ВС РФ, а также письма ФНС России от 25.01.2011 N КЕ-3-3/142@ можно заключить:

1) Имущество гражданина не разграничено. Гражданин по собственному усмотрению может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).

2) Приобретение имущества не зависимо от количества приобретаемого имущества, не свидетельствует о предпринимательской деятельности. (Письмо ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614: “cам по себе факт совершения гражданином сделок по приобретению имущества для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если последующие совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности”).

3) В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13 по делу N А21-4082/2012: “объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности”).

4) Деятельность по перепродаже имущества c целью извлечения дохода носит системный характер, то есть имеет место множественность (повторяемость) данных операций. (Письмо ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614: “При установлении целей приобретения имущества основным фактором являются обстоятельства направленности на систематическое получение дохода от использования рассматриваемого имущества или систематичной перепродажи имущества”).

5) Характеристики имущества – может ли такое имущество использоваться в личных целях или только в предпринимательских. (Письмо ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614: “В каждом конкретном случае необходимо устанавливать цель приобретения (получения) гражданином имущества, от которого им был получен доход с учетом, в том числе, назначения этого имущества, исходя из функциональных характеристик такого объекта”)

Применительно к указанным критериям факт приобретения по договорам долевого строительства _______ нескольких квартир нельзя рассматривать в качестве профессиональной предпринимательской деятельности по инвестированию. Приобретенные квартиры по своему назначению являются жилыми помещениями – то есть используются для удовлетворения личных потребностей в жилище. _________ не продавал, в том числе по предварительным договорам купли-продажи указанные квартиры. __________ не осуществлял систематической деятельности по извлечению дохода, связанного с инвестированием в строительство недвижимого имущества.

Доводы заявителя подтверждаются судебной практикой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-16644/2022 по делу А32-45401/2019 в РТУС были включены требования ИП Османовой А.В. о передаче двух двухкомнатных квартир. Суд от 16 ноября 2022 г. N 15АП-16644/2022. Суд указал на то, что: “

В судебной практике выделяются следующие признаки, свидетельствующие о предпринимательской составляющей деятельности гражданина-участника долевого строительства: объекты недвижимости принадлежат гражданину на праве собственности непродолжительное время; реализация квартир осуществляется систематически; квартиры приобретаются "без отделки", в момент реализации в них никто не проживает.

Таких признаков при заключении договора участия долевого строительства Османовой А.В. судом не установлено. Заявитель указал, что приобрел недвижимое имущество в личных целях. Доказательства обратного в материалы дела не представлены…

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Напротив, получение прибыли не является определяющей целью долевого строительства. Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

Договор участия долевого строительства от 21.07.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, правоотношения по факту заключения договора участия в долевом строительстве N Л1/1-9 от 21.07.2016 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что Османова А.В., заключая договор участия в долевом строительстве N Л1/1-9 от 21.07.2016 на объекты долевого строительства квартиры N 1098 и N 1161, не преследовала цель извлечения прибыли, у нее отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность (соответствующий договор не заключался); квартиры приобретались Османовой А.В. для удовлетворения ее личных потребностей как физического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.”

Таким образом, у суда не было никаких оснований для вывода о том, что ___________ является профессиональным инвестором, который приобрел квартиры в целях их реализации в непродолжительный период времени и получения дохода от таких операций.

3)Равенство перед законом. Обратная сила закона.

Оспариваемый судебный акт опирается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305- ЭС22-7163. Приведенная ВС РФ позиция фактически вводила новые стандарты оценки действий участников долевого строительства, а именно необходимость выяснения целей приобретения жилых помещений. Также позиция ВС РФ предполагает возможность квалифицировать долг застройщика перед гражданином, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Данная правовая позиция является новой. Ни существовавшее на момент приобретения квартир заявителем законодательство, ни судебная практика не позволяла расценивать действия гражданина - участника строительств в качестве предпринимателя с возможностью приравнивая его к юридическому лицу. Из самого Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305- ЭС22-7163 не следует указание на возможность распространение приведенной в нем позиции к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы положения статьи 311 АПК Российской Федерации - в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в зависимости от характера спорных правоотношений.

Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Таким образом, позиция КС РФ последовательно формулирует недопустимость придания обратной силы, как нормам законодательства, регулирующим гражданско-правовые отношения, правовом позиция ВС РФ.

Заявитель считает недопустимым применения позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 22.08.2022 №305- ЭС22-7163 к оценке обстоятельств и целей приобретения квартир заявителем.

Заявитель считает необходимым применять позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, которая действовала на момент приобретения заявителем жилья по договору долевого участия и позволяла волей самого участника строительства определять в какой именно форме – натуральной (передаче жилья) или денежной предъявлять требования к застройщику-банкроту.

Согласно ст.7 АПК РФ, ст. 19 Конституции РФ, правосудие в арбитражных судах РФ осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Находясь в схожей ситуации иные кредиторы получили удовлетворение своих требований. Так, рамках рассматриваемого дела о банкротстве в реестр требований участников строительства были включены как конкурсным управляющим, так и арбитражным судом требования следующих граждан о передаче более, чем одного жилого помещения:

______________

Как видно все указанные лица приобрели более одной квартиры, однако из РТУС их не исключил суд.

После опубликования правовой позиции в Определении ВС РФ от 22.08.2022 №305- ЭС22-7163, суд по настоящему делу не проводил проверку целей приобретения таких участников строительства как _________ (Определение от _________ года), __________ (Определение от ___________ года). Ни в одном из указанных определений о включении требований в РТУС суд не устанавливал реальные цели участия в долевом строительстве, однако требования этих участников удовлетворил и включил их в РТУС. Суд не привел какого-либо обоснования, почему стандарт оценки требований других участников настолько принципиально отличается от оценки требований ______.

Необходимо обратить внимание суда на то, что судами не обеспечивается какого –либо единообразия правоприменительной практики правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.08.2022 №305- ЭС22-7163. В настоящем деле после публикации указанного выше Определения ВС РФ, суд в отношении требований ______________ включили требования в четвертую очередь, ссылаясь исключительно на факт приобретения ими более одной квартиры.

Примером другой практики может быть дело А84-7091/2020. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 года было изменено определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 года. Требования Коноваловой М.И. о включении в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" признаны судом обоснованными и включены в части жилого помещения - квартиры N 43, в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв. м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.;

в остальной части требования Коноваловой М.И. (*ДРУГИЕ СЕМЬ КВАРТИР МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ) в размере 13 519 196 руб. 22 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком";

требования Коновалова А.Ф. о включении в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" признаны обоснованными и включены в части жилого помещения - квартиры N 15 (переоформлена из квартиры N 51) на 9 этаже, площадью 41, 89 кв. м, в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м, стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.;

в остальной части требования Коновалова А.Ф. (*ДРУГИЕ ДВЕ КВАРТИРЫ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ) в размере 4 850 841 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком".

Таким образом, в указанном деле А84-7091/2020 суд посчитал необходимым сохранить требования каждого из членов семьи в отношении наибольшей по площади квартиры. В указанном деле Коновалов А.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем, владел домом, члены его семьи владели несколькими объектами недвижимого имущества – то есть были обеспечены жилищем. Однако, даже несмотря на презумпцию предпринимательских целей в силу статуса ИП Коновалова, суд посчитал необходимым сохранить в РТУС требования Коновалова и его супруги по одной квартиры каждому члену семьи. В этой связи следует указать и на судебную практику, учитывающую позицию Определения ВС РФ от 22.08.2022 №305- ЭС22-7163:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-16644/2022 по делу А32-45401/2019

в РТУС были включены требования ИП Османовой А.В. о передаче двух двухкомнатных квартир.

В судебной практике выделяются следующие признаки, свидетельствующие о предпринимательской составляющей деятельности гражданина-участника долевого строительства: объекты недвижимости принадлежат гражданину на праве собственности непродолжительное время; реализация квартир осуществляется систематически; квартиры приобретаются "без отделки", в момент реализации в них никто не проживает.

Таких признаков при заключении договора участия долевого строительства Османовой А.В. судом не установлено. Заявитель указал, что приобрел недвижимое имущество в личных целях. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 14АП-5345/2022 по делу N А13-11163/2017

В РТУС включены требования Удодова Константина Викторовича о передаче четырех квартир-студий

Как усматривается в материалах дела, Удодовым К.В. приобретены квартиры N 70, 71 и 72, расположенные в одном крыле 11-го этажа строящегося жилого дома N 1 по улице Карла Маркса города Череповца. Квартира N 70 имеет общую стену с квартирой N 71, квартира N 71 имеет общую стену с квартирой N 72. Заявитель указал, что запланировал объединение указанных квартир в одну общую квартиру.

Кроме того, Удодовым К.В. приобретена квартира N 76, расположенная в противоположном крыле 11-го этажа этого дома от квартир N 70-72. Квартира N 76 приобретена заявителем для родителей, которые проживают в г. Белозерске, и собирались переехать на постоянное местожительство в г. Череповец.

Таким образом, по результатам проверки целей приобретения Удодовым К.В. квартир суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретение указанных квартир заявителем, а следовательно, и требования к должнику не носили инвестиционный характер.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-13459/2022 по делу N А32-9197/2021

В РТУС включены требования Семеновой А.Ф. о передаче двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартиры

Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к ч.1 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью удовлетворения потребности в жилье членов семьи заявителя: троих внуков Семеновой Алевтины Филипповны.

Поскольку спорные квартиры предназначались для потребительских нужд кредитора и его близких, соответствующие требования подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-24328/2022

по делу А41-85396/19

В РТУС включены требования Лосева Д.В. о передаче одной однокомнатной и одной двухкомнатной квартиры, при этом Лосев Д.В. имел свое жилье

Судом установлено, что площадь однокомнатной квартиры, в которой в настоящий момент проживает Лосев Д.В. - 43,4 кв. м (квартира по адресу: г. Дубна, ул. Тверская, д. 14, кв. 68).

По договору долевого участия N 106 от 30.04.2019 Лосев Д.В. приобретал двухкомнатную квартиру 26, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 56,9 кв. м, проектной общей площадью 55,5 кв. м, проектной жилой площадью 29,8 кв. м.

По договору долевого участия N 95 от 27.12.2018 приобреталась квартира N 153 проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 42,1 кв. м, проектной общей площадью 38,9 кв. м, проектной жилой площадью 17,1 кв. м.

При этом суд учитывает, что по указанным договорам долевого участия Лосевым Д.В. изначально было заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, которое было удовлетворено конкурсным управляющим.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Арбитражный апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что целью заключения приведенных договоров долевого участия являлось улучшение жилищных условий, в том числе путем обмена квартир на смежные и последующего их объединения, в связи с чем, требования Лосева Д.В. в отношении квартир 26 и 153 носят потребительский характер.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя относительно квартир 26 и 153 является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием сумм, фактически уплаченным участником строительства застройщику.

Вместе с тем, по требованиям Лосева Д.В. в отношении квартир 114, 31, 24, 106, 129, 134 и 28 заявителем не представлено надлежащих доказательств заключения договоров долевого участия с намерением улучшить свои жилищные условия и жилищные условия родственников.

Сведений о количестве членов семьи Лосева Д.В., соразмерному приобретенным квартирам, также не представлено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2887/2023, 09АП-2889/2023 по

делу А40-5864/19

В РТУС включены требования Будруева А.Н. о включении двух двухкомнатных квартир

Как установил суд первой инстанции, квартиры приобретались с использованием заемных средств (ипотечного кредита). В соответствии с кредитными договорами N КИ-М-П 2014-73 от 25-08-2014 и N КИ-М-П 2014-74 от 25-08-2014 созаемщиком кредитора является его супруга Будруева Мария Владиславовна; доказательства наличия намерений со стороны кредитора для дальнейшего коммерческого использования приобретаемого жилья материалы обособленного спора не содержат.

Доводы Фонда относительно коммерческого характера деятельности кредитора при приобретении спорных квартир документально не подтверждены и опровергаются выводами суда первой инстанции об оплате приобретаемых квартир за счет кредитных средств, а также в качестве совместной собственности с супругой должника.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-17472/2022 по делу N А32-45401/2019

В РТУС включены требования Агарковой А.Д. в отношении одной двухкомнатной квартиры из восьми приобретенных ею.

В дополнениях к апелляционной жалобе Агаркова А.Д. указала, что у заявителя отсутствует в собственности личное жилье, Агаркова А.Д. зарегистрирована и проживает со своей матерью Агарковой Ириной Владимировной по адресу: Краснодарский край, г Краснодар, пер им. Архитектора Петина, д. 3/1, литера А, кв. 2. Спорные квартиры - это реальная возможность заявителя решить свою жилищную проблему.

Приобретая право на спорные квартиры, заявитель, полагала, что она сама будет проживать в одной из них, при этом она поселит в одну из этих квартир свою бабушку, которая находится в преклонном возрасте и нуждается в постоянном уходе. Кроме того, на момент приобретения прав на квартиры, собственное жилье отсутствовало у другой бабушки заявителя, планировалось, что она тоже будет жить рядом со своей внучкой. Также заявитель планировал поселить в одну из квартир своего дедушку, не имеющего своего собственного жилья. Родная тетя (со стороны матери) заявителя живет в стесненных жилищных условиях. Тетина семья в составе 4 (четырех) человек проживает в пос. Южный Динского района в квартире, расположенной в мансарде многоэтажного дома, площадью 49,0 кв. м, а родной дядя заявителя (со стороны отца) проживает в жилом помещении размером 22,9 кв. м.

Вместе с тем, доказательств родства с бабушками, дедушкой и иными лицами в материалы дела не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие их нуждаемость в жилье.

При указанных обстоятельствах, требования Агарковой Алины Дмитриевны подлежат включению в реестр требований участников строительства ООО "Капитель" о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 935, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 56,64 кв. м, общей проектной площадью (не включает площадь балконов и лоджий) 53,32 кв. м, жилой проектной площадью 31,07 кв. м, расположенной на 7-м этаже Литер 1 (секция 4а), по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7; являющейся самой большой по площади, с целью обеспечения жильем заявителя Агаркову А.Д., а также на сумму требований в размере 8 550 080,02 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

ВСЕ ПРИМЕРЫ ПРИВЕДЕННОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО СУДЫ УДОВЛЕТВОРЛИ ТРЕБОВАНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ В РТУС ТРЕБОВАНИЙ КАК МИНИМУМ ПО КОЛИЧЕСТВУ КВАРТИР СООТВЕТСТВУЮЩИХ КОЛИЧЕСТВУ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ (РОДСТВЕННИКОВ). ПРИ ЭТОМ, НАЛИЧИЕ ИНОГО ЖИЛЬЯ В СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ НА ПРАВЕ ПОЛЬЗОВАНИИ НЕ ПРЕПЯТСТВОВАЛО ВКЛЮЧЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ В РТУС. КРОМЕ ТОГО, СУД ТРЕБОВАЛ ПРЕДСТАВИТЬ ОТ ФОНДА ДОКАЗАТЕЛЬСТА ИНВЕСТИЦИОННОГО (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО) ИНТЕРЕСА В ПРИОБРЕТЕНИИ ЖИЛЬЯ – Т.Е. ПРАВИЛЬНО РАСПРЕДЕЛЯЛ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2020 г. N 306-ЭС14-7269(19) указал, что принцип равенства предполагает необходимым вынесение аналогичного решения в деле, если иные кредиторы, находящиеся в схожей ситуации получили удовлетворение своих требований.

Суд неверно применяет и саму правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 22.08. 2022г. № 305-ЭС22-7163. Суд указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Верховный суд РФ исходит из того, что минимум одна квартира НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕЛЕЙ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГРАЖДАНИНОМ. ЧТО СОВЕРШЕННО ЛОГИЧНО, ТАК КАК ТАКИЕ ЦЕЛИ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ КВАРТИР, КОТОРЫЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОГЛИ ПРИОБРЕТАТИТЬСЯ ДЛЯ РОДСТВЕННИКОВ, БЛИЗКИХ ЛИЦ И В ИНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЕЙ.

СУД НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ ИЗЛОЖЕННУЮ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ И ТРЕБОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОДНОЙ КВАРТИРЫ С НАИБОЛЬШЕЙ ПЛОЩАДЬЮ (квартира с условным номером _____________) НЕ ДОЛЖНА БЫЛА БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ТАКОЙ КВАРТИРЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНО ВКЛЮЧЕНЫ В РТУС.

С учетом изложенного,

прошу суд:

Определение Арбитражного суда ________ от ___________ года и Постановление __________ от ___________ года по делу __________ отменить в полном объеме, требования заявителя о включении жилых помещений в Реестр требований участников строительства удовлетворить в полном объеме, включить в Реестр требований участников строительства требования о передаче следующих жилых помещений по адресу _____________ со следующими проектными характеристиками:

1. Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

2. Копия доверенности представителя.

3. Копия удостоверения

4. Копия Определения Арбитражного суда _____________

5. Копия Постановления ____________ от ______________