Договор о присоединении сетей электросвязи: судебная и административная практика. (2 часть)

В развитие  затронутой в предыдущем номере журнала  темы судебной и административной практики по договорам присоединения публикуем обзор судебной практики по вопросам присоединения и взаимодействия сетей электросвязи.

Судебная практика.  

Передача ресурса нумерации от одного оператора другому  без согласования с Федеральным агентством связи является ничтожной  сделкой.

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в постановлении от 19.12.2006 года по  делу N Ф04-8408/2006(29306-А03-36).  

Как следует из постановления суда ОАО"Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  ООО "Нэтком" о взыскании 472000 рублей задолженности. Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с ничтожностью договора. Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами ОАО"Сибирьтелеком” обратилось в суд с кассационной жалобой где просило отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела установила, что согласно договору об условиях присоединения к сети электросвязи общего пользования ОАО "Сибирьтелеком" обязалось присоединить сеть электросвязи ООО "Нэтком" (оператор) к телефонной сети общего пользования на местном уровне для обеспечения установления телефонных соединений и передачи информации между абонентами ОАО "Сибирьтелеком" и абонентами Оператора с целью оказания услуг телефонной связи абонентам Оператора. Для взаимодействия с телефонной сетью общего пользования выделяется новая нумерация. Во исполнение обязательств ОАО "Сибирьтелеком"  присоединило сеть электросвязи ООО "Нэтком" к телефонной сети общего пользования на местном уровне с проектной документацией на 400 номеров.  

Согласно статье 26 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2004, регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства, порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 (далее Правила распределения) (пункты 5, 7) Федеральное агентство связи наделено полномочиями по выделению ресурса нумерации для сетей электросвязи, определению наличия ограниченности ресурса нумерации. В установленных законодательством Российской Федерации случаях изменяет, изымает полностью или частично выделенный ресурс нумерации, переоформляет решения о выделении ресурса нумерации. Выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению операторов связи, обладающих лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия на оказание услуг в области связи). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, на основании статьи 26 Федерального закона "О связи", пунктов 5, 7 Правил распределения пришел к выводу о ничтожности договора, поскольку он не соответствует требованиям нормативных актов о получении согласия Федерального агентства связи на передачу ресурса нумерации, для взаимодействия с телефонной связью общего пользования ответчику выделена истцом нумерация на 400 номеров.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав на содержание пункта 5.1 договора, согласно которому плата за предоставление доступа к ресурсам электросвязи в расчете на 1 номер УПАТС составляет 1000 рублей, плата за предоставление доступа к ресурсам электросвязи в расчете на 400 дополнительно выделяемых номеров составляет 400000 рублей, что свидетельствует о передаче ресурса нумерации.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и правильно применил нормы материального права о ничтожности сделок, обоснованно отказал в иске, требования которого основаны на недействительном договоре. 

Одностороннее ограничение каналов связи присоединенного оператора не является нарушением антимонопольного законодательства.

Такой вывод сделан Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 11 мая 2006 года по делу N Ф08-1851/2006.

Как следует из постановления суда антимонопольный орган своим решением от 18.10.2005  признал ОАО "Дагсвязьинформ" нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 7, 8 Федерального закона "О естественных монополиях". Антимонопольная служба исходила из того, что 04.10.2005 общество произвело отключение абонентов телефонных станций АТС-60 и АТС-66 ЗАО "Электросвязь" от сети связи общего пользования, в связи с чем абоненты ЗАО "Электросвязь" были лишены возможности звонить, у них отсутствовала городская связь, а также междугородняя и международная связь. 18 октября 2005 г. антимонопольный орган выдал предписание, в котором обществу предписывалось прекратить нарушение указанных положений антимонопольного законодательства.

ОАО "Дагсвязьинформ", не согласившись с указанными решением и предписанием, оспорило их в судебном порядке. Решением первой инстанции суда от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, заявленные требования удовлетворены.  Однако антимонопольный обратился с кассационной жалобой просил отменить ранее принятые решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение, указав, что действия ОАО "Дагсвязьинформ" по ограничению каналов связи общего пользования ЗАО "Электросвязь" привели к фактическому отключению связи его абонентов и создали препятствия в выполнении им условий выданной лицензии, что ущемило интересы ЗАО "Электросвязь" и его абонентов.

Суд кассационной инстанции установил, что ОАО "Дагсвязьинформ" и ЗАО "Электросвязь" являются операторами сетей электросвязи, участвуют в едином технологическом процессе оказания гражданам и организациям услуг связи.

В письме от 20.09.2005 N 08-14/229 и телеграмме от 03.10.2005 N 607/1 ОАО "Дагсвязьинформ" уведомило ЗАО "Электросвязь" об отключении с 01.10.2005, а в последующем с 03.10.2005, сети связи ЗАО "Электросвязь" от сети общего пользования в связи с неоплатой услуг по пропуску телефонного трафика и услуг по техническому обслуживанию точек подключения, а также в связи с неподписанием договора о межсетевом взаимодействии.

Согласно протоколу от 04.10.2005, составленному комиссией с участием представителя Управления Россвязьнадзора по Республике Дагестан и представителей ЗАО "Электросвязь", на АТС-60 в рабочем состоянии из 30 каналов находится 15 каналов, а на АТС-66 все 30 каналов находятся в рабочем состоянии, в связи с чем комиссия пришла к выводу об отсутствии у абонентов данных станций городской, международной и междугородней связи.

Согласно акту проверки от 10.10.2005 N 32577-05-02/0134, проведенной Управлением Россвязьнадзора по Республике Дагестан, в ходе проверки общества выявлен факт ухудшения качества услуг связи в части оказания услуг связи в межсетевом взаимодействии между АТС-60 и сети связи общего пользования, что выразилось в ограничении по сетевым линиям (из 100 попыток вызова абонента АТС-60 успешным был 1 вызов). 

Рассмотрев кассационную жалобу суд не нашел оснований к удовлетворению кассационной жалобы т.к. посчитал, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств отключения обществом абонентов ЗАО "Электросвязь" от сети связи общего пользования. При этом суды правомерно указали на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об отключении ЗАО "Электросвязь" от сети общего пользования, а фиксируют ограничение каналов связи, что не исключило возможность абонентов пользоваться услугами связи, а лишь затруднило такую возможность. 

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно статье 12 Закона о конкуренции принимать решения и выдавать предписания антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отключении обществом абонентов АТС-60 и АТС-66 ЗАО "Электросвязь" от сети связи общего пользования, суд правомерно удовлетворил заявление ОАО "Дагсвязьинформ". Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без  были оставлены без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.     

Заключение договора с операторов связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования на опубликованных условиях присоединения не признается кабальной сделкой.   

К данному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.09.2007 года по делу № Ф04-6144/2007 (37955-А27-13).    

Суд установил, что ЗАО «Связь - Сервис» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала,  г, Кемерово о  признании договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006 недействительным.  Иск мотивирован тем, что сделка является для ЗАО «Связь - Сервис» кабальной, заключенная на крайне невыгодных условиях, установленных ОАО «Сибирьтелеком».В качестве правового обоснования  исковых требований  общество сослалось на статьи  166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

 Решением первой инстанции от   21.03.2007,  оставленным  без  изменения  постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания спорного договора недействительным,  по причине заключения  ее  на  кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях или под влиянием насилия, угрозы. С принятыми судебными актами  ЗАО «Связь - Сервис» не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке.    

Рассмотрев кассационною жалобу суд посчитал, что отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом требований о признании сделки недействительной попричине заключения ее на кабальных условиях (статья 179 Гражданского кодекса).   

Согласно  пункту 1 статьи  19 Федерального закона «О связи» к договору о присоединении  сетей  электросвязи,  определяющему  условия  оказания   услуг присоединения, а также связанные  с этим обязательства по  взаимодействию  сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются  положения о  публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.    

Оператор, занимающий  существенное  положение  в   сети связи  общегопользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок  услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска  трафика для операторов  связи, оказывающих аналогичные услуги.    

Материалами дела установлено, что условия присоединения были опубликованы ОАО    «Сибирьтелеком»,   соответствуют   Правилам   присоединения    сетей электросвязи и их взаимодействия и являются  одинаковыми для всех операторов, присоединившихся к сети связи общего пользования ОАО «Сибирьтелеком».      

Тарифы,  для операторов  связи,  присоединившихся к сети  связи  общегопользования ОАО «Сибирьтелеком», устанавливаются Федеральным управлением по надзору   в    сфере    связи   и   не   могут   самостоятельно  устанавливаться ОАО «Сибирьтелеком».    

Согласно   пункту  35  Правил  присоединения   сетей   электросвязи  и  ихвзаимодействия, оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети  связи общего  пользования, при направлении такому  оператору оферты  о заключении договора  о присоединении  не вправе  предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные  от опубликованных условий.    

Учитывая  изложенное, действия истца  по предложению  изменения условий публичного договора  в протоколе разногласий не  соответствуют действующему законодательству      и      опубликованным       условиям      присоединения ОАО  «Сибирьтелеком», что является недопустимым в силу положений  статьи  19 Федерального закона «О связи».    

Кассационная инстанция посчитала, что судом были выяснены все обстоятельства по  делу,  нормы права применены правильно. Учитывая это  в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.  

 При подготовке обзора использованы материалы СПС Консультант Плюс.