Начисление налогов за фирму - однодневку

Вопрос. В ходе выездной проверки НИ установила, что некоторые  компании-поставщики удовлетворяют признакам однодневок: массовый  учредитель, директор, адрес и по месту рег. фирма не находится. Так же  были найдены директора этих компаний, которые в протоколе опроса   заявили, что никакого отношения к данным фирмам не имеют и никах   накладных и счетов-фактур не подписывали. НИ эти документы признала не  действительными (подписаны не установленым лицом) и обязала заплатить НП  и НДС по этим сделкам. Какова вероятность обжаловать это решение в суде?

Добрый день!

Пленум ВАС разъяснял:

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Есть достаточно практики в пользу налогоплатильщика. Оспаривать действия налогового органа нужно обязательно.

Некоторую практику прилагаю (ниже).

С уважением Титов А.С. т. 8 (985) 643-97-24

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 г. N 53

ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать следующие разъяснения.

1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 45 НК РФ изложена в новой редакции. Упомянутая в нижеследующем абзаце норма пункта 1 статьи 45 соответствует норме подпункта 3 пункта 2 статьи 45 действующей редакции.

8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,

судья Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.С.КОЗЛОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2007 г. Дело N А33-159/07-Ф02-7225/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 28 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-159/07 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Трукшан Ж.П., Блинова Л.Д., Шевцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспресс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 776/184 от 20.09.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140423 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом на применение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые законные судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года инспекцией принято решение от 20.09.2006 N 776/184 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140423 рубля.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил в налоговые органы все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального экспорта товара инспекцией не оспаривается.

Сомнения налогового органа в правомерности заявления налоговых вычетов основаны на обстоятельствах, связанных с деятельностью контрагента налогоплательщика - ООО "Селена".

Доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, который неоднократно менял свое место нахождения и место регистрации в налоговых органах, учредителя и руководителя; реализация товаров при обороте в десятки миллионов рублей производилась с минимальной наценкой; численность работников составляла 1 человек, ООО "Селена являлась фирмой однодневкой, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые указывали бы, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-159/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 9893/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Опт-стекло" о частичном пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007 по делу N А32-27488/06-34/480 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Нерсесян Н.А., Щербина В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 22.09.2006 N 180сл3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Опт-стекло" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и внесения других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 30.04.2006, обществу доначислено 3851900 рублей налога на прибыль, начислено 956027 рублей пеней, предъявлено к взысканию 770380 рублей штрафа, а также доначислено 4979300 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 1010863 рубля пеней и предъявлено к взысканию 801860 рублей штрафа по этому налогу.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению стекла листового по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Веланд Бриз" и "Фристайл Центр" (далее - поставщики) в связи с недобросовестностью последних.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено в части, касающейся доначисления 3851900 рублей налога на прибыль, 4009300 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2007 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа отменил, в удовлетворении заявленного требования в указанной части обществу отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по этому налогу как нарушающие нормы материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, в 2004 году общество у ООО "Веланд Бриз" на основании договора купли-продажи от 05.01.2004 N 19 и в 2005 году у ООО "Фристайл Центр" на основании договора от 10.12.2004 N 23 приобрело оптом и оплатило в безналичном порядке стекло листовое (факты покупок отражены в книгах покупок за 2004 и 2005 годы). Впоследствии общество реализовало стекло листовое оптом своим покупателям (факты продаж отражены в книгах продаж за эти же годы).

На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалов проведенной инспекцией проверки, общество применило налоговые вычеты по этому налогу на общую сумму 4009300 рублей согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), признав следующее. Нарушений в оформлении счетов-фактур инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения обществом налоговой выгоды инспекцией не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете общества подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли правомерным отказ инспекции предоставить обществу налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приняв во внимание ее доводы о том, что упомянутые договоры купли-продажи заключены обществом с фирмами-"однодневками", не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями, информацию о ненахождении руководителей организаций-поставщиков по месту регистрации, отсутствие доказательств перевозки товара. На основании этого судами сделан вывод о нарушении обществом положений статей 169, 172 Кодекса, оформлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, его недобросовестности.

В отношении уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленного товара, суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение суда первой инстанции правильным.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела фактов приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.

Рассматривая требование общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании этого отказа обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами апелляционной и кассационной инстанций дана различная правовая оценка.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками стекла листового - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 26.01.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27488/06-34/480 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по этому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ