Ошибка в постановлении ГИБДД

Текст сообщения: Здравствуйте у меня такой вопрос гибдд мне выписали постановление но фамилию указали не правильно надо ли мне оплачивать штраф или нет.

Ответ. Вы можете оспорить постановление в  течение 10 дней с даты его получения. Наличие опечатки в постановлении не лишает постановление юридической силы. 

В соответствии со ст. 29.12.1  судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.  Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Вы можете обратиться к должностному лицу ГИБДД, который вынес постановление, за определения об исправлении опечатки в постановлении.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 7-323/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011 г., вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г., оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011 г., П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 15.01.2011 г. в 12 часов 49 минут возле дома, управляя транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак, он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым нарушив пункт 9.6 Правил дорожного движения.
В жалобе в порядке надзора П. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако судебными инстанциями не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано оценки доводам П. о том, что на момент совершения правонарушения дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" был установлен с нарушением требований ГОСТ, поскольку не находился в непосредственной видимости для водителей транспортных средств (не менее 100 м), был закрыт ветками деревьев и установлен не над проезжей частью автодороги, на момент рассмотрения дела в районном суде данный дорожный знак был демонтирован; в решении судьи районного суда имеются описки.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления является законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за совершение ими выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Исходя из указанной нормы, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Таким образом, нарушение водителями требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшее выезд на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела было установлено, что постановлением мэра г. Саратова от 23.05.2006 г. N 195 определена дислокация средств регулирования средств дорожного движения в городе Саратове. Данным же постановлением закреплены Перечень улиц с односторонним движением транспорта (приложение N 3) и Перечень улиц с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств (приложение N 4).
Как видно из указанного постановления, и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, проезжая часть улицы Степана Разина г. Саратова от улицы Посадского до улицы Большая Горная имеет правую и левую полосу движения транспорта в одном направлении, а центральная полоса протяженностью 0,25 км предназначена для движения трамваев во встречном направлении, в связи с чем на данном участке автодороги был установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам".
Между тем водитель транспортного средства П. нарушил требования пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, в связи с чем вывод мирового судьи и судьи Кировского районного суда г. Саратова о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Вывод судов о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения - рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), фотографиями административного правонарушения (л.д. 5 - 6), получивших оценку судей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Доводы в жалобе заявителя об отсутствии видимости установленного на данном участке автодороги дорожного знака 5.15.1 были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на личном субъективном мнении П. с учетом ракурса сделанных им фотографий, приобщенных в материалы дела. При этом в ходе рассмотрения П. не оспаривался факт совершения им выезда на трамвайные пути встречного направления, с правильностью составления схемы места совершения административного правонарушения был согласен.
Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия П. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении П. к административной ответственности не допущено.
Довод о наличии в решении Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011 г. описок не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные описки сами по себе не привели к принятию незаконного судебного постановления, и могут быть исправлены судом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию заявителя с ними, к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
суда
Е.А.ШЕПЕЛИН