Оставление места ДТП на прилегающей территории

Текст сообщения:лишили прав по статье 12 27 ч 2 оставление места дтп оторвал пистолет на заправке и уехал вызвали в гаи отобрали права дали повестку в суд я пришел в суд мне секретари сказали бумаги не пришли иди гуляй 4 месяца не было никаких вестей я через знакомых узнал что я лишен уже как 3 месяца дополнительной повестки не было на суде не присудствовал я забрал постановление и обжаловал в городской суд попросил другое наказание по моей статье это возможно на суде оставили без изменения но срок пошел заново возможно ли мне отсудить водительское????? ведь в принципи по определению дтп это то что произошло на дороге а заправка это прилегающая територия как мне быть ?????? спасибо заранее.. законно ли все это?

Ответ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5. ПДД - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.1.2. ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 В данном случае, движение по прилегающей территории должно было осуществляться в соответствии с правилами ПДД, а следовательно и в соответствии требованиями п.2.5. ПДД. Согласиться с Вашими доводами нельзя. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18
(ред. от 09.02.2012)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
11. Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 12-774/10

Судья Шаров С.И. Дело N 5-381/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года в отношении
С., <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ВХ N 468-10 16 июня 2010 г. в 18.08 у д. 5 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге на парковке магазина Леруа Мерлен водитель С., управляя автомашиной Ниссан гос. номер <...>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода З.Н., после чего нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что, двигаясь задним ходом, она остановилась, чтобы пропустить автомобиль, который двигался ей навстречу, и почувствовала удар в задний бампер. Т.о. пешеход З.Н. совершил столкновение с уже стоящим автомобилем, что подтверждается свидетелем Л.А., а парковка является прилегающей территорией, что свидетельствует об отсутствии события ДТП. Протоколы, справки и схемы, составленные в ее отсутствие, не могут являться доказательствами ее виновности в нарушении ПДД РФ.
В ходе рассмотрения жалобы С. и ее защитник Орлов В.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что С. и потерпевшему не разъяснялись процессуальные права, судом неверно изложены показания свидетеля Л.А.
Потерпевший З.Н. считает постановление судьи правильным, при этом пояснил, что шагнув на проезжую часть парковки, расположенную между двумя рядами припаркованных автомашин, почувствовал удар бампером автомашины в правое бедро, отчего упал и потерял сознание. Когда очнулся, смог подняться только при помощи прохожих, однако от вызова Скорой помощи отказался, намереваясь отлежаться дома, но ночью нога опухла, и он на следующий день обратился в травму. Водитель сбившей его автомашины также к нему подходила и по его просьбе довезла его до дома.
Исследовав материалы дела, показания дополнительно допрошенного свидетеля Л.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего З.Н., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств. При этом оснований для оговора потерпевшим С. не установлено.
Оценены судом и объяснения С. об обстоятельствах столкновения с пешеходом, которые опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе видеозаписью камер наружного наблюдения, а также ее доводы об отсутствии события ДТП, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку последняя перед наездом совершала маневр движения задним ходом.
При этом уточненные показания свидетеля Л.А. о столкновении автомашины под управлением С. с пешеходом при остановке в ходе совершения маневра движения задним ходом не противоречат выводам постановления о событии ДТП, имевшего место на обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосе земли.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод как о наличии события ДТП с участием автомашины под управлением водителя С. и пешехода З.Н., так и об оставлении его места водителем С., не выполнившей требования п. 2.5 ПДД РФ.
Таким образом, действия С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание последней назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Рассматривая доводы жалобы о неразъяснении С. и потерпевшему прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, нахожу их несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания по настоящему делу не составлялся, а оснований полагать, что судом были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены С., что подтверждено ее подписью.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья
ШИРОКОВА Е.А.