Защита прав

Ошибка в постановлении ГИБДД

Текст сообщения: Здравствуйте у меня такой вопрос гибдд мне выписали постановление но фамилию указали не правильно надо ли мне оплачивать штраф или нет.

Ответ. Вы можете оспорить постановление в  течение 10 дней с даты его получения. Наличие опечатки в постановлении не лишает постановление юридической силы. 

В соответствии со ст. 29.12.1  судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.  Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Вы можете обратиться к должностному лицу ГИБДД, который вынес постановление, за определения об исправлении опечатки в постановлении.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 7-323/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011 г., вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г., оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011 г., П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 15.01.2011 г. в 12 часов 49 минут возле дома, управляя транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак, он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым нарушив пункт 9.6 Правил дорожного движения.
В жалобе в порядке надзора П. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако судебными инстанциями не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано оценки доводам П. о том, что на момент совершения правонарушения дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" был установлен с нарушением требований ГОСТ, поскольку не находился в непосредственной видимости для водителей транспортных средств (не менее 100 м), был закрыт ветками деревьев и установлен не над проезжей частью автодороги, на момент рассмотрения дела в районном суде данный дорожный знак был демонтирован; в решении судьи районного суда имеются описки.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления является законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за совершение ими выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Исходя из указанной нормы, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Таким образом, нарушение водителями требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшее выезд на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела было установлено, что постановлением мэра г. Саратова от 23.05.2006 г. N 195 определена дислокация средств регулирования средств дорожного движения в городе Саратове. Данным же постановлением закреплены Перечень улиц с односторонним движением транспорта (приложение N 3) и Перечень улиц с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств (приложение N 4).
Как видно из указанного постановления, и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, проезжая часть улицы Степана Разина г. Саратова от улицы Посадского до улицы Большая Горная имеет правую и левую полосу движения транспорта в одном направлении, а центральная полоса протяженностью 0,25 км предназначена для движения трамваев во встречном направлении, в связи с чем на данном участке автодороги был установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам".
Между тем водитель транспортного средства П. нарушил требования пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, в связи с чем вывод мирового судьи и судьи Кировского районного суда г. Саратова о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Вывод судов о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения - рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), фотографиями административного правонарушения (л.д. 5 - 6), получивших оценку судей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Доводы в жалобе заявителя об отсутствии видимости установленного на данном участке автодороги дорожного знака 5.15.1 были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на личном субъективном мнении П. с учетом ракурса сделанных им фотографий, приобщенных в материалы дела. При этом в ходе рассмотрения П. не оспаривался факт совершения им выезда на трамвайные пути встречного направления, с правильностью составления схемы места совершения административного правонарушения был согласен.
Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия П. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении П. к административной ответственности не допущено.
Довод о наличии в решении Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011 г. описок не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные описки сами по себе не привели к принятию незаконного судебного постановления, и могут быть исправлены судом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию заявителя с ними, к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
суда
Е.А.ШЕПЕЛИН

Критерии массового увольнения

Текст сообщения:какое количество людей подразумевает массовое сокращение. и как провести правильно массовое сокращение численности работников в связи с финансовыми трудностями на производстве.

Ответ: В соответствии со ст.82 ТК РФ критери массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Таким образом, необходимо знать отрасль в которое работает предприятие. Вместе с тем ориентиром для отраслевых соглашений служит Постановление Правительства РФ от 05.02.1993 N 99
"Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" согласно которого:

1. Основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций <*> либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

К ним относятся:
а) ликвидация предприятия любой организационно - правовой формы с численностью работающих 15 и более человек;
б) сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:
50 и более человек в течение 30 календарных дней;
200 и более человек в течение 60 календарных дней;
500 и более человек в течение 90 календарных дней;
в) увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек.

Вопрос о правильности массого увольнения требует детального анализа ситации и сопровождения процесса сокращения группой юристов.

Неустойка при подряде

Текст сообщения:В случае задержки Субсубподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, Субсубподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5%. Правомерно ли это?

Ответ: В рамках договора подряда неустойка должна быть определена договором. Законная неустойка при договоре подряда не установлена, за исключением случаев, установленных в сфере защиты прав потребителя и исполнения гос.контрактов. Если в Вашем случае неустойка договором с субподрядчиком не определена, Вы не можете ее требовать.

Суброгация при ДТП на служебном автомобиле

Текст сообщения: Здравствуйте. Ситуация следующая: В январе месяце случилось ДТП, Я на грузовом автомобиле работодателя (работаю официально по трудовой книжке) выехав на перекрёсток с второстепенной дороги совершил столкновение с минивеном, удар был сильный. Моё авто застраховано только по Осаго, у потерпевшего Осаго+ Каско. Машину работодателя отремонтировал за свой счёт. Пострадавший сказал что будет ремонтировать своё авто по КАСКО. Сегодня 09.07.2013 пришло требование от коллекторской компании (как представитель страховой компании) что ремонт авто пострадавшего обошёлся в размере 470 000 рублей так как моя страховая по осаго оплатила 120 000 я обязан компенсировать 350 000 рублей страховой компании иначе дело передадут в суд. (Ремонт осуществлялся за счёт страховки пострадавшего КАСКО) При мне оценка повреждений авто не производилось, ремонт делался в дилерском центре ФольцВаген, по тройной цене, износ деталей не учитывается. Ссылаясь на статью 965 и ст 1072 Граждансого кодекса требуют компенсировать ущерб страховой компании в размере 350 000 рублей. Вопрос: Как мне поступить в данной ситуации, обязан я компенсировать убытки страховой компании???? Могу ли я воспользоваться услугами ваших юристов на суде? Или не доводить до суда и разойтись миром ???? Жду ответа. Спасибо. С уважением Виктор.

Ответ:

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что вред причинен Вами при исполнении трудовых обязанностей нести ответственность должен работодатель перед страховщиком. Вместе с тем, после выплаты соответствующей  суммы страховщику, работодатель может потребовать возмещения убытков от Вас.

Одним из случаев полной материальной ответственности является случай причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, если сотрудник ГИБДД вынес в отношении Вас постановление о привлечении к административной ответственности, Вы несете полную материальную ответственность. Если постановление не выносилось или истекли сроки привлечение к ответственности, объем Вашей ответственности перед работодателем ограничиться средним заработком. В любом случае советую Вам участвовать с судебном споре, как третье лицо между страховщиком и работодателем. В суде оспаривать сумму претензии посредствам назначения  судебной оценочной экспертизы действительного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010)
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"


12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Введение нормы промилле в КоАП отменяет ранее назначенное наказание

Текст сообщения:подскажите закон о проммили приняли ? и когда он вступит в силу. и если приняли можно мне будет вернуть свои права если меня лишили за 0,06 проммиле один год назад

Ответ. Изменения в КоАП, определяющие допустимый уровень примилле на отметки в 0, 35 должны вступить в силу с 01.09.2013 года. На основании ч.2 ст. 1.7. КоАП РФ и ст. 31.7. КоАП Вы можете обратиться к мировому судье, который вынес в отношении Вас постановление с ходатайством о прекращении исполнения постановления в связи с  отменой положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное. Ваше ходатайство должно быть рассмотрено в трехдневный срок.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 2174/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 по делу N А36-5683/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - Аргентов С.Г., Коновалов А.Н.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Плиев Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество "ЛЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление) Сешенова А.А. в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, примененного к обществу по делу N 02-Т-09, но неисполненного, и обязании его пересмотреть размер административного штрафа, наложенного на общество на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Постановлением управления от 24.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 общество "ЛЭСК" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 29 892 110 рублей (одна сотая от суммы выручки на розничном рынке электрической энергии в границах Липецкой области за 2008 год), соответствующего минимальному размеру установленной санкции.
Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ, изменивший санкцию статьи 14.31 КоАП РФ, вступил в силу 22.08.2009.
Руководствуясь положениями статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, общество "ЛЭСК" 27.10.2009 обратилось к управлению с заявлением о разъяснении вопроса об исполнении постановления от 24.02.2009 в связи с изменением закона в сторону смягчения наказания.
На основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ общество 30.10.2009 представило в управление ходатайство об уменьшении размера штрафа по неисполненному постановлению, поскольку минимальная санкция по статье 14.31 Кодекса составляет для такого правонарушителя три тысячных от суммы выручки за 2008 год - 8 967 633 рубля, а не одну сотую.
Письмами от 28.10.2009 и от 05.11.2009 управление разъяснило обществу "ЛЭСК", что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями глав 30 и 31 КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но неисполненных постановлений об административных правонарушениях, в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность.
Общество обжаловало в суд бездействие руководителя управления по непринятию мер по смягчению административного наказания.
Управление в ходе судебного заседания ссылалось на разъяснение Федеральной антимонопольной службы о том, что территориальный антимонопольный орган не обладает в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями самостоятельно уменьшить размер административного штрафа, наложенного на хозяйствующего субъекта, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ.
Суды трех инстанций пришли к такому выводу: поскольку на заявления общества по вопросам о разъяснении исполнения постановления от 24.02.2009 и уменьшения размера административного штрафа управление дало ответы, то отсутствует бездействие с его стороны в смысле, который придается этому понятию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несовершение действий, уклонение от совершения действий, которые законом должностному лицу предписано совершить.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, вопрос о применении той или иной административной санкции ввиду вступления в силу нового закона может решаться лишь в случае привлечения к административной ответственности до принятия решения судьей или административным органом. Суды сочли, что непринятие управлением действий по снижению размера административного штрафа не привело к нарушению прав и законных интересов общества "ЛЭСК".
В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано на то, что Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ в рассматриваемом деле не является для общества "ЛЭСК" смягчающим административную ответственность, поскольку размер административного штрафа, примененного к обществу (1 процент), находится в пределах санкции, определенной статьей 14.31 КоАП РФ, в том числе и в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ (0,3 - 3 процента), что не противоречит статье 4.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции счел, что положениями глав 30 и 31 КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но неисполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность. При этом право либо обязанность должностного лица самостоятельно пересмотреть, изменить вынесенное им и вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, главой 30 КоАП РФ не предусмотрено и не закреплено.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Исходя из статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения управлением постановления от 24.02.2009) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в силу антимонопольного законодательства Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ совершение указанного в статье 14.31 КоАП РФ нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Изменения, внесенные в статью 14.31 Кодекса, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ для лица, у которого сумма выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
Таким образом, вывод судов о том, что часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ учитывается при назначении наказания и не применима по заявленным в деле требованиям, сделан в нарушение названной статьи.
При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части.
Следовательно, непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направление управлением обществу "ЛЭСК" письма с сообщением о том, что законодательством не предусмотрена возможность отмены (изменения) постановлений вследствие обстоятельств, возникших после их вынесения, и что в главах 30 и 31 КоАП РФ отсутствует порядок пересмотра неисполненных постановлений в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность, не свидетельствует о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем выводы судов о том, что направление ответа на ходатайство опровергает бездействие должностного лица, являются необоснованными.
Вывод судов о том, что наложенный штраф в размере одной сотой выручки не превышает установленные в новой санкции пределы (от трех тысячных до трех сотых), поэтому пересмотру не подлежит, несостоятелен, поскольку такое толкование части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае является необоснованным неприменением обратной силы закона.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Статья 4.2 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении управление реализовало положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и установило обстоятельства, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному пределу действующей в момент вынесения постановления санкции.
Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.
Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.
Поскольку управление не исполнило обязанности по пересмотру неисполненного наказания в сторону уменьшения штрафа, вывод судов об отсутствии нарушения прав общества "ЛЭСК" является необоснованным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 по делу N А36-5683/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по тому же делу отменить.
Заявленные открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в виде отказа в применении закона, смягчающего административное наказание, примененное к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" по делу N 02-Т-09.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области рассмотреть ходатайство открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" об уменьшении размера штрафа в соответствии с частью 2 статьи 1.7, статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ


------------------------------------------------------------------

Выдел доли в гараже

Текст сообщения:я имею в собственности 2/3 в одном гараже №79 и 1/треть в гараже №41.Другая сторона имеет 1/3 в гараже №79 и 2/3 в № 41.Я подала иск о выделе мне гараж№79 с выплатой компенсации за 1/3.Суд отказал,т.к.1/3 другой стороны значительна. Могу ли я подать иск о разделе долевой собственности в натуре.Есть ли у меня шанс получить гараж№79.где у меня 2/3 доли.К мировому соглашению стороны не пришли.

Ответ: Маловероятна техническая возможность раздела гаража на две изолированные части без потери функционального назначения. Полагаю целесообразным подать иск об определении порядка пользования гаражами.

Задержка оплаты дополнительного отпуска

Текст сообщения:

Здравствуйте ,сложилась следующая ситуация,с 1 апреля по 29 июня я находился на подготовке и защите выпускной квалификационной (дипломной)работы и сдача итоговых государственных экзаменов,заблаговременно было написано заявление на отпуск и приложена справка-вызов,но директор откозался его подписывать,1 июля я вышел на работу и отдал справку-подтверждение ,мне предложили 2 варианта или работать дальше но написать без содержания за это время или увольнение с выплотой через неделю.Я уволился вчера .Могу ли я подать в суд на то что мне должны были уже все давно оплатить (не позднее 3 дней перед отпуском) плюс проезд к месту учебы ну и возмешение морального ушерба.Большое спасибо

Ответ: 

В соответствии со ст. 171 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае Вы можете взыскать с работодателя отпускные и проценты (денежную компенсацию). Относительно взыскания морального вреда - согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" “суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).”

 

Таким образом, при взыскании морального вреда Вам необходимо доказать нравственные, физические страдания нарушением его трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Категория «Е» не так проста

Сообщение: С новым водительским удостоверением, в связи с разбивкой категории Е на под категории ВЕ, СЕ, DE я лишился права управлять составами транспортных средств с тягачом относящимся к категориям В и D, т.к. мне проставили лишь категорию СЕ. Открытие категории D и Е производилось в 2001 году. Что делать, права были профессиональные?

Ответ: С 1 марта 2011 года в России введены водительские удостоверения нового образца. Одним из новшеств стало разделение категории «Е» на другие категории транспортных средств. Отметим, что ранее категория «Е» действовала в отношении любого транспортного средства используемого в качестве тягача прицепа, масса которого превышает 750 килограмм. Однако, если в водительском удостоверении в графе «Особые отметки» делалось уточнение, к какой категории открыта категория «Е», то она распространялась только на данный вид транспортных средств.

Таким образом при замене водительского удостоверения на удостоверение нового образца категории «ВЕ», «DE», «СЕ» проставляют только в том случае, если ранее были открыты данные категории, а также категория «Е», при этом в «Особых отметках» не должно быть указание к какой категории открыта «Е». Если же в «Особых отметках» отмечено, что «Е» открыта к «С», то в новом удостоверении будет проставлена только «СЕ».

Если же в Вашем старом водительском удостоверении не было никаких особых отметок, а были открыты все категории и категория «Е», то открытие только «СЕ» является неправомерным. Необходимо обратиться с заявлением в РЭО ГИБДД по месту жительства с требованием, провести замену удостоверения в связи с неверными данными.
Если же особые отметки относительно категории «Е» присутствовали в старом удостоверение то, Вам нужно сдать практический экзамен из двух упражнений на транспортном средстве необходимой категории. Отметим, также что никакого «автоматического» открытия категорий с «Е», законодательством не предусмотрено. Следовательно, необходимо сдавать экзамен для открытия данной категории на каждый вид транспорта отдельно, даже в том случае, если открыты все категории транспортных средств.

Расписка должна быть подробной

Комиссия за расчетное обслуживание вне закона

Страницы: