Незначительная доля

Текст сообщения: В 1996году родителями на мое имя был куплен дом. в 2006 году был заключен брак,в 2007 году в данном доме реконструировалась мансарда. В 2011 году брак расторгнут. В данном доме с момента покупки и до настоящего времени проживают мои родители.Бывший супруг подал иск на выделение ему 0,22 доли в данном доме.От данного брака двое детей 2009 и 2011 года рождения. брак расторгнут в в 2011году. Как сохранить дом?

Ответ: В соответствии со ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку в данном случае речь идет о незначительной доли целесообразно ставить вопрос о компенсации его доли вместо выдела. Для этого необходимо доказать, что доля реально выделена быть не может, она незначительна и не представляет интереса для бывшего мужа.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-15525

Судья: Самсонова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело N 2-492/12 по апелляционной жалобе С.Л., С.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску Р. к С.Л., С.Н. о признании долей в квартире малозначительными, признании права собственности на доли, обязании выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании С.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением, признании регистрации С.Н. незаконной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы С.Л., представителя ответчиков С.Л. и С.Н. - С.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истицы Р. - П. и К., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия

установила:

Спорной является <адрес>. Собственниками квартиры являются: Р. - ххх долей, С.Л. - ххх долей, С.Н. - ххх доля.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании долей ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, признании за истцом права собственности на доли ответчиков, обязании выплаты денежной компенсации ответчикам за принадлежащие им доли и прекращении права собственности ответчиков на указанные доли. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что истец полностью несет бремя по содержанию недвижимого имущества, доли ответчиков в праве собственности на квартиру являются незначительными, ответчики не заинтересованы в использовании своих долей, выдел долей в натуре невозможен, использование своих долей ответчиками невозможно.
В ходе судебного заседания истица заявила дополнительные требования, просила признать ответчика С.Н. не приобретшим право пользования спорной квартирой и признать регистрацию С.Н. в данной квартире - недействительной.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. исковые требования Р. удовлетворены в части.
Доли ответчиков признаны судом незначительными. Суд обязал истицу выплатить в пользу ответчицы С.Л. денежную компенсацию в размере ххх руб. и в пользу ответчика С.Н. денежную компенсацию в размере ххх руб., признал ответчиков утратившими право собственности на свои доли в спорной квартире и признал право собственности на указанные доли за Р. после исполнения истицей обязательств по выплате С.Л. и С.Н. указанной денежной компенсации.
С ответчицы С.Л. в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., по оплате судебной экспертизы - ххх руб., по оплате расходов на услуги представителя в размере ххх руб. С ответчика С.Н. в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., по оплате судебной экспертизы - ххх руб., по оплате расходов на услуги представителя в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истицей решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - отдельная квартира общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, состоит из ххх комнат: две изолированные комнаты площадью ххх кв. м и ххх кв. м, две сугубо смежные комнаты площадью ххх кв. м и ххх кв. м.
Истец Р. является собственником ххх долей в спорном жилом помещении, указанные доли были приобретены по договорам купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата>
Ответчик С.Л. является собственником ххх долей в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Указанной доле соответствует ххх кв. м жилой площади (ххх кв. м x ххх) и ххх кв. м общей площади (ххх x ххх).
Ответчику С.Н. на основании договора дарения от <дата> на праве собственности с <дата> принадлежит ххх доля в спорном жилом помещении. Указанной доле соответствует ххх кв. м жилой площади (ххх кв. м x ххх) и ххх кв. м общей площади (ххх x ххх).
Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ответчица зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении.
<дата> УФМС в районе Санкт-Петербурга произведена временная регистрация ответчика С.Н. в спорной квартире с <дата> по <дата>
Ответчики в спорной квартире никогда не проживали. С.Н. использовал право собственности на долю спорной квартиры для регистрации в ней по месту пребывания.
Истцом <дата> в адрес ответчиков были направлены заявления с предложением о выкупе принадлежащих им долей: долю С.Л. ххх за ххх руб., долю С.Н. ххх за ххх руб. От выкупа долей ответчики отказались.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования истицы, основанные на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 247 и п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что доли ответчиков являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, выдел долей ответчикам в натуре невозможен в связи с их незначительностью, так как наименьшая комната в данном жилом помещении составляет ххх кв. м. При этом суд учел, что ответчица доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорных долей не представила, ответчик не представил доказательств нуждаемости именно в этом жилом помещении, а его регистрация по месту пребывания не направлена на существенный интерес в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании ответчиков утратившими право собственности на доли в жилом помещении, суд исходил из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации ответчика С.Н. по месту его пребывания, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконной временной регистрации ответчика в спорном жилом помещении с <дата> по <дата>, установил, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания временно в спорном жилом помещении после возникновения у него права собственности на долю квартиры. Суд руководствовался п. 3.1 ст. 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в соответствии с которым, при наличии у иностранного гражданина права собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, он может заявить такое помещение в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин лично представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания непосредственно в орган миграционного учета. При этом суд указал на то, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту его пребывания после выплаты ему компенсации и прекращения права собственности на долю в спорном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании ответчика С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что указанные требования противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков в пользу истицы понесенные последней в рамках гражданского дела расходы.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильное применение судом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невозможность лишения их права собственности на спорные доли, поскольку положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли, его права собственности помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации. Также ответчики выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры. При этом ответчики ссылаются на то, что С.Л. имеет гражданство Российской Федерации, и для ее супруга - ответчика С.Н., не являющегося гражданином Российской Федерации, регистрация в спорной квартире представляет существенный интерес в использовании общего имущества, от нее зависит получение вида на жительство и получение гражданства, снятие его с регистрационного учета повлечет за собой нарушение его прав, основанных на таком учете. Ответчики полагают, что судом при удовлетворении требований истицы нарушено право ответчиков распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, то есть нарушено право, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики также ссылаются на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и на п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, указывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.
В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на те обстоятельства, что дело рассмотрено в их отсутствие, тогда как они ходатайствовали об отложении дела до вступления в законную силу решения суда по вопросу оспаривания действий УФМС по регистрации гражданина Украины С.Н. по месту жительства в спорной квартире. Ответчики считают, что решение по данному вопросу имеет принципиальное значение для настоящего спора.
Изложенные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С учетом размеров комнат в спорной квартире, размера долей ответчиков и приходящегося на их доли размера жилой и общей площади в спорной квартире невозможно предоставление ответчикам во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной их доле, а также невозможно использование ответчиками спорной квартиры для проживания, т.е. невозможна реализация ими права пользования спорной квартирой. Ответчики спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовались, порядок пользования между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчиков в спорную квартиру их проживание в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истице, что нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истицы возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.
Следовательно, определяя доли ответчиков как незначительные, удовлетворяя требования истицы о принудительной выплате ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Использование ответчиком С.Н. спорных долей для регистрации по месту пребывания и для последующего решения вопросов о получении вида на жительство и о гражданстве Российской Федерации нельзя признать существенным интересом в использовании спорного жилого помещения, поскольку такое использование не связано с его назначением, т.е. не связано с его использованием для проживания, а использование его для проживания, как выше указано, невозможно.
Ответчики, будучи извещены о судебном заседании на <дата>, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания до разрешения другого дела - по оспариванию действий УФМС по регистрации места жительства С.Н.
Довод ответчиков о взаимосвязи настоящего дела с делом по оспариванию действий УФМС по регистрации места жительства С.Н. несостоятелен. Рассмотрение настоящего спора не зависит от результатов разрешения спора с УФМС. Неявка ответчиков в судебное заседание <дата> имела место без уважительных причин, заявление указанного ходатайства не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в суд. При этом ответчики, не явившись в судебное заседание, распорядись процессуальными правами по своему усмотрению. Рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков не противоречит ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что вопрос о законности регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеет значения для разрешения спора о принудительной выплате ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе, несостоятельны доводы ответчиков о законности регистрации ответчика С.Н. в спорной квартире и о том, что настоящее решение вступает в конфликт с решением о законности регистрации ответчика С.Н. в спорной квартире. При этом довод ответчиков о том, что утрата права собственности повлечет утрату права на регистрацию, уже признанную законной в судебном порядке, не свидетельствует о заявленном конфликте судебных решений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица приобрела долю в спорной квартире путем наследования, а истица приобрела доли в спорной квартире путем покупки малыми долями, в настоящем случае не имеют значения.
Ссылки ответчиков на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Конституции Российской Федерации несостоятельны. Злоупотребления правом со стороны истицы не усматривается. Истица воспользовалась предусмотренным законом способом защиты своих прав и законных интересов.
При решении вопроса о времени прекращения права собственности ответчиков на спорные доли и возникновения права собственности на эти доли у истицы суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчики утрачивают право собственности и истица приобретает право собственности только после выплаты истицей ответчикам денежной компенсации за их доли.
Определяя размер компенсации за доли, принадлежащие ответчикам, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от <дата>.
Размер компенсации за доли ответчиков, определенный судом на основании указанного заключения эксперта, и само заключение эксперта ответчиками не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами.
Неправомерны доводы представителя ответчиков в апелляционной инстанции о незаконности взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в связи с тем обстоятельством, что представителем является сын истицы, проживающий в спорной квартире, заинтересованный в деле.
Как установлено судом на основании материалов дела, между истицей и ее представителем П. был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела от <дата>, сумма вознаграждения составила ххх руб., денежные средства в указанной сумме выплачены истицей П. <дата>
То обстоятельство, что представитель истицы - П. является ее сыном, зарегистрирован в спорной квартире усматривается из материалов дела. Вместе с тем, ответчики не заявляли соответствующих доводов и возражений по вопросу о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в том числе не заявляли о наличии со стороны истицы злоупотребления правом при решении данного вопроса.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Расходы на оплату услуг представителя истицей понесены реально, что подтверждено документально, не оспорено ответчиками. П. в настоящем деле участвовал только в качестве представителя истицы, какие-либо свои личные интересы не отыскивал. Сам по себе факт, что представителем истицы являлся ее сын, не опровергает факт несения истицей расходов на оплату его услуг в качестве представителя и не свидетельствует о незаконности действий истицы по выбору представителя и оплате его услуг. Согласно доводам представителя истицы - П. в суде апелляционной инстанции он не имеет с матерью общего бюджета, имеет юридическое образование, в связи с чем мать обратилась к нему за оказанием юридической помощи по настоящему делу и оплатила его услуги согласно договору. Указанные доводы представителя истицы не опровергнуты ответчиками. Злоупотребления правом со стороны истицы при решении вопроса о возмездных услугах по представительству ее интересов в суде не усматривается. Определение размера подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.