Жилищное право
Неосновательное обогащение от продажи дома
Текст сообщения:
Прошу помочь в разрешении следующей ситуации.
В сентябре 2007г. Тамара и Борис по устной договоренности с продавцом Марией договорились приобрести у нее дом за 210 000 руб. При этом данную сумму передали в тот же период времени, что никем не опровергается и не оспаривается.
20.06.2008г. Мария, вступив в сговор с Борисом и его женой Ириной, втайне от Тамары, оформила сделку купли-продажи этого дома с Ириной. При этом в договоре к/п было указано, что якобы Ирина оплатила Марии вышеуказанные 210 000 руб., за купленный якобы ею дом. После госрегестрации в Росреестре договора к/п Ирина стала собственником оговариваемого дома.
19.01.2009г. Тамара за защитой своих имущественных интересов обратилась в прокуратуру. По результатам проверки было достоверно установлено, что Ирина не передавала Марии 210 000 руб., как указанно в договоре к/п. Сама продавец Мария и покупатель Ирина подтвердили, что денежных расчетов при заключении ими договора между ними фактически не было. Также они показали, что 210 000 руб. Марии ранее были переданы Тамарой и Борисом.
При этом, с сентября 2007 г. по сентябрь 2011 года в данном жилом доме проживала Тамара и несла бремя его содержания. Из личных сбережений осуществила капитальный ремонт дома, произвела неодолимые его улучшения, которые подтверждаются документально.
30 декабря 2011 года, Ирина продала вышеуказанный дом за 600 000 руб., а вырученные деньги присвоила себе. Являются ли эти 600 000 руб., неосновательным обогащением и может ли Тамара взыскать их в судебном порядке с Ирины! Спасибо.
Ответ: Полагаю, что в данной ситуации требовать расторжения договора купли-продажи может только Мария, как заинтересованное лицо. Что касается Тамары - она договор купли-продажи не заключала, а соответственно и никаких прав на помещение у нее не возникло. Относительно неотделимых улучшений – в соответствии со ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Из Вашего обращения нельзя сделать вывод, что работы по ремонту и внесение улучшений были согласованы с собственником Ириной. Полученные Ириной от продажи имущества средства не могут являться неосновательным обогащением т.к. связаны с распоряжением ее имуществом.
Купля-продажа будущей вещи
Текст сообщения:Здравствуйте подскажите порядок оформления купли продажи дачи у человека который только должен будет вступить в права наследника
Ответ. Вы сожете заключить договор купли-продажи будущей вещи. При составлении условия такого рода соглашения Вы можете ориентироваться на разьяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54
"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем":
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
2. Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Квартплата за умершего
Текст сообщения:Здравствуйте! Ситуация такая. В октябре 2012 г. у меня умерла жена (гражданский брак 12 лет).Квартира приватизирована, в ней прописаны, жена, приемная дочь(22 года) и мой сын (8 лет).В ЖКХ, после смерти жены квартплату поделили на 3 части: 1.жена 2.дочь 3.сын Так как наследники не вступили в права наследства, через полгода и по сегодняшний день, мы оплачиваем квартплату так: дочь- свою 1/3 и я 2/3 за жену и сына. Как я поэже узнал,что дочь не выписала свою умершую мать(мою жену) из квартиры(в ЖКХ сходила и лично выписала только в августе т.е. через 9 месяцев после смерти) и в ЖКХ на жену начисляют квартплату. Раньше, после смерти,жильца через ЗАГС автоматически выписывали, или я ошибаюсь? И в течении 9 месяцев я также оплачиваю долю жены.В ЖКХ сказали, что после вступления наследников в права, квартплату разделят на 2 части: 1/2- дочь и 1/2 -сын.Как поступить в данной ситуации? Законно ли взимается плата за умершего человека? Спасибо.
Ответ: В соответствии с п.1. ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; При этом согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Таким образом, обязанность по внесению квартплаты у наследников возникает с момента открытия наследства. Учитывая, что наследников двое, то каждый из них обязан оплачивать ½ квартплаты. Оснований делить плату на 3 части нет.
Выписка из квартиры
Текст сообщения: Была составлена дарственная сделка на квартиру,владелец дарственной дал согласие на прописку двух человек.Они прописались. Суд через некоторое время признал сделку по дарственной не действительной.Остаётся ли прописка у этих двух людей?
Ответ. По иску собственника они могут быть признаны утратившими право пользования жилищем и сняты с регистрационного учета, т.к. не являются членами семьи собственника. Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Признание собственником в силу приобретательной давности
Текст сообщения: Здравствуйте! В 1987г. мой брат купил ветхий дом, но проживать в нём отказался. С его устного согласия я вселился в этот дом со своей семьёй, снёс ветхий дом и на его месте построил новый. Прожил в этом доме 22 года. несколько месяцев назад моего брата не стало и его наследники (жена и сын) хотят забрать этот дом. У них имеется договор кули-продажи (в котором указано, что мой брат купил этот дом в 1987г.). на данный момент семья моего покойного брата проживает в наследственном доме моих родителей, который я с моим покойным братов фактически унаследовали вдвоём, но брат отказался оформлять дом на себя и написал заявление об отказе оформления наследства в мою пользу, мне было выдано свидетельство о праве на наследство, но я его нигде не зарегистрировал, оно у меня так и лежит дома. брат же в 2008г. приватизировал землю и наследственный дом от которого отказался в мою пользу, т.к. у нас состоялся обмен: брат остался жить в родительском доме, а я переехал в дом который он купил. соглашение об обмене недвижимостью было устным и никакими документами не подкреплялось. Подскажите пожалуйста, что я могу сделать в данной ситуации и какие у меня есть шансы и что мне принадлежит по закону. Спасибо!
Ответ: В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Опираясь на данную норму Вы можете обратиться в суд с иском о признании Вас собственником в силе приобретательной давности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Споры, связанные с применением правил
о приобретательной давности
15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
17. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.
При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.
18. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
19. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
20. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Расторжение договора дарение по соглашению сторон
Текст сообщения:добрый день,хотели у вас проконсультироваться моей несовершенно летней дочери ей 3 года бабушка подарила 1/3 часть своей квартиры по договору дарения можем ли мы расторгнуть договор дарения если обе стороны согласны и после этого заключить новый.
Ответ: В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе расторгнуть договора дарение и определить в соглашении о расторжении в качестве последствия такого расторжения возврат доли прежнему собственнику. Однако в соответствии со ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 37 ГК опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Следовательно заключение соглашения о расторжении договора аренды потребует согласие органов опеки и попечительства.
Согласие всех проживающих как условие приватизации
Текст сообщения:Здравствуйте. В 2-х комнатной (жилая площадь примерно 40м2) квартире не приватизированной прописано 5 человек, я, двое моих несовершеннолетних детей (2 года дочке и 2месяца сыну) и мать с отцом. Я хочу разменять квартиру. Но мать и отец категорически против выступают приватизации, и размена тем более, договориться не получается. Как мне быть в этой ситуации, что можно сделать?
Ответить: В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1
(ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, в случае отсутствия согласия хотя бы одного из членов семьи, Вы не сможете приватизировать жилье.
Оспорена купля-продажа
Текст сообщения:Купила квартиру через риэлтора. Продавец имел все документы на право собственности. Арест не был наложен. Выплатили деньги. Оформили сделку через регпалату. Позднее оказалось что продавец подарил эту квартиру третьему лицу. Спустя время он через районный суд отменил дарение заочным решением и снова на время стал владельцем площади. За это время (менее полугода) он успел снова оформить на себя собственность и продать ее мне честно и за наличные при участии риеэлтора. Я оформила на себя квартиру а спустя неделю объявляется одаряемый и апеляцией в верховный суд ... а далее и в президиуме верховного суда отменяет решение районного... и договор дарения снова обретает силу...
Одаряемый подает иск уже на меня и требует безоговорочно вернуть ему квартиру а сделку купли продажи признать ничтожной и отменить регистрацию..
Яко бы его интересы были нарушены нашими действиями...
Я честный приобретатель... я ничего не знала о их судах... Если там один другому и нанес ущерб действием или как еще то пусть и расплачиваются между собой..
Мне кажется что все это похоже на аферу и денег моих у продавца уже нет и отсудить их не удасться!!
Я пожилой человек влезла в долги иждевенец сирота на руках! Помогите!!
Как мне сохранить честно купленную квартиру!!??
Ответ. В вашем случае сделка купли-продажи должна быть признана недействительной т.к. продавец не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. В качестве последствий недействительной сделки суд должен определить обязанность продавца по возврату денежных средств Вам, как покупателю. Относительно факта мошенничества. Вы можете обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях продавца состава преступления.
Оспаривание приватизации гражданской женой
Текст сообщения:я с мужем в разводе. квартира приватизирована на дочь и внука. бывший муж недавно умер и его сожительница требует признать ее членом семьи и отменить приватизацию. она подала в суд. возможна ли отмена приватизации? спасибо Ответ: В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В вашем случае, по всей видимости, на вселение сожительницы в качестве члена семьи согласия другие члены семьи не давали. В противном случае она была бы указана в договоре социального найма и могла участвовать в приватизации. Что касается возможного признания ее членом семьи то в соответствии с Жилищным кодексом в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Однако, это не исключает необходимости получение согласия на вселение других членов семьи. Ответчики могут подать встречный иск о признании не преобретшей право пользование и выселении истицы т.к. они не являются членами семьи гражданской жены вашего бывшего мужа. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-918/2011 Судья Данилова Т.А. 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Ш.В.К., с участием истицы Ш.В.К., ее представителя адвоката Соколова А.П., представителя ответчика ООО "Наш Дом" - А., ответчика З., представителя Администрации г. Н. Новгорода - Т. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года по делу по иску Ш.В.А. к З., Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", Администрации г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, МП "Нижегородское жилищное агентство" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании членом семьи нанимателя, обязании зарегистрировать в жилом помещение; по встречному иску З. к Ш.В.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, установила: Ш.В.К. обратилась в суд с иском к З., ООО "Наш дом", Администрации г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, МП "Нижегородское жилищное агентство" о признании членом семьи нанимателя, признании ее приобретшей право пользования квартирой с постановкой на регистрационный учет, признании З. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что в 2005 году с согласия нанимателя П.Ю.М. она в качестве члена его семьи и в качестве гражданской супруги П.А.Ю., сына нанимателя П.Ю.М. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород д. 30 кв. 120. С указанного времени она стала проживать вместе с П-выми одной семьей, перевезла свои личные вещи, они вели с нанимателем совместное хозяйство, имели общий бюджет, покупали продукты питания, произвели ремонт жилого помещения. 2010 года умер ее гражданский супруг П.А.Ю., 2010 года умер П.Ю.М, однако она продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию квартиры. В квартире N 120 дома N 30 зарегистрирована ответчица З., которая 20 лет не проживает в жилом помещении, личных вещей в спорной квартире не имеет, расходы по содержанию жилья не производит. З. добровольно выехала из квартиры, тем самым отказалась от своего права на нее. В настоящее время она живет с мужем по адресу: г. Н. Новгород, улица, д. 66. Спорное жилое помещение по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность 29 июля 2010 года было передано З., в связи с чем, истица обратилась с отдельным иском о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, указывая на то, что договор был заключен с нарушением закона. Считает, что она приобрела самостоятельное право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород д. 30 кв. 120, однако при заключении договора приватизации квартиры ее жилищные права не были учтены. З. обратилась в суд со встречным иском о признании Ш.В.К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении, ссылаясь на то, что с 1975 года она состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. После смерти отца - П.Ю.М. она является нанимателем квартиры. Ш.В.К. действительно проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, вселилась в качестве гражданской супруги ее брата П.А.Ю., однако, она согласия на ее вселение не давала. После смерти брата она и ее отец обратилась к Ш.В.К. с требованием о выселении, но Ш.В.К. попросила время для того, чтобы подобрать жилье. З. считает, что Ш.В.К. не приобрела право пользования квартирой, поскольку для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи, должно быть получено согласие в письменной форме других членов семьи и наймодателя, что сделано не было. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.К. отказано. Встречные исковые требования З. удовлетворены. Ш.В.К. признана не приобретшей право пользования квартирой N 120 дома N 30 по улице г. Н. Новгорода. Ш.В.К. выселена из квартиры N 120 дома N 30 по улице г. Н. Новгорода. В кассационной жалобе Ш.В.К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, они вели с нанимателем совместное хозяйство, имели общий бюджет. По делу было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода, однако, перед рассмотрением дела прокурор отозвал кассационное представление. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с. ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Исходя из анализа приведенных норм права следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением. Из дела видно, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород д. 30 кв. 120 являлся П.Ю.М. (л.д. 25). Жилое помещение П.Ю.М. было предоставлено на основании ордера на свою семью, в том числе на сына П.А.Ю. и дочь З. (П.), ответчицу по иску. Указанные лица были поставлены на регистрационный учет. Ш.В.К. вселилась в спорное жилое помещение в качестве сожительницы П.А.Ю. в 2005 году. С указанного времени она проживала в спорном жилом помещении совместно с П.А.Ю. 2010 года П.А.Ю. умер, 2010 года умер наниматель квартиры П.Ю.М. (л.д. 26, 27). После смерти П.А.Ю. и П.Ю.М. истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию квартиры. Из дела также видно, что в связи со смертью нанимателя в договор социального найма были внесены изменения, нанимателем признана ответчица З., на ее имя был переведен лицевой счет. 29 июля 2010 года между администрацией г. Н. Новгорода и З. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность ответчицы, однако право собственности за ней не зарегистрировано в связи с принятием судом обеспечительных мер. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.В.К., поскольку сам факт вселения и проживания в спорной квартире без согласия других членов семьи нанимателя жилого помещения, (в том числе бывших), не порождает у нее право пользования жилым помещением. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на вселение в жилое помещение фонда социального использования необходимо письменное согласие всех членов семьи нанимателя, в т.ч. временно отсутствующих, а также согласие наймодателя. Поскольку З. не была признана утратившей право пользования спорной квартирой, в квартире она зарегистрирована, сохраняла право пользования жилым помещением, для вселения истицы в спорную квартиру необходимо было обязательно ее письменное согласие. Как видно из дела, такое согласие ответчица не давала, право на проживание истицы в квартире она оспаривает. Не было получено согласие на вселение в квартиру и от наймодателя, который, как видно из дела, признает право пользования спорным жилым помещением только за З., что подтверждается заключенным договором приватизации квартиры. Не оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что истица, проживая в спорной квартире, сохраняла за собой право пользования по месту регистрации - д. 20 кв. 12, где она является нанимателем жилого помещения. Жилищное законодательство (в том числе и ранее действовавшее) не предусматривало право гражданина на одновременное занятие по договору социального найма двух жилых помещений. Данных о том, что истица утратила право пользования квартирой по адресу г. Н. Новгород, д. 20 кв. 12, в материалах дела не имеется. Не могут служить основанием для признания за истицей права на спорную жилую площадь доводы кассационной жалобы истицы о том, что она оплачивала коммунальные платежи, поскольку, как видно из дела, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оплату производила истица, в материалах дела не имеется. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Ш.В.К. о том, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, вела с нанимателем совместное хозяйство, что они имели общий бюджет, поскольку, как уже указано выше, вселение истицы в квартиру имело место без письменного согласия ответчицы З. и без согласия наймодателя. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.К. без удовлетворения.
Незначительная доля
Текст сообщения: В 1996году родителями на мое имя был куплен дом. в 2006 году был заключен брак,в 2007 году в данном доме реконструировалась мансарда. В 2011 году брак расторгнут. В данном доме с момента покупки и до настоящего времени проживают мои родители.Бывший супруг подал иск на выделение ему 0,22 доли в данном доме.От данного брака двое детей 2009 и 2011 года рождения. брак расторгнут в в 2011году. Как сохранить дом?
Ответ: В соответствии со ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку в данном случае речь идет о незначительной доли целесообразно ставить вопрос о компенсации его доли вместо выдела. Для этого необходимо доказать, что доля реально выделена быть не может, она незначительна и не представляет интереса для бывшего мужа.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-15525
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело N 2-492/12 по апелляционной жалобе С.Л., С.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску Р. к С.Л., С.Н. о признании долей в квартире малозначительными, признании права собственности на доли, обязании выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании С.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением, признании регистрации С.Н. незаконной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы С.Л., представителя ответчиков С.Л. и С.Н. - С.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истицы Р. - П. и К., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Спорной является <адрес>. Собственниками квартиры являются: Р. - ххх долей, С.Л. - ххх долей, С.Н. - ххх доля.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании долей ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, признании за истцом права собственности на доли ответчиков, обязании выплаты денежной компенсации ответчикам за принадлежащие им доли и прекращении права собственности ответчиков на указанные доли. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что истец полностью несет бремя по содержанию недвижимого имущества, доли ответчиков в праве собственности на квартиру являются незначительными, ответчики не заинтересованы в использовании своих долей, выдел долей в натуре невозможен, использование своих долей ответчиками невозможно.
В ходе судебного заседания истица заявила дополнительные требования, просила признать ответчика С.Н. не приобретшим право пользования спорной квартирой и признать регистрацию С.Н. в данной квартире - недействительной.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. исковые требования Р. удовлетворены в части.
Доли ответчиков признаны судом незначительными. Суд обязал истицу выплатить в пользу ответчицы С.Л. денежную компенсацию в размере ххх руб. и в пользу ответчика С.Н. денежную компенсацию в размере ххх руб., признал ответчиков утратившими право собственности на свои доли в спорной квартире и признал право собственности на указанные доли за Р. после исполнения истицей обязательств по выплате С.Л. и С.Н. указанной денежной компенсации.
С ответчицы С.Л. в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., по оплате судебной экспертизы - ххх руб., по оплате расходов на услуги представителя в размере ххх руб. С ответчика С.Н. в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., по оплате судебной экспертизы - ххх руб., по оплате расходов на услуги представителя в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истицей решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - отдельная квартира общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, состоит из ххх комнат: две изолированные комнаты площадью ххх кв. м и ххх кв. м, две сугубо смежные комнаты площадью ххх кв. м и ххх кв. м.
Истец Р. является собственником ххх долей в спорном жилом помещении, указанные доли были приобретены по договорам купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата>
Ответчик С.Л. является собственником ххх долей в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Указанной доле соответствует ххх кв. м жилой площади (ххх кв. м x ххх) и ххх кв. м общей площади (ххх x ххх).
Ответчику С.Н. на основании договора дарения от <дата> на праве собственности с <дата> принадлежит ххх доля в спорном жилом помещении. Указанной доле соответствует ххх кв. м жилой площади (ххх кв. м x ххх) и ххх кв. м общей площади (ххх x ххх).
Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ответчица зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении.
<дата> УФМС в районе Санкт-Петербурга произведена временная регистрация ответчика С.Н. в спорной квартире с <дата> по <дата>
Ответчики в спорной квартире никогда не проживали. С.Н. использовал право собственности на долю спорной квартиры для регистрации в ней по месту пребывания.
Истцом <дата> в адрес ответчиков были направлены заявления с предложением о выкупе принадлежащих им долей: долю С.Л. ххх за ххх руб., долю С.Н. ххх за ххх руб. От выкупа долей ответчики отказались.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования истицы, основанные на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 247 и п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что доли ответчиков являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, выдел долей ответчикам в натуре невозможен в связи с их незначительностью, так как наименьшая комната в данном жилом помещении составляет ххх кв. м. При этом суд учел, что ответчица доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорных долей не представила, ответчик не представил доказательств нуждаемости именно в этом жилом помещении, а его регистрация по месту пребывания не направлена на существенный интерес в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании ответчиков утратившими право собственности на доли в жилом помещении, суд исходил из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации ответчика С.Н. по месту его пребывания, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконной временной регистрации ответчика в спорном жилом помещении с <дата> по <дата>, установил, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания временно в спорном жилом помещении после возникновения у него права собственности на долю квартиры. Суд руководствовался п. 3.1 ст. 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в соответствии с которым, при наличии у иностранного гражданина права собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, он может заявить такое помещение в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин лично представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания непосредственно в орган миграционного учета. При этом суд указал на то, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту его пребывания после выплаты ему компенсации и прекращения права собственности на долю в спорном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании ответчика С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что указанные требования противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков в пользу истицы понесенные последней в рамках гражданского дела расходы.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильное применение судом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невозможность лишения их права собственности на спорные доли, поскольку положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли, его права собственности помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации. Также ответчики выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры. При этом ответчики ссылаются на то, что С.Л. имеет гражданство Российской Федерации, и для ее супруга - ответчика С.Н., не являющегося гражданином Российской Федерации, регистрация в спорной квартире представляет существенный интерес в использовании общего имущества, от нее зависит получение вида на жительство и получение гражданства, снятие его с регистрационного учета повлечет за собой нарушение его прав, основанных на таком учете. Ответчики полагают, что судом при удовлетворении требований истицы нарушено право ответчиков распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, то есть нарушено право, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики также ссылаются на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и на п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, указывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.
В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на те обстоятельства, что дело рассмотрено в их отсутствие, тогда как они ходатайствовали об отложении дела до вступления в законную силу решения суда по вопросу оспаривания действий УФМС по регистрации гражданина Украины С.Н. по месту жительства в спорной квартире. Ответчики считают, что решение по данному вопросу имеет принципиальное значение для настоящего спора.
Изложенные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С учетом размеров комнат в спорной квартире, размера долей ответчиков и приходящегося на их доли размера жилой и общей площади в спорной квартире невозможно предоставление ответчикам во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной их доле, а также невозможно использование ответчиками спорной квартиры для проживания, т.е. невозможна реализация ими права пользования спорной квартирой. Ответчики спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовались, порядок пользования между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчиков в спорную квартиру их проживание в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истице, что нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истицы возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.
Следовательно, определяя доли ответчиков как незначительные, удовлетворяя требования истицы о принудительной выплате ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Использование ответчиком С.Н. спорных долей для регистрации по месту пребывания и для последующего решения вопросов о получении вида на жительство и о гражданстве Российской Федерации нельзя признать существенным интересом в использовании спорного жилого помещения, поскольку такое использование не связано с его назначением, т.е. не связано с его использованием для проживания, а использование его для проживания, как выше указано, невозможно.
Ответчики, будучи извещены о судебном заседании на <дата>, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания до разрешения другого дела - по оспариванию действий УФМС по регистрации места жительства С.Н.
Довод ответчиков о взаимосвязи настоящего дела с делом по оспариванию действий УФМС по регистрации места жительства С.Н. несостоятелен. Рассмотрение настоящего спора не зависит от результатов разрешения спора с УФМС. Неявка ответчиков в судебное заседание <дата> имела место без уважительных причин, заявление указанного ходатайства не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в суд. При этом ответчики, не явившись в судебное заседание, распорядись процессуальными правами по своему усмотрению. Рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков не противоречит ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что вопрос о законности регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеет значения для разрешения спора о принудительной выплате ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе, несостоятельны доводы ответчиков о законности регистрации ответчика С.Н. в спорной квартире и о том, что настоящее решение вступает в конфликт с решением о законности регистрации ответчика С.Н. в спорной квартире. При этом довод ответчиков о том, что утрата права собственности повлечет утрату права на регистрацию, уже признанную законной в судебном порядке, не свидетельствует о заявленном конфликте судебных решений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица приобрела долю в спорной квартире путем наследования, а истица приобрела доли в спорной квартире путем покупки малыми долями, в настоящем случае не имеют значения.
Ссылки ответчиков на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Конституции Российской Федерации несостоятельны. Злоупотребления правом со стороны истицы не усматривается. Истица воспользовалась предусмотренным законом способом защиты своих прав и законных интересов.
При решении вопроса о времени прекращения права собственности ответчиков на спорные доли и возникновения права собственности на эти доли у истицы суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчики утрачивают право собственности и истица приобретает право собственности только после выплаты истицей ответчикам денежной компенсации за их доли.
Определяя размер компенсации за доли, принадлежащие ответчикам, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от <дата>.
Размер компенсации за доли ответчиков, определенный судом на основании указанного заключения эксперта, и само заключение эксперта ответчиками не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами.
Неправомерны доводы представителя ответчиков в апелляционной инстанции о незаконности взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в связи с тем обстоятельством, что представителем является сын истицы, проживающий в спорной квартире, заинтересованный в деле.
Как установлено судом на основании материалов дела, между истицей и ее представителем П. был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела от <дата>, сумма вознаграждения составила ххх руб., денежные средства в указанной сумме выплачены истицей П. <дата>
То обстоятельство, что представитель истицы - П. является ее сыном, зарегистрирован в спорной квартире усматривается из материалов дела. Вместе с тем, ответчики не заявляли соответствующих доводов и возражений по вопросу о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в том числе не заявляли о наличии со стороны истицы злоупотребления правом при решении данного вопроса.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Расходы на оплату услуг представителя истицей понесены реально, что подтверждено документально, не оспорено ответчиками. П. в настоящем деле участвовал только в качестве представителя истицы, какие-либо свои личные интересы не отыскивал. Сам по себе факт, что представителем истицы являлся ее сын, не опровергает факт несения истицей расходов на оплату его услуг в качестве представителя и не свидетельствует о незаконности действий истицы по выбору представителя и оплате его услуг. Согласно доводам представителя истицы - П. в суде апелляционной инстанции он не имеет с матерью общего бюджета, имеет юридическое образование, в связи с чем мать обратилась к нему за оказанием юридической помощи по настоящему делу и оплатила его услуги согласно договору. Указанные доводы представителя истицы не опровергнуты ответчиками. Злоупотребления правом со стороны истицы при решении вопроса о возмездных услугах по представительству ее интересов в суде не усматривается. Определение размера подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.