Если поставщик действовал во вред покупателю взыскивать НДС сверх договорной цены недопустимо

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление № 16970/10 от 14.06.2011 года, в котором рассматривался вопрос о том, что если НДС не был включён в сумму контракта, то его не всегда можно взыскать с контрагента. На основании госконтракта и договоров подряда, заключенных с учреждением (заказчиком), общество (подрядчик) выполнило ремонтные работы. В документах указывалось, что общество освобождено от уплаты НДС, и стоимость работ была определена и оплачена учреждением без НДС. Позже налоговая инспекция сочла, что льгота применялась неправомерно, и доначислила обществу НДС. Подрядчик предложил учреждению доплатить НДС по контракту и, получив отказ, обратился с иском в суд. В требованиях подрядчик просил взыскать с учреждения долг по контракту в сумме НДС, начисленного на стоимость выполненных работ.

Суды трех инстанций требования удовлетворили исходя из того, что согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статьей 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Ошибочность исключения подрядчиком из цены сумм НДС установлена решением инспекции. Непредъявленные обществом к оплате суммы НДС подлежат взысканию с учреждения сверх договорной цены работ. Также суды применили п. 15 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которому требование подрядчика о взыскании с заказчика НДС подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены НДС не учитывался.

Однако судами был не учтен п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Коллегия судей ВАС РФ отметила, что необходимость уплатить НДС обусловлена действиями, совершенными им после заключения госконтракта (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ. ВАС РФ привел в постановлении обстоятельства, свидетельствующие, что истец злоупотребил правом, поэтому суд мог отказать ему в защите. Так, еще на стадии тендера общество сообщило о праве на льготу по НДС, за счет чего стоимость работ была занижена, и победило в тендере с небольшим отрывом. Впоследствии работы выполнялись силами субподрядчиков, что повлекло потерю права на льготу. При этом была установлена добросовестность заказчика (учреждения), которое не могло знать о неправомерности применения льготы подрядчиком.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Президиум ВАС РФ отменил ранее принятые судебные акты и отказал обществу в удовлетворении иска. Это знаковое решение, конечно, защищает добросовестные компании. Однако, чтобы впоследствии не пришлось доказывать свою добросовестность в суде, все же рекомендуем интересоваться контрагентами, имеющими льготу по НДС.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 16970/10

Москва 14 июня 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г.,

Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление государственного учреждения

здравоохранения «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной

медицины» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

Архангельской области от 27.04.2010 по делу № А05-1486/2010,

постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-

Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., Президиум

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-А» (далее –

общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области

с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной

центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (правопреемник

государственного учреждения здравоохранения «Больница

восстановительного лечения департамента здравоохранения

администрации Архангельской области, далее – учреждение, ответчик)

о взыскании с учреждения долга в части налога на добавленную

стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании

государственного контракта от 04.06.2007 № 1 (далее – государственный

контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли

памятника истории и культуры «Лечебница Дмитриевского П.А.»

1911 года, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект

Чумбарова-Лучинского, дом 24; а также на основании договоров на

выполнение ремонтных работ от 05.09.2007 и от 05.10.2007 (далее –

договоры подряда) в здании поликлиники по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску

(далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010

(с учетом определения об исправлении опечаток от 27.04.2010) иск

удовлетворен, с учреждения взыскано 222 077 рублей 38 копеек долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановлением от 27.10.2010 названные судебные акты оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов

учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными

судами единообразия в толковании и применении норм права, а также прав

и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных

интересов.

В отзыве на заявление инспекция приводит доводы о правомерности

ее решения, принятого в отношении общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

отзыве на него, Президиум считает, что указанные судебные акты

подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на

основании государственного контракта и договоров подряда, заключенных

с учреждением (заказчиком), общество (подрядчик) выполнило ремонтные

работы по названному адресу.

В пункте 2.2 государственного контракта и пункте 4.1 договоров

подряда указано, что общество освобождено от уплаты налога на

добавленную стоимость согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3

статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый

кодекс), в соответствии с которым не подлежат налогообложению

(освобождаются от налогообложения) на территории Российской

Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для

собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального

сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню,

утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению

общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за

исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и

реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью

состоит из вкладов, указанных в абзаце втором этого подпункта,

общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность

инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их

доля в фонде оплаты труда – не менее 25 процентов.

Таким образом, стоимость работ в государственном контракте и

договорах подряда определена и оплачена учреждением без налога на

добавленную стоимость.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в

рамках которой установлено, что во исполнение государственного

контракта и договоров подряда общество выполняло работы не

собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций.

Сочтя, что общество неправомерно применило льготу,

предусмотренную абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149

Налогового кодекса, инспекция решением от 30.09.2009 № 22-19/602

доначислила обществу налог на добавленную стоимость, начислила пени и

привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового

кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009

по делу № А05-9700/2009 общество признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, требования инспекции,

основанные на названном решении, включены в реестр требований

кредиторов.

В письмах от 25.01.2010 и от 26.01.2010 общество предложило

учреждению доплатить 222 077 рублей 38 копеек налога на добавленную

стоимость и выставило к оплате скорректированные счета-фактуры,

в которых стоимость работ увеличена на сумму налога на добавленную

стоимость.

В связи с неисполнением учреждением этих требований общество

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица

свободны в заключении договора. Условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4

данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным

законом и иными правовыми актами (императивным нормам),

действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что

исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением

сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях

и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в

установленном законом порядке.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового

кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных

прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5

статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров

(работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к

оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав

соответствующую сумму налога.

Ошибочность исключения обществом из стоимости выполненных

работ сумм налога на добавленную стоимость установлена решением

инспекции от 30.09.2009 № 22-19/602.

Учитывая изложенное, суды трех инстанций пришли к выводу о том,

что непредъявленные обществом к оплате учреждению суммы налога на

добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика сверх

договорной цены работ.

Суды применили положение, сформулированное в пункте 15

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда» (далее – информационное

письмо № 51), о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика

налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо

от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную

стоимость не учитывался.

Вывод судов о том, что в случае если согласованная сторонами

договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то

предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную

стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого

указания налогового законодательства, основан на нормах права и

соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.09.2010 № 7090/10.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего

пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия

граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление

правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в

целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим

положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения

требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд,

арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите

принадлежащего ему права.

Суды не применили положения данной статьи и не учли правовое

значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле,

свидетельствующих о злоупотреблении правом истца.

Как следует из заявки общества на участие в конкурсе на проведение

ремонтно-строительных работ, проведенном учреждением в мае 2007 года

в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание

услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о

размещении заказов), истец заявил об освобождении от уплаты налога на

добавленную стоимость.

Заявленное освобождение основывалось на применении налоговой

льготы.

Однако операции по реализации товаров (работ, услуг)

организациями, указанными в абзаце третьем подпункте 2 пункта 3

статьи 149 Налогового кодекса, освобождаются от обложения налогом на

добавленную стоимость только в отношении товаров собственного

производства и выполнения работ (оказания услуг) собственными силами.

Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) от обложения

названным налогом не освобождается. Правовая позиция по этому вопросу

изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 27.08.2002 № 11351/01.

При выполнении работ по государственному контракту и договорам

подряда общество привлекало к выполнению работ субподрядные

организации, следовательно, в заявке на участие в конкурсе наличие права

на налоговую льготу оно заявило неправомерно.

Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в

рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными

обществом после заключения государственного контракта и договоров

подряда (привлечение субподрядных организаций) и направленными на

увеличение стоимости работ.

Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав

обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении

обществом правом в иной форме. Как следует из протокола оценки и

сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007

№ 2007.029О-6/3, при включении обществом налога на добавленную

стоимость в цену работ победителем конкурса был бы признан участник

конкурса, заявка которого заняла второе место – разница цены контрактов

составила 43 273 рубля 94 копейки.

В данном случае не усматривается доказательств того, что

учреждение знало или могло знать о намерениях общества совершить

действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы.

Заключая государственный контракт и договоры подряда с обществом,

учреждение обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное

исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть,

что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его

налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных

им работ.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о

злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении

в договорные отношения с покупателем, при установленной

добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии

у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя

по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на

добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на

добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом,

использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции,

получения преимуществ при осуществлении предпринимательской

деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Примененные судами положения информационного письма № 51

не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг),

злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при

вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая

во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных

или муниципальных нужд. Частью 4 статьи 28 Закона о размещении

заказов установлено, что для определения лучших условий исполнения

контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная

комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта

и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Победителем

конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие

условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого

присвоен первый номер (часть 9 этой статьи). Следовательно, увеличение

цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на

выбор победителя конкурса. Оспариваемые судебные акты приняты без

учета того, что недобросовестный продавец товаров (работ, услуг),

участвующий в конкурсе, имеет возможность уменьшить цену контракта

на налоговые платежи, а впоследствии, выиграв конкурс, предъявить их

к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные

права участников гражданского оборота.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения

конкуренции является общепризнанным принципом права.

Таким образом, вывод судов трех инстанций о наличии оснований

для удовлетворения иска не соответствует закону.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты

подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие права и

свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и

нормам международного права, международным договорам Российской

Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов

по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые

на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся

в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010

по делу № А05-1486/2010, постановление Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.07.2010 и постановление Федерального

арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу

отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью

«МОДУЛЬ-А» отказать.

Председательствующий А.А. Иванов