ФАС МО отменены судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.

Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.

Первая инстанция, рассмотрев иск, не опровергла наших доводов о необходимости возврата средств, однако в иске отказала. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки,  рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи,  должны рассчитываться сверх неустойки.

В отсутствие встречного иска суд вообще не имел права никаких зачетов производить.  Сам расчет суда противоречил базовым началам гражданского законодательства.  Договорная неустойка должна исчисляться только в период действия договора, а убытки должны учитываться в составе неустойки, если только договором специально не оговорено взыскание убытков сверх неустойки.  Даже при математическом сложении всех сумм, которые суд посчитал долгом истца перед ответчиком, полученная сумма  была меньше заявленной в иске и иск, хотя бы частично, должен был быть удовлетворен.   Но, несмотря на это,  суд все равно полностью отказывает в иске.

Апелляционная инстанция отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором.   Сложив все выплаченные  по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а  истец остался должен ответчику.

В этом выводе есть два принципиальных противоречия. Первый из них связан с тем, лизингодатель, как арендодатель в лизинговых отношениях вправе получать доход от предоставления лизингополучателю имущества в пользования лишь за период такого пользования. Возврат имущества арендодателю исключает дальнейшее его пользование лизингополучателем, а значит, и отсутствуют основания брать арендную плату за представление имущества в пользование. Второе противоречие  связано с тем, что договор лизинга действует 36 месяцев, при полезном сроке использования имущества в 105 месяцев. Следовательно, оплатив всю стоимость договора, лизингополучатель становиться собственником имущества, остаточная стоимость которого равна половине общей цены договора лизинга.  Таким образом, половина затрат по договору лизинга лизингополучателю возвращается в виде имущества (в виде его остаточной стоимости). 

Апелляция даже не пыталась проанализировать эти аспекты и  обосновать свои выводы. Коллегия судей 9ААС ограничивается лишь  утверждением об обязанности лизингополучателя заплатить всю сумму договора, даже при досрочном его расторжении. Интересным является и то, что ранее одна из судей, рассматривавших наше дело в апелляции, выносила прямо противоположный судебный акт, которым было отказано лизингодателю во взыскании упущенной выгоды в виде недополученных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.

ФАС МО объективно рассмотрел доводы нашей кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Одним из важных наших аргументов стала ссылка на аналогичное дело, рассмотренное тем же составом судей Федерального арбитражного суда Московского округа в начале этого года. В ранее рассмотренном деле, коллегия судей ФАС МО подтвердила вывод первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать неполученные лизинговые платежи упущенной выгодой лизингодателя. С возвратом имущества лизингополучателем лизингодателю, последний, как собственник имущества, вправе распоряжаться имуществом любым способом, в том числе и извлекать доход от передачи его в аренду. Досрочное расторжение лизингового договора, в том числе и по вине лизингополучателя, не лишает лизингодателя возможности получения дохода от имущества после его возврата лизингополучателем.

Дело ведет адвокат Титов А.С.