Два года до победы

Требования нашего клиента были связаны с тем, что при заключении договора лизинга с правом  выкупа самосвалов был уплачен аванс в размере 1/3 от стоимости грузовых ТС. Также  за три месяца лизинга были уплачены текущие лизинговые платежи.  По истечении трех месяцев наш клиент не смог продолжать платить лизинговые платежи и имущество возвратил лизинговой компании.

Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.

Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев,  было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в иске отказал полностью. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки,  рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи,  должны рассчитываться сверх неустойки.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 9ААС отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором.   Сложив все выплаченные  по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а  истец остался должен ответчику.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции были обжалованы адвокатом Титовым А.С. в кассационном порядке. ФАС МО объективно рассмотрел доводы кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска дело рассматривала та же судья, что и при первоначальном рассмотрении дела.  Адвокат   Титов А.С. заявил отвод судье, т.к.  прежний расчет неустойки за пределами срока действия договора давал основания сомневаться в объективном рассмотрении дела.  Однако отвод не был удовлетворен,  дело вновь  было рассмотрено той же судьей.

На этот раз судья иск удовлетворила частично, снизив заявленную истцом сумму почти вдвое. Одновременно во встречном иске лизингодателя о взыскании убытков с лизингополучателя судьей было отказано.   Из мотивировочной части решения следовало полное согласие с доводами истца по первоначальному и встречному иску, однако при этом, почему иск был частично удовлетворен, осталось загадкой. Мотивы частичного удовлетворения иска в решении отсутствовали.

На последнее решение Арбитражного  суда г.Москвы  адвокатом Титовым А.С. была подана новая апелляционной жалоба. И только по итогам рассмотрения последней апелляционной жалобы 9ААС согласился с расчетом неосновательного обогащения,   изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил иск.  

Дело вел адвокат Титов А.С.