В иске СНТ о демонтаже линий связи было отказано

  Арбитражный суд Московской области отказал в полном объеме в удовлетворении иска о демонтаже линий связи доступа в сеть Интернет (дело № А41-51916/2023). Интересы оператора представлял адвокат Титов Александр Сергеевич.

    СНТ ссылалось на то, что оператор разместил свои кабели связи без заключения договора с товариществом. СНТ полагало, что проведенные оператором работы несут риски членам товарищества, так как опоры ЛЭП ветхие.

      Адвокат Титов А.С. при подготовке позиции по делу, изучил нормативно-правовое регулирование деятельности садовых товариществ, начиная с пятидесятых готов прошлого века. Это позволило доказать, что СНТ в действительности не являет собственником опор ЛЭП. Кроме того, были собраны доказательства того, что опоры ЛЭП соответствовали требованиям строительных нормативов. Работы по протяжке кабелей связи также были выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

    ТЕЗИСЫ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ:

1. ЛЭП не поставлена на кадастровый учет. Право собственности истца на ЛЭП как линейный объект незарегистрировано

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, к линейным объектам. В соответствии с п. 13 ст. 48 ГрК РФ, а также системного толкования иных правовых норм, следует, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истец указывает на принадлежность именно ему опор линий электропередач (“используя опоры ЛЭП, принадлежащие СНТ «XXX») однако никаких доказательств наличия у него такого права на линейный объект не приводит. Более того, истец не опровергает, что в отношении ЛЭП не проводился кадастровый учет, право собственности на указанный объект не регистрировалось.

В отсутствии кадастрирования линейного объекта невозможно установить расположение ЛЭП. Представленные истцом документы также не позволяют установить место расположения ЛЭП.

Представленный истцом кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:04:XXX0101:11 указывает на то, что границы земельного участка не установлены. Истец не представил какие-либо свидетельства того какие именно опоры использует ответчика, на каком (их) именно земельном участке они расположены, кому это (эти) земельный участок принадлежит (Обращаю внимание суда на то, что земельные участки в садовом товариществе принадлежат на праве собственности гражданам, что следует из публичной кадастровой карты).

Истцом не представлены доказательства того, что истец является собственником опор ЛЭП, используемых ответчиком, а равно и доказательства того, что эти опоры ЛЭП размещены на земельным участке с кадастровым номером 50:04:XXX0101:11.

2. В силу закона линии элекропередачи относят к общему имуществу общего пользования, которое является совместной собственностью его членов садового товарищества

Как указывает истец, “в границах земель общего пользования за счет средств садоводов была сооружена линия электропередач”. Истец представил Решения Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся №XXX от XXXX 1957 года о выделении земли в XXXX районе под сады работников Министерства строительства СССР без права возведения построек на отводимом участке.

Как следует из представленных документов, ЛЭП создавалось в семидесятые годы прошлого века - договор от XXXXX 1975 на проведение работ по реконструкции электроснабжения на садовых участках с/т “XXXX”, Акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию элекроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт от 15 мая 1972 года.

Постановление Совмина РСФСР от 15.10.1956 N 678 "Об утверждении типового Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих" был утвержден типовой устав садового товарищества.

Согласно пп.б) п.13 Типового устава каждый член товарищества обязан уплачивать в кассу товарищества вступительный, членские и целевые взносы в размерах и в сроки, утвержденные общим собранием (конференцией) членов товарищества. В соответствии с п.16 Типового устава выбывшим из членов товарищества лицам возвращаются следующие затраты: целевые взносы, внесенные на строительство производственных помещений, сооружений по водоснабжению, электрификацию, устройство дороги, изгороди, а также стоимость насаждений и построек, находящихся на участке. Не возвращаются вступительные и членские взносы, внесенные на содержание рабочих и служащих товарищества, на культурные нужды, на ремонт производственных построек за период пользования участком, а также платежи, внесенные за пользование водой, электроэнергией и автотранспортом.

В соответствии с п. 21 Типового устава общее собрание (конференция) членов товарищества:

д) рассматривает и утверждает сметы расходов товарищества на проведение коллективных мероприятий (ограждение и охрана сада, посадка защитных лесополос, водоснабжение, электрификация, строительство дорог, мостов, строительство производственных помещений коллективного пользования и т.д.);

е) утверждает размеры вступительных, членских и целевых взносов;

Приведенные положения законодательства указывают на то, что электрофикация садовых участков проводилась в период ее проведения (1975 год) за счет средств целевых взносов членов садового товарищества. Что признает в иске и сам истец.

15.04.1998 был принят Федеральный закон от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (ст.1 Закона N 66-ФЗ).

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в названном Законе, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, имущество, включая ЛЭП, созданное за счет средств целевых взносов членов садового товарищества является совместной собственностью (имуществом общего пользования) и не является собственностью истца.

Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусматривает аналогичный подход законодателя к вопросу возникновения общей собственности членов товарищества на имущество, созданное за счет целевых членских взносов.

Приведенные положения указывают, что имущество, созданное за счет целевых членских взносов до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (согласно п. 2 статьи 4 закона) является общей собственностью членов товарищества. Имущество созданное за счет целевых членских взносов после вступления в силу Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ также является общей собственностью членов товарищества.

Утверждения истца о том, что общее имущество, включая ЛЭП, является собственностью истца ошибочно, основано на не правильном понимании законодательства. Ни в силу закона, ни в силу распорядительного действия (отсутствует сделка, направленная не переход права на ЛЭП к истцу, отсутствует запись о праве собственности в ЕГРН на ЛЭП истца) истец никогда не являлся собственником общего имущества членов товарищества.

1.1.Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

“абзац первый пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что имущество общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях в зависимости от источников финансирования его приобретения или создания может принадлежать как самому объединению, так и его членам.

Позиция истца подтверждается судебной практикой. Так в рамках дела А56-26424/2019 суд отказал в иске о признании права собственности на низковольтную воздушную линию электропередач.

“В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", объекты электроснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.1,4,20,21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности ч.2 ст.4, в которой установлено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, считается собственностью товарищества как юридического лица; специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов, доходы от хозяйственной деятельности товарищества и прочие поступления, не относящиеся к взносам, которые специально вносятся членами товарищества для создания общего имущества); при этом под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Между тем представленные истцом документы в обоснование искового заявления (членская книжка садовода (членский билет N 1967 от 09.06.1979 Золотарева Ивана Николаевича с отметкой "21.06.1980 14 р. столбы подстанции"), копия выписки из протокола общего собрания садоводства "Восход" ЛНПО "Пролетарский завод" Невского района от 20.06.1981) не доказывают финансирования строительства спорного сооружения за счет средств специального фонда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что оснований, предусмотренных Законом N 66-ФЗ, для возникновения у истца права собственности на спорное сооружение не имеется.”

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец не является собственником опор ЛЭП, а равно лицом, владеющим ЛЭП по основанию, предусмотренному законом или договором. Истец не доказал нарушения своих прав ответчиком, истец не вправе предъявлять настоящий иск. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требования является отсутствие нарушений прав истца действиями ответчиком и отсутствие у истца права на иск в материальном смысле (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17471/2018 по делу N А40-29631/18).

3. Действия истца не разумны, недобросовестны, создают риски причинения вреда общественной безопасности и правопорядку

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно п.3 ст.259 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Ответчиком заключены абонентские договоры с собственниками земельных участков (членами СНТ “XXX”), которые являются и собственниками имущества общего пользования, включая опоры ЛЭП на оказание услуг доступа в Интернет. От собственников земельных участков (члены СНТ “XXXX”) получено письменное согласие на использование опор ЛЭП в целях оказания им услуг связи доступа в Интернет. Члены СНТ направляли в адрес председателя письменное заявление о проведении работ по прокладке оптоволоконного кабеля в целях организации оказания услуг как личного, так и общественного характера.

Ответчиком реализуется на территории СНТ “XXXX” система технологического обеспечение региональной общественной безопасности и оперативного управления “Безопасный регион”. Функционирование системы “Безопасный регион” является важной составляющей повышения уровня антитеррористической защищенности, повышения эффективности профилактики, уровня и оперативности раскрытия преступлений и правонарушений, в том числе на территории СНТ “XXXX”, за счет предоставления сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб оперативного доступа к данным видеонаблюдения. Все указанные функции системы “Безопасный регион” на территории СНТ “XXXX” обеспечивается силам ООО “XXXX” за свой счет.

Согласно п.6 Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Оператор связи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, обязан обеспечивать передачу сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите, до пользователей телематическими услугами связи, оборудование которых подключено к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаю внимание суда на то, что в условиях проведения СВО на Украине обеспечение безопасности граждан вышло на принципиально иной уровень, что это было до 2022 года. По сообщениям прессы дроны-камикадзе неоднократно были замечены и взрывались на территории Подмосковья. Беспилотный аппарат фиксировался и на территории XXXX района.

Реализация ответчиком функции передачу сигналов оповещения и экстренной информации населению особо значимо в настоящее время.

Согласно п.48 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 Услуги связи по передаче данных в части предоставления доступа к сайтам в сети "Интернет", информационным системам и программам для электронных вычислительных машин, включенным в перечень отечественных социально значимых информационных ресурсов, оказываются без взимания платы абоненту-гражданину, за исключением случаев оказания таких услуг с использованием спутниковых сетей связи.

Ответчик в полной мере обеспечивает жителям СНТ доступ к социально значимым сайтам, в том числе к сайту госсуслуг.

В силу статьи 7 Закона о связи сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги в соответствии с правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о связи оператор связи (ответчик) обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Размещение линий связи на опорах ЛЭП необходимо для надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств - предоставление абоненту услуг связи, а публичность договора на оказание услуг связи (статья 426 ГК РФ) лишает ответчика права отказать членам СНТ как собственникам земельных участков и имущества общего пользования в предоставлении услуг связи.

ПОЗИЦИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 по делу N А45-24012/2013

По условиям договора на предоставление услуг связи от 19.10.2012 N Е3002016, заключенного между институтом (абонент) и ответчиком, абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании (пункт 11.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.9 данного договора абонент обеспечивает наличие всех необходимых согласований, разрешений для выполнения оператором связи заказа, в том числе и подключение оборудования абонента к сети связи оператора связи.

Ответчик предоставляет услуги связи в здании единственному абоненту - институту, при этом на общем имуществе собственников здания размещена только кабельная линия связи, соединяющая оборудование связи ответчика, размещенного в соседнем строении, с оборудованием абонента, размещенного в арендуемых институтом помещениях. Указанная кабельная линия связи является абонентской линией, как определено в пункте 1.3 договора от 19.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги в соответствии с правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о связи оператор связи (ответчик) обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Размещение оборудования связи ответчика в здании необходимо для надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств - предоставление абоненту услуг связи, а публичность договора на оказание услуг связи (статья 426 ГК РФ) лишает ответчика права отказать законному владельцу помещений здания в предоставлении услуг связи.

При таких обстоятельствах правопритязания истца не могут быть квалифицированы для ответчика - оператора связи, оказывающего услуги связи на основании требований законодательства и лицензионных условий, как отсутствие технической возможности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оборудование, размещенное на крыше административного здания, находится на высоких мачтах и не препятствует использованию имущества истцом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 N Ф06-11777/2016 по делу N А12-45335/2015

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения в нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи каких-либо требований, связанных с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, без предоставления ему собственниками соответствующих полномочий.

Размещение оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи. Установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме считается осуществленной в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции, воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 8 на размещение оборудования связи в домах выражена путем заключения договоров на оказание услуг связи. Данные договоры содержат условие о том, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение.

Кроме того, работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком с ведома и согласия управляющей организации дома N 8 по ул. Тургенева в г. Волгограде, что подтверждается договором N 197-00/2011 о предоставлении права доступа в целях производства работ по обслуживанию оборудования от 01.08.2011 между муниципальным учреждением "Жилищное коммунальное хозяйство "Дзержинского района Волгограда", как управляющей организации, и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", как пользователем.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение оборудования ни указанным выше Законом  о связи, ни жилищным законодательством не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 52 Закона о связи ответчик обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.

Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктом 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина на заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных.

Этими же Правилами определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Несогласие истца и третьих лиц с проведенными работами по установке оборудования не может ущемлять права остальных собственников, давших на это согласие и пользоваться информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда.

Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества в материалы дела не представлены.

СОБСТВЕННИКИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (ЧЛЕНЫ СНТ), ЯВЛЯЯСЬ ОДНОВРЕМЕННО И СОБСТВЕННИКАМИ ИМУЩЕСТВА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, СОГЛАСИЛИСЬ С ПРОКЛАДКОЙ ОПТИКОВОЛОКОННОГО КАБЕЛЯ ПО ОПОРАМ ЛЭП. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОНИ СОГЛАСИЛИСЬ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИХ ИМУЩЕСТВА В ЦЕЛЯХ ОКАЗАНИЯ ИМ ЖЕ УСЛУГ СВЯЗИ. ОТВЕТЧИК НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ОПОРЫ ЛЭП В СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ.

Вопреки утверждениям истца, монтажники ответчика имеют необходимый допуск к работам на опорах ЛЭП (имеются удостоверения с допуском). Кроме того, между ПАО “XXXX” и ответчиком заключен договор СЭС-16-403-Д-0004 от 01.01.2016 года, позволяющий ответчику самостоятельно осуществлять эксплуатацию линий связи на опорах ЛЭП (п.2.2.3 Договора).

Действия истца является недобросовестными и неразумными, направленными вопреки интересам собственников земельных участков, создают угрозу безопасности членов СНТ и профилактики правонарушений. Указанные действия идут вразрез публичным интересам. Данные обстоятельства сами по себе являются основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, прошу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.