Арбитраж встал на сторону абонента по делу о взломе сети связи

Адвокат представляло интересы абонента в деле о взыскании  стоимости услуг телефонной связи в размере 7 265 000 рублей.   Исковое заявление было направлено в суд в связи с якобы имевшим место потреблением услуг международной телефонной связи в период 3 дней на указанную сумму. При этом звонки совершались круглосуточно, за первый день объем звонков составил -448 часов, за второй  -927 часов, за третий - 681 часов.

Получив счет на 7 265 000 рублей, абонент, незамедлительно сообщил оператору о том, что данный трафик он не потреблял, направил претензию и обратился в полицию. Несмотря на очевидный факт взлома сети, оператор заявил иск к абоненту, доказывая необходимость оплаты трафика независимо от того, что услуги потреблялись третьими лицами в результате взлома сети.

В ходе судебного процесса было заявлено о проведении технической экспертизы,  которую поручили провести ФГУП ЦНИИС. Заключением экспертизы было действительно установлено, что имел место быть факт несанкционированного доступа к услугам третьих программным способом. Вместе с тем, используемое абонентом оборудование - SIP аппараты Gigaset и программная АТС My asterisk ( астериск ) сертифицированы, со стороны абонента не было установлено нарушений правил их эксплуатации.

Также  эксперты указали на то, что  нагрузка в указанные дни являлась подозрительной,   вместо одноканального номера фактически оператором был организован многоканальный номер, оборудование оператора не обеспечило блокирование доступа к услугам при исчерпании суммы предоплаты.

Адвокат бюро в качестве довода в защиту позиции клиента указал на то, что в соответствии с п.2 ст. 7 закона “О связи” операторы связи при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008),операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи лицам, не имеющих на это права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12 по делу N А32-1164/2011 – “согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, суды не приняли во внимание, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.”

Таким образом, именно оператор связи (истец) средствами контроля и  мониторинга был обязан предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем  выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам. Тот, факт, что подозрительная нагрузка не была выявлена, указывает на отсутствие со стороны оператора необходимых технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно и риски непринятия таких мер несет сам оператор.

Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.

Дело вел адвокат Титов А.С.