Практика адвоката
Арбитражный суд Москвы отказал в иске к нашему клиенту о взыскании стоимости нефтепродуктов
Завод, выпускающий технологические смазки из нефтепродуктов обратился к адвокату в связи со странным поведением покупателя, который буквального забросал его претензиями на якобы не качественную продукцию.
В своих претензиях покупатель требовал возмещения убытков, процентов, пеней и даже моральный вред. Пока адвокаты составляли ответ на претензию, покупатель уже обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании транспортных расходов, пеней, процентов, реального ущерба, упущенной выгод и даже возмещения НДС. Складывалось впечатление, что истец натура творческая, т.к. его требования носили фантазийный характер, и с законодательством, определяющим последствия нарушения требований к качеству товара, ничего общего не имели.
Разобравшись в материалах делах, адвокаты нашего бюро нашли простое объяснения всем претензиям покупателя. Покупатель фактически являлся посредником, перепродавая смазку третьему лицу. Сам покупатель, осуществляя самовывоз, проверки качества товара на складе продавца не производил, а претензии по качеству уже заявлял конечный покупатель. Если по первой партии никаких претензий не было, то по второй и третьей партии они были заявлены. Все перевозки покупатель производил в неопломбированной таре. Но если по первой партии принятый объем от продавца соответствовал объему принятому конечным покупателем, то по второй партии за время пути объем нефтепродуктов вырос на 2 тонны, а по третьей он вырос на 400 кг.
Что во время перевозки подмешали в смазку истец пояснить не смог, объяснив разницу в объемах допустимыми погрешностями в измерениях. При разнице в объеме на две тонны такие объяснения выглядели нелепо и суд их отклонил. В результате в иске было отказано. Суд взыскал только стоимость недопоставленного объема продукции на 93 тыс. рублей. Эту недопоставку признавал сам ответчик.
Дело вели адвокаты Титов А.С., Баранов Д.Ю., Палладий О.Г.
В своих претензиях покупатель требовал возмещения убытков, процентов, пеней и даже моральный вред. Пока адвокаты составляли ответ на претензию, покупатель уже обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании транспортных расходов, пеней, процентов, реального ущерба, упущенной выгод и даже возмещения НДС. Складывалось впечатление, что истец натура творческая, т.к. его требования носили фантазийный характер, и с законодательством, определяющим последствия нарушения требований к качеству товара, ничего общего не имели.
Разобравшись в материалах делах, адвокаты нашего бюро нашли простое объяснения всем претензиям покупателя. Покупатель фактически являлся посредником, перепродавая смазку третьему лицу. Сам покупатель, осуществляя самовывоз, проверки качества товара на складе продавца не производил, а претензии по качеству уже заявлял конечный покупатель. Если по первой партии никаких претензий не было, то по второй и третьей партии они были заявлены. Все перевозки покупатель производил в неопломбированной таре. Но если по первой партии принятый объем от продавца соответствовал объему принятому конечным покупателем, то по второй партии за время пути объем нефтепродуктов вырос на 2 тонны, а по третьей он вырос на 400 кг.
Что во время перевозки подмешали в смазку истец пояснить не смог, объяснив разницу в объемах допустимыми погрешностями в измерениях. При разнице в объеме на две тонны такие объяснения выглядели нелепо и суд их отклонил. В результате в иске было отказано. Суд взыскал только стоимость недопоставленного объема продукции на 93 тыс. рублей. Эту недопоставку признавал сам ответчик.
Дело вели адвокаты Титов А.С., Баранов Д.Ю., Палладий О.Г.
Истребована доля в ООО из чужого незаконного владения
23.04.2012 года Арбитражный суд г. Москвы признал право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью и истребовал ее у двух незаконных владельцев.
В 2010 году Преображенский районный суд г. Москвы восстановил право наследования на имущество умершей в 2004 году родственницы клиента бюро. В состав наследственной массы входила в том числа и 20 % доля в ООО. Как позднее выяснилось перед самой смертью якобы наследодатель вышел из состава участников ООО и его доля перешла к обществу. После чего доля была распределена между участниками ООО и в последующем продана. Проведенная до подачи обращения в суд почерковедческая экспертиза и в ходе суда аналогичная судебная экспертиза показали, что подпись на заявлении о выходе совершена другим лицом с подражанием подписи наследодателя.
Процесс по восстановлению прав наследника был блестяще проведен юристом Давыдовой Юлией Михайловной. Адвокат Титов Александр Сергеевич был привлечен к участию в деле на последних судебных заседаниях в целях консультационного сопровождения арбитражного процесса.
Дело вели юрист Давыдова Ю.М., адвокат Титов А.С.
В 2010 году Преображенский районный суд г. Москвы восстановил право наследования на имущество умершей в 2004 году родственницы клиента бюро. В состав наследственной массы входила в том числа и 20 % доля в ООО. Как позднее выяснилось перед самой смертью якобы наследодатель вышел из состава участников ООО и его доля перешла к обществу. После чего доля была распределена между участниками ООО и в последующем продана. Проведенная до подачи обращения в суд почерковедческая экспертиза и в ходе суда аналогичная судебная экспертиза показали, что подпись на заявлении о выходе совершена другим лицом с подражанием подписи наследодателя.
Процесс по восстановлению прав наследника был блестяще проведен юристом Давыдовой Юлией Михайловной. Адвокат Титов Александр Сергеевич был привлечен к участию в деле на последних судебных заседаниях в целях консультационного сопровождения арбитражного процесса.
Дело вели юрист Давыдова Ю.М., адвокат Титов А.С.
Дело МУП "Инфо-Спутник" (г.Островной Мурманской области)
МУП связи, информатики и средств массовой информации "Инфо-Спутник" обратился в Роскомнадзор за продлением лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Рассмотрев документы Роскомнадзор отказал в продлении выданной лицензии ссылаясь на Указ Президента РФ от 24.06.2009 года 715 "О общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалов" согласно которому на всей территории Российской Федерации трансляция общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов осуществляется ФГУП "РТРС".
Учитывая, что в соответствии с ранее выданной лицензией МУП "Инфо-Спутник" осуществлял трансляцию федеральных телеканалов, отказ Роскомнадзора означал для предприятия прекращение хозяйственной деятельности.
В целях защиты своих прав и законных интересов МУП "Инфо-Спутник" обратился в адвокатское бюро Титова А.С. Проанализировав действующее законодательство в области связи и антимонопольное регулирования мы пришли к выводу о том, что действия Роскомнадзора противоречат федеральному законодательству. Нашим бюро было подготовлено и подано в Арбитражный суд Москвы заявление о признании приказа Роскомнадзора, которым было отказано в продлении лицензии, незаконным. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФАС России.
После подачи иска в Роскомнадзоре прошло совещание, на котором было принято решение о продлении всех ранее выданных альтернативным операторам связи лицензий на эфирное вещание федеральных телеканалов. Представителем Роскомнадзора было представлено в суд письмо о продлении лицензии нашего клиента. После совещания с клиентом было принято решение об отказе от иска в связи с добровольным устранением причины, вызвавшей его подачу. Дело было прекращено.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Дело группы компаний "Астероид"
Группа компаний "Астероид", в которую входило 4 юридических лица, намереваясь оказывать услуги по эфирной трансляции федеральных телеканалов на территории Ростовской области обратилась за получением лицензий на услуги связи для целей телевизионного вещания в Роскомнадзор.
Рассмотрев документы Роскомнадзор отказал в выдачи лицензий ссылаясь на Указ Президента РФ от 24.06.2009 года 715 "О общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалов" согласно которому на всей территории Российской Федерации трансляция общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов осуществляется ФГУП "РТРС".
В целях защиты своих прав и законных интересов ГК "Астероид" обратилось в адвокатское бюро Титова А.С. Проанализировав действующее законодательство в области связи и антимонопольное регулирования мы пришли к выводу о том, что действия Роскомнадзора противоречат федеральному законодательству. Нашим бюро было подготовлено и подано в Арбитражный суд Москвы 4 заявления о признании приказа Роскомнадзора, которым было отказано в выдачи лицензии , незаконным. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФАС России. Отдельная жалоба на действия Роскомнадзора от имени ГК "Астероид" и Национального союза организаций и операторов связи была подана в Федеральную антимонопольную службу России.
Несмотря на то, что ранее Роскомнадзор стал продлевать лицензии на эфирное вещание федеральных телеканалов работающих операторов, выдавать новые лицензии регулятор отказывался. После нескольких судебных заседаний адвокатское бюро обратилось в Государственно-правовое управление Администрации Президента Российской Федерации за разъяснением положений Указа Президента РФ от 24.06.2009 года 715. В частности, следует ли рассматривать Указ в качестве нормативно - правового акта наделяющего ФГУП "РТРС" исключительными правами на трансляцию федеральных телеканалов либо этот документ, лишь возлагает такую обязанность на ФГУП "РТРС", а соответственно другие предприятия такую деятельность могут осуществлять без ограничений. На наш запрос был получен ответ, согласно которому Указ возлагает лишь обязанность на ФГУП "РТРС" по трансляции федеральных теле и радио каналов.
Разъяснения Администрации Президента РФ были представлены в суд. После ознакомления ответчика с данными документами Роскомнадзором было принято решение о выдачи лицензий всем компаниям ГК "Астероид". По указанию доверителя от иска был заявлен отказ в связи с выдачей лицензий доверителю.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Читать письмо Администрации Президента
При участии адвоката прекращено антимонопольное разбирательство в отношении нашего клиента
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было возбуждено дело в отношении ООО "Медиа Телеком" и Главы города Щелково по признакам нарушения п.1 ст.15 Закона "О защите конкуренции". Дело было возбуждено как следствие обращения ЗАО "Инфолайн" с жалобой на действия Администрации города Щелково препятствующие выходу компании на рынок телекоммуникационных услуг в г.Щелково, в то время как другие компании (Медиа Телеком по мнению УФАС) получают согласования без препятствий.
Для защиты своих интересов Медиа Телеком обратилось в наше бюро. Проанализировав доказательства имеющиеся в деле, адвокатское бюро подготовило комплект доказательств и пояснения, подтверждающие отсутствие какого-либо сговора между Администрацией города Щелково и Медиа Телеком, а также доказательства того, что все согласования от Администрации получены в рамках действующего законодательства. После подачи пояснений УФАС Московской области прекратило разбирательство в отношении нашего доверителя.
Для защиты своих интересов Медиа Телеком обратилось в наше бюро. Проанализировав доказательства имеющиеся в деле, адвокатское бюро подготовило комплект доказательств и пояснения, подтверждающие отсутствие какого-либо сговора между Администрацией города Щелково и Медиа Телеком, а также доказательства того, что все согласования от Администрации получены в рамках действующего законодательства. После подачи пояснений УФАС Московской области прекратило разбирательство в отношении нашего доверителя.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Защита прав на товарный знак
Дело о защите прав на товарный знак было связанно с привлечением клиента нашего бюро в качестве третьего лица в споре между заявителем, требующим досрочного прекращения права на товарный знак в связи с его неиспользованием более 3 –х лет с даты его государственной регистрации и Роспатентом.
Известная юридическая компания, специализирующаяся на вопросах интеллектуальной собственности, обратилась в Палату по патентным спорам в интересах заинтересованного лица с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак фармацевтической компании (клиента нашего бюро). Палата сочла доказательства использования товарного знака, представленные нашим клиентом, убедительными и отказала в удовлетворении заявления юридической компании.
Решение Палаты по патентным спорам было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы. В рамках рассматриваемого в суде дела адвокат Титов А.С. представлял интересы фармацевтического производителя. В ходе судебного разбирательства была выработана правовая позиция и собраны доказательства, безусловно свидетельствующие об использовании товарного знака в рекламе, на выставках, анонсах продукции, переписке с регуляторами в сфере обращения товара. Кроме того, были представлены убедительные доказательства того, что задержка с выходом товара на рынок обусловлена бюрократической процедурой, а не бездействиями обладателя прав на товарный знак.
В результате суд отказал в удовлетворении заявления юридической фирмы. Через полгода продукт появился на прилавках аптек.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Взыскан долг по расписке с истекшим сроком давности
К адвокату обратился гражданин, который в 1998 году передал в долг денежные средства. Срок возврата средств истекал через полгода, однако должник средства не вернул. Частично были гашения средств на незначительные суммы. Клиента обратился в 2004 году в бюро с необходимостью взыскать все средства с должника.
Адвокат в интересах доверителя обратилось в суд с соответствующим иском. Несмотря на то, что судья, сам в нарушение действующих требований законодательства, указал на пропуск истцом срока исковой давности, позиция адвоката истца была необъяснима. Он пытался убедить судью в том, что расписка написана под давлением. Адвокат Титов А.С. напротив, представил убедительные доказательства того, что частичное погашением долга, свидетельствовало о признании долга, а значит, прерывало срок исковой давности. В итоге иск удовлетворили.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Дело ООО "ИСК "Евразия". Взыскана задолженность в размере более 18 млн. рублей по договору строительного подряда.
В августе 2009 года к адвокату Титову А.С. обратилась строительная компания (субподрядчик) в связи с необходимостью взыскания с Ген.подрядчика стоимости выполненных строительных работ по договору подряда. Общая задолженность составила с учетом неустойки 18 417 000 рублей. Сложность дела заключалась в том, что Генеральный подрядчик в ходе исполнения проявлял недобросовестность. Частично авансируя работы, он постоянно задерживал согласование Локальных смет на выполняемые объемы работ, а также не подписывал Акты КС-2 на выполненный объем работ. Таким образом, к моменту завершение строительства у нашего клиента фактически отсутствовали подписанные сметы более чем на 58 млн. рублей, акты КС – 2 не были согласованы на 59 млн. рублей. С учетом выплаченных авансов долг, составил более 16 млн. рублей на который и была начислена неустойка. Фактически у нашего клиента был только договор, сметы, подписанные им односторонне, а также акты КС-2, согласованные техническим надзором Ген.подрядчика, но не подписанные директором Ген.подрядчика.
Претензионная работа, проведенная по делу не дала результатов, должник под разными предлогами уклонялся от погашения задолженности. Был подготовлен и подан иск в Арбитражный суд г.Москвы. В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил о том, что сметы он несогласовал, разрешение на проведение работ не давал, считает спорные работы дополнительными и не подлежащими оплате в силу п.3 и 4 ст. 743 ГК РФ. По делу прошло 4 заседания в первой инстанции. В рамках дела была предоставлена переписка, проектная документация, Акты КС -2 согласованные тех.надзором, акты на скрытые работы и исполнительные схемы и множество других документов. Общий объем дела составил 11 томов. Адвокат Титов А.С. неоднократно указывал на то, что дополнительными работами могут являться только те работы, не предусмотренные технической документацией. Однако фактически суд первой инстанции не исследовал техническую (проектную) документация, ограничившись сопоставлением подписанных Смет и подписанных Актов. Суд отказал в иске лишь на то том основании, что сметы на весь объем работ не были согласованы, а соответственно Ответчик может их не оплачивать.
После решения первой инстанции была незамедлительно подана апелляционная жалоба. По жалобе прошло 2 заседания, однако результат был неутешителен. Даже исследовав все доказательства по делу, суд оставил в силе решение первой инстанции, обосновывая постановление несогласованными дополнительными работами.
Получив отрицательный результат во второй инстанции наш клиент был неуверен в необходимости в продолжении судебного процесса т.к. отмена судебных актов в кассации представлялась маловероятной. Однако, было принято решение продолжит судебную тяжбу. В кассационной инстанции вопрос шел не столько о фактических обстоятельствах дела, сколько о правильности применения норм ст. 743 ГК РФ в части того, что понимать под дополнительными работами т.к. даже отсутствие смет не может, по сути, означать отсутствие технического задания – проекта по которому работы выполнялись. Дополнительными работами являются только те, что не были предусмотрены технической документацией, а смета определяет только их стоимость. Даже отсутствие сметы как таковой не лишат возможность сторон провести расчеты т.к. их стоимость может быть определена в рамках действующих единичных расценок либо сопоставимых рыночных цен либо иным другим образом. Только в кассационной инстанции доводы истца были восприняты судом. По сути, Ответчик, ведя себя недобросовестно в ходе строительства и в ходе судебного разбирательства необоснованно получил возможность присвоить результаты работ почти на 60 млн. рублей. Решения суда первой и апелляционной противоречили и букве и духу закона, являлись несправедливыми и односторонними. Кассационная инстанция их отменила, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела Ответчик уже не заявлял о дополнительных работах, сведя свою позицию к тезису о недоказанности выполненных работ т.к. акты КС – 2 он подписал. На тезис о том, что Ваш тех.надзор подписал все акты КС-2 Ответчик представил приказ о якобы имевшем место увольнении сотрудника, которым были подписаны акты до их подписания. В ходе суда Ответчик постоянно передергивались факты и искажался смысл, имевшихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение о полном удовлетворении требований Истца. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 01.03.2011. По итогам рассмотрения жалобы решение 1 инстанции о взыскании с ООО “ИСК “Евразия” долга за строительные работы вступило в силу. ФАС МО оставило в силе ранее принятые судебные акты.
Претензионная работа, проведенная по делу не дала результатов, должник под разными предлогами уклонялся от погашения задолженности. Был подготовлен и подан иск в Арбитражный суд г.Москвы. В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил о том, что сметы он несогласовал, разрешение на проведение работ не давал, считает спорные работы дополнительными и не подлежащими оплате в силу п.3 и 4 ст. 743 ГК РФ. По делу прошло 4 заседания в первой инстанции. В рамках дела была предоставлена переписка, проектная документация, Акты КС -2 согласованные тех.надзором, акты на скрытые работы и исполнительные схемы и множество других документов. Общий объем дела составил 11 томов. Адвокат Титов А.С. неоднократно указывал на то, что дополнительными работами могут являться только те работы, не предусмотренные технической документацией. Однако фактически суд первой инстанции не исследовал техническую (проектную) документация, ограничившись сопоставлением подписанных Смет и подписанных Актов. Суд отказал в иске лишь на то том основании, что сметы на весь объем работ не были согласованы, а соответственно Ответчик может их не оплачивать.
После решения первой инстанции была незамедлительно подана апелляционная жалоба. По жалобе прошло 2 заседания, однако результат был неутешителен. Даже исследовав все доказательства по делу, суд оставил в силе решение первой инстанции, обосновывая постановление несогласованными дополнительными работами.
Получив отрицательный результат во второй инстанции наш клиент был неуверен в необходимости в продолжении судебного процесса т.к. отмена судебных актов в кассации представлялась маловероятной. Однако, было принято решение продолжит судебную тяжбу. В кассационной инстанции вопрос шел не столько о фактических обстоятельствах дела, сколько о правильности применения норм ст. 743 ГК РФ в части того, что понимать под дополнительными работами т.к. даже отсутствие смет не может, по сути, означать отсутствие технического задания – проекта по которому работы выполнялись. Дополнительными работами являются только те, что не были предусмотрены технической документацией, а смета определяет только их стоимость. Даже отсутствие сметы как таковой не лишат возможность сторон провести расчеты т.к. их стоимость может быть определена в рамках действующих единичных расценок либо сопоставимых рыночных цен либо иным другим образом. Только в кассационной инстанции доводы истца были восприняты судом. По сути, Ответчик, ведя себя недобросовестно в ходе строительства и в ходе судебного разбирательства необоснованно получил возможность присвоить результаты работ почти на 60 млн. рублей. Решения суда первой и апелляционной противоречили и букве и духу закона, являлись несправедливыми и односторонними. Кассационная инстанция их отменила, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела Ответчик уже не заявлял о дополнительных работах, сведя свою позицию к тезису о недоказанности выполненных работ т.к. акты КС – 2 он подписал. На тезис о том, что Ваш тех.надзор подписал все акты КС-2 Ответчик представил приказ о якобы имевшем место увольнении сотрудника, которым были подписаны акты до их подписания. В ходе суда Ответчик постоянно передергивались факты и искажался смысл, имевшихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение о полном удовлетворении требований Истца. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 01.03.2011. По итогам рассмотрения жалобы решение 1 инстанции о взыскании с ООО “ИСК “Евразия” долга за строительные работы вступило в силу. ФАС МО оставило в силе ранее принятые судебные акты.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Дело о взыскании дебиторской задолженности
В течение длительного времени один из абонентов нашего клиента под разными предлогами затягивал оплату счетов за оказанные услуги связи. Более полугода с ним велась переписка и переговоры относительного его дебиторской задолженности. Однако реальных сдвигов с оплатой счетов не было. Наше бюро подготовило и подало иск в Арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
В судебном заседании Ответчик стал утверждать, что счета ему не выставлялись, а данные биллинга являются недостоверными. Указанные утверждения в ходе судебного разбирательства были опровергнуты. По нашему ходатайству был инициирован судебный запрос в ФГУ «Российский Центр испытаний и сертификации - Москва» о проведении поверки оборудования измерения длительности соединения нашего доверителя. ФГУ подтвердило точность работы оборудования нашего клиента, доводы ответчика были опровергнуты в судебном порядке.
Суд удовлетворил иск. Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу Дело вела юрист О.Палладий.
Мировой судья прекратил производство по административному делу о нарушении таможенного законодательства в отношении подзащитного нашего бюро.
Фабула дела довольно проста. Супруги возвращались из заграничной поездки. Проходя пост таможенного контроля Домодедовской таможни они были остановлены для досмотра вещей. В ходе досмотра чемодана и сумки были обнаружены трое золотых часов швейцарского производства и золотой браслет. Сопроводительных документов подтверждающих стоимость вещей у супругов не было.
Проверив часы по каталогам, таможенники пришли к выводу о превышении нормы допустимого ввоза в размере 10 000 Евро. После этого вещи были искусственно разделены, одна пара часов и золотой браслет были признаны принадлежащей супруге и сразу ей выданы, двое других часов признали вещами мужа и изъяли для товароведческой экспертизы. В результате экспертизы было установлено, что таможенная стоимость двух часов составила 470 тысяч рублей, что превышало на 60 тыс. рублей норму допустимого ввоза товара без их декларирования. Таможня составила административный протокол и посчитав, что часы должны быть конфискованы, направила дело мировому судье для привлечения клиента бюро к ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Позиция адвоката Титова А.С. основывалась на том, что ввоз товаров был произведен обоими супругами. Каждый из этих супругов в равной мере являлся собственником часов, т.к. часы были одной модели и были выполнены из золота, а, следовательно, как драгоценные изделия не могут быть отнесены к вещам индивидуального пользования. Поскольку каждый из супругов мог бы являться декларантом при таможенном оформлении, льготная ставка ввоза совместного имущества должна была быть рассчитана на двоих супругов и составлять 20 000 Евро. В указанный порог стоимость двух и даже трех часов с золотым браслетом укладывалась. Супруги могли ввезти эти товары без декларирования. Следовательно, отсутствовало само событие административного правонарушения.
Защитник заявил также о недопустимости применения такой меры административного наказания как конфискация предмета административного правонарушения. Утверждение таможенников о превышение стоимости допустимого ввоза было основано только на основании сложения стоимости двух часов.Предмета, который бы превышал по стоимости норму допустимого ввоза не было, часы не могли быть конфискованы.
Судья согласился с доводами защитника и прекратил производство в отношении нашего подзащитного.
Проверив часы по каталогам, таможенники пришли к выводу о превышении нормы допустимого ввоза в размере 10 000 Евро. После этого вещи были искусственно разделены, одна пара часов и золотой браслет были признаны принадлежащей супруге и сразу ей выданы, двое других часов признали вещами мужа и изъяли для товароведческой экспертизы. В результате экспертизы было установлено, что таможенная стоимость двух часов составила 470 тысяч рублей, что превышало на 60 тыс. рублей норму допустимого ввоза товара без их декларирования. Таможня составила административный протокол и посчитав, что часы должны быть конфискованы, направила дело мировому судье для привлечения клиента бюро к ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Позиция адвоката Титова А.С. основывалась на том, что ввоз товаров был произведен обоими супругами. Каждый из этих супругов в равной мере являлся собственником часов, т.к. часы были одной модели и были выполнены из золота, а, следовательно, как драгоценные изделия не могут быть отнесены к вещам индивидуального пользования. Поскольку каждый из супругов мог бы являться декларантом при таможенном оформлении, льготная ставка ввоза совместного имущества должна была быть рассчитана на двоих супругов и составлять 20 000 Евро. В указанный порог стоимость двух и даже трех часов с золотым браслетом укладывалась. Супруги могли ввезти эти товары без декларирования. Следовательно, отсутствовало само событие административного правонарушения.
Защитник заявил также о недопустимости применения такой меры административного наказания как конфискация предмета административного правонарушения. Утверждение таможенников о превышение стоимости допустимого ввоза было основано только на основании сложения стоимости двух часов.Предмета, который бы превышал по стоимости норму допустимого ввоза не было, часы не могли быть конфискованы.
Судья согласился с доводами защитника и прекратил производство в отношении нашего подзащитного.
Дело вел адвокат Титов А.С.