Практика адвоката

Суд отказал Управлению Роскомнадзора по ЦФО в привлечении к административной ответственности клиента бюро

Управление Роскомнадзора  по ЦФО обратилось  в Арбитражный  суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности клиента бюро за нарушение условий лицензии на услуги связи для целей передачи данных (ч.3 ст. 14.1 КоАП).

В качестве административного правонарушения Управлением Роскомнадзора указывается на оказание услуг связи с использованием земных станций спутниковой связи VSAT и оборудования связи  (двух маршрутизаторов), не введенных в эксплуатацию в установленном порядке.

В качестве нарушения административный орган ссылался на п.5 лицензии, пп. а) п.31 раздела III Правил оказания услуг связи по передаче данных,  утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 и п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, согласно которого до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Анализ оснований привлечения к ответственности давал повод полагать, что Управление Роскомнадзора неправильно применяет нормы законодательства КоАП РФ. В частности, за самовольную эксплуатацию сооружения связи ответственность предусмотрена специальной нормой КоАП, а именно ст. 13.9. Тот факт, что в настоящее время  не выдается разрешение на эксплуатацию сооружения связи не изменяет предусмотренный состав административного правонарушение по ст.13.9 КоАП. Тем более, что штраф за нарушение этой статье КоАП в два раза меньше чем за нарушение ч.3 ст. 14.1 КоАП.

Не было доказано и то,  что использование двух новых маршрутизаторов в составе узла связи изменяет зарегистрированные ранее Роскомнадором объемные и качественные показатели этого узла (в 2007 году оператор ввел в эксплуатацию узел связи и имеет на него разрешение на эксплуатацию). Кроме того, спорно утверждение и о необходимости ввода в эксплуатацию абонентских земных станции VSAT. Тем более что из разъяснений Роскомнадзора в письме от 18.05.2009 года №04-1/5014 следует, что в случае применения VSAT станции для пользования услугами связи они не являются сооружениями связи, а являются пользовательским (оконечным) оборудованием и не подлежат вводу в эксплуатацию.  А согласно п.3.5.9. Приказ Минсвязи РФ от 12.07.2001 N 167 "Об утверждении руководящего документа РД 45.192-2001 "Правила технической эксплуатации спутниковых линий передачи (ПТЭ-СПЛ)" особенности станций ВИСАТ (VSAT):

- станции устанавливаются обычно непосредственно у пользователя;

- работают без постороннего обслуживания, т.к. имеют 100% резерв и систему контроля и управления, работающую под постоянным контролем центральной станции;

Согласно РД.45.412-2003  “СТАНЦИИ СПУТНИКОВОЙ СВЯЗИ ТИПА VSAT Ku-ДИАПАЗОНА ЧАСТОТ”  к земным станциям спутниковой связи VSAT относятся стационарно устанавливаемые абонентские станции, предназначенные для работы в сетях фиксированной спутниковой связи диапазона частот (11-12)/14 ГГц, организуемые через космические аппараты на геостационарной орбите.

 Адвокатом Титовым А.С. было указано и на то обстоятельство, что лицензионное условие п.5 лицензии на передачу данных предусматривает соблюдение оператором только Правил оказания услуг, а не всего законодательства.  Даже если и п.31 Правил оказания услуг предусматривает обязательство по соблюдению законодательства, привил, договора и лицензии при оказании услуг связи такое указание не должно толковаться как расширяющее лицензионное условие.

Было обращено внимание и на то, что срок давности должен исчисляться  с конца мае этого года, когда были составлены протоколы выездных проверок, в ходе которых было выявлено новое оборудование в составе сети связи оператора, а не с даты составления 21.06.2013 года Акта проверки. Суд  рассматривал дело 20.09.2013 года, когда трех месячный срок давности привлечение к ответственности должен признаваться истекшим, если его рассчитывать с даты обнаружения оборудования связи в конце мая.

Рассмотрев заявление Управления Роскомнадзора, суд отказал в его удовлетворении.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Оспорено Постановление о наложении штрафа за неправильную парковку, вынесенное на основании фотографии системы видео и фотофиксации ПАРКРАЙТ

В своем почтовом ящике владелец легкового автомобиля Ниссан Мурано обнаружил письмо ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, в котором содержалось Постановление о наложении на него административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за совершение 27.03.2013 года в 17-46 по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 в нарушение требований п. 3.27 Приложения  1 к  ПДД РФ остановки (стоянки) транспортного средства. Как следовало из Постановления, фиксация остановки (стоянки) была совершена с помощью средства фотосъемки ПАРКРАЙТ. В постановлении содержалось 2 фотоизображения неправильно припаркованного автомобиля Ниссан Мурано.

При самостоятельном осмотре места совершения административного правонарушения по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 (дом фактически расположен на Панкратьевском переулке) было установлено, что по правой стороне переулка действительно установлен знак “Cтоянка запрещена”. Однако автомобиль был припаркован на левой стороне, по которой знаков, ограничивающих стоянку или остановку автотранспорта не установлено.

Согласно раздела 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

Таким образом, знак 3.27 и 3.28 относятся только к той стороне улицы, на которой он расположен. Однако автомобиль остановился на левой стороне  переулка,  на котором знаков не было.

В связи с несогласием с постановлением была подана жалоба в Мещанский районный суд г.Москвы. К жалобе были приложены фотографии знаков, установленных на Панратьевском переулке, а также видеозапись переулка.

При рассмотрении дела суд истребовал в ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве схему размещения знаков на переулке. Однако административный орган не смог предоставить схемы c указанием знака “Остановка запрещена” по левой стороне.  ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве не предоставил и видеозапись фиксации нарушения, которая должна производиться системой ПАРКРАЙТ с момента приближения к знакам п.3.27 и п.3.28  Приложения №1 к Правилам дорожного движения   (согласно стр.20 описания системы ПАРКРАЙТ на сайте производителя http://www.recognize.ru/files/Docs/ParkRight_v.6_6_full.pdf).

Рассмотрев жалобу, суд согласился с аргументами Титова А.С. и отменил Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, дело прекратил за отсутствием события административного правонарушения.

Дело вел адвокат Титов А.С.

 

 

Удовлетворен иск о признании незаконным блокирования карт MasterCard OAO “Промсвязьбанк”

В феврале 2013 года на телефон клиента OAO “Промсвязьбанк”  пришло два сообщения о блокировании  карт MasterCard. В отделении банка сообщили, что расчеты по картам приостановлены по инициативе службы финансового мониторинга банка. Для разблокирования карт клиент должен представить в течение 2-х недель информацию по запросу банка.

В этот же день была направлена претензия банку. В марте  в ответ на претензию было получено письмо банка, в котором сообщалось, что блокирование карт связано с непредставлением информации  и документов по запросу от 30.01.2013.

В качестве основания запроса банк сослался на ст. 4 и 7 федерального закона от 07.08.2001 года №115-фз, а также п.9.3.7 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО “Промсвязьбанк”. Кроме того, банк указал, что со счета клиента, открытого в другом банке на счет открытый в ОАО “Промсвязьбанк” регулярно в безналичном порядке зачислялись денежные средства с последующим их снятием в наличной форме.

Банк сообщал об  ультимативном требовании, о предоставлении сведений в 14 дней по  запросу как условие разблокирования карт. Из приложенного запроса следовало требование:

- предоставить информацию, подтверждающую возникновение денежных средств на счету физического лица;

- письменные разъяснения экономической целесообразности переводов со счета в одном банке на счет в ОАО “Промсвязьбанк”, а также документы, подтверждающие необходимость снятие денежных средств в наличной форме.

Подобные основания блокирования карт  показались как минимум странными. В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ни в договоре с банком, ни в федеральном законе от 07.08.2001 года №115-фз, ни в Инструкции ЦБ №375 –П от 02.03.2012  зачисления и снятие денежных средств физическом лицом не рассматривается в качестве контролируемой или подозрительной операции. Следовательно, никаких оснований для блокирования карт не было. Банк не вправе ограничивать прав своего клиента как собственника денежных средств зачислять на счет или снимать со счета.

Позиция банка свелась к цитированию собственного Порядка  выявления необычных и предотвращения подозрительных операция, по которому  снятие клиентом денежных средств через банкомат является подозрительной операцией. Более того, из разъяснений представителя банка следовало, что только аттестованный  банковский клерк вправе по своему собственному уразумению решать какие операции подозрительные, а какие нет. При этом банковский клерк, не связан ни какими нормативными актами, а принимает решение исключительно по собственному убеждению.

Эта позиция показалась неубедительной. Суд согласился с доводами истца и признал блокирование карт незаконным и обязал банк их разблокировать.  После снятие денежных средств, клиент планирует расторгнуть договор банковского счета с  OAO “Промсвязьбанк” и перейти на обслуживание в банк, действующий в соответствии с российским законодательством.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Измайловский райсуд удовлетворил нашу апелляционную жалобу

Апелляция оставила в силе решение по иску Yves Rocher к Московской областной таможне

Адвокат представлял интересы Ив Роше Восток о делу об оспаривании отказа Московской областной таможни в выпуске товара в режиме реэкспорта. Необходимость в реэкспорте возникла в связи с выбраковкой части ранее ввезенных наручных женских часов в режиме ИМ40.

В решении об отказе в выпуске товара таможня сослалась не невозможность идентификации предъявляемых часов с ранее ввезенными часами, так как на часах отсутствуют серийные номера или иные индивидуальные признаки.  

Проанализировав ситуацию, адвокат пришел к выводу о расширительном толковании таможенным органом ст. 297 ТК ТС в части требования об идентификации товара. Доказательств   того, что под видом ранее ввезенных товаров Ив Роше Восток пыталась реэкспортировать другие товары, таможня не представила суду. Суд согласился с доводами адвоката Титова А.С. и заявление удовлетворил.

Московская областная таможня обжаловала решение в Девятый арбитражный апелляционной суд настаивая на необходимости переоценки обстоятельств. Суть жалобы сводилась к немотивированным доводам о ввозе Ив Роше абстрактных наручных женских часов, аналогов которых много на российском рынке. При рассмотрении жалобы адвокат Титов А.С. указал, что часы были идентифицированы и при ввозе и при реэкспорте по производителю, марке, артикулу, описанию и других уникальных признакам, позволяющих их выделить среди массы других часов.

С доводами Титова А.С. суд согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции без изменения.

Суд взыскал полностью стоимость услуг связи по двум абонентским договорам

Адвокат Титов А.С. представлял интересы в Арбитражном суде г.Москвы по двум искам о взыскании задолженности по услугам связи. При оказании услуг абоненту были направлены претензии, подготовлен и подан иск в арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства возникновения задолженности и расчет цены иска. В результате рассмотрения дела иск был полностью удовлетворен. Исполнительный лист был направлен в банк для безакцептного списания. Требования по листу были исполнений. Задолженность порядка 300 000 рублей погашена.

Дело вел адвокат Титов А.С.

АС г.Москвы полностью удовлетворил требования нашего клиента в рамках закона “О госзакупках”

В связи с тем, что работа электронной площадки была заблокирована в период с 09.02.2012 года по 15.02.2012 года ни заказчики, ни победитель аукциона объективно не могли заключать в этот период контракты. Вместе с тем для нашего клиента крайним сроком для подписания контракта было 11.02.2012 года, но по причине блокировки площадки он этого сделать не смог.

Несмотря на то, что клиент бюро объективно не имел возможности заключить контракты,  13.02.2012 года заказчики - Департамент топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы принимают протоколы о признании нашего клиента уклонившимся от заключения контракта и размещают их  на площадке 16.02.2012 и 17.02.2012 года. При этом 14.02.2012 года департаменты заключают с со вторым проигравшим участником аукциона государственные контракты в бумажном виде, что не соответствует требованием 94 –ФЗ (подтверждается Решением ФАС от 30.03.2012 года по делу № П-167/12)..

В целях оспаривания протоколов и разблокирования денежных средств, внесенных  в качестве обеспечения участник самостоятельно обратился в суд. После отказа в исковых требованиях компания обратилась в наше бюро за дальнейшем оспариванием решения первой инстанции.

 Дело прошло 9ААС, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Только ФАС МО отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение.  При новом рассмотрении дела  АС г.Москвы вынес положительное решение о полном удовлетворении требований нашего клиента. Протоколы признаны незаконными, обеспечение участия разблокировано, расходы на услуги адвоката бюро взысканы в полном объеме с Департаментов.

Дело вел адвокат Титов А.С.

АСМО удовлетворил требования нашего клиента о включении в реестр требований кредиторов

По поручению клиента бюро адвокат  Палладий О.Г. подготовила в Арбитражный суд  Московской области заявление  о включении требований нашего клиента  в реестр требовании кредиторов ООО «МОСМЕК-инжиниринг».

Заявление было подготовлено и подано в суде своевременно. При рассмотрении заявления адвокат пояснила правовую позицию, представила документы, обосновывающие задолженность ООО «МОСМЕК-инжиниринг». 

По итогам рассмотрения заявления, суд определил включить требование нашего клиента в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСМЕК-инжиниринг».

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Ив Роше Восток к Московской областной таможне

Адвокат представлял интересы Ив Роше Восток по делу об оспаривании отказа Московской областной таможни в выпуске товара в режиме реэкспорта. Необходимость в реэкспорте товара возникла в связи с выбраковкой части ранее ввезенных наручных женских часов в режиме ИМ40. В решении об отказе в выпуске товара таможня сослалась не невозможность идентификации предъявляемых часов с ранее ввезенными часами, так как на часах отсутствуют серийные номера или иные индивидуальные признаки.

Суд отказал в иске о взыскании с нашего клиента страхового возмещения в порядке суброгации

В адвокатское бюро обратился виновник ДТП в связи с предъявленным к нему страховой компанией иском в порядке суброгации. Несколько лет назад действительно имело место ДТП по вине нашего клиента. Его ответственность была застрахована по ОСАГО. В свою очередь автомобиль потерпевшего был застрахован по КАСКО. После ДТП, пострадавший автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании в рамках КАСКО на общую сумму в 226 тысяч рублей.  120 тысяч из этой суммы было покрыто  страховщиком ОСАГО нашего клиента. Разницу же почти через два года страховщик попытался взыскать с нашего клиента  в порядке суброгации.