ФАС МО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды

Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил требования нашего клиента о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, неустойки, процентов по 395 ГК. Но  суд в полном объеме отказал во взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.

Известный во всем мире производитель косметики заказал профессиональное оборудование для комплектования салона красоты после его реконструкции. Поставщик под разными предлогами задерживал поставку и в итоге вообще отказался поставлять оборудования. Отказ от поставки оборудования привел к задержке с открытием салона красоты почти на 1 месяц.

К иску были более чем достаточные основания,  т.к. фактически зная о характере и цели поставки, поставщик не исполнил обязательств по поставке и не  возвратил аванс.  Проблемой стал не сам невозвращенный аванс,  а вынужденный простой салона.  Это обстоятельство давало повод к иску о взыскании убытков – упущенной выгоды и реального ущерба.

Мотивы суда первой инстанции, по которым он отказал в убытках, свелись к различного рода предположениям о возможном снижении явки посетителей, их переходе в другие косметические салоны и т.п. Кроме того, суд указал, что мы не представили договоры с посетителя салона, которые, по мнению суда, Салон должен был заключить предварительно.

Апелляционная инстанция признала, что никаких договоров заранее с потребителями косметических услуг не заключается. Просто нет такой практики. Но все же оставила в силе решение суда первой инстанции, указав,  что личную явку посетителей салона точно спрогнозировать невозможно. Следовательно, в иске  равно должно быть отказано. Также 9АСС выдвинул и свои предположения о возможных технических проблемах, ошибках в работе управляющих менеджеров, нехваткой материалов, которые бы не позволили (вероятно) оказывать Салоном услуги. Наши доводы, о том, что Салон 10 лет работает с прибылью и  есть отчет эксперта  по оценки упущенной выгоды и реального ущерба на судей не действовали. Они остались верны своим предположениям.

Только в ФАС МО вопрос обсуждался по существу. Ни истец, ни ответчик не имеют возможности опровергать предположения другой стороны, а если предположения делает сам судья, нет никакого смысла его переубеждать. Предположение отражает субъективное  мнение человека, а проверить можно только факт. Суд, отказывая в иске должен ссылаться на конкретные события или решения властей,  которые бы однозначно указывали на не возможность ведения хозяйственной деятельности истцом по другим причинам, нежели только нарушение обязательств ответчиком. При этом такая ссылка должна быть подтверждена доказательствами.   Если этого нет, то суд  не может рассуждать на уровне категорий “может, вероятно, скорее всего,  верю или не верю”.

Подспорьем в деле стала правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлении от 06.09.2011 года № 2929/11, в который Президиум указал, что “объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права…   Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.”

 ФАС МО поддержал нашу позицию, решение первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и постановление апелляционной инстанций отменил, дело направил не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело ведет адвокат Титов А.С.