Предприниматели не могут заявлять о восстановлении срока давности

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тена Марата Ивановича, п.г.т. Н.Мактама Альметьевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009

по делу N А65-23512/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тена Марата Ивановича, п.г.т. Н.Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Татнефть", г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании 31 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тен Марат Иванович (далее - предприниматель Тен М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефть" (далее - ответчик) о взыскании 31 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 20.08.2007 и расписки от 20.08.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Тен М.И. просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку исполнительный лист является фактически исполненным после получения им суммы долга, то есть 11.11.2005, то именно с данной даты и следует исчислять срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2004 по делу N А65-18278/2003 с ответчика в пользу истца взыскано 23 561 руб. долга, 19 500 руб. пеней и 3459 руб. 73 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2004. Исполнительный лист N 210565 выдан 07.05.2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2005 по делу N А65-25153/2004 с ответчика в пользу истца взыскано 248 611 руб. долга, 82 740 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 8227 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.05.2005. Исполнительный лист N 141231 выдан 04.05.2005.

Постановлениями от 30.06.2005 судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела службы г приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РО СП ГУ ФССП) на основании исполнительных листов от 07.05.2004 N 210565 и от 04.05.2005 N 141231 в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства N 572/1-05 и N 573/1-05 о взыскании с ответчика в пользу истца 23 561 руб. и 343 078 руб. соответственно.

03.11.2005 инкассовыми поручениями от 31.10.2005 N 572/1 на сумму 23 561 руб. и N 573/1 на сумму 343 078 руб. денежные средства списаны с расчетного счета ответчика в Альметьевском филиале открытого акционерного общества "Банк Зенит" и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов Альметьевского РО СП ГУ ФССП в Национальном банке Республики Татарстан РКЦ г. Альметьевска.

Платежным поручением N 238 от 11.11.2005 на сумму 366 639 руб. денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов Альметьевского РО СП ГУ ФССП на расчетный счет предпринимателя Тена М.И.

Постановлениями от 11.11.2005 исполнительные производства N 572/1-05 и N 573/1-05 окончены в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно справке от 26.01.2009, выданной службой судебных приставов Альметьевского РО СП ГУ ФССП, постановления об окончании исполнительных производств в настоящее время утеряны и их восстановление не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2005, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент взыскания денежных средств с ответчика) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительных листах от 07.05.2004 N 210565 и от 04.05.2005 N 141231, исполнены ответчиком в момент списания денежных средств с его расчетного счета, то есть 03.11.2005, а не в момент зачисления данных сумм на расчетный счет истца.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 04.11.2005, окончание срока исковой давности - 03.11.2008.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 05.11.2008, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, арбитражный суд не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты являются законными, принятыми при всесторонней оценке судом материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А65-23512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.