Отменены судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Индивидуальный предприниматель обратился в адвокатское бюро с просьбой взыскать с лизинговой компании неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости самосвалов и арендной платы, уплаченных авансом. Требования клиента были связаны с тем, что при заключении договора лизинга с правом  выкупа самосвалов, был уплачен аванс в размере 1/3 от стоимости грузовых ТС. Кроме того, за три месяца лизинга были уплачены текущие лизинговые платежи.  По истечении трех месяцев наш клиент не смог продолжать платить лизинговые платежи, и имущество возвратил лизинговой компании.

Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.

Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.

Первая инстанция, рассмотрев иск, не опровергла наших доводов о необходимости возврата средств, однако в иске отказала. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки,  рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи,  должны рассчитываться сверх неустойки.

В отсутствие встречного иска суд вообще не имел права никаких зачетов производить.  Сам расчет суда противоречил базовым началам гражданского законодательства.  Договорная неустойка должна исчисляться только в период действия договора, а убытки должны учитываться в составе неустойки, если только договором специально не оговорено взыскание убытков сверх неустойки.  Даже при математическом сложении всех сумм, которые суд посчитал долгом истца перед ответчиком, полученная сумма  была меньше заявленной в иске и иск, хотя бы частично, должен был быть удовлетворен.   Но, несмотря на это,  суд все равно полностью отказывает в иске.

Апелляционная инстанция отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором.   Сложив все выплаченные  по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а  истец остался должен ответчику.

В этом выводе есть два принципиальных противоречия. Первый из них связан с тем, лизингодатель, как арендодатель в лизинговых отношениях вправе получать доход от предоставления лизингополучателю имущества в пользования лишь за период такого пользования. Возврат имущества арендодателю исключает дальнейшее его пользование лизингополучателем, а значит, и отсутствуют основания брать арендную плату за представление имущества в пользование. Второе противоречие  связано с тем, что договор лизинга действует 36 месяцев, при полезном сроке использования имущества в 105 месяцев. Следовательно, оплатив всю стоимость договора, лизингополучатель становиться собственником имущества, остаточная стоимость которого равна половине общей цены договора лизинга.  Таким образом, половина затрат по договору лизинга лизингополучателю возвращается в виде имущества (в виде его остаточной стоимости). 

Апелляция даже не пытается проанализировать эти аспекты и  обосновать свои выводы. Коллегия судей 9ААС ограничивается лишь  утверждением об обязанности лизингополучателя заплатить всю сумму договора, даже при досрочном его расторжении. Интересным является и то, что ранее одна из судей, рассматривавших наше дело в апелляции, выносила прямо противоположный судебный акт, которым было отказано лизингодателю во взыскании упущенной выгоды в виде недополученных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.

ФАС МО объективно рассмотрел доводы нашей кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Одним из важных наших аргументов стала ссылка на аналогичное дело, рассмотренное тем же составом судей Федерального арбитражного суда Московского округа в начале этого года. В ранее рассмотренном деле, коллегия судей ФАС МО подтвердила вывод первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать неполученные лизинговые платежи упущенной выгодой лизингодателя. С возвратом имущества лизингополучателем лизингодателю, последний, как собственник имущества, вправе распоряжаться имуществом любым способом, в том числе и извлекать доход от передачи его в аренду. Досрочное расторжение лизингового договора, в том числе и по вине лизингополучателя, не лишает лизингодателя возможности получения дохода от имущества после его возврата лизингополучателем.

Дело ведет адвокат Титов А.С. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

г. Москва
06 декабря 2012 года
Дело № А40-129731/11-126-1113
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И., при участии в заседании: от истца ИП Кузнецовой С.В. – Титов А.С., доверенность от 21.09.2012 г. от ответчика ЗАО «МИБ-Лизинг» – Фирсов Р.П., доверенность от 19.11.2010 г.
рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны, истца
на решение от 27 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 31 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,
по иску ИП Кузнецовой С.В. (ОГРНИП 305770002390148)
к ЗАО «МИБ-Лизинг» (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами,

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-129731/11-126-1113 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья О.И. Русакова
Судьи: С.В. Волков
О.И. Комарова