Действительно “упущенная” выгода

АС Москвы частично удовлетворил требования наших клиентов. Суд в полном объеме взыскал в качестве неосновательного обогащения аванс за непоставленные товары, неустойку и проценты по 395 статье ГК РФ, однако отказал во взыскании упущенной выгоды.

Известный во всем мире производитель косметики заказал профессиональное оборудование для комплектования салона красоты после его реконструкции. Поставщик под разными предлогами задерживал поставку и в итоге вообще отказался его поставлять. Отказ от поставки оборудования привел к задержке с открытием салона красоты почти на 1 месяц.

К иску были более чем достаточные основания,  т.к. фактически зная о характере и цели поставки, поставщик не исполнил обязательств по поставке и не  возвратил аванс.  Проблемой стал не сам невозвращенный аванс,  а вынужденный простой салона.  Это обстоятельство давало повод к иску о взыскании упущенной выгоды.

Подготовительная работа до подачи иска заняла порядка двух месяцев, т.к. за это время были проведены исследования предыдущего периода работы салона, средней его доходности  с учетом необходимых расходов на его деятельность. В результате было получено заключение, обосновывающее размер упущенной выгоды. Помимо аванса, неустойки и процентов сумма упущенной выгоды была заявлена в иске.

Проблема взыскания упущенной выгоды существует уже не один год и в подавляющем большинстве случаев суды отказывают во взыскании данных убытков. Во многом это обусловлено отсутствием сформированной позиции ВАС  по вопросу доказывания вероятных доходов. И в нашем деле самой обсуждаемой проблемой стал вопрос о степени вероятности извлечения дохода салоном после его реконструкции. Фактически суд исходил из невозможности точного определения того дохода который салон мог бы получить, т.к. этот доход носит предположительный характер и подтвердить его объективно невозможно. Суд задавал логичный вопрос о доказательствах того, что после открытия салона в нем были бы посетители и салон бы извлекал доход от услуг таким посетителям.

Наша позиция состояла в том, что возможность получения дохода должна приниматься как допущение. Именно на допущении доходности коммерческой деятельности при обычных ее условиях строится правовая конструкция упущенной выгоды (ст.15 ГК). Вероятность извлечения дохода не должна доказываться в отдельности.  Доходность салона прямо следует из характера и результатов его деятельности за последние 10 лет.  Мы доказали наличие приготовлений к извлечению таких доходов – помещение, персонал, материалы, что прямо вытекает из ст.15 ГК. Сам же размер возможного дохода был определен независимым оценщиком и не оспаривался противоположенной стороной. Однако суд предпочел следовать складывающейся судебной практике по таким делам и отказал в этой части иска.

Дискуссия продолжится в 9 ААС, т.к. в конечном счете, вопрос упущенной выгоды это  вопрос договорной дисциплины. Неопределенность правоприменительной практики 15 статьи ГК приводит к легкомысленному отношению сторон к принятым на себя обязательствам. На практике иски ограничиваются договорной неустойкой, которая еще и снижается судами по 333 статье ГК до ставки рефинансирования. Других эффективных механизмов ответственности практика не формирует, хотя закон их и допускает. Право на компенсацию упущенной выгоды в подавляющем большинстве случаев суд не защищает и упущенная выгода в буквальном смысле слова становится упущенной для добросовестной стороны договора. 

 Дело ведут адвокат Баранов Д.Ю., адвокат Титов А.С.