Арбитражный суд Московской области полностью удовлетворил требования нашего клиента о взыскании аванса за непоставленную продукцию

Строительная компания обратилась в наше бюро в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке вентиляционных коробов. В срок установленный договором короба поставлены не были. В этой связи наш клиент был вынужден заказать короба у другого поставщика в целях своевременного выполнения обязательств по их монтажу на строительном объекте.

Адвокат бюро провел анализ договорной ситуации, дал рекомендации о подготовке письма поставщику, о расторжении договора с требование о возврате денежных средств. После направления письма для нашего клиента был подготовлен иск. В рамках заявленного иска клиент поддержал свои требования в Арбитражном суде Московской области. Иск был подлостью удовлетворен судом.

Подготовкой иска занимался адвокат Палладий О.Г.

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20 июля 2012 года Дело №А41-29648/12
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2012 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Н.С.Калининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ВИНСС» (ИНН 7733515370, ОГРН 1047796086590) к ООО «МОСМЕК-инжиниринг» (ИНН 7709324696, ОГРН 1027700104068) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - согласно протоколу
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество «Внутренние и наружные сети и системы» (далее по тексту – ЗАО «ВИНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСМЕК-инжиниринг» (далее по тексту – ООО «МОСМЕК-инжиниринг», ответчик) о взыскании предоплаты по счету-спецификации № 176047.00 от 05.04.2012 в размере 318 730 руб. 96 коп., предоплаты по счету-спецификации № 176046.00 от 05.04.2012 в размере 223 310 руб. 31 коп.,
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства, не явился.
Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд, с учетом того, что ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно исковых требований, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представили, суд определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Суд в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по материалам, представленным в дело.
Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.
В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
05.04.2012 между ООО «МОСМЕК-инжиниринг» (поставщик) и ЗАО «ВИНСС» (покупатель) были заключены договоры поставки товаров № АО147Р и № АО146Р (счета-спецификации № 176047.00 и № 176046.00), в соответствии с которыми поставщик обязался в соответствии со спецификацией, изложенной в договоре, изготовить и поставить товар – коробка КЭА в срок до 14.05.2012 (пункт 1 – примечание), а покупатель – принять и оплатить товар (л.д.10-11).
Из материалов дела усматривается, что истец 11.04.2012 платежным поручением № 124 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по счету-спецификации № 176047.00 от 05.04.2012 (договор № АО147Р) в размере 318 730 руб. 96 коп., в том числе НДС 48 619 руб. 98 коп., а также платежным поручением № 125 от 11.04.2012 предоплату по счету-спецификации № 176046.00 от 05.04.2012 (договор № АО146Р) в размере 223 310 руб. 31 коп., в том числе НДС 34 064 руб. 28 коп.
Однако, ответчик свое обязательство по изготовлению и поставке товара в срок, предусмотренный договорами (14.05.2012), не исполнил.
В письме от 06.06.2012 ООО «МОСМЕК-инжиниринг» сообщило, что заказы будут выполнены не ранее 29.06.2012 (л.д. 22).
Поскольку ввод объекта строительства истца, под который заказывались короба, уже был осуществлен в июне 2012 года, и истец был вынужден заменить короба КЭА на аналогичные, заказанные у другого поставщика, интерес к исполнению заказов ответчиком ввиду нарушения сроков поставки у ЗАО «ВИНСС» был утрачен. Об этом истец сообщил ответчику письмом № 200 от 07.06.2012 в отношении заказа № АО146Р и письмом № 205 от 13.06.2012 в отношении заказа № АО147Р с просьбой вернуть в трехдневный срок на расчетный счет истца перечисленную им по счетам-спецификациям. (л.д. 12-13).
Факт направления ответчику указанных выше писем № 200 от 07.06.2012 и № 205 от 13.06.2012 подтвержден материалами дела (л.д. 16-17).
Поскольку ответчик предоплату по счетам-спецификациям от 05.04.2012 № 176047.00, № 176046.00 не возвратил, ЗАО «ВИНСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.
Одним из существенных нарушений договора поставки поставщиком согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ признано неоднократное нарушение сроков поставки товаров.
Из материалов дела не усматривается, что стороны в договорах поставки товаров № АО147Р и № АО146Р от 05.04.2012 установили ответственность за неисполнение ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товара в срок, указанный в пункте 1 –примечание).
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по счету-спецификации № 176047.00 от 05.04.2012 в размере 318 730 руб. 96 коп., предоплаты по счету-спецификации № 176046.00 от 05.04.2012 в размере 223 310 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «МОСМЕК-инжиниринг» (ИНН 7709324696, ОГРН 1027700104068) пользу ЗАО «ВИНСС» (ИНН 7733515370, ОГРН 1047796086590) сумму основного долга в размере 542 041 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 13 841 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.С. Калинина