Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение об удовлетворении встречного иска

   Адвокат  Титов А.С. представлял интересы субподрядной организации в споре с генеральным подрядчиком. Первоначальной иск генподрядчика был основан на утверждении о том, что ответчик не отработал аванс, а подписанные ответчиком в одностороннем порядке Акты КС 2 не доказывают факта выполнения работ.

   Адвокат проанализировал ситуацию и документы, подготовил правовую позицию, а также заявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с систематическими задержками оплаты работ. В ходе судебного разбирательства была предоставлена аргументированная правовая позиция о безосновательности утверждении генподрядчика о неотработанном авансе. В действительности истец не доказал факта мотивированного отказа от работ. Представленная им односторонняя экспертиза была проанализирована и использована адвокатом Титовым А.С. в качестве контраргумента.

   Специфика дела заключалась и в том, что субподрядчик, имел исполнительный лист по другому договору о взыскании более 4 миллионов рублей с того же генподрядчика. По истечении нескольких дней после расторжения договора о сделал заявление о зачете затребованного неотработанного аванса в счет погашения исполнительного листа. Генподрячик также возражал в своем иске против зачета, мотивирую это тем, что против просуженного требования может быть зачтено просуженное. С этим суд также не согласился, не найдя подобных ограничений в ст.411 ГК РФ.  

    Суд трех инстанций согласились с доводами адвоката Титова А.С.,в первоначальном иске было отказано, встречный иск удовлетворен.

Дело вел адвокат Титов А.С.