Арбитражный суд г. Москвы поддержал нашего клиента в споре с покупателем

В 2010 году истец приобрел у нашего клиента (ответчика по делу) смазочные материалы. О каких-либо замечаниях по качеству нефтепродуктов в ходе приемки заявлено не было, продукция была  принята  покупателем без нареканий. По истечению двух лет покупатель самостоятельно провел отбор образцов продукции и направил их в лабораторию для исследования.  Выводы лаборатории однозначно были в пользу покупателя – продукция некачественная, т.к. не соответствуют  требованием ТУ температура каплепадения смазки. По получению протокола исследования покупатель направил в адрес поставщика письмо об отказе от исполнения договора поставки и сразу же заявил иск о взыскании стоимости нефтепродуктов.

Хронология событий и полученная нами информация о самом истце подсказывала, что, скорее всего иск связан был с тем, что приобретенную продукцию истец как оптовый продавец не смог реализовать, и решил возвратить потраченные деньги. Внимательное изучение материалов дела выявило, что телеграмма о вызове представителя поставщика на отбор проб была умышленно направлена на другой адрес - вместо адреса  Б. Переяславская д.10 на адрес Б. Переяславская д. 16. Лаборатория, которая провела исследования, не имела соответствующей аккредитации Росстандарта на проведение исследований поставленной покупателю смазки. Проведенное исследование не соответствовало методики, установленной ГОСТом.

Заявленные в качестве убытков транспортные расходы не подтверждались документами т.к. имелись расхождения и в дате загрузки транспорта и в маршруте его следования.  Кроме того, не были доказаны и основания к расторжению договора, т.к. в соответствии со ст. 523 ГК только существенное нарушение обязательств поставщиком может является основанием к расторжению договора поставки. В данном случае истец не доказал поставку товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Все вышеуказанные наблюдения были приведены в качестве возражений на иск в отзыве адвоката нашего бюро и обсуждались в ходе рассмотрения дела. В результате рассмотрения дела судья Арбитражного суда г.Москвы Быкова Ю.Л. согласилась с доводами адвоката Титова А.С. и полностью отказа в удовлетворении иска. Одновременно суд в полном объеме взыскал с истца расходы  клиента на оплату услуг нашего бюро.

Дело вел адвокат Титов А.С.