«Спектр Телекому» предъявили иски за долги (с комментарием адвоката Титова А.С.)

Компания «Спектр Телеком», образовавшаяся из сотрудников «Линии 1», является ответчиком в ряде судебных разбирательств в арбитражном суде Санкт-Петербурга. Согласно заявлениям истцов, - трех компаний, поставлявших «Спектр Телекому» различное оборудование, - заказчик с весны прошлого года не заплатил за проведенные работы. О задолженностях говорит и еще ряд компаний, работавших со «Спектр Телекомом». Бывшие сотрудники «Спектр Телекома» на условиях анонимности рассказали IP-News, что в компании остался один номинальный директор, а все имущество распродано.

В августе IP-News писал о том, что в «Спектр Телекоме» поменялось руководство. Тогда генеральным директором компании стал Дмитрий Хажинский, ранее занимавший должность заместителя генерального директора по коммерции компании «Метроком». «Спектр Телеком» заявлял, что намеревается занять нишу в обслуживании операторов домовой розницы, при этом конкретных планов не озвучивалось. Игроки рынка считали, что у «Спектр Телекома» на тот момент был один крупный клиент – «ПетерСтар».

Тогда же IP-News писал о том, что «Спектр Телеком» участвовал в судебных разбирательствах с ООО «Трэвэлс», которое требовало взыскать долг в размере более 1,2 млн. рублей. В «Спектр Телекоме» назвали иск «обычными хозяйственными делами», подтвердив, что у компании существует признанная задолженность перед ООО «Трэвэлс». «В настоящее время идут выплаты в погашение задолженности. Истец подал иск в арбитраж для порядка, процедуры. К моменту заседания, скорее всего, все будет погашено, и иск отзовут», - пояснили в «Спектр Телекоме». Однако суд длится до сих пор. Очередное заседание отложено на 11 марта.

В октябре 2009 года Дмитрий Хажинский ушел с поста генерального директора «Спектр Телекома». Его сменила Ольга Белова, а позже, в ноябре 2009 года, – Андрей Андреев.

С декабря партнеры начали предъявлять к компании судебные претензии.

Компания «АС-Телеком» (подразделение «Альтернативы Синицы») в конце декабря прошлого года подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Спектр Телеком» 1,2 млн. рублей. «Весной прошлого года мы поставляли «Спектр Телекому» оборудование, - рассказал исполнительный директор компании «АС-Телеком» Игорь Герцев. - Сначала они платили, но к лету перестали. Мы ждали до декабря, потом подали в суд».

Также аналогичные иски подали ООО «РПС» (на сумму почти 885 тыс. рублей) и ООО «Солидекс Системная Интеграция» (более 970 тыс. рублей).

Других исков к «Спектр Телекому» пока не предъявлялось, однако поставщики рассказывают о еще имеющихся долгах компании.

«Мы делали для «Спектр Телекома» антивандальные ящики для домосетей, и за них еще с мая прошлого года нам не заплатили порядка 150 тыс. рублей, - рассказал IP-News Андрей Царев, директор по развитию ООО «Производственная компания «Балтика». - Сроки оплаты постоянно переносились. Нынешний генеральный директор компании Андрей Андреев говорил мне, что неоплата происходит из-за того, что в свою очередь «ПетерСтар» не расплачивается со «Спектр Телекомом» за выполненные работы».

«Андрей Андреев сообщил, что «Спектр Телеком» переехал на Свердловскую набережную. В компании остался практически он один, - рассказал IP-News представитель компании «Бигмастер» (ООО «Бигиус»). - Проблемы с оплатой работ нашей компании он объясняет тем, что «ПетерСтар» не принимает и не оплачивает сегмент, в который входит РСС на КИМа 28, построенный нами через дружественную компанию».

В «Бигмастере» сообщили, что общаются с еще одним подрядчиком, у которого аналогичная ситуация. Тот и предложил обратиться в «ПетерСтар». «Мы прозвонили, однако пока нас переадресовывают на разных людей, - пояснили в «Бигмастере». - Когда мы пригрозили разобрать построенный РСС в случае неоплаты, в «ПетерСтаре» сказали, что, кажется, РСС на КИМа 28 нет в списке введенных в эксплуатацию, но если бы был, то он не может быть разобран, так как со «Спектр Телекомом» у «ПетерСтара» полное взаимоудовлетворение по деньгам и документам. Мы считаем, что у «Спектр Телекома» на этот РСС нет прав, так как он не оплатил работы и материалы. По словам сотрудников «Спектр Телекома», произнесенными еще в мае 2009 года, РСС на КИМа 28 был принят тогда же. Позже Ольга Белова объясняла, что «ПетерСтар» не принял сегмент, в который входил РСС, и не оплатил его. Сейчас мы ждем ответов от «ПетерСтара».

Получить комментарии у «ПетерСтара» IP-News не удалось. Генеральный директор «Спектр Телекома» Андрей Андреев также был недоступен для комментариев.

Как сообщили бывшие сотрудники «Спектр Телекома» на условиях анонимности, в компании остался один номинальный директор, а все имущество акционеры распродали, отказавшись от ответственности по ООО «Спектр Телеком».

Эксперты отмечают, что, скорее всего, судебные иски в подобных ситуациях являются «безнадежными», позволяющими только списать убытки.

«Форма общества с ограниченной ответственностью предполагает, что участник не отвечает по обязательствам ООО и несет риски в пределах своего вклада,  - пояснил независимый адвокат Александр Титов. - В соответствии с нормой пункта 1 статьи 2 Федерального Закона «Об ООО», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале».

Согласно ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Спектр Телеком» является Александр Зубов с двумя долями уставного капитала – 1 тыс. и 9 тыс. рублей.

«Минимальный размер уставного капитала ООО составляет 10 тыс. рублей. Хотя это и не имеет значения, поскольку вполне возможно, что у этой компании фактическая величина активов ниже величины уставного капитала», - уточнила адвокат бюро «Саланс» Анжелика Любивая.

«Теоретически возможность привлечения участника к ответственности есть, - говорит Александр Титов. - Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «Об ООО» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или других лиц (имеющих право давать обязательные для общества указания либо иным образом определяющих его действия на указанных участников или других лиц) в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Хотя такая норма и есть, на практике очень сложно доказать, что участники целенаправленно вели компанию к банкротству».

«Успех в данном случае - понятие весьма относительное, иски могут быть удовлетворены, но решения судов впоследствии не исполнены в виду отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть наложено взыскание», - считает Анжелика Любивая.

«По делу будет решение и исполнительный лист. Далее исполнительное производство, возможно процедура банкротства. Шанс вернуть средства есть при наличии активов», - полагает и Александр Титов.

Наталия Нелюбина

источник ip news