Комментарий “Суд не принял доводов "Евросети"

"Евросеть" проиграла в суде московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС), которое возбудило дело против ритейлера по признакам нарушения Федерального закона (ФЗ) "О рекламе". В УФАС утверждают, что в телевизионной рекламе "Евросети" смартфонов Samsung содержится недостоверная информация и некорректное сравнение товаров с продукцией Apple. С целью объективного рассмотрения ситуации, касающейся некорректного сравнения товаров, столичное УФАС провело онлайн-опрос пользователей на своем сайте. В итоге "Евросеть" и Samsung были признаны виновными и оштрафованы столичным УФАС. Но с таким решением "Евросеть" не согласилась и подала на УФАС в суд.

В феврале 2016 г. столичное УФАС возбудило дело против российского представительства Samsung (ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") по признакам нарушения ФЗ "О рекламе". Тогда в УФАС утверждали, что в телевизионной рекламе сети магазинов "Евросеть" и смартфонов Samsung содержится недостоверная информация и некорректное сравнению товаров с продукцией Apple. С целью объективного рассмотрения ситуации, касающейся некорректного сравнения товаров, столичное УФАС тогда объявило о проведении онлайн-опроса пользователей на своем сайте (см. новость ComNews от 12 февраля 2016 г.). Согласно проведенному опросу, у 43% респондентов (15,7 тыс. голосов) использованная в рекламе фраза "глюк фруктовой компании" вызвала ассоциацию с продукцией компании Apple.

По итогам этого опроса комиссия московского УФАС признала Samsung и "Евросеть" (ООО "Евросеть-Ритейл") нарушившими п.3 ч.3 и п.1 ч.2 ст.5 ФЗ "О рекламе". Позже за допущенные нарушения антимонопольная служба назначила компаниям штрафы по 100 тыс. руб. каждой. Как уточнил представитель пресс-службы столичного УФАС, компания Samsung оплатила штраф. Пресс-служба Samsung вчера воздержалась от комментариев.

Однако "Евросеть" с таким решением УФАС не согласилась и обратилась в Арбитражный суд города Москвы. В частности, согласно информации, приведенной в решении суда, "Евросеть" подчеркнула, что недопустимо в подобном деле в качестве доказательства предъявлять результаты публичного онлайн-опроса, так как велика вероятность погрешности при голосовании. Однако суд отклонил этот довод "Евросети", сославшись на то, что ни ФЗ "О рекламе", ни КоАП РФ не предъявляют требований к оформлению подобных документов, а их оценка находится в компетенции исключительно административного органа.

Также в свою защиту "Евросеть" предъявила суду заключение Гильдии лингвистов-экспертов, которое судебная инстанция тоже отклонила. Суд указал на то, что данное заключение было выполнено за счет и в интересах заявителя, а потому оно не может претендовать на объективность.

В итоге Арбитражный суд города Москвы решил отказать в удовлетворении требований "Евросети". Также суд постановил, что данное решение может быть обжаловано в течение 15 дней в Девятом арбитражном апелляционном суд.

Как уточнил вчера ComNews представитель пресс-службы "Евросети", компания пока не получила решение суда по этому делу.

Как заметил адвокат Александр Титов, в данном деле обращает на себя внимание ряд обстоятельств. Так, УФАС, квалифицируя действия "Евросети" по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, назначает минимальное наказание в 100 тыс. руб. при возможном штрафе в 500 тыс. руб.

"Размер назначенного штрафа автоматически подразумевает, что суд будет рассматривать жалобу "Евросети" не в общем порядке, а в упрощенном, то есть без вызова сторон и только по письменным доказательствам, представленным сторонами. Сама процедура упрощенного производства ограничивает процессуальные возможности заявителя жалобы, так как во многом лишает судебный процесс свойства состязательности", - заметил в разговоре с корреспондентом ComNews Александр Титов.

В самом решении суда, продолжил он, можно заметить, что судебная инстанция отвергает представленное "Евросетью" заключение комиссии специалистов-лингвистов. При этом, как добавил Александр Титов, суд не выносит определения о переходе к рассмотрению дела в общем порядке для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Также, по словам Александра Титова, спорен вывод суда о доказанности вины "Евросети" на основании проведенного УФАС социологического опроса. "В данном случае суд принимает в качестве доказательства опрос, проведенный УФАС, при этом не считает, что он проведен заинтересованной стороной. Суд не смущает и то обстоятельство, что опрос проводился без научно обоснованной методики. Также непонятно, почему вообще сделан вывод о некорректном сравнении в рекламе, когда сами результаты опроса показывают, что ассоциации с Apple возникли у меньшинства опрошенных", - заметил Александр Титов.

Александр Титов полагает, что у "Евросети" достаточно оснований для оспаривания решения первой инстанции в апелляции. "Однако недавно вступившие в силу изменения в АПК РФ предусматривают, что и апелляционная жалоба будет рассматриваться судьей единолично без вызова сторон. Кассационное же обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций по делам упрощенного производства лишено смысла, так как кассационная инстанция может отменить судебные акты только по процессуальным нарушениям", - заключил Александр Титов.

"Апелляционная инстанция зачастую поддерживает суд первой инстанции по многим категориям дел. Однако устроит ли решение при кассационном обжаловании - это вопрос. В данном случае дело даже не в штрафе, а в прецеденте: допустив такое раз, компания рискует в будущем потерять гораздо большие средства на подобных спорах. Поэтому стороны, вероятно, будут идти до конца, пока точку в вопросе не поставит Верховный суд РФ", - резюмировал в беседе с ComNews основатель, совладелец и старший партнер юридической компании "Катков и партнеры" Павел Катков.