Апелляционная инстанция отказала в жалобе на определение о приостановлении рассмотрения дела

Адвокаты представляют интересы физического лица в споре о взыскании действительной доли в уставном капитале общества. В активе общества находится торговое помещение площадью более 650 кв. м. в ЦАО г. Москвы. Вместе с тем в результате определения Обществом действительной доли, стоимость помещения  была рассчитана в размере 2 тыс. рублей за кв.м.   В связи с таким неправдоподобным расчетом была заказана независимая экспертиза, которая оценила один кв. метр недвижимости в 440 тысяч рублей.

Ответчик с заключением оценки не согласился, в связи с чем и ответчик и истец заявили о необходимости проведения экспертизы.  Суд удовлетворил ходатайство, приостановил дело и назначил экспертизу с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости активов Общества и действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов. Не согласившись с вопросом о необходимости рыночной оценки активов, Ответчик обжаловал определение первой инстанции в апелляционном порядке, полагая, что действительная стоимость должна определяться по данным бухгалтерского учета. Кроме того, ответчтк не согласился с выбором экспертной организации т.к. полагал, что она должна была быть представлена им самим.

Согласно п. 17. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" “Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционная инстанция, по сути, не могла рассматривать жалобу т.к. она касалась не условий приостановления рассмотрения дела, а не согласие с вопросами и выбором экспертной организации. В итоге апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, отказала в ее удовлетворении.

Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.