Новости
Новый комментарий Comnews
"МегаФону" остался только Верховный суд
Вчера, 18 мая 2017 г., Арбитражный суд Московского округа принял решение оставить без изменений решение суда первой инстанции и без удовлетворения кассационную жалобу ПАО "МегаФон" в иске против Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС). Оператор оспаривал выводы ФАС, которая отклонила жалобы "МегаФона" о контракте Минкомсвязи с ПАО "Ростелеком".
Информация об оставлении кассационной жалобы "МегаФона" без удовлетворения размещена в каталоге арбитражных дел "Электронное правосудие".
Напомним, что в прошлом году "МегаФон" подал жалобу в ФАС, в которой оспаривал контракты "Ростелекома" с 12 ведомствами и Минкомсвязи на 2016 год. По этим контрактам "Ростелеком" был выбран единственным поставщиком услуг по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства (ИЭП).
Как следует из материалов дела, "МегаФон" обратился в ФАС России с заявлением о нарушении со стороны Минкомсвязи России и "Ростелекома" Федерального закона №135 "О защите конкуренции" и Федерального закона №44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако в апреле 2016 г. ФАС отклонила жалобу "МегаФона". После этого оператор подал иск в суд.
Так, в сентябре 2016 г. компания направила жалобу в Арбитражный суд Москвы. 8 ноября 2016 г. Арбитражный суд Москвы отклонил соответствующую жалобу "МегаФона". "МегаФон" обратился в апелляционную инстанцию и в январе 2017 г. Арбитражный суд оставил без изменения решение, принятое 8 ноября 2016 г., а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания подала кассационную жалобу и в апреле 2017 г. она была принята к производству.
Вчера Арбитражный суд Московского округа принял решение оставить без изменений решение суда первой инстанции и без удовлетворения кассационную жалобу "МегаФона" в иске против ФАС.
В пресс-службе "Ростелекома" корреспонденту ComNews вчера сказали, что компания не считает претензии "МегаФона" обоснованными, что и подтверждено решениями судов.
Сам "МегаФон" и ФАС не предоставили комментариев по этому делу.
По мнению управляющего партнера юридической фирмы Axis pravo Алексея Сулина, следующим шагом "МегаФона" может стать обращение с кассационной жалобой в Верховный суд. Однако, это не означает, что жалоба будет автоматически рассмотрена по существу. Порядок рассмотрения жалоб в Верховном суде отличается от рассмотрения дела в первых трех инстанциях.
"Верховный суд имеет некоторый фильтр. При поступлении кассационной жалобы судья Верховного суда единолично и без вызова сторон изучает дело, в результате чего выносит одно из двух определений: либо о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, либо об отказе в такой передаче. В последнем случае это фактически означает исчерпание прав на судебную защиту по данному делу, так как дальше обращаться некуда. Если же судья примет решение о передаче дела в Судебную коллегию, дело будет рассмотрено коллегиально, и в этом случае еще остается шанс на то, что Верховный суд отменит судебные акты судов нижестоящих инстанций", - пояснил вчера корреспонденту ComNews Алексей Сулин.
Однако, добавил он, учитывая обстоятельства дела, вероятность того, что постановление будет принято в пользу "МегаФона", является не слишком высокой.
По словам основателя и старшего партнера юридической компании "Катков и партнеры" Павла Каткова, кассационная инстанция – это еще не конец, и у оператора есть шанс побороться. При этом он отметил, что оценивать шансы истца здесь сложно. "Но пока не исчерпаны все процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, опускать руки рано", - резюмировал юрист.
Независимый эксперт, адвокат Александр Титов предположил, что в данной ситуации попадание дела в Верховный Суд РФ для пересмотра маловероятно. "Судебные акты опираются на распоряжения и постановление правительства, которые в установленном порядке не оспорены. Таким образом, дальнейшая защита интересов "МегаФона" может лежать в направлении оспаривания именно правительственных актов", - заключил он.
Напомним, что "Ростелеком" является единственным исполнителем работ по эксплуатации ИЭП с 2009 года, когда было выпущено соответствующее распоряжение правительства.
Как ранее отмечалось в сообщении Счетной палаты, цены государственных контрактов, заключенных Минкомсвязи с "Ростелеком" в 2015 г. и 2016 г. были завышены (см. новость ComNews от 12 июля 2017 г.). Напомним, что в конце марта 2015 г. "Ростелеком" подписал контракт с Минкомсвязи РФ на эксплуатацию инфраструктуры электронного правительства на 2015 г. Сумма контракта составила 2,035 млрд руб. В декабре 2015 года Минкомсвязи РФ подписало с "Ростелекомом" контракт на эксплуатацию инфраструктуры электронного правительства на 2016 г. Сумма договора составила 2,034 млрд руб. (см. новость ComNews от 9 марта 2016 г.). Сумма аналогичного контракта на 2017 г. составила 1,8 млрд рублей.
В сообщении Счетной палаты также отмечалось, что первоочередные мероприятия по созданию и развитию электронного правительства осуществлялись в рамках ФЦП "Электронная Россия". За весь период действия ФЦП (с 2002 г. по 2010 г.) объем средств, направленных на ее реализацию составил 20,8 млрд руб., в том числе из федерального бюджета - 19,4 млрд руб. К моменту завершения реализации ФЦП "Электронная Россия" были разработаны и функционировали ключевые элементы инфраструктуры электронного правительства.
С 2011 г. развитие электронного правительства продолжилось в рамках государственной программы "Информационное общество". С 2011 г. по 2015 г. на развитие и эксплуатацию электронного правительства было направлено 11,3 млрд руб. без привлечения внебюджетных источников.
источник: http://www.comnews.ru/content/107023/2017-05-19/megafonu-ostalsya-tolko-verhovnyy-sud#ixzz4hUsB9lAE
Суд не нашел в действия нашего клиента нарушений закона о защите детей от вредной информации
Адвокат Титов А.С. представлял интересы главного редактора одного из платных федеральных телеканалов по делу об обвинении его в нарушении закона №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Согласно фабуле выдвинутой Управлением Роскомнадзора по ЦФО версии обвинения главный редактор телеканала нарушил ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ. По мнению инспектора Управления нарушение выражалось в том, что в трансляции передачи телеканала “До дна”, содержался сюжет с демонстрацией алкогольной продукции.
В протоколе описан сам сюжет – ведущий отправляется на пивоварню, где варится пиво из опресненной воды. Рассказывается о процессе производства пива и уникальном составе. Также упоминается, что пивоварня выпускает еще и ром. По ходу сюжета ведущий держит пиво и ром в руках, грузит два ящика в автомобиль для его исследований, как для человека науки. По мнению Управления Роскомнадзора по ЦФО в сюжете не говорится о том, что алкогольная продукция вредит здоровью.
Из данного описания сюжета Управление делает вывод о том, что сюжет содержит информацию, способную вызвать у детей желание употребить алкогольную и спиртосодержащую продукцию, т.е. информацию, которая запрещена для распространения среди детей.
Еще при составлении протокола, адвокатом Титовым А.С. было заявлено о необходимости выяснить в сети какого оператора велась трансляция, т.к. телеканал является платный, доступ к которому осуществляется с использование декодирующих устройств. Кроме того, было заявлено о необходимости проведения психологической экспертизы на предмет того, как именно может воспринимать ребенок данную информацию, к какой возрастной категории ее можно отнести. Однако Управлением были проигнорированы ходатайства.
В целях подготовки к процессу были подготовлены доказательства распространения сигнала в кодированном виде по платной подписке, заказано экспертное заключение аккредитованного в Роскомнадзоре эксперта, получен ответ от производителя пива, подтверждающий, что продукция не экспортируется за пределы его страны. Кроме того, проведен анализ законодательства, регулирующего возрастную маркировку и практику применений ст. 13.21 КоАП РФ.
Изложенная правовая позиция и представленные доказательства подтверждали как саму возможность трансляции в любое время телепродукции 18+ в платном кодированном вещании, так и правильность маркировки главным редактором документального фильма “До дна” знаком 12+ в данном конкретном случае.
Мировой судья, не получив каких-либо внятных объяснений от представителя Управления относительно выдвинутого обвинения, согласился с доводами защиты и прекратил производство в отношении главного редактора за отсутствие события административного правонарушения.
Дело ведет адвокат Титов А.С.
В первом же заседании суд удовлетворил иск Ив Роше
Адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г. представляли компанию Ив Роше Восток в Арбитражном суде г.Москвы по иску к франчайзи в связи с неоплатой последним платежей по договору коммерческой концессии.
Подаче иска предшествовала довольно продолжительная работа по подготовке доказательной базы. Само же рассмотрения дело заняло не более 15 минут. В предварительное судебное заседания ответчик не явился, не высказал возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Оценив представленные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по существу, после чего вынес решение о полном удовлетворении иска.
Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.
Комментарий Comnews “На Ирину Лаптеву завели дело”
Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета России возбудило уголовное дело в отношении директора Департамента организационного развития Министерства связи и массовых коммуникаций РФ Ирины Лаптевой. Ее подозревают в превышении должностных полномочий. Как полагает следствие, Ирина Лаптева рассчитала завышенный в восемь раз должностной оклад генеральному директору ФГУП "Почта России" Дмитрию Страшнову. Кроме того, Ирина Лаптева рассчитала Дмитрию Страшнову вознаграждение за результаты деятельности "Почты России" по итогам 2014 г. в заведомо завышенном размере - 95,4 млн руб.
Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета России возбудило уголовное дело в отношении Ирины Лаптевой по ч.1 ст.286 УК РФ "превышение должностных полномочий".
В Следственном комитете России полагают, что Ирина Лаптева рассчитала Дмитрию Страшнову должностной оклад, завысив его в восемь раз. Кроме того, по данным Следственного комитета, в апреле 2015 г. Ирина Лаптева рассчитала Дмитрию Страшнову вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности "Почты России" за 2014 г. в завышенном размере. Сумма этого вознаграждения составила 95,4 млн руб. вместо 13,4 млн, которые могли быть ему рассчитаны и согласованы.
В итоге, по версии Следственного комитета, в период 2014-2015 гг. за счет средств "Почты России" Дмитрию Страшнову необоснованно была начислена и выплачена заработная плата в размере не менее 46 млн руб. и в июне 2015 г. - вознаграждение за 2014 г., не менее 82 млн руб.
Как сообщил Следственный комитет России, в настоящее время проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. В ходе расследования уголовного дела следователями Следственного комитета будет дана процессуальная оценка действиям всех лиц, повлекшим причинение ущерба ФГУП "Почта России".
Пресс-службы Минкомсвязи и "Почты России" вчера воздержались от комментариев.
По словам управляющего партнера юридической фирмы Axis Pravo Алексея Сулина, Ирине Лаптевой может грозить минимальное наказание в виде штрафа до 80 тыс. руб. или максимальное - лишение свободы сроком до четырех лет.
"Но если даже предположить, что дело дойдет до суда и будет вынесен обвинительный приговор, маловероятно, что будет назначен реальный срок. Это дело имеет чисто финансовую подоплеку, и реальный срок несоразмерен данному правонарушению", - в свою очередь заметил в разговоре с корреспондентом ComNews независимый эксперт адвокат Александр Титов.
Как рассказал в беседе с ComNews Алексей Сулин, со всей очевидностью можно утверждать, что Дмитрий Страшнов будет привлечен как минимум в качестве свидетеля. По его словам, в зависимости от показаний Дмитрия Страшнова и Ирины Лаптевой, впоследствии статус первого может измениться на статус обвиняемого.
"Уверен, что дело дойдет до суда. Это принципиальный момент. Обратное показало бы, что в завышении выплат никто не виноват и их размер является нормальным. Сейчас стоит вопрос о том, кто виноват, а не о том, виноват ли кто-то", - отметил Алексей Сулин. По его словам, скорее всего, результатом этого судебного разбирательства будет обвинительный приговор. Он добавил, что другой исход судебного процесса маловероятен.
"Общественное мнение будет подливать масло в огонь. Подобные доходы чиновников - а в глазах общественности Дмитрий Страшнов почти чиновник - раздражают людей. Прекращение дела вызовет волну недовольства", - заметил Алексей Сулин.
"Ирина Лаптева является директором Департамента организационного развития Минкомсвязи. Все документы по премиям должны были готовиться соответствующими финансовыми подразделениями "Почты России" и Минкомсвязи в строгом соответствии с бюджетным законодательством. Скорее всего, виза Ирины Лаптевой была последней на документе и ставилась после согласований с заинтересованными подразделениями. По всей видимости, здесь есть проблема с самим нормативным регулированием порядка назначения и предельного размера премии. Но за это упущение законодателя Ирина Лаптева никак нести ответственность не может. Дмитрий Страшнов не проявил в этой ситуации той степени скромности, которая должна была у него быть, по мнению прокуратуры, но и это не является преступлением", - резюмировал Александр Титов.
Как ранее сообщал ComNews, в ноябре 2016 г. Генеральная прокуратура РФ по итогам проверки выявила факт незаконной выплаты премии Дмитрию Страшнову в размере 95 млн руб. за 2014 г. Прокуроры направили в Следственный комитет России материалы о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитрия Страшнова по ст.201 УК РФ "злоупотребление полномочиями", а также в отношении двух директоров департаментов Минкомсвязи, принимавших решение о выплате вознаграждения топ-менеджеру "Почты России" - по ст.293 УК РФ "халатность" (см. новость ComNews от 28 ноября 2016 г.). Сам Дмитрий Страшнов назвал претензии Генпрокуратуры РФ необоснованными.
Досье ComNews
Ирина Лаптева родилась в Москве в 1981 г. Окончила в 2003 г. Московский педагогический государственный университет по специальности "Психология", в 2005 г. - Международный юридический институт при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности "Юриспруденция". В 2001-2007 гг. преподавала и работала заместителем декана в Московском государственном социальном университете, затем переименованном в Российский государственный социальный университет. В 2007 г. перешла в ОАО "Банк Уралсиб" на должность старшего психолога. С 2008 г. по 2012 г. работала главным специалистом, начальником отдела планирования и подбора персонала - заместителем начальника управления кадров департамента по работе с персоналом в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". В Минкомсвязи работает с ноября 2012 г. Занимала должность заместителя директора Департамента организационного развития, затем с января 2014 г. - должность временно исполняющей обязанности директора Департамента организационного развития. 2 июля 2014 г. была назначена директором Департамента организационного развития Минкомсвязи.
источник: http://www.comnews.ru/content/106345/2017-03-16/na-irinu-laptevu-zaveli-delo#ixzz4bT5IKhLH
Роскомнадзор согласился с доводами о неверном толковании закона О СМИ
Адвокат Титов А.С. подготовил жалобу в Центральный аппарат Роскомнадзора в интересах сетевого издания. Поводом для жалобы стало требования одного из региональных Управлений Роскомнадзора заменить устав редакции сетевого издания договором с главным редактором. Идея подобного требования была обусловлена представлением о том, что у физического лица, как учредителя СМИ, не может быть штата, а, следовательно, и штатных журналистов.
По итогам анализа положений закона “О СМИ” была подготовлена жалоба, которая обосновывала неверность подхода территориального управления. В результате рассмотрения жалобы требования Управления Роскомнадзора были признаны незаконными.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Мосгорсуд отказал в жалобе страховщика на решение в пользу нашего клиента
МСК страхование (ныне ВТБ страхование) обжаловало в апелляционном порядке решение Симоновского суда. Страховщик продолжал настаивать на том, что не получил оплату от своего агента за страховку КАСКО. Хотя страхователь и подтвердил, что оплатил КАСКО агенту МСК в полном размере.
Доводы жалобы повторяли доводы возражений в суде первой инстанции. Позиция адвокатов заключалась в том, что страхователь не может нести риски за надлежащее исполнение обязательств агента перед своим принципалом. В силу п. 5 ст. 8 закон от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации” ст.1011 ГК РФ и ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, спор по оплате второй части взноса должен был разрешаться между страховщиком и его агентом и не затрагивать интересы страхователя, который полностью оплатил страховую премию агенту страховщика.
Суд согласился с доводами адвокатов, решение суда было оставлено в силе без изменений.
Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.
9 ААС оставил в силе решение первой инстанции
Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещений в Девятом арбитражном апелляционном суде. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности к покупателям.
Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.
Дело ведет адвокат Титов А.С. с коллегой
Адвокаты добились передачи ребенка матери
Адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г. представляли интересы матери в споре с отцом о месте жительства несовершеннолетней дочери. Спор был обусловлен нежеланием отца передавать ребенка матери после того как семья фактически распалась.
В рамках подготовки дела был собран материалах характеризующий мать, ее место работы, заработок, условий проживания. Также была проведена работа по сбору сведений в отношении отца, в том числе сведений подтверждающих факты обращений в отношении него в органы внутренних дел.
В ходе судебного заседания были представлены аргументы в пользу удовлетворения иска. После чего судья предложила решить дело мира и объявила перерыв. Во время перерыва было подписано мировое соглашение на условиях матери, ребенок был передан нашему клиенту.
Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.
Раменский суд оказал в иске о взыскании бездоговорной электроэнергии
Адвокат Титов А.С. представлял интересы ответчика в Раменском городском суде Московской области по иску АО “Мособлэнерго” о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Иск был основан на акте о бездоговорном потреблении, из которого следовало подключении земельного участка ответчика к сети без соответствующего технологического присоединения.
В ходе подготовки позицию по делу были собраны доказательства подтверждающие, что присоединение дома к электросети было еще в советский период. За отпущенную электроэнергию производились расчеты, на ответчика был открыт лицевой счет. Кроме того, ответчик получил новые технические условия на присоединения еще в 2015 года и их реализовал, о чем были подписаны соответствующие акты.
Кроме того, была проведена работа по анализу акта о бездоговорном потреблении, которая позволила выявить его существенные недостатки – наличие трех разных по содержанию и по датам подписания версий акта, проведение проверки в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц, неверно проведенный расчет бездоговорного потребления.
Проведенная работа по сбору доказательств и выработке позиции позволила добиться полного отказа в иске о взыскании более 1 500 000 рублей.
Дело ведет адвокат Титов А.С.
Измайловский районный суд удовлетворил иск к Русскому лесу
Решением Измайловского районного суда г.Москвы удовлетворен иск нашего клиента к ООО “Русский лес” (инн 7118897037). Поводом для иска стало невыполнение Обществом обязательств по постройке деревянного дома.
В январе 2016 года наш клиент заключил договор к ООО “Русский лес” на подрядные работы, включающие устройство фундамента, изготовление и сборку деревянного сруба, установку кровли, проведение монтажных работ. В рамках договора был оплачен аванс 150 тыс. рублей.
В марте 2016 года подрядчик не приступил к работе и в дальнейшем под различными предлогами откладывал их начало. В июне 2016 года Заказчик отказался от договора, потребовал возврата аванса. Однако и аванс ему не вернули. В июле с адвокатом Титовым А.С. был заключен договор на оказание услуг и уже в декабре иск был удовлетворен.
Суд взыскал аванс, штраф 50% от задолженности, неустойку, проценты за пользование денежными средствами и расходы на представителя.
Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.