Новости


Евросеть" заплатит за текучку кадров// Компания не смогла оспорить претензии ФНС

 

Арбитражный суд Свердловской области вчера отказал региональной структуре ОАО "Евросеть" в удовлетворении требований к инспекции налоговой службы по Кировскому району Екатеринбурга. Сотовая сеть оспаривала налоговые претензии на общую сумму 118 млн руб., начисленные из-за использования ею услуг фирм-однодневок, предоставлявших персонал в лизинг.

Исковое заявление ООО "Евросеть-Екатеринбург" к районной инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) поступило в суд 27 декабря 2007 года. Как писал "Ъ" 11 апреля 2008 года, предметом спора стали налоговые претензии к уральскому подразделению "Евросети" за 2005 год на сумму 118 млн руб. Надзорный орган потребовал уплаты в бюджет недоимок по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и обязательным страховым взносам, а также пени и штрафов. Начисление обязательных платежей и санкций стало результатом проведенных ИФНС летом 2007 года выездных проверок региональной структуры "Евросети", проходивших не только в Екатеринбурге, но также в Челябинске и Перми. Окончательное решение ИФНС было вынесено 20 декабря 2007 года.

В рамках вчерашнего заседания суд заслушал позиции сторон, провел прения и огласил резулятивную часть решения. Как пояснил присутствовавший на судебных слушаниях главный государственный налоговый инспектор по Кировскому району Андрей Чудинов, об использовании "Евросетью" схем ухода от уплаты налогов в первую очередь говорит перевод работников между взаимосвязанными компаниями. "1 января 2005 года более 300 работников группы компаний "Выставки мобильной связи" были переведены в группы компаний "Коммерц", "Менеджмент" и "Персональные решения". Через год часть ранее переведенных работников, продолжавших работать в структурах "Евросети", была переведена в "Евросеть-Екатеринбург"",— отметил специалист. При этом, по словам господина Чудинова, одним из учредителей и "Выставок мобильной связи", и уральской структуры "Евросети" являлось ООО "Торговый дом "Евросеть"". "Таким образом, единственным фактором экономической целесообразности массовых увольнений и переводов между названными компаниями являлось значительное снижение налогового бремени",— констатировал налоговый инспектор.

Присутствовавшие на заседании представители "Евросети" отметили, что использование услуги лизинга персонала было продиктовано исключительно экономическими причинами скорейшего выхода и завоевания существенной доли на местном рынке, что подкреплено представленными финансовыми показателями.

По словам директора ассоциации "Налоги России" Игоря Теущакова, начиная с 2007 года появилась значительная судебная практика по подобным делам, при этом часто суды встают на сторону налоговых органов: "Проблема этих схем в том, что постепенно они начинают набирать массовый характер, и сейчас можно констатировать в целом негативное настроение судов по такого рода делам". Господин Теущаков отметил, что Высший арбитражный суд по такого рода делам все же еще не высказался.

В то же время эксперты считают, что шансы на вынесение иного решения в судах апелляционной и кассационной инстанций в данном деле невысоки. "Существенное значение на принимаемое судом решение оказывает то обстоятельство, что часть денежного довольствия работники получали в виде страховых выплат. Подобные сделки трактуются судами как притворные, поскольку условия страхования таковы, что работник получает такие выплаты неизбежно и регулярно",— отметил руководитель центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности консалтинговой группы "Ардашев и партнеры" Ярослав Савин.

"Евросеть" готова оспаривать решение суда. ""Евросеть" не может отвечать за деятельность своих контрагентов. Мы будем подавать апелляцию, так как считаем решение суда первой инстанции необоснованным",— говорит пресс-секретарь "Евросети" Очир Манджиков.

Алексей Ъ-Охлопков, Екатеринбург

Источник: газета "Коммерсантъ"

Налоговики подозревают «Связной» в подделке

Об этом заявил вчера в Московском арбитражном суде на первом заседании по объединенному делу «Связного» представитель налогового ведомства. «Связной» оспаривает налоговые претензии на 2,26 млрд руб. доначисленного НДС плюс 757 млн руб. пеней и штрафа (определение есть у «Ведомостей»). Претензии выставлены по результатам прошлогодних камеральных проверок за 2004-2006 гг.

По мнению налоговиков, «Связной» контролирует ТП. Учредителем ТП согласно учредительным документам был Александр Исупов, потом он продал компанию Виталию Корзину, рассказали вчера представители ФНС. А Исупов еще и соучредитель компании «Связной МР», которую ЗАО «Связной» указывало в списке аффилированных компаний. Корзин же, по данным ФНС, в 2005 г. руководил отделом «Связного» и получал доходы в этой компании в 2004-2006 гг.

ООО «Транспродукт», по версии налоговиков, — типичная компания-однодневка. Ее первым учредителем был, по словам представителей ФНС, Давид Яковлев, который потом продал компанию Валентину Нужнову. Безработный Яковлев вчера заявил на суде, что никогда не был учредителем «Транспродукта». По юридическому адресу этого ООО — Каланчевская улица, 15а, — нет никакого «Транспродукта», зато там находятся банк «Капитал кредит», аптека и суши-бар «Тин Лу», убедился вчера корреспондент «Ведомостей».

Судья Андрей Гречишкин ознакомил участников заседания с результатами экспертизы, проведенной 30 апреля. Она показала, что подписи Корзина и Нужнова на счетах-фактурах ТП и «Транспродукта» «с высокой долей вероятности» поддельные. Эксперт не смог однозначно установить это лишь потому, что «Связной» предоставил копии, а не оригиналы счетов-фактур по сделкам с этими компаниями, посетовал вчера представитель налогового ведомства.

Интересы «Связного» в суде представлял руководитель налогового департамента «Бейкер Тилли русаудит» Эдуард Кучеров. По его словам, ФНС не стала доказывать отклонение от рыночных цен, по которым ТП и «Транспродукт» продавали телефоны «Связному», как того требует глава 40 Налогового кодекса. Он считает, что для налоговых претензий необходимо не просто доказать связь между «Связным» и компаниями, но также показать, что они продавали телефоны по нерыночным ценам.

Роман Дорохов

Источник: газета "Ведомости"

Отменен приказ, регулирующий порядок разрешения споров операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия

МИНИСТЕРСТВО ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 

ПРИКАЗ
от 11 марта 2008 г. N 30


 

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ
ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10.11.2005 N 127 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ
РАБОТЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЙ ОПЕРАТОРОВ СВЯЗИ
ПО ВОПРОСАМ ПРИСОЕДИНЕНИЯ СЕТЕЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ
И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, А ТАКЖЕ ПО ВОПРОСАМ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОПЕРАТОРОВ СВЯЗИ"


 

В связи с преобразованием Федеральной службы по надзору в сфере связи и Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 320 "О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 12, ст. 1374) приказываю:

1. Признать утратившим силу Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 10.11.2005 N 127 "Об организации работы по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также по вопросам взаимодействия операторов связи" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 ноября 2005 г., регистрационный N 7191).

2. Направить настоящий Приказ на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.


Министр

Л.Д.РЕЙМАН

Принято постановление Пленума ВАС РФ по вопросам применения ст.169 Гражданского кодекса

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 10 апреля 2008 г.  N 22    

 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с    применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"   

   В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными   сприменением статьи 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  и  вцелях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум   ВысшегоАрбитражного  Суда  Российской  Федерации  на   основании       статьи 13Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в   РоссийскойФедерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды)   следующиеразъяснения.  

   1. Согласно статье 169 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации(далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью,заведомо противной основам правопорядка и нравственности.  

   При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам   необходимоисходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной   целью,могут быть квалифицированы сделки, которые не  просто  не   соответствуюттребованиям закона или иных  правовых  актов  (статья  168    Кодекса), а нарушают  основополагающие  начала  российского  правопорядка,   принципыо бщественной, политической и  экономической  организации  общества,   егонравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности,сделки, направленные на производство  и  отчуждение  определенных   видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующиевиды  оружия,  боеприпасов,  наркотических  средств,  другой   продукции,обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан,  и   т.п.);сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и   иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиознуювражду;  сделки,  направленные  на  изготовление  или  сбыт    поддельныхдокументов и ценных бумаг.   

  Таким  образом,  для  применения  статьи  169  ГК  РФ     необходимоустановить, что  цель  сделки,  права  и  обязанности,  которые   стороны стремились установить при ее совершении,  либо  желаемое  изменение   или прекращение  существующих  прав  и  обязанностей  (статья  153   Кодекса)заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.  При   этомц ель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.   

  2. Судам необходимо учитывать, что  сделки,  совершенные  с   целью,заведомо  противной  основам  правопорядка  и   нравственности,   могутприкрываться иными сделками, которые формально  не  нарушают   требованийзаконодательства.     В данных случаях к сделке, которую стороны  действительно  имели  ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся  к  ней   правила(пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируетсякак ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая   сделка,при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по  статье   169Кодекса.  

   3. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная  сделка   невлечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна  с  момента  ее  совершения.  Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам  правопорядка   инравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствиянедействительности, а именно:  недопущение  реституции  и    взыскание состорон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) посделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция содновременным  взысканием  в  доход  Российской  Федерации    полученного(причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь уодной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи169 ГК  РФ  названные  последствия  недействительности  сделки   подлежатприменению,  если  она  исполнялась  хотя  бы  одной  из       ее сторон.Соответствующие  последствия  суд  вправе  применить   по     собственнойинициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).    

 Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично,  а  подлежат  применению  только  в  полном   объеме.Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение  сделки   сцелью,  заведомо  противной  основам  правопорядка  и     нравственности,действовала лишь одна из сторон,  и  истец  требует  взыскания  в   доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегосяс нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствиянедействительности сделки, должен  не  только  удовлетворить   требованиеистца, но и произвести одностороннюю  реституцию,  взыскав  со   стороны,действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны(абзац третий статьи 169 Кодекса).  

   4. При рассмотрении требований, связанных  с  оспариванием   сделок,совершенных лицом в преддверии  возбуждения  в  отношении  него    дела обанкротстве  или  лицом,  находящимся  в  процедуре     несостоятельности(банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок сзаинтересованными лицами; сделок с  отдельными  кредиторами  либо   инымилицами  с  целью  преимущественного  удовлетворения  требований   одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которыхсущественно в худшую для должника сторону  отличаются  от  цены  и   иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделоккак ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Указанные сделки могутбыть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)",    статья 28Федерального  закона  "О  несостоятельности   (банкротстве)     кредитныхорганизаций"). Кроме того, применение  в  подобных  случаях   последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса,  в   виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бынарушение интересов кредиторов должника.   

  5.  При  рассмотрении  споров,  возникающих  из    административных,налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует учитывать,   чтовзыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) посделке  в  доход  Российской  Федерации  является  мерой,     применяемойисключительно в  качестве  специального  последствия   недействительности ничтожной  сделки. 

 Санкции,  установленные  за  совершение     публичных правонарушений,  не  могут  квалифицироваться  в  качестве    последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не   должнырассматриваться  в  спорах  о  признании  сделок     недействительными наосновании статьи 169 Кодекса.    

 В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такойсделки,  в  рамках  рассмотрения  спора,   вытекающего   из     публичныхправоотношений,    подлежат    применению    санкции,       установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение   данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.    

 6. Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона   РоссийскойФедерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее  -  Закон  оналоговых органах, Закон) налоговые органы вправе предъявлять в  суде   иарбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.   

  Судам при применении названных положений Закона о налоговых органахнеобходимо  учитывать,  что  указанное  право   может     реализовываться налоговыми   органами   лишь   постольку,   поскольку      удовлетворение соответствующего требования направлено  на  выполнение  задач   налоговыхорганов, определенных статьей 6 Закона.    

  В частности, требование о применении последствий недействительностисделки  в  виде  взыскания  в  доход  Российской  Федерации   полученного(причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом  этилового  спирта,    алкогольной испиртосодержащей  продукции  при  оспаривании  сделок,    направленных напроизводство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизнии здоровья граждан.    

 В  то  же  время  требование  налогового   органа   о     применениипредусмотренных  статьей  169  Кодекса  последствий    недействительностисделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклоненияот уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так каквзыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося)по сделке не является мерой, направленной на обеспечение  поступления   вбюджет налогов. 

    Для обеспечения  поступления  в  бюджет  налогов  в  полном   объеменалоговый орган вправе, руководствуясь статьей  170  ГК  РФ,   предъявитьтребование   о   признании   совершенных        налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида,  без   намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо  с   целью прикрыть другую  сделку  (притворных),  поскольку  удовлетворение   этоготребования может способствовать реализации соответствующей задачи.    

 7. Судам необходимо учитывать, что  факты  уклонения  ответчика  отуплаты налогов, нарушения им положений  налогового  законодательства   неподлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в   гражданско-правовомспоре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельстване входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлениюпри  рассмотрении   налогового   спора   с   учетом   норм   налоговогозаконодательства.     Оценка  налоговых  последствий  финансово-хозяйственных    операций,совершенных  во  исполнение  сделок,  должна  производиться    налоговымиорганами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.   

  При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговойбазы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговыйорган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодексаРоссийской  Федерации,  вправе  самостоятельно  осуществить     изменени еюридической  квалификации  сделок,  статуса  и  характера    деятельностиналогоплательщика  и  обратиться  в  суд  с  требованием  о     взысканиидоначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).  

   При этом, поскольку  ничтожные  сделки  являются   недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об  обоснованности  указанной  переквалификации  в   рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение   налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано  на  оценке  сделок  в  качестве    мнимых илипритворных (статья 170 Кодекса).    

 Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел  операции  либо  учел  операции   не  в соответствии с их действительным экономическим смыслом,  суд   определяетобъем  прав  и  обязанностей  налогоплательщика,  исходя  из   подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в ихв заимосвязи. 

Председатель Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации                                         А.А. Иванов 

Секретарь Пленума,судья Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации                                        А.С. Козлова 

Мининформсвязи скоординирует разработчиков ПО

Министр информационных технологий и связи Леонид Рейман предлагает создать единый центр координации разработок программного обеспечения для государственных и муниципальных нужд. В самом министерстве уже готовы к разработке концепции нового центра.

Министерство информационных технологий и связи приступило к работе по созданию концепции единого центра координации разработок программного обеспечения для государственных нужд. Идею этого центра на Совете безопасности РФ озвучил глава Мининформсвязи Леонид Рейман.

В рамках создаваемого центра планируется привлечение к работе российских software-компаний - в частности, компаний, входящих в ассоциацию "Руссофт". "Со всеми действующими ассоциациями мы уже сотрудничаем, будем сотрудничать и по этому вопросу", - говорит пресс-служба министерства.

В Мининформсвязи планируют привлечь российские компании к разработке российского ПО на основе открытого кода и отмечают, что создаваемый центр будет способствовать не только созданию нового ПО, но и распространению операционных систем по уже существующим проектам: в школах, участвующих в национальном проекте "Образование", в "Почте России", в других государственных учреждениях.

"Мы уже смогли добиться налоговых послаблений для российских разработчиков ПО и в дальнейшем также планируем работать в этом направлении", - комментируют планы по созданию и функциям центра в Мининформсвязи.

Помимо привлечения российских программистов к национальным проектам регулятор рассчитывает поспособствовать и более активному продвижению российских компаний на зарубежные рынки. Так, Леонид Рейман озвучил планы по пятикратному (с $2 млрд до $10 млрд) росту объема экспорта ПО к 2010 г.

"Мы рассчитываем, что за счет тех мер, которые мы уже приняли, и за счет мер, которые только планируем принять, российские компании смогут развиваться более активно и будут работать не только на внешний, но и на внутренний рынок", - говорят в пресс-службе Мининформсвязи.

Виктор Логинов

Источник: ComNews

Ярославский пират расплатится по-американски//За распространение нелицензионной музыки суд взыскал 75 млн рублей

 

Суд города Переславля обязал жителя Ярославской области Николая Чупрасова выплатить 75 млн рублей правообладателям за изготовление и распространение нелицензионных компакт-дисков с музыкой. Участники рынка утверждают, что суд заметно повысил планку материальной ответственности пиратов; раньше по таким делам взыскивали от силы сотни тысяч рублей.

Переславский районный суд Ярославской области удовлетворил 28 марта гражданский иск НП "Ярославская региональная антипиратская организация" (региональный представитель Национальной федерации производителей фонограмм, НФПФ) к гендиректору ООО "Сервисторгкомпани" Николаю Чупрасову, рассказал "Ъ" вчера директор НП НФПФ Алексей Угринович. Суд постановил (копия исполнительного листа есть в распоряжении "Ъ") взыскать с ответчика в общей сложности 75 млн рублей в качестве компенсации ущерба правообладателям. В документе говорится, что крупнейшим получателем денег будет сама НФПФ (56,7 млн рублей). Затем идут ООО "РМГ Рекордз" — 5,9 млн рублей, ЗАО "С.Б./Гала Рекордз" — 4 млн рублей, ООО "БМГ Россия" — 3,6 млн рублей, ЗАО "Юниверсал мьюзик" — 3 млн рублей и другие. В НФПФ отмечают, что деньги, полученные ассоциацией, пойдут правообладателям. "Это двойная победа,— радуется господин Угринович,— ведь кроме крупного штрафа пират получил два года лишения свободы и уже отбывает наказание".

Уголовное дело в отношении гендиректора ООО "Сервисторгкомпани" Николая Чупрасова было возбуждено местной прокуратурой в декабре 2005 гола. Тогда сотрудники правоохранительных органов обнаружили на складе предприятия 8 тыс. контрафактных компакт-дисков с записанной музыкой и оборудование для записи и упаковки носителей. В ходе следствия ярославское НП по доверенности правообладателей подало гражданский иск против господина Чупрасова о возмещении ущерба. Изначально сумма ущерба оценивалась в 14,5 млн рублей, к завершению следствия она выросла до 75 млн рублей.

В НФПФ не скрывают своего удовлетворения суммой компенсации. "Это прецедентное решение суда. Раньше за преступления в сфере авторского права присуждали неадекватные нанесенному ущербу штрафы,— говорит господин Угринович.— Передо мной лежат предыдущие решения суда, суммы там следующие: 100 тыс. рублей, 52 тыс. рублей, 93 тыс. рублей и т. д.". С главой НФПФ соглашается и доцент юридического факультета СПбГУ Виктор Наумов: "Штрафами по 100 тыс. рублей никого не испугаешь, а вот $3 млн уже вполне адекватно оценивает ущерб. В целом сумма компенсации вписывается в западные стандарты, где уже давно взыскивают с физических лиц миллионы долларов". К примеру, в сентябре 2006 года калифорниец Натан Петерсон был осужден на семь лет за распространение нелицензионных версий ПО. Суд также обязал осужденного выплатить правообладателям $5,4 млн в качестве компенсации ущерба.

Участники рынка надеются, что решение Переславского районного суда послужит примером другим судам. "Таких крупных сумм еще не было. Теперь мы надеемся, что другие суды будут учитывать это решение и будут назначать адекватные компенсации за пиратство",— комментирует гендиректор "С.Б./Гала Рекордз" Александр Блинов.

Если у Николая Чупрасова не окажется ликвидного имущества на $3 млн, то взыскание не пройдет для него бесследно в любом случае. "Если с должника нечего взять, суд обычно устанавливает взыскание из зарплаты. В результате такого взыскания должнику остается лишь незначительная часть зарплаты",— говорит партнер юридической компании "Джон Тайнер и партнеры" Валерий Тутыхин.

Александр Ъ-Малахов
Источник: газета "Коммерсантъ"

Дело "Связного"

 «Связной» пополнил список компаний, обвиняющихся в создании сети фирм-однодневок.

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 9 предъявила ЗАО «Связной» налоговые претензии еще осенью 2007 г. Компания попыталась оспорить претензии в суде. А 31 января 2008 г. гендиректор компании Андрей Возжеников направил в арбитраж Москвы заявление о ее банкротстве, согласно которому сумма претензий налоговиков составила 1,2 млрд руб.

Однако суть и точную сумму претензий удалось узнать только сейчас. Как рассказал «Ведомостям» источник в налоговом ведомстве, ИФНС № 9 провела 16 камеральных налоговых проверок и предъявила налоговые претензии за 2004-2006 гг. на сумму свыше 2,5 млрд руб. (включая штрафы и пени). По данным проверок, уточняет источник, налоговики выявили целую сеть «организаций-однодневок». По словам собеседника «Ведомостей», в ЗАО «Связной» товар поступал от поставщиков, формально являющихся самостоятельными юрлицами, а в действительности подконтрольными «Связному». Это позволяло завышать себестоимость товаров и необоснованно заявлять налоговые вычеты по НДС.

Представитель одной из федеральных сетей салонов сотовой связи, знакомый с текстом претензий, подтверждает их сумму и причину — отсутствие счетов-фактур по сделкам, работа с фирмами-однодневками, а также аффилированными компаниями и физлицами. Связаться с представителем ИФНС не удалось, ранее он отказывался комментировать эту тему.

Владелец группы компаний «Связной» Максим Ноготков отказался говорить о претензиях ИФНС № 9. Когда стало известно о банкротстве ЗАО «Связной», пресс-секретарь группы Елена Ноготкова заявила «Ведомостям», что ЗАО не входит в группу компаний и не имеет отношения к розничной торговле телефонами.

Но по информации «СПАРК-Интерфакс», гендиректором ЗАО с 2004 по 2006 г. был Максим Ноготков. Источник добавляет, что практически все денежные потоки группы компаний «Связной», связанные с реализацией товаров, проходили через ЗАО. Собеседник «Ведомостей» считает, что, объявив о добровольном банкротстве, «Связной» просто пытается уйти от ответственности. По словам источника, 6 марта арбитражный суд вынес решение об объединении всех судебных дел с участием «Связного» в одно производство, в рамках которого будет рассмотрена деятельность компании на предмет получения необоснованной налоговой выгоды.

Партнер адвокатской конторы «Бартолиус» Юлий Тай считает, что у ИФНС № 9 есть шансы доказать свою правоту в суде. Он вспоминает, что в 2007 г. налоговики доказали, что группа МИАН с помощью вексельной схемы скрывала выручку и недоплачивала налоги с помощью не связанных между собой юридических лиц. Ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин считает, что доказать связь «Связного» с фирмами-однодневками можно, только если у них будут одни и те же учредители.

Роман Дорохов
Дмитрий Казьмин

Источник: газета "Ведомости"

ФСТ увеличила тарифы на пересылку письменной корреспонденции для "Почты России"

Федеральная служба по тарифам (ФСТ) увеличила тарифы на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовые карточки, письма, бандероли) для ФГУП "Почта России" в среднем на 17%, сообщает РБК.

Правление ФСТ России приняло решение установить тариф для пересылки карточки простой на уровне 5,5 руб., карточки заказной - 8 руб., простого письма весом до 20 г - 7,5 руб., заказного письма весом до 20 г - 12 руб., письма с объявленной ценностью весом до 20 г - 40 руб.

Согласно сообщению, при повышении тарифов учитывалась социальная значимость услуги, поэтому тарифы не были доведены до уровня себестоимости. Затраты на оказание данной услуги компенсируются за счет нерегулируемых услуг почтовой связи.

Напомним, что предыдущее повышение тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции для ФГУП "Почта России" прошло 1 декабря 2006 г. Рост тарифов составил в среднем на 14,8%.

Источник: CNews

Правительство внесло изменения в Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи

         

 

      Постановлением Правительства  от 23 апреля 2008 г. №297  внесены изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. # 110 .    По большей части изменения носят технический характер и связанны с заменой указания на Россвязьнадор указанием на Россвязьохранкультуру. Это изменение обусловлено ликвидацией Россвязьнадзора в марте прошлого года и передачей его функции Россвязьохранкультуре. 

Были внесены и некоторые дополнения в  Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Россвязьохранкультура получила право осуществления контрольных пересылок почтовых отправлений, а также определения формы акта проверки. Методическое обеспечение организации и проведения государственного надзора за деятельностью в области связи возложено на Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Форма удостоверения государственных инспекторов по надзору за связью и информатизацией будет утверждаться Россвязьохранкультурой. Запись показаний специальных технических средств, в том числе сигналов контролируемых источников излучений, и оформление этих показаний будет производиться по формам утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

 

Уточнены требования к средствам измерения, используемым при осуществлении государственного надзора в сфере связи. В соответствии с п.26 Порядка  необходимые измерения осуществляются с использованием специальных технических средств, имеющих утвержденный тип средства измерения, а также поверительное клеймо или свидетельство о поверке.

 

Адвокат А.Титов, г.Москва 

Постановление от 23 апреля 2008 г. # 297 О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. # 110

 

Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. # 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, # 10, ст. 850).
2. Установить, что служебные удостоверения государственных инспекторов Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, выданные по образцу, установленному Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации, действительны до 31 декабря 2008 г.

Председатель Правительства
Российской Федерации В.Зубков

УТВЕРЖДЕНЫ
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 23 апреля 2008 г. N 297

И З М Е Н Е Н И Я,
которые вносятся в постановление Правительства
Российской Федерации от 2 марта 2005 г. # 110

1. В пункте 2 слова "Федеральная служба по надзору в сфере связи" заменить словами "Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия".
2. В Порядке осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденном указанным постановлением:
а) в пункте 2 слова "Федеральная служба по надзору в сфере связи" заменить словами "Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия";
б) в пункте 6:
в абзаце первом, подпунктах "а" и "б" слова "Федеральной службы по надзору в сфере связи" заменить словами "Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия";
в подпункте "в" слова "главные специалисты" заменить словами "главные специалисты-эксперты";
в) в пункте 7:
подпункт "в" дополнить словами "и высокочастотных устройств гражданского назначения";
в подпункте "г" слова "Федеральной службы по надзору в сфере связи" заменить словами "Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия";
г) в пункте 9 слова "Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации" заменить словами "Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия";
д) в пункте 10, абзаце втором пункта 14 и в последнем абзаце пункта 16 слова "Федеральная служба по надзору в сфере связи" в соответствующем падеже заменить словами "Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия" в соответствующем падеже;
е) в пункте 17:
в подпункте "в" слова "в соответствии с законодательством Российской Федерации" заменить словами "по формам, утверждаемым Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия";
дополнить подпунктом "е" следующего содержания:
"е) контрольные пересылки почтовых отправлений.";
ж) в абзаце первом пункта 18, пунктах 20, 24 и 25 слова "Федеральной службы по надзору в сфере связи" заменить словами "Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия";
з) пункт 26 изложить в следующей редакции:
"26. Необходимые измерения осуществляются с использованием специальных технических средств, имеющих утвержденный тип средства измерения, а также поверительное клеймо или свидетельство о поверке.";
и) в пункте 27 слова "Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации" заменить словами "Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия";
к) в пунктах 28 - 31 слова "Федеральная служба по надзору в сфере связи" в соответствующем падеже заменить словами "Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия" в соответствующем падеже;
л) в пункте 32 слова "Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации" заменить словами "Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия".

УВД Новгородской области возбуждено уголовное дело в отношении интернет-мошенников

 отношении двух новгородцев УВД Новгородской области возбуждено пять уголовных дел, объединенных в одно производство, по части второй статьи 159 УК ПФ («Мошенничество») с мерой пресечения в виде ареста.

 

«Злоумышленники размещали в интернете объявления о продаже мобильных телефонов и компьютерной техники. Вступая с возможными покупателями в переговоры посредством мобильной связи и электронной почты, они убеждали переводить деньги за приобретаемый товар на имена различных физических лиц, проживающих в городе Великий Новгород через систему Western Union. Мошенники обещали поставить приобретаемый товар в течение 2-3 часов с момента перевода денег, но, получив деньги, прекращали любую связь с потерпевшими», - сообщает пресс-служба УВД.

 

Общий ущерб, нанесенный злоумышленниками, составляет около 500 тыс. руб.

Источник: СNews.ru