Новости
Регулятор готовит поправку к закону "О связи"
Министерство массовых коммуникаций и связи планирует ввести понятие услуги организации линий связи, которое ляжет в основу принципа недискриминационного доступа к инфраструктуре связи. Оно будет закреплено в поправке к закону "О связи".
Регулятор собирается ввести понятие услуги организации линий связи и услуги обеспечения тактовой синхронизации в дополнение к услуге по присоединению и пропуску трафика. Об этом рассказал представитель Минкомсвязи на неформальной встрече со студентами бизнес-школы МИРБИС. По его словам, новые понятия будут закреплены в поправке к главе IV закона "О связи".
Услуга организации линий связи будет положена в основу принципа НДД: оператор в рамках услуги предоставит другому оператору доступ к сооружениям линейно-кабельной канализации, техническим помещениям и линиям связи. При этом ценового регулирования этой услуги не будет. По мнению чиновников, операторы сами способны установить приемлемые цены, а регулятор будет только карать тех, кто задаст необоснованно высокий тариф.
В какие сроки произойдет нововведение, в пресс-службе Минкомсвязи не уточнили. "В Минкомсвязи в настоящий момент разрабатываются направления, которыми будет руководствоваться ведомство для совершенствования нормативной базы. Конечной целью этого станет установление более четких и прозрачных правил для субъектов рынка", - отметила пресс-служба министерства.
"Формально это делается для облегчения доступа альтернативным операторам к сетям МРК, доминирующим в регионах, - считает генеральный директор спутникового оператора "Сетьтелеком" Сергей Пехтерев. - Однако это правило будет иметь и обратный эффект: сейчас в Москве практически все бизнес-центры (самые лакомые куски) поделены между операторами ("Голден Телеком", Orange Business Services, "Комстар-ОТС" и т.д.), которые создали на свои средства телекоммуникационную инфраструктуру в этих центрах и теперь монопольно предоставляют там услуги. После принятия этого нормативного акта любой оператор сможет "зайти" туда и нарушить их монополию".
АННА АФАНАСЬЕВА
Источник: ComNews
Опубликовано Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N 8 г. Москва от "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"<!-- /Заг и подзаг -->Опубликовано 18 июня 2008 г. |
В целях правильного применения законодательства об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно за руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также за создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп либо за участие в таких преступных сообществах и объединениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость точного выполнения требований закона, предусматривающего уголовную ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) и объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, руководство ими, а также за участие в них, имея в виду, что организованная преступность в ее различных проявлениях посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений. 2. Под преступным сообществом (преступной организацией) следует понимать структурно оформленную преступную группу, которая, помимо присущих организованной группе признаков (часть 3 статьи 35 УК РФ), характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в тех же целях. В качестве организаторов (руководителей) преступного сообщества (преступной организации) и входящих в него структурных подразделений может выступать одно или несколько лиц. 3. Разъяснить судам, что по смыслу части 4 статьи 35 УК РФ под признаком сплоченности преступного сообщества (преступной организации) следует понимать наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также осознания ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д. Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками. О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов. 4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др. В случае объединения уже существующих преступных групп в преступное сообщество (преступную организацию) суду надлежит устанавливать конкретные данные, свидетельствующие о направленности умысла входящих в них лиц на совершение этими группами совместных действий, их координации. Для квалификации таких действий по части 1 статьи 210 УК РФ не имеет значения, предусматривалось ли совершение одного или нескольких тяжких и (или) особо тяжких преступлений. 5. В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации) либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам не привели к возникновению преступного сообщества (преступной организации) или соответствующего объединения, они подлежат квалификации как покушение на создание преступного сообщества (преступной организации) либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп. 6. В случаях, когда участники организованной группы, первоначально объединившиеся для совершения преступлений небольшой и (или) средней тяжести, совершали тяжкие и особо тяжкие преступления, их действия должны быть квалифицированы по соответствующей части статьи 210 УК РФ, если на момент совершения тяжкого или особо тяжкого преступления эта организованная группа преобразовалась в преступное сообщество и стала обладать признаками, предусмотренными частью 4 статьи 35 УК РФ. 7. Под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него структурными подразделениями следует понимать осуществление организационных и управленческих функций в отношении преступного сообщества и его структурных подразделений как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении функционирования преступного сообщества. Такое руководство может выражаться, в частности, в формировании целей, разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких и (или) особо тяжких преступлений, а также в иных организационно-распорядительных действиях, направленных на достижение целей, поставленных перед преступным сообществом и входящими в его структуру подразделениями при их создании (например, распределение ролей между членами сообщества, организация материально-технического обеспечения, принятие мер безопасности, конспирации, распределение средств, полученных от преступной деятельности). Руководитель (организатор) преступного сообщества и входящего в него структурного подразделения несет уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за выполнение хотя бы одной из указанных в ней функций, а также по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в тех случаях, когда он непосредственно не участвовал в исполнении конкретного преступления, поскольку совершение другими участниками преступного сообщества (преступной организации) указанных преступлений (преступления) охватывалось его умыслом. Если участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкое или особо тяжкое преступление не было доведено до конца по независящим от руководителя преступного сообщества или иных его участников обстоятельствам, его действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежат юридической оценке как приготовление к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на его совершение (по части 1 или части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений статьи 17 УК РФ по совокупности преступлений: по части 1 статьи 210 УК РФ - действия руководителя преступного сообщества и входящего в него структурного подразделения и по части 2 статьи 210 УК РФ - действия иных участников преступного сообщества (преступной организации). При этом дополнительной квалификации действий руководителя преступного сообщества по части 2 статьи 210 УК РФ не требуется. 8. Под структурным подразделением (часть 1 статьи 210 УК РФ) исходя из территориальной или функциональной его обособленности следует понимать входящую в преступное сообщество (преступную организацию) группу из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет определенные виды ее преступной деятельности. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут совершать как отдельные преступные деяния (убийство, взяточничество, подделка документов и т.п.), так и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества. 9. Под объединением организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (часть 1 статьи 210 УК РФ) следует понимать группу, созданную в целях координации преступных действий различных самостоятельно действующих организованных групп, разработки совместных планов для совершения тяжких и (или) особо тяжких преступлений, распределения сфер преступной деятельности между группировками, создания устойчивых связей с руководителями или иными представителями других организованных преступных групп и т.п. В состав такого объединения могут входить организаторы, руководители и иные представители организованных групп, в том числе лица, отвечающие за хранение и распределение финансовых средств, добытых преступным путем, а также другие лица, уполномоченные на это руководителями организованных групп. Участники таких объединений, выполняющие указанные функции в целях подготовки к совершению тяжких или особо тяжких преступлений и являющиеся членами организованных групп, несут уголовную ответственность по части 2 статьи 210 УК РФ. 10. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать принятие на себя обязательств по выполнению поставленных перед преступным сообществом задач по совершению тяжких или особо тяжких преступлений, а также непосредственное участие в решении указанных задач либо выполнение функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, поддержание организационного единства преступной организации, снабжение информацией, ведение документации и т.п.). Уголовная ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп наступает с момента вступления лица в члены этого преступного сообщества (преступной организации) или в объединение организованных групп, принятия на себя определенных обязательств и функциональных обязанностей (подыскание жертв преступлений, установление контактов с должностными лицами государственных органов, разработка планов и создание условий совершения преступлений и т.п.) либо с момента фактического участия в совещании организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в тех же целях. При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) либо участником объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп тяжкого или особо тяжкого преступления их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). В том случае, если состав преступления не предусматривает его совершение организованной группой лиц, действия лица подлежат квалификации по соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц", а также по части 2 статьи 210 УК РФ. Действия участника преступного сообщества, не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества, выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ. 11. Судам следует иметь в виду, что, поскольку диспозиция статьи 210 УК РФ предусматривает ответственность за сам факт создания преступного сообщества, руководства им или участия в нем, но не предусматривает ответственность за совершение иных преступлений, совершение участником преступного сообщества либо участником объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных преступных групп конкретных преступлений независимо от их тяжести подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 210 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В этих случаях следует руководствоваться положениями статьи 17 УК РФ о самостоятельной квалификации каждого преступного деяния. При этом руководитель (организатор) преступного сообщества также несет ответственность по совокупности преступлений как за совершенные участниками сообщества преступления (или за покушение на их совершение), так и по части 1 статьи 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) либо за руководство таким сообществом. 12. Лица, умышленно оказавшие разовое содействие преступной организации, но не входившие в ее состав (например, предоставившие кредит, продавшие оружие, передавшие информацию о деятельности правоохранительных органов), при наличии к тому оснований подлежат ответственности за соучастие в деятельности преступного сообщества в форме пособничества (часть 5 статьи 33 УК РФ), а также за действия, образующие самостоятельный состав преступления. Оказание таким лицом содействия в создании преступного сообщества (преступной организации) надлежит квалифицировать как пособничество в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ. 13. Если участники преступного сообщества (преступной организации) либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп незаконно владеют огнестрельным или холодным оружием не в целях совершения вооруженных нападений (например, для охраны руководителей преступных группировок), их действия в этой части надлежит квалифицировать по статье 222 УК РФ как незаконное хранение или ношение огнестрельного оружия и по части 2 статьи 210 УК РФ за участие в преступном сообществе. 14. В случаях, когда лицо, являющееся участником преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников преступного сообщества (преступной организации), его действия в этой части как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на статью 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации). 15. Если участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), наряду с участием в таком сообществе создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководили такой группой (бандой), содеянное ими подлежит квалификации при наличии реальной совокупности совершенных преступлений по статьям 209 и 210 УК РФ, а также по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное конкретное преступление. В тех случаях, когда руководитель (организатор) и участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), заранее объединились для совершения вооруженных нападений на граждан или организации и, действуя в этих целях, вооружились и, являясь участниками созданной устойчивой вооруженной группы (банды), действовали не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации), содеянное ими надлежит квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 209 УК РФ, а также по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное конкретное преступление. В подобных случаях дополнительной квалификации таких действий указанных лиц по статье 210 УК РФ не требуется. 16. Разъяснить судам, что к лицам, совершившим деяние, предусмотренное частью 1 или частью 2 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением. При этом под использованием своего служебного положения для совершения деяний, указанных в части 1 или в части 2 статьи 210 УК РФ, следует понимать не только умышленное использование лицом своих служебных полномочий, но и оказание влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, на лицо, находящееся в его подчинении, для совершения им определенных действий, направленных на создание преступного сообщества (преступной организации) и (или) участие в нем. В таких случаях действия должностных лиц надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное конкретное преступление. 17. Обратить внимание судов на то, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, в соответствии с примечанием к этой статье освобождается от уголовной ответственности за это преступление, если оно добровольно прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него структурном подразделении либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовало раскрытию или пресечению этого преступления. В постановлении (определении) о прекращении уголовного дела следует указать, какие конкретные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению преступления, были учтены судом. Названное примечание не распространяется на лиц из числа участников преступного сообщества (преступной организации), совершивших иные преступления, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 18. Уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации), руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, а также за участие в сообществе или объединении наступает лишь в тех случаях, когда такие преступные действия совершены с прямым умыслом. Субъектом таких деяний могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие совместно с членами преступного сообщества (преступной организации) либо с членами объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за те преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена законом с 14-летнего возраста (статья 20 УК РФ). 19. При назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, а также в совершении членами преступного сообщества (преступной организации) и членами объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп конкретных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, судам надлежит тщательно выяснять и учитывать совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, роль и степень участия подсудимого в создании преступного сообщества и организации преступной деятельности ее участников, тяжесть совершенных им конкретных преступлений. Судам, исходя из требований статей 34, 60 и 67 УК РФ, следует учитывать данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства для назначения справедливого наказания. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 7 статьи 35 УК РФ совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Рекомендовать судам в силу части 3 статьи 47 УК РФ обсуждать вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лиц, совершивших преступление, предусмотренное частью 3 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения. Назначая наказание несовершеннолетним, подлежащим ответственности по части 2 статьи 210 УК РФ, судам, исходя из требований статьи 89 УК РФ, надлежит также выяснять и учитывать условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц. 20. Судам следует учитывать, что при рассмотрении дел в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, надлежит решать вопрос о конфискации имущества. В силу части 1 статьи 1041 УК РФ принудительному безвозмездному обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения указанного преступления, и любые доходы от этого имущества (за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу). Конфискации подлежат также деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы либо которые были использованы или предназначены для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от него были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него (части 2 и 3 статьи 1041 УК РФ). Судам необходимо в силу статей 1042 и 1043 УК РФ при наличии к тому оснований решать вопросы, связанные с конфискацией денежной суммы взамен имущества вследствие его использования, продажи или по иной причине, с учетом установленной законом первоочередности возмещения ущерба, причиненного законному владельцу. Председатель Верховного Суда Российской Федерации Секретарь Пленума, |
Банки и "Ростелеком" обменяются должниками// Оператор связи подключился к кредитным историям
У банков, занимающихся розничным кредитованием, вскоре появится дополнительная возможность оценки качества потенциальных заемщиков. Клиенты Национального кредитного бюро (НКБ) получат доступ к базам данных должников крупнейшего оператора фиксированной связи — "Ростелекома". По подсчетам экспертов, число должников составляет более 2 млн человек.
О том, что "Ростелеком" намерен обмениваться информацией о должниках с другими участниками рынка связи, "Ъ" рассказал генеральный директор НКБ Владимир Малеев. В "Ростелекоме" подтвердили, что компания присоединилась к системе обмена информацией мониторинга просроченной задолженности операторов связи D-telecom.
Участниками D-telecom уже являются МТС, "Мегафон", "Вымпелком" и другие крупные операторы связи. Однако НКБ, являющееся организатором проекта, лоббировало присоединение к нему именно "Ростелекома" более полугода. Число потенциальных должников оператора фиксированной связи гораздо больше, чем должников сотовых операторов. Доля абонентов, которые оплачивают сотовую связь в кредит, очень мала. По оценкам экспертов, количество должников у "Вымпелкома", предлагающего клиентам максимальное число кредитных тарифов, составляет 100-200 тыс. человек. По оценке главы "Корбины Телеком" Александра Малиса, должники составляют около 5% в абонентской базе операторов фиксированной связи. Для "Ростелекома" это более 2 млн человек.
Через НКБ получать информацию о должниках "Ростелекома" смогут и участники банковского рынка. Как пояснил Владимир Малеев, в ответ участники рынка связи ждут от банкиров аналогичного шага — информации об их неблагонадежных заемщиках.
"Ростелеком" — крупнейший в России оператор междугородней и международной связи. Доля на рынке дальней связи составляет порядка 60%, обслуживает более 40 млн абонентов—физических лиц. По итогам 2007 года выручка "Ростелекома" составила 62,6 млрд руб., чистая прибыль — 9,4 млрд руб. 51% акций компании принадлежит "Связьинвесту".
Национальное кредитное бюро создано в 2005 году. Сегодня его клиентами являются около 50 коммерческих банков. В рамках некоммерческого партнерства НКБ помимо D-telecom реализуются такие проекты, как справочно-информационная система анализа рынков и компаний CreditNet и система предоставления информации о зарубежных компаниях Dun & Bradstreet.
В самом НКБ надеются, что новое предложение для банкиров позволит бюро существенно расширить свою клиентскую базу. ""Ростелеком" обладает обширной базой клиентов—физических лиц,— пояснил господин Малеев,— информация о которых позволит банкирам проводить более тщательную проверку кредитоспособности потенциальных заемщиков и использовать ее для построения скоринговых моделей".
Однако сами банкиры по-разному оценили новое предложение НКБ. По мнению члена правления Райффайзенбанка Романа Воробьева, не всем банкирам интересен полный объем информации о должниках оператора фиксированной связи. "Между человеком, который уехал в отпуск и не заплатил 20 рублей, и тем, кто игнорирует счета длительное время, есть разница",— говорит он. "Интерес банков к этой услуге НКБ будет зависеть от того, каким образом они буду ее продавать,— полагает руководитель блока розничного департамента Альфа-банка Алексей Марей.— Если общим пакетом вместе с кредитной историей заемщика, то постоянство клиента в оплате коммунальных услуг будет интересным штрихом к его портрету". Однако, как заметил господин Марей, сам факт задолженности "Ростелекому" не является очевидным минусом — часть клиентов предпочитают оплачивать услуги "Ростелекома" один-два раза в год. А информация о задолженности клиента "Ростелекому" может представлять ценность, только если у него вообще нет кредитной истории.
Эксперты также отмечают, что ценность базы должников "Ростелекома" для банков будет зависеть от степени ее защищенности. Директор департамента розничного бизнеса Московского кредитного банка Людмила Салигина считает, что банки пойдут на информационное сотрудничество с операторами сетей, если в обмен смогут получать информацию не из открытого доступа, а эксклюзивную.
Президент поддержал .рф
Дмитрий Медведев выступил за создание доменов на кириллице
Президент России Дмитрий Медведев выступил за создание доменных имен на кириллице. Сроки открытия национального домена пока не обозначены. Аналитики считают, что на техническое решение задачи потребуется от нескольких месяцев до года, а стоимость регистрации русскоязычного домена не будет сильно отличаться от зоны .ru.
В среду президент России Дмитрий Медведев высказался за создание в будущем русскоязычных доменных имен. «Необходимо сделать все зависящее, чтобы добиться присвоения в будущем доменных имен Интернета на кириллице», — сказал он, выступая на Х Всемирном конгрессе русской прессы. Президент назвал это решение символом значимости русского языка и кириллицы.
После принятия решения о создании русскоязычного домена потребуется всего несколько месяцев, чтобы открыть регистрацию в зоне .рф, говорит директор департамента по связям с общественностью Ru-Center Андрей Воробьев. «Сейчас тестирование зоны .рф, где названия сайтов будут писаться на русском языке, с технологической точки зрения уже завершено», — сказал он.
В случае проведения регистраторами аукциона на наиболее ценные имена число заявок будет измеряться десятками тысяч, считает г-н Воробьев. Средняя стоимость продажи домена на торгах будет около 150 долл. При этом стандартная регистрация имени в зоне .рф не будет существенно отличаться от цены на регистрацию в .ru, уверен он.
При этом в Ru-Center отмечают, что с начала 2008 года число доменов в зоне .ru увеличилось на 500 тыс. и достигло 1,5 млн регистраций. По мнению г-на Воробьева, спрос в зоне .рф составит не менее 30% от количества регистраций в зоне .ru. Основными покупателями русскоязычных доменов станут компании, которым не досталось хороших имен в других зонах, а также существующие игроки, заключил он.
На создание национального кириллистического домена потребуется не меньше года, считает генеральный директор компании «Ашманов и партнеры» Игорь Ашманов. «Для решения этой задачи с технической точки зрения существует много проблем, например вопрос взаимодействия серверов в Интернете», — сказал г-н Ашманов. По его словам, идея создания русскоязычного домена хороша в первую очередь для обычных пользователей, которые испытывают сложность написания имен в латинской транскрипции. Также, по мнению г-на Ашманова, первыми на введение домена на кириллице отреагируют крупные компании, которые захотят продублировать уже имеющийся домен.
Возможность регистрации русскоязычных доменов скажется на росте числа сайтов в Рунете, говорит директор по внешним связям «Бегуна» Дмитрий Чистов. «Безусловно, это хороший знак для рекламодателей, которые среагируют на новые площадки», — считает г-н Чистов. По его мнению, основной интерес к русскоязычной зоне проявят компании, не успевшие занять ценные имена.
ВИТАЛИЙ СТРЕЛЬЦОВ
Источник: РБК daily
СМАРТС остался открытым (с комментарием адвоката А.Титова)
Самарский арбитражный суд отказал "ВолгаТелекому" в удовлетворении всех претензий по иску относительно смены формы собственности Средневолжской межрегиональной ассоциации радиотелекоммуникационных систем (СМАРТС). "ВолгаТелеком" оспаривал перерегистрацию СМАРТС из ЗАО в ОАО.
"В иске "ВолгаТелекома" было около 10 претензий, и суд принял решение отказать по всем формулировкам", - рассказал репортеру ComNews генеральный директор СМАРТС Андрей Гирев, добавив, что исход дела в пользу СМАРТС прогнозировали многие аналитики.
Он напомнил, что решение о смене формы собственности поддержали более 95% акционеров: "Для принятия такого решения нужно как минимум 75% голосов, и "ВолгаТелеком", владеющий 2,9% акций СМАРТС, не мог повлиять на принятие этого решения".
"ВолгаТелеком", как один из участников ЗАО, имел преимущественное право выкупа акций оператора и получил соответствующее предложение от руководства компании. Однако спустя два месяца СМАРТС предпочел сменить форму собственности и не исполнять оферту "ВолгаТелекому".
В прессе также сообщалось, что СМАРТС получал предложения о выкупе от "ВымпелКома" и МТС.
Пресс-секретарь "ВолгаТелекома" Татьяна Зотова рассказала, что решение, подавать апелляцию или нет, будет принято после того, как компания получит документы из суда.
"Решение о преобразовании ЗАО в ОАО принимается не менее чем тремя четвертями голосов акционеров. По существу, "ВолгаТелеком", владея чуть более 2,9% голосов, не может повлиять на процесс преобразования, тем более что решение о преобразовании было принято при наличии кворума общего собрания акционеров, - говорит независимый юрист Александр Титов. - Очевидно, что само разбирательство не имело бы особого смысла, если бы "ВолгаТелеком" не был заинтересован в скупке всего пакета акций. Нельзя исключать, что "ВолгаТелеком" продолжит судебные разбирательства, используя это обстоятельство как возможный фактор давления на остальных акционеров в целях получения от них оферты на выкуп полного пакета акций ЗАО "СМАРТC".
"После окончательного решения суда СМАРТС, скорее всего, будет продан, - считает директор аналитического департамента Dresdner Kleinwort Wasserstein Юлий Матевосов. - Вероятно, покупателем будет один из игроков "большой тройки". Хотя им может стать и "Связьинвест".
СВЕТЛАНА СЕРОВА
Источник: ComNews
"Связных" вывели на связь//Суд установил аффилированность группы и ЗАО
Вчера арбитражный суд Москвы подготовил и направил сторонам полный текст решения по налоговому делу ЗАО "Связной" (копия решения имеется в распоряжении "Ъ"). Резолютивная часть решения была объявлена 29 мая (см. "Ъ" от 30 мая). "Связной" оспаривал 3,03 млрд руб. налоговых претензий по НДС за 2004-2006 годы, предъявленных в сентябре 2007 года. Суд признал необоснованными 253,8 млн руб. налоговых претензий и соответствующие им около 85 млн руб. пеней и штрафов. Законными суд признал претензии в общей сумме 2,67 млрд руб.
Эта сумма может сыграть существенную роль в деле о банкротстве ЗАО "Связной", начатом по заявлению самой компании 31 января. Если решение не будет отменено и вступит в силу, инспекция станет крупнейшим кредитором и получит контроль над процессом банкротства. Но имущество ЗАО "Связной", по данным самой компании, оценивается в 23 млн руб., а из одноименной группы ЗАО было выведено в сентябре 2006 года, что существенно затрудняет привлечение группы к субсидиарной ответственности. Общая сумма долга ЗАО "Связной", исходя из заявленных кредиторами требований, превышает 4,2 млрд руб.
Теперь же суд признал, что ЗАО "Связной" было аффилировано с ЗАО "Связной МР", одной из основных структур группы.
А учредителем и генеральным директором ЗАО "Связной" в 2004-2006 годах был Максим Ноготков, совладелец ЗАО "Группа компаний "Связной"" (головная компания холдинга, вторым учредителем которой является компания "Пейтагон Файненс Лтд", зарегистрированная на Британских Виргинских островах).
Юристы считают, что аффилированность может учитываться и при привлечении головной компании к субсидиарной ответственности, и при оспаривании арбитражным управляющим сделок, совершенных компанией в преддверии банкротства с целью вывода активов. "Аффилированность может рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу того, что целью сделки был вывод активов",— говорит адвокат Московской областной коллегии Денис Узойкин. Для привлечения головной компании к субсидиарной ответственности, считает эксперт, констатация аффилированности недостаточна — надо доказать подконтрольность компании-должника, которой давались обязательные указания, приведшие к банкротству. "Но аффилированность может служить отправной точкой для дальнейшего разбирательства",— полагает господин Узойкин.
Максим Ноготков вчера отказался от комментариев, не ответив даже на вопрос, будет ли обжаловать решение суда. Временный управляющий ЗАО "Связной" Эдуард Ребгун также не стал комментировать решение суда.
Оно может оказаться важным не только для "Связного". Свой бизнес по похожим схемам строили другие крупные ритейлеры, такие как "Эльдорадо", "Техносила". Налоговые претензии к ООО "Эльдорадо" за 2004-2005 годы, связанные с НДС, составляют около 15 млрд руб. (см. "Ъ" от 18 марта). Налоговики обвиняют "Эльдорадо" в "сером" импорте товаров через цепочки посредников, которые импортировали товары на миллиарды рублей, но не имели штата сотрудников и почти не платили налоги, а позже ликвидировались. Выручка от перепродажи товара, по данным налоговиков, попадала на счета фирм-однодневок, а в целом деятельность импортеров и посредников контролировало само ООО "Эльдорадо". Но до суда это дело пока не дошло: жалоба "Эльдорадо" на решение инспекции уже несколько месяцев рассматривается в управлении Федеральной налоговой службы (ФНС) по Москве.
Недавно арбитражный суд Москвы рассмотрел несколько налоговых дел ООО "Сониквай", бывшего оптовика холдинга "Техносила". Основная часть претензий связана с вычетами по НДС и недобросовестными поставщиками. ООО "Группа компаний "СВ"" (головная компания холдинга) отрицало аффилированность c "Сониквай", однако в суде выяснилось, что соучредитель ГК СВ Виктор Зайцев является доверенным лицом офшорной компании, учредившей "Сониквай" (см. "Ъ" от 4 мая). Впрочем, по разным делам суд вынес противоположные решения.
Решение по делу ЗАО "Связной" оказалось первым, в котором суд детально проанализировал схему организации бизнеса в сфере ритейла. До сих пор столь подробные описания встречались только в решениях налоговиков. Дело "Связного" рассматривал судья Андрей Гречишкин, решавший ранее налоговые дела ЮКОСа. Источник, близкий к ФНС, считает, что решение суда, согласившегося с позицией службы, показывает бессмысленность жалоб налогоплательщиков: "Это заставит налогоплательщиков пересмотреть схемы организации своего бизнеса, что в ряде отраслей уже произошло".
Основными поставщиками ЗАО "Связной" выступали ООО "Телеком Профи" и ООО "Транспродукт", у которых были еще свои поставщики, включая импортеров. Нарушения суд установил на каждом этапе движения товара. Ввоз товаров в Россию, подтвержденный таможенными декларациями, происходил значительно позднее, чем были оформлены счета-фактуры, на основании которых "Связной" требовал вычеты по НДС. А поставщики, от которых товар поступал к "Телеком Профи", не платили налоги. Одна из таких фирм, установил суд, была зарегистрирована по утерянному паспорту.
Деятельность "Телеком Профи" и "Транспродукта", на долю которых приходится 90% всех заявляемых ЗАО "Связной" вычетов по НДС, по мнению суда, была направлена на получение "Связным" необоснованной налоговой выгоды. "Телеком Профи" было зарегистрировано 7 декабря 2004 года по решению учредителя Александра Исупова. Он, как установил суд, является соучредителем ЗАО "Связной МР", с которым аффилировано ЗАО "Связной". Свою долю в "Телеком Профи" Александр Исупов продал Виталию Корзину, который, считаясь учредителем и гендиректором этой фирмы, "не знает о деятельности "Телеком профи" даже того, что обязан знать любой руководитель организации". Кроме того, фирма не имела ни работников, ни транспорта, ни помещений. "Это свидетельствует о том, что "Телеком Профи" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло",— говорится в решении суда.
С другим поставщиком ЗАО "Связной", "Транспродуктом", ситуация похожа. "Транспродукт" был создан 1 июля 2005 года по решению учредителя Давида Яковлева, числившегося руководителем в 200 организациях, учредителем в 160 и заявителем в 189. Сам господин Яковлев отрицал, что знал об учреждении "Транспродукта" и назначал на должность руководителя Валентина Нужнова. Сам господин Нужнов, по мнению суда, "не имеет даже общего представления о деятельности организации, генеральным директором которой он является". Суд пришел к выводу, что все полученные деньги "Транспродукт" в тот же день перечислял на счета целого ряда фирм-однодневок с оригинальными названиями — например, ООО "Интеллект", ООО "Талант".
Источник: Коммерсантъ
Конституционный суд РФ дал толкование абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН САНГАДЖИЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И СИДОРОВА ОЛЕГА
АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова,
1. Хорошевский районный суд города Москвы, решением от 15 февраля 2006 года удовлетворяя исковые требования гражданина В.П. Рыжкова, являвшегося собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире, о прекращении прав собственности граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова на их доли в той же квартире, составлявшие 1/6 и 1/6 общего имущества, о выплате им компенсации и признании права собственности на спорное имущество за истцом, сослался на положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец постоянно зарегистрирован в этой квартире с 26 ноября 2003 года, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Сангаджиев и О.А. Сидоров утверждают, что примененное в их деле положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - нарушает их права и свободы, гарантированные статьями 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона и если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения от 15 ноября 2007 года N 816-О-О, от 8 февраля 2007 года N 57-О-О, от 17 июля 2007 года N 438-О-О и др.).
2.1. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
2.2. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Что касается проверки законности и обоснованности решения Хорошевского районного суда города Москвы, в том числе правильности применения и казуального истолкования им положений пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, а также правовой квалификации возникших отношений, на чем фактически настаивают заявители, то разрешение таких вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". То обстоятельство, что они, судя по представленным материалам, не воспользовались своим процессуальным правом и не обжаловали принятое судом первой инстанции решение, также не может служить основанием для вывода о нарушении абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации их конституционных прав и свобод.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Госдума взялась за платежи
Межведомственная рабочая группа по совершенствованию законодательства в сфере платежей при Министерстве финансов РФ направила в Государственную думу законопроект "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". По расчетам группы, уже в июне он пройдет первое чтение.
В прошлом году председатель комитета Государственной думы по кредитным организациям и финансовым рынкам Владислав Резник внес на рассмотрение в нижнюю палату парламента поправки в законопроект "О банках и банковской деятельности". В тексте поправок содержалось прямое указание на то, что платежи в пользу операторов или поставщиков не являются банковской операцией. Но, посовещавшись, межведомственная рабочая группа, собранная министром финансов Алексеем Кудриным, пришла к выводу, что закон "О банках и банковской деятельности" требует слишком много изменений, и решила создать проект самостоятельного закона "О платежах" (см. новость ComNews от 11 апреля 2008 г.). В окончательной редакции рабочей группы законопроект называется "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
"Цель создания закона - обеспечить правовую стабильность участникам рынка электронных платежей, - комментирует пресс-секретарь Национальной ассоциации участников электронной торговли Антон Усачев. - Ранее агентская модель платежей регулировалась лишь Гражданским кодексом".
Законопроект "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" является компромиссом между документами, которые предложили депутаты Госдумы Владислав Резник и Денис Волчек. Два законопроекта были полностью противоположны по смыслу, но рабочей группе удалось создать из них единый документ. "Законопроект Резника предлагал расширить перечень платежных операций, а также законодательно закрепить, что платеж через терминал не является банковской услугой, - говорит Антон Усачев. - Другой, написанный депутатом Государственной думы Денисом Волчеком, напротив, предлагал ограничить перечень платежей".
Теперь помимо рассмотрения в Госдуме закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" рабочая группа планирует внести в Жилищный кодекс РФ нормы, предусматривающие возможность оплачивать коммунальные услуги через платежных агентов. В самом законопроекте установлен перечень обязательных реквизитов чека: общая сумма платежа, наименование товара (работ, услуг), размер комиссии, дата и время платежа. Все реквизиты должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее трех лет, а в каждом месте приема платежей гражданину должна быть предоставлена информация об операторе, размере комиссии и другие важные для потребителя сведения.
"Шансы на то, что законопроект пройдет все чтения в Госдуме, весьма велики, ведь документ был согласован с Центробанком и Министерством финансов", - говорит председатель Союза потребителей России Петр Шелищ. На его взгляд, некоторые требования законопроекта чрезмерны. "Ставить контрольно-кассовый аппарат на каждый терминал мне кажется бессмысленным, - поясняет Петр Шелищ, - но рабочая группа решила, что таким образом можно справиться с незаконным обналичиванием денежных средств". По словам председателя Союза потребителей России, установка контрольно-кассовых аппаратов на каждый терминал, хоть и будет способствовать сокращению "черного нала", приведет к увеличению издержек владельцев терминалов и, как следствие, к удорожанию услуг.
"Мы согласны с мнением, что деятельность по приему платежей должна регулироваться единым законом, - говорит генеральный директор компании "Объединенная система моментальных платежей" (ОСМП) Владимир Лопатин. - Это позволит избежать разночтений, присутствующих сейчас, когда деятельность участников рынка, работающих по банковской модели приема платежей, регулируется банковским законодательством, а участников, использующих агентскую модель, - Гражданским кодексом РФ". Владимир Лопатин надеется, что закон определит все нюансы бизнеса и отсечет двоякое толкование законодательных норм. "Закон должен оградить законопослушных участников рынка от нападок со стороны недобросовестных конкурентов, пытающихся использовать нечетко прописанные положения законодательства в своих интересах, так как закон будет четко определять правила ведения бизнеса", - резюмирует он.
Татьяна Капустина
Источник: ComNews
Минкомсвязи: Об обращении ряда альтернативных агентств по доставке периодики в ФАС РФ по поводу выделения дотаций ФГУП «Почта России»
Объем дотации, предоставляемой ФГУП «Почта России» на распространение подписных изданий, заведомо меньше тех убытков по доставке, на возмещение которых претендовало предприятие.
Это произошло именно потому, что государство не хочет наносить удар по рынку альтернативной доставки, который сложился в крупных и отчасти в средних по численности населения городах. ФГУП «Почта России» получит дотации на распространение периодики только в тех районах, где это предприятие является единственным поставщиком услуги. Речь идет исключительно об отдаленных районах и небольших населенных пунктах, где альтернативные агентства доставки не работают из-за потенциальной убыточности и, строго говоря, не представляют альтернативы государственной почте.
Такова принципиальная позиция, о которой договорились участники совещаний в Минкомсвязи, включая главных редакторов ведущих печатных изданий, представителей объединений региональной прессы и распространителей печатной продукции.
По мере распространения сетей альтернативной доставки и повышения эффективности работы госпочты объем предоставляемой помощи будет, безусловно, сокращаться. Однако на текущем этапе речь идет о выживании института подписки в десятках тысяч малых городов, поселков, деревень и хуторов, и государство не может оставаться безучастным.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса в Федеральной антимонопольной службе России.
Министерство связи и массовых коммуникаций и подведомственные ему Федеральное агентство связи и Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям намерены вести дальнейшую работу на данном направлении в тесном контакте с законодателями, альтернативными агентствами доставки и издателями.
Источник: Минкомсвязи
Суд подтвердил правоту Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Уралсвязьинформ»
6 июня 2008 года Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «Уралсвязьинформ» в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) по Челябинской области.
19 ноября 2007 года Челябинское УФАС России признало ОАО «Уралсвязьинформ» нарушившим ч.1 ст.10 «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением) и предписало прекратить нарушения антимонопольного законодательства.
Дело в отношении компании было возбуждено по заявлениям ГУВД по Челябинской области, ООО»Уралрентсервис», ЗАО «Урал ЛТД».
Челябинское УФАС России проанализировало рынок услуг по предоставлению линейно-кабельных сооружений (ЛКС) связи для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе г. Челябинск и признало доминирующее положение ОАО «Уралсвязьинформ».
Нарушение выразилось в том, что в апреле-мае 2007 года
ОАО «Уралсвязьинформ» уведомило всех своих абонентов по договору аренды кабеля в каналах телефонной канализации о повышении тарифов с 1 июня 2007 года. При этом в нарушение заключенных договоров компания ни одному не предоставила в обоснование своих действий расчет. После уведомления ОАО «Уралсвязьинформ» до 15 августа 2007 года взимало прежнюю плату. Это связано с тем, что после направления названных уведомлений в ОАО «Уралсвязьинформ» Челябинский филиал электросвязи поступили письменные и устные обращения организаций, являющихся арендаторами телефонной канализации, с требованием пересмотреть тариф. В свою очередь, филиал обратился в Дирекцию
ОАО «Уралсвязьинформ» с письмом о согласовании арендной платы за размещение кабеля в телефонной канализации.
ОАО «Уралсвязьинформ» согласовало увеличение платы за размещение кабеля в размере 20% к стоимости по действующим договорам, что существенно меньше, чем в изначально выставленных уведомлениях. ОАО «Уралсвязьинформ» уведомило об изменении платы с 15 августа 2007 года на 20%, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, антимонопольное управление сделало вывод о попытке ОАО «Уралсвязьинформ» установить монопольно высокую цену.
Источник: ФАС России