Новости

Война за Жукова (с комментарием адвоката Титова А.С.)

Между ВГТРК и Первым каналом разгорелся конфликт. Поводом послужил показ 4 мая интервью маршала Георгия Жукова 1966 года в программе «Познер». По словам главного редактора телеканала «Культура» Сергея Шумакова, у ВГТРК были права на эксклюзивный показ этого интервью, которое предполагалось дать в эфир 9 мая. Сюжет, показанный на Первом канале, Шумаков назвал «чистейшим контрафактом», а поведение конкурентов − «хамством».

По словам главного редактора телеканала «Культура» Сергея Шумакова, на телеканале уже несколько месяцев готовилась специальная программа, посвященная 9 мая. Легендарное интервью Георгия Жукова должно было стать частью проекта.

«Мы его готовили больше двух с половиной месяцев, заключили договор с правообладателем на эксклюзивный показ – у нас есть договор», − сказал Шумаков в эфире «Коммерсантъ FM».

 

По его словам, все претензии будут адресованы в суд. «Это чистый контрафакт, просто чистейший, это еще абсолютно хамское отношение к коллегам. Зачем человеку с такой безупречной репутацией, которая есть у Владимира Познера, нужно было идти в эту абсолютно неприличную ситуацию?..» − возмущается Сергей Шумаков.

 

Серия программы «Познер» выходила на Первом канале 4 мая. Перед показом интервью маршала Жукова ведущий программы Владимир Познер рассказал краткую предысторию создания фильма.

«В 1966 году на Экспериментальной Творческой Киностудии (ЭТК) был снят фильм, посвященный 25-летию битвы под Москвой. Фильм назывался «Если дорог тебе твой дом». В фильме снимались российские маршалы Конев, Рокоссовский, Жуков. Самого Жукова дополнительно интервьюировал писатель Константин Симонов», − рассказывает Владимир Познер.

 

По его словам, фильм вышел в 1967 году, но с большим трудом. «Против него возражало все политическое руководство Советской армии и ВМФ. Пришлось убрать все то, что касалось процессов над Тухачевским, Блюхером, Егоровым, Кировым. Фильм все-таки вышел, но без интервью Жукова. Было приказано по Госкино смыть это интервью с пленки, чтобы его никогда не было», − рассказывает Владимир Познер.

 

Чтобы спасти ценный материал, отец Владимира Познера решился на преступление. «Мой отец, Владимир Александрович Познер, создатель ЭТК, выкрал эту пленку. Смонтировал интервью и сдал в другую студию, в другой архив, где она сейчас и лежит», − говорит ведущий.

Владимир Александрович Познер сдал фильм в киностудию «Союзмультфильм». Однако пресс-секретарь ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» Екатерина Торопова сказала, что не передавала права на показ интервью с маршалом Георгием Жуковым Первому каналу.

 

«Права на данный фильм принадлежали Фильмофонду киностудии «Союзмультфильм», – сказала Торопова. Она добавила, что в апреле с каналом «Россия К» был заключен договор, по которому «Союзмультфильм» передал «России К» эксклюзивные права на показ этого интервью в период с 1 по 10 мая», − рассказала она в эфире «Эхо Москвы».

 

Однако формально Первый канал мог использовать материал частично, причем абсолютно правомерно. «Первому каналу мы подобные права не передавали, – подчеркнула Торопова. – Мы предполагаем, что Первый канал показал интервью формально не целиком. Существует такой договор между Фильмофондом и Первым каналом об использовании фрагментов», − предполагает Екатерина Торопова.

 

Между тем, как сообщает РИА «Новости» со ссылкой на высокопоставленный источник в ВГТРК, претензии к Первому каналу в связи с показом интервью маршала Георгия Жукова будут урегулированы во внесудебном порядке.

 

Если бы медиа-холдинг все-таки решился подать иск в суд, то выиграть дело у него были шансы. «Налицо нарушение смежных и авторских прав. Если у ВГТРК был договор с правообладателем на эксклюзивный показ, то Первый канал не имел права использовать этот материал, поэтому есть все основания для подачи иска в суд», − комментирует газете ВЗГЛЯД адвокат Александр Титов.

Полина Спелова

Источник: электронная газета Взгляд.ру 

 

Верховный суд разграничил ответственность

Ответственность за распространение ложных сведений в Интернете будут нести только сайты, зарегистрированные как СМИ. Верховный суд РФ подготовил соответствующий проект постановления "О практике применения судами закона о СМИ".

Как рассказал на конференции "КИБ+РИФ 2010" советник заместителя министра связи и массовых коммуникаций Олег Рыков, согласно постановлению Верховного суда, сайты не будут подлежать обязательной регистрации как СМИ, но при желании владельцы сайта могут это сделать, не получая какой бы то ни было лицензии на вещание. При этом СМИ не могут отвечать за распространение неверных сведений, оставленных в комментариях читателей, либо за оценочные суждения, высказанные читателями на форумах.

Отметим, что попытки привлечь интернет-СМИ к ответственности за комментарии читателей уже предпринимались. Так, в 2009 г. Роскомнадзор собирался закрыть агентство Ura.ru за дважды появившийся на его форуме экстремистский призыв. Сообщения посылались с разных IP-адресов в разные ветки форума.

Теперь же Верховный суд признал, что СМИ не могут отвечать за распространение неверных сведений, оставленных в комментариях читателей, либо за оценочные суждения, высказанные читателями на форумах. "Решение Верховного суда может стать разрешением вопроса о различиях форума и настоящего СМИ", - полагает Олег Рыков, входящий в рабочую группу Минкомсвязи по разработке изменений в законодательств, направленных на появление законодательное регулирование отношений в Интернете. По его словам, решение Верховного суда – одна из законодательных инициатив, направленных на регулирование отношений в Интернете.

Отметим, что ранее интернет-сообщество обсуждало возможность принятия отдельного закона об Интернете. Теперь же Минкомсвязи разрабатывает поправки в существующее законодательство, которые будут регулировать отношения в Интернете. "Интернет не является какой-то особой зоной, - отмечает Олег Рыков. - Выделение Сети в особый правовой режим уходит в прошлое. Регулирование все больше и больше будет подчиняться тому законодательству, которое уже существует".

"Правила игры пока только формируются на трех площадках: в Совете федерации, Госдуме и профильного министерства, - комментирует депутат Госдумы Роберт Шлегель. - Необходимо создать рабочую группу с участием всех трех сторон. При этом первичное формулирование правил игры должно исходить от тех, кто в ней участвует".

По словам Олега Рыкова, готовящиеся в Минкомсвязи поправки в закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" призваны уточнить интернет-терминологию, установить правовой статус интернет-провайдера, режим регистрации доменных имен и ответственность за распространение антиобщественной информации.

"Мы придерживаемся того, что регулирование Интернета должно осуществляться путем коррекции по разным сферам деятельности, - поясняет Олег Рыков. - Интернет охватывает много разных сторон.  Гораздо логичнее внести поправки в действующее законодательство. Речь не идет об открытии новых правовых режимов. Действующее законодательство дает все возможности для регулирования деятельности в Интернете".

"Чем принимать плохие законы, лучше не принимать никаких. Без нормативных актов в Рунете живется проще, чем с ними, - уверен главный редактор BFM.ru Антон Носик. - Надеюсь, что в будущем при законотворчестве будет соблюдаться осторожность".

Общедоступные телеканалы станут транслироваться бесплатно

Копия документа сама по себе не имеет доказательственной силы

Начало телевизионной рекламы должно предваряться соответствующим сообщением

Адвокат должен действовать на основании доверенности

АС Северо-Западного округа в Постановлении от 31 марта 2010 г. по делу N А26-6229/2009 подтвердил, что адвокат, действующий на основании ордера, правомерно не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя предприятия.

ФАС отметил, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью.

УФМС по г. Москве. Статистика за 2 месяца 2010 года

 

Привлечено к административной ответственности за нарушение

паспортно–визовых правил –  43702

Поставлено на миграционный учет иностранных граждан -  243439

Оформлено разрешений на работу – 12905

Выдворено – 1611

Оформлено видов на жительство – 231

Оформлено разрешений на временное проживание – 1344

Принято в гражданство РФ – 602

Оформлено виз – 10901

Оформлено приглашений на въезд – 30273

Зарегистрировано по месту пребывания российских граждан - 183016

Оформлено внутренних паспортов – 64395

Оформлено заграничных паспортов 63 серии – 29921

                   заграничных паспортов с электронным носителем

                  информации - 45156

«Макхост» vs «Оверсан». Продолжение (с комментарием адвоката Титова А.С.)

Конфликтная ситуация с отключением дата-центра хостинг-провайдера «Макхост» (McHost) развивается стремительными темпами. После суточного простоя оборудование оператора было вновь запущено, но временно, до окончательного разъяснения отношений между «Макхостом» и его арендодателем – компанией «Оверсан-Меркурий». В ОАО «Российские космические системы»,  на площадке которого находится оборудование хостера, говорят о почти полугодовых задолженностях «Макхоста». В последнем утверждают, что счета им выставили по поддельным договорам, а все отношения строились на личных договоренностях, так как официально дата-центр «Оверсан-Меркурий» открылся чуть больше месяца назад, в феврале 2010 года.

7 апреля хостинг-провайдер «Макхост» был отключен, это привело к перебоям в работе тысяч сайтов. Как тогда сообщил представитель компании «Оверсан-Меркурий», у которой хостинг-провайдер арендовал площади, «Макхост» был отключен за долги.

«В июле 2009 года общество с ограниченной ответственностью «МсХост.ру» заключило договор на оказание услуг по размещению серверного (клиентского) оборудования на технологической площадке (в дата-центре) ФГУП «РНИИ КП» (ныне – ОАО «Российские космические системы»), - рассказал руководитель пресс-службы ОАО «Российские космические системы» Александр Зубахин. - Договор с «МсХост.ру» был заключен от имени агента – общества с ограниченной ответственностью «Меркуриус» (ныне – ООО «Оверсан-Меркурий»). Начиная с июля 2009 до конца 2009 года услуга была оказана в полном объеме, факт оказания услуг с июля по декабрь включительно подтвержден двусторонними актами между ООО «Оверсан-Меркурий» и ООО «МсХост.ру». За указанные периоды. ООО «Оверсан-Меркурий» в установленном порядке выставило требования (счета) на оплату выполненных работ (оказанных услуг). До настоящего времени компания ООО «МсХост.ру» не оплатила услуги за 5 месяцев (с августа по декабрь включительно)».

По словам РКС, письмо с требованием об оплате и указанием суммы задолженности было направлено компанией ООО «Оверсан-Меркурий» в ООО «МсХост.ру» 17 февраля 2010 года. «Никакой оплаты, ответа или предложений по проведению переговоров о сроках погашения долга от ООО «МсХост.ру» не поступило, в связи с чем, руководствуясь статьями 382 и 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ОАО «Российские космические системы» и ООО «Оверсан-Меркурий» 26.03.2010 г. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Оверсан-Меркурий» передает свои права на взыскание долгов в пользу ОАО «Российские космические системы», при этом оказывая необходимое содействие в данном вопросе», - пояснил Александр Зубахин.

Представители «Оверсан-Меркурий» говорили о том, что «Макхост» ищет новый дата-центр, а по информации, поступившей в «Оверсан» от компании «Синтерра», ранее «Макхост» не рассчитался и с ними за предоставленные услуги. В «Синтерре» IP-News пояснили, что коммерческие отношения не комментируют.

В «Макхосте» подтвердили факт поиска нового дата-центра. «Проблемы же не за один день начинаются. Текущий конфликт - результат многих процессов», - сообщил PR-менеджер «Макхост» Алексей Писарев.

В целом в «Макхосте» свой долг перед РКС не признают. «Задолженность мы не подтверждаем, так как договоры фиктивные, и мы их не подписывали, - говорит генеральный директор «Макхост» Антон Сверщевский. - Мы размещались в «Оверсан-Меркурии» еще до его официального открытия, которое состоялось в конце февраля 2010 года. До этого мы были тестовой площадкой для них. Все отношения строились на личных договоренностях, и никаких договоров не было. Счета нам выставили по поддельным договорам, которые мы не подписывали и не видели».

Официально стороны не говорят о спорной сумме задолженности. В «Оверсане» IP-News сообщили, что аренда стойки стоит у них от 85 тыс. рублей в месяц. В «Макхосте» сказали, что в дата-центре «Оверсана» у них 26 стоек. Таким образом, за 5 месяцев сумма задолженности может составлять минимум 11 млн. рублей.

Так или иначе, 6 апреля серверы хостинг-провайдера «Макхост» и порядка 10 тыс. его клиентов были отключены. По словам представителей «Макхост», отключение было инициировано ОАО «Российские космические системы», с которым у «Макхоста» нет никаких хозяйственных взаимоотношений. Около суток оборудование было отключено и, по мнению компании, незаконно удерживалось в дата-центре компании ООО «Оверсан-Меркурий», у которой «Макхост» и арендовал мощности.

Ночью 8 апреля серверное оборудование «Макхоста» было запущено, но временно. Посредником на переговорах между «Макхостом» и руководством ОАО «Российские космические системы» выступила группа компаний Hosting Community. Ранее в СМИ говорилось о том, что Hosting Community может купить «Макхост» и выплатить его долги.

«В настоящий момент пока нельзя говорить о приобретении компании «Макхост» холдингом Hosting Community. Между руководителями компаний ведутся переговоры, однако исход их пока не ясен, - рассказал IP-News коммерческий директор группы компаний Hosting Community Алексей Скворцов. – Относительно конфликта с РКС вчера ночью, была достигнута договоренность о включении серверов в сеть, часть клиентских сайтов уже доступна, и мы делаем все возможное, чтобы ресурсы восстановили работоспособность в полном объеме».

Вчера же «Макхост» разослал информацию о том, что компания «Оверсан-Меркурий» якобы делает попытки переманить клиентов «Макхоста». «Многие клиенты компании «Макхост» получили информацию следующего содержания: «Рекомендуем Вам организовать возврат Вашего оборудования от компании «Макхост». После возврата оборудования мы предоставим Вам в течение месяца бесплатное тестовое размещение в наших стойках для того, чтобы Вы имели время спокойно выбрать наш ДЦ или любой другой ДЦ для размещения своего оборудования». В «Оверсане» получить комментарии не удалось. В «Макхосте» пока не смогли оценить, какая часть их клиентов перешла на другие хостинги.

Юристы неоднозначно оценивают данный спор.

Независимый адвокат Александр Титов считает, удержание имущества хостера может считаться незаконным, если договор не расторгнут. «Также до такого расторжения арендодатель не может препятствовать пользованию имуществом. Это общие положения законодательства, - пояснил юрист. - Но чтобы давать какое-либо заключение, необходимо ознакомиться с договором, перепиской и другой документацией по исполнению договора. Что касается уступки прав требований, есть также вопрос - был ли уступлен только долг или сменился сам арендодатель. Если только долг, неясно, почему какие-то распорядительные действия в отношении арендуемого помещения совершает институт».
 

Наталия Нелюбина

источник: IP news

Кому платить за стойки на крышах (с комментарием адвоката Титова А.С.)

Компания «Ария ТВ» через суд пытается взыскать задолженность в размере 250 тыс. рублей за оказание услуг по техническому обслуживанию радиотрансляционных стоек своего клиента, оператора «Нодэкс». Представители компаний кардинально разошлись во мнениях относительно данного спора.

Как утверждают в «Нодэкс», за несколько лет сотрудничества никакого обслуживания стоек не производилось, а в ТСЖ, где расположено данное оборудование, согласований на установку стоек и отчислений за их присутствие на домах от «Арии ТВ» не получали. «Ария ТВ» выиграла уже два суда – основной и апелляционный. Тем не менее, в «Нодэксе» полагают, что суд не учел всех обстоятельств дела и в ближайшее время планируют подавать кассацию.

Договор на предоставление услуг, по которому ООО «Ария ТВ» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию радиотрансляционных стоек по Центральному району, принадлежащих ООО «Нодэкс», компании заключили в 2005 году. По словам представителей «Арии ТВ», с января 2009 года заказчик прекратил оплачивать эти услуги. Поэтому с декабря 2008 года по март 2009 года у ООО «Нодэкс» образовалась задолженность в размере 247,6 тыс. руб., которую поставщик услуг и потребовал через суд.

Суд решил, что факт исполнения «Арией ТВ» обязательств по договору в спорный период подтверждается актами, из которых следует, что «Нодэкс» принял услуги без замечаний. «Ответчик ссылался на то, что оборудование, обслуживание которого обязался осуществлять истец, размещено на зданиях, собственниками которых являются третьи лица. Однако соответствующих договоров с собственниками зданий истцом заключено не было, в связи с чем он не имел возможности исполнять принятые на себя по договору обязанности», - пояснили в пресс-службе Арбитражного суда СПб и ЛО.

Кроме того, суд посчитал, что так как спорный договор был заключен несколько лет назад, и до 2009 года неоднократно пролонгировался, не вызывая у «Нодэкса» желания оспорить его в суде, значит «Ария ТВ» выполнила свои обязательства в полном объеме. А «Нодэкс», соответственно, обязан оплатить задолженность. 
    
«Нодэкс» платил нам по договору, а потом перестал, - прокомментировал ситуацию финансовый директор «Ария ТВ» Денис Жуков. - Дело касалось обслуживания кабельных линий связи и их легитимности нахождения на крышах города. Для того, чтобы построенные линии связи находились в легитимности, город или управляющая компания, в зависимости от собственности дома, требуют арендную плату. Эти деньги мы «раскидываем» на всех операторов связи, с которыми работаем, в зависимости от того, сколько кто стоек использует. То есть делаем что-то схожее с порядком использования кабельной канализации. Да, мы на этом чуть-чуть зарабатываем, хотя я не могу сказать, что это большие доходы. При этом «Нодэкс» это устраивало все 4 года нашего сотрудничества».

«Сначала мы были вполне довольны сотрудничеством с «Арией ТВ», своевременно проводили платежи за услуги по договору, подписывали акты выполненных работ, - пояснил свою позицию генеральный директор компании «Нодэкс» Роман Дорохин. - Прозрение настало летом 2008 года. Нашим сотрудникам потребовалось срочно попасть к одному из объектов. При обращении в ТСЖ, ответственное за помещение, где размещалось наше оборудование, нам пояснили, что о существовании компании «Ария ТВ» они не знают, никаких согласований на установку нашего оборудования «Ария ТВ» не производила, наше оборудование размещено незаконно, никаких средств за размещение нашего оборудования указанное ТСЖ не получало, несмотря на тот факт, что счета за размещение стоек мы регулярно оплачивали».

В «Нодэксе» отметили, что, несмотря на проигрыш основного процесса и апелляции, в компании считают, что суд не учел всех обстоятельств этого дела. «Мы все-таки хотели бы использовать все возможные способы доказать свою правоту и в ближайшее время планируем подавать кассацию, - добавил Роман Дорохин. - Тем не менее, обстоятельства и результаты работы с компанией «Ария ТВ» вынудили нас искать другие способы взаимодействия с представителями зданий, где размещаются наши стойки, с целью недопущения их демонтажа. На сегодняшний день мы уже заключили прямые договоры с ТСЖ и ЖСК, на территории которых расположено до 80% наших стоек, сейчас на стадии подписания находятся договоры и с оставшимися ТСЖ».

Игроки рынка отмечают, что вопрос легализации стоек всегда был сложным процессом, особенно учитывая тот факт, что не ясно, с кем его согласовывать.

«С одной стороны, согласование якобы делает ГУЖА, с другой стороны, стойка ставится на многоквартирном доме и должна согласовываться с собственниками, - поясняет генеральный директор TiERA Валерий Стрельцов. - Согласно закону «О связи» нужно, конечно, согласовывать с собственником, и вот тут возникает вопрос - кто собственник в случае, если дом не ТСЖ? По идее «собственник» - это все владельцы приватизированных квартир. Собрать всех, чтобы согласовать с ними установку стойки, нереально. А как быть иначе - не ясно. В итоге ЖКС и различные ООО поступают следующим образом - платишь им деньги, а они делают вид, что все согласовали. Правда, как показала практика, если, к примеру, в доме находится «бешеный жилец», то ЖКС открещивается – мол, разбирайтесь с жильцом сами. После чего возникает вполне резонный вопрос: за что платятся деньги? Но ответа на него нет».

Юристы отмечают, что в конкретном деле между «Нодэксом» и «Арией ТВ» важны нюансы.

«Много фактических обстоятельств в этом деле требуют детального изучения, - считает юрист Salans Глеб Панов. – Речь идет об оценке доказательств, которых мы не видим. Необходимо соотнести те обязательства, которые были взяты на себя ООО «Ария ТВ» по договору и те, которые были фактически исполнены. Кроме того, анализу подлежат подписанные акты приема-передачи оказанных услуг, а также иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг».

«Единственным аргументом ответчика является отсутствие договоров с собственниками зданий, - отмечает независимый адвокат Александр Титов. - Но этот аргумент, на мой взгляд, отношения к данному судебному разбирательству не имеет. Здесь право на иск к «Арии ТВ» имеют ТСЖ».

Другие эксперты считают, что в суд должен был обращаться сам «Нодэкс».

«Согласно требованиям НПА, договор с собственником объекта инфраструктуры на размещение оборудования должна иметь организация связи, а не привлеченная для обслуживания оборудования компания, - говорит исполнительный директор «Строй Телеком Инвест» Антон Доничев. - А обеспечить доступ привлеченной обслуживающей организации к своему оборудованию - это обязанность собственника этого оборудования. Ввиду отсутствия, по моему мнению, необходимости в ежемесячном техническом обслуживании радиотрансляционных стоек, данная сделка между ООО «Ария ТВ» и ООО «Нодэкс» больше похожа на притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. А такие сделки согласно ГК являются ничтожными со всеми вытекающими последствиями. Причем для недействительности сделки в данном случае даже не требуется признание ее таковой судом. В сложившейся ситуации скорее ООО «Нодэкс» необходимо было обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах».
 

Наталия Нелюбина

Источник IP news

Брошюра для начинающих предпринимателей