Новости
В минимальные сроки расторгнуты браки наших доверителей
В течение месяца были расторгнуты браки наших доверителей мировыми судьями 377 судебного участка Пресненского района г.Москвы и 347 судебного участка Савеловского района г.Москвы. Расторжение брака произведено без участия наших доверителей и ответчиков (супругов). Доверителям выданы судебные решения (выписки) на основании которых оформлены свидетельства о расторжении брака. Дела вела юрист бюро О.Палладий.
С решениями судов можно ознакомится в разделе результаты по делам.
Оспорены две сделки выдачи простых векселей на общую сумму более 3 млн. рублей.
К адвокату Титову А.С. обратилось Государственное унитарное предприятие Московской области в связи с необходимостью оспаривания в судебном порядке двух векселей, выданных прежним руководителем ГУПа в 2008 году.
Проанализировав ситуацию, законодательство и последнюю судебную практику ВАС адвокатом был сделан запрос собственнику имущества ГУПа. Запрос касался вопроса согласовывал ли собственник сделки выдачи векселей в 2008 году. Из ответа Министерства имущественных отношений Московской области следовало, что Минимущество не согласовало эти сделки в установленном в законе порядке. В арбитражный суд г.Москвы было подано от имени ГУПа два иска о признании сделок выдачи векселей недействительными. По итогам рассмотрения дел обе сделки были признаны судом недействительными, не порождающими юридических последствий. Решения суда не были оспорены получателями векселей и вступили в законную силу.
Дела вел адвокат Титов А.С.
Ознакомиться с решениями суда можно в разделе результаты по делам.
Судебное разбирательство, длившееся 1,5 года закончилось в пользу нашего клиента. Взыскано более 18 млн. рублей.
Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, вынесенного при повторном рассмотрении дела о взыскании задолженности в размере более 18 млн. рублей.
В августе 2009 года к адвокату Титову А.С. обратилась строительная компания (субподрядчик) в связи с необходимостью взыскания с Ген.подрядчика стоимости выполненных строительных работ по договору подряда. Общая задолженность составила с учетом неустойки 18 417 000 рублей.
Сложность дела заключалась в том, что Генеральный подрядчик в ходе исполнения проявлял недобросовестность. Частично авансируя работы, он постоянно задерживал согласование Локальных смет на выполняемые объемы работ, а также не подписывал Акты КС-2 на выполненный объем работ. Таким образом, к моменту завершение строительства у нашего клиента фактически отсутствовали подписанные сметы более чем на 58 млн. рублей, акты КС – 2 не были согласованы на 59 млн. рублей. С учетом выплаченных авансов долг, составил более 16 млн. рублей на который и была начислена неустойка. Фактически у нашего клиента был только договор, сметы, подписанные им односторонне, а также акты КС-2, согласованные техническим надзором Ген.подрядчика, но не подписанные директором Ген.подрядчика.
Претензионная работа, проведенная по делу не дала результатов, должник под разными предлогами уклонялся от погашения задолженности. Был подготовлен и подан иск в Арбитражный суд г.Москвы. В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил о том, что сметы он несогласовал, разрешение на проведение работ не давал, считает спорные работы дополнительными и не подлежащими оплате в силу п.3 и 4 ст. 743 ГК РФ. По делу прошло 4 заседания в первой инстанции. В рамках дела была предоставлена переписка, проектная документация, Акты КС -2 согласованные тех.надзором, акты на скрытые работы и исполнительные схемы и множество других документов. Общий объем дела составил 11 томов. Адвокат Титов А.С. неоднократно указывал на то, что дополнительными работами могут являться только те работы, не предусмотренные технической документацией. Однако фактически суд первой инстанции не исследовал техническую (проектную) документация, ограничившись сопоставлением подписанных Смет и подписанных Актов. Суд отказал в иске лишь на то том основании, что сметы на весь объем работ не были согласованы, а соответственно Ответчик может их не оплачивать.
После решения первой инстанции была незамедлительно подана апелляционная жалоба. По жалобе прошло 2 заседания, однако результат был неутешителен. Даже исследовав все доказательства по делу, суд оставил в силе решение первой инстанции, обосновывая постановление несогласованными дополнительными работами.
Получив отрицательный результат во второй инстанции наш клиент был неуверен в необходимости в продолжении судебного процесса т.к. отмена судебных актов в кассации представлялась маловероятной. Однако, было принято решение продолжит судебную тяжбу. В кассационной инстанции вопрос шел не столько о фактических обстоятельствах дела, сколько о правильности применения норм ст. 743 ГК РФ в части того, что понимать под дополнительными работами т.к. даже отсутствие смет не может, по сути, означать отсутствие технического задания – проекта по которому работы выполнялись. Дополнительными работами являются только те, что не были предусмотрены технической документацией, а смета определяет только их стоимость. Даже отсутствие сметы как таковой не лишат возможность сторон провести расчеты т.к. их стоимость может быть определена в рамках действующих единичных расценок либо сопоставимых рыночных цен либо иным другим образом. Только в кассационной инстанции доводы истца были восприняты судом. По сути, Ответчик, ведя себя недобросовестно в ходе строительства и в ходе судебного разбирательства необоснованно получил возможность присвоить результаты работ почти на 60 млн. рублей. Решения суда первой и апелляционной противоречили и букве и духу закона, являлись несправедливыми и односторонними. Кассационная инстанция их отменила, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела Ответчик уже не заявлял о дополнительных работах, сведя свою позицию к тезису о недоказанности выполненных работ т.к. акты КС – 2 он подписал. На тезис о том, что Ваш тех.надзор подписал все акты КС-2 Ответчик представил приказ о якобы имевшем место увольнении сотрудника, которым были подписаны акты до их подписания. В ходе суда Ответчик постоянно передергивались факты и искажался смысл, имевшихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение о полном удовлетворении требований Истца. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 01.03.2011. По итогам рассмотрения жалобы решение 1 инстанции о взыскании с ООО “ИСК “Евразия” долга за строительные работы вступило в силу.
Ознакомиться с судебными актами по делу можно в разделе результаты по делам.
Наше бюро переезжает в новый офис
Наше бюро переезжает в новый офис по адресу 129085, Москва, Проспект Мира, д. 105, 2 под. 5 этаж, оф.541 см.карту.
С 01.03.2011 года прием клиентов будет проводится адвокатами по новому адресу.
Москва, Проспект Мира, д. 105, 2 под. 5 этаж, оф.541
Адвокат Александр Титов дал комментарий телеканалу Россия 24
ФАС МО отказал в удовлетворении кассационной жалобы Департамента имущества г.Москвы
Взыскана дебиторская задолженность в пользу клиента АБ Титова А.С.
В течение длительного времени один из абонентов нашего клиента под разными предлогами затягивал оплату счетов за оказанные услуги связи. Более полугода с ним велась переписка и переговоры относительного его дебиторской задолженности. Однако реальных сдвигов с оплатой счетов не было. Наше бюро подготовило и подало иск в Арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
Апелляция обобщила практику дел о лицензировании
Двадцатый арбитражный апелляционный суд сегодня представил обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании в сфере услуг связи и перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
Отмечается, что целью данного документа "является выработка рекомендаций по проблемным вопросам правоприменения, возникающим при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области лицензирования". Ниже предлагается полный текст обзора.
1. Услуги связи
1.1. При оказании услуг связи по предоставлению каналов связи лицензиат должен эксплуатировать оборудование, на котором могут использоваться технические средства, обеспечивающие выполнение оперативно-розыскных мероприятий.
Управление по надзору в сфере связи обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в отсутствии плана мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, на сети связи оператора общества, согласованного с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении и актом проверки зафиксировано невыполнение п. 4 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 № 6, который издан в целях реализации п.п. 4, 6, 11 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2008 №538, и требований п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи". Данный приказ является тем документом, соблюдение требований которого должно свидетельствовать о выполнении лицензиатом лицензионных условий. Поскольку положения п. 4 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий обществом в период осуществления деятельности по лицензии не выполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несоблюдения обществом условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.
Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).
Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее — план).
План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).
Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (п. 10 Правил).
Приказом Мининформсвязи Российской Федерации № 5, ФСБ Российской Федерации № 8 от 15.01.2008 в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения ОРМ (далее — Типовые требования). Согласно подпункту "г" пункта 3 Типовых требований в плане мероприятий указывается, в числе прочих требований, срок представления технических условий на подключение к пункту управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее — уполномоченный орган), технических средств для проведения ОРМ.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что при оказании услуг связи по предоставлению каналов связи лицензиат должен эксплуатировать оборудование, на котором могут использоваться технические средства, обеспечивающие выполнение оперативно-розыскных мероприятий.
В кассационной инстанции данная подкатегория дел не рассматривалась.
(Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2010 г. по делу №А23-1443/2010; от 28.07.2010 г. по делу №А23-1582/2010; от 01.02.2010 г. по делу №А23-5788/2009).
1.2. Оказание обществом услуг по отправке факсимильных и электронных сообщений, регистрация на сайтах, обеспечение доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, квалифицировалось по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии).
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в оказании телематических услуг связи посредством обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю передачи факсимильных сообщений, передачи сообщений электронной почты, доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.
Принятым по делу решение заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе произведенной проверки было установлено наличие интерактивных терминалов, подключенных к сети Интернет, а также информации в прайс-листе, свидетельствующей о предоставлении обществом услуг по аренде компьютеров за деньги и дополнительных услуг, которые включают в себя отправку электронной почты и регистрацию на различных сайтах.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности необходимы.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.
Кроме того, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи является обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю передачи факсимильных сообщений; передачи сообщений электронной почтой; доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.
Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет, отправка электронных сообщений является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и не нашел оснований для их отмены.
(Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2010 г. по делу № А68-4821/2010; от 16.07.2010 г. по делу №А68-2876/2010; от 31.05.2010 г. и постановление кассационной инстанции от 24.09.2010 г. по делу №А68-1564/2010; от 28.08.2010 г. по делу №А68-4279/2010; от 11.06.2010 г. по делу №А68-2153/2010; от 21.04.2010 г. по делу № А68-1429/2010).
1.3. Владелец лицензии на осуществление радиовещания обязан распространять продукцию средств массовой информации с соблюдением лицензионных условий и прав на используемые в эфире произведения (программы).
Управление Роскомсвязьнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление вещания путем ретрансляции СМИ, а не трансляции программ собственного производства.
Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания установлен в Положении о лицензировании теле- и радиовещания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 № 1359.
На основании п. 15 указанного Положения лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.
Согласно ст. 31 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом. Следовательно, держатель лицензии на осуществление радиовещания обязан осуществлять распространение продукции средств массовой информации с соблюдением лицензионных условий и прав на используемые в эфире произведения (программы).
В качестве условий осуществления деятельности по выданной обществу лицензии обозначено требование о том, что объем вещания программ собственного производства должен составлять 100% по отношению к общему объему вещания.
Факт осуществления обществом вещания путем ретрансляции СМИ, а не трансляции программ собственного производства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Таким образом, поскольку общество нарушило лицензионные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и не нашел оснований для их отмены.
(Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2009 г. по делу №А23-1342/2009; от 26.06.2009 г. по делу №А23-1342/09; от 28.07.2009 г. и постановление кассационной инстанции от 20.10.2009 г. по делу №А68-1668/09).
2. Перевозка пассажиров автомобильным транспортом
2.1. Субъектом правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), без специального разрешения (лицензии) является собственник транспортного средства, а не лицо, им управляющее.
УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Силакова по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Арбитражный суд заявление удовлетворил. ИП Силаков обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он является лишь водителем автобуса, а субъектом правонарушения на основании представленного в материалы дела путевого листа является собственник транспортного средства — ИП Лебедев. Апелляционная инстанция решение отменила.
Таким образом, наличие у ИП Силакова на момент осуществления перевозок путевого листа свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности на автомобиле, принадлежащем не самому предпринимателю, а лицу, выдавшему данный путевой лист. Предприниматель управлял автомобилем в качестве водителя, осуществляя пассажирские перевозки как вид предпринимательской деятельности от имени своего работодателя. Следовательно, работодатель, как лицо, непосредственно осуществляющее вид предпринимательской деятельности — пассажирские перевозки без специального разрешения (лицензии), и является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 КоАП РФ.
В кассационной инстанции данная подкатегория споров не рассматривалась.
(Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2009 по делу № А09-3087/2009).
2.2. Осуществление предпринимательской деятельности по автотранспортным перевозкам пассажиров с нарушением лицензионных условий и требований:
1) отсутствие надлежащим образом укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения автомобильной аптечки квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий и требований по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии надлежащим образом укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения аптечки.
Решением арбитражного суда предприниматель привлечен к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации. Положениями ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства.
Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" определены требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, согласно которым автотранспортные средства должны быть оснащены аптечкой, состав которой утвержден приказом Минздравмедпрома России №325 от 20.08.1996 (п. 4.7.15). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч. 1 ГОСТ Р 51709-2001).
Согласно п. 7.7 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствует медицинская аптечка.
2) отсутствие или ненадлежащая комплектация огнетушителей, отсутствие данных о водителе, отсутствие схемы маршрута с указанием опасных мест квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением пассажирских перевозок на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), с нарушением лицензионных условий и требований, выразившимся в отсутствии информации о водителе, разработанного и утвержденного плана маршрута, а также согласованной схемы маршрута с указанием опасных участков.
Источник Право.ру
По заявлению Адвокатского бюро Титова А.С. Роскомнадзор был признан нарушителем закона "О защите конкуренции"
Пушкин.net живет в долг (с комментарием адвоката Титова А.С.)
Последние финансовые отчеты телекоммуникационных компаний показывают, что отрасль постепенно выбирается из финансового кризиса, однако некоторые компании все еще продолжают жить «в кредит».
По данным IP-News, ООО «ТРК «Царское Село» (торговая марка «Пушкин.net») пользовалось услугами трех провайдеров магистрального доступа к сети Интернет, серьезно нарушая сроки оплаты.
Как рассказали источники IP-News, компания действует по следующему принципу: оператор заключает годовой договор на предоставление услуги магистрального доступа в Интернет, однако оплату услуг производит с большими задержками и не в полной мере. А затем переходит к другому провайдеру.
Так, на сегодняшний день сумма долга компании Orange Business Services (ранее «Эквант») составляет примерно 1,6 млн рублей (без штрафных пеней). Каждый счет на протяжении периода сотрудничества оплачивался с задержкой в среднем на 3 месяца.
До этого похожая ситуация наблюдалась с «ПетерСтаром». Компания работала с ООО «Царское село» с 2008 по 2009 гг. в рамках предоставления интернет-канала. В ходе взаимодействия были также зафиксированы задержки по оплате услуги в течение 8 месяцев, задолженность достигла суммы порядка 2 млн рублей. К июню 2010 года долг был полностью погашен.
Предшественником «ПетерСтара» стал магистральный оператор «Метроком». «Наша компания предоставляла ООО «ТРК «Царское Село» выделенный Интернет. Клиент оплачивал услугу с задержками и накопил приличные долги. Мы подписали с компанией соглашение по графику погашения задолженности. Дебиторка сократилась, но они еще должны нам некоторую сумму. Обещают отдать», - прокомментировал представитель ЗАО «Метроком» Алексей Климов.
Руководство ООО «ТРК «Царское Село» отказалось от комментариев.
На сегодняшний день услуга магистрального доступа к сети Интернет для «Пушкин.net» со стороны Orange Business Services приостановлена. По данным IP-News, сейчас компания использует канал
ООО «Амстердамтелеком».
«Регулирование вопроса об услуге предоставления каналов связи осуществляется в рамках Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответственно, расторгнуть договор оператор может», - пояснил независимый юрист Александр Титов.
Как известно, взаимоотношения сторон по договору определяются условиями договора. А разногласия по вопросам исполнения обязательств двумя операторами связи по договору разрешаются сначала в досудебном порядке, а потом, если стороны не придут к согласию, - в арбитражном суде.
«Как правило, оператор телематических услуг связи является владельцем сети связи, на которой предоставляются соответствующие услуги. Если в суде будет принято решение об удовлетворении требований кредитора, и если должник не исполнит судебное решение, то данные средства могут быть взысканы через службу судебных приставов», - рассказал исполнительный директор «Строй Телеком Инвест» Антон Доничев.
Заметим, что в последнее время обращение в суд либо к сторонним организациям становится все более популярной мерой взыскания долгов у ряда операторов. Таких примеров на рынке достаточно. Так, в прошлом году компания GlobalNet судилась с «Мостелекомом» (сеть «Ветеранов.нет») по аналогичной проблеме, сумма долга составляла около 1,4 млн рублей (не считая пеней) (см. новость IP-News).
На сегодняшний день вопрос с «Пушкин.net» решается на уровне переговоров.
По данным ведущего аналитика AC&M Consulting Дмитрия Яременко, доля расходов, приходящаяся на оплату магистральных каналов, в общей структуре затрат крупных розничных интернет-провайдеров в настоящее время составляет не более 5%. Для небольшого же провайдера эта доля может быть существенно выше,
т. к. на магистральном интернет-рынке удельная стоимость 1Мбит/с сильно зависит от общей потребляемой провайдером полосы.
Однако, отмечает аналитик, такие схемы, при которых провайдер переходит от одного магистрального оператора к другому, не оплатив счета предыдущего, практиковались на рынке Санкт-Петербурга и ранее - экономя таким сомнительным образом на оплате магистральных каналов, операторы снижали свои затраты, что позволяло им быстрее развивать свой бизнес.
Играя на несовершенстве законодательства, некоторые операторы действовали так, что привлечь их к ответственности и взыскать долги в судебном порядке магистральным операторам было практически невозможно. На практике такие долги обычно урегулировались в добровольном порядке, по прошествии 2-3 лет, за 30-50% их номинальной стоимости.
Дарья Тренина
источник: ip - news