Новости
Адвокат Александр Титов дал комментарий телеканалу Россия 24
ФАС МО отказал в удовлетворении кассационной жалобы Департамента имущества г.Москвы
Взыскана дебиторская задолженность в пользу клиента АБ Титова А.С.
В течение длительного времени один из абонентов нашего клиента под разными предлогами затягивал оплату счетов за оказанные услуги связи. Более полугода с ним велась переписка и переговоры относительного его дебиторской задолженности. Однако реальных сдвигов с оплатой счетов не было. Наше бюро подготовило и подало иск в Арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
Апелляция обобщила практику дел о лицензировании
Двадцатый арбитражный апелляционный суд сегодня представил обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании в сфере услуг связи и перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
Отмечается, что целью данного документа "является выработка рекомендаций по проблемным вопросам правоприменения, возникающим при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области лицензирования". Ниже предлагается полный текст обзора.
1. Услуги связи
1.1. При оказании услуг связи по предоставлению каналов связи лицензиат должен эксплуатировать оборудование, на котором могут использоваться технические средства, обеспечивающие выполнение оперативно-розыскных мероприятий.
Управление по надзору в сфере связи обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в отсутствии плана мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, на сети связи оператора общества, согласованного с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении и актом проверки зафиксировано невыполнение п. 4 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 № 6, который издан в целях реализации п.п. 4, 6, 11 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2008 №538, и требований п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи". Данный приказ является тем документом, соблюдение требований которого должно свидетельствовать о выполнении лицензиатом лицензионных условий. Поскольку положения п. 4 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий обществом в период осуществления деятельности по лицензии не выполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несоблюдения обществом условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.
Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).
Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее — план).
План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).
Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (п. 10 Правил).
Приказом Мининформсвязи Российской Федерации № 5, ФСБ Российской Федерации № 8 от 15.01.2008 в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения ОРМ (далее — Типовые требования). Согласно подпункту "г" пункта 3 Типовых требований в плане мероприятий указывается, в числе прочих требований, срок представления технических условий на подключение к пункту управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее — уполномоченный орган), технических средств для проведения ОРМ.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что при оказании услуг связи по предоставлению каналов связи лицензиат должен эксплуатировать оборудование, на котором могут использоваться технические средства, обеспечивающие выполнение оперативно-розыскных мероприятий.
В кассационной инстанции данная подкатегория дел не рассматривалась.
(Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2010 г. по делу №А23-1443/2010; от 28.07.2010 г. по делу №А23-1582/2010; от 01.02.2010 г. по делу №А23-5788/2009).
1.2. Оказание обществом услуг по отправке факсимильных и электронных сообщений, регистрация на сайтах, обеспечение доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, квалифицировалось по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии).
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в оказании телематических услуг связи посредством обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю передачи факсимильных сообщений, передачи сообщений электронной почты, доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.
Принятым по делу решение заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе произведенной проверки было установлено наличие интерактивных терминалов, подключенных к сети Интернет, а также информации в прайс-листе, свидетельствующей о предоставлении обществом услуг по аренде компьютеров за деньги и дополнительных услуг, которые включают в себя отправку электронной почты и регистрацию на различных сайтах.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности необходимы.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.
Кроме того, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи является обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю передачи факсимильных сообщений; передачи сообщений электронной почтой; доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.
Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет, отправка электронных сообщений является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и не нашел оснований для их отмены.
(Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2010 г. по делу № А68-4821/2010; от 16.07.2010 г. по делу №А68-2876/2010; от 31.05.2010 г. и постановление кассационной инстанции от 24.09.2010 г. по делу №А68-1564/2010; от 28.08.2010 г. по делу №А68-4279/2010; от 11.06.2010 г. по делу №А68-2153/2010; от 21.04.2010 г. по делу № А68-1429/2010).
1.3. Владелец лицензии на осуществление радиовещания обязан распространять продукцию средств массовой информации с соблюдением лицензионных условий и прав на используемые в эфире произведения (программы).
Управление Роскомсвязьнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление вещания путем ретрансляции СМИ, а не трансляции программ собственного производства.
Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания установлен в Положении о лицензировании теле- и радиовещания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 № 1359.
На основании п. 15 указанного Положения лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.
Согласно ст. 31 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом. Следовательно, держатель лицензии на осуществление радиовещания обязан осуществлять распространение продукции средств массовой информации с соблюдением лицензионных условий и прав на используемые в эфире произведения (программы).
В качестве условий осуществления деятельности по выданной обществу лицензии обозначено требование о том, что объем вещания программ собственного производства должен составлять 100% по отношению к общему объему вещания.
Факт осуществления обществом вещания путем ретрансляции СМИ, а не трансляции программ собственного производства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Таким образом, поскольку общество нарушило лицензионные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и не нашел оснований для их отмены.
(Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2009 г. по делу №А23-1342/2009; от 26.06.2009 г. по делу №А23-1342/09; от 28.07.2009 г. и постановление кассационной инстанции от 20.10.2009 г. по делу №А68-1668/09).
2. Перевозка пассажиров автомобильным транспортом
2.1. Субъектом правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), без специального разрешения (лицензии) является собственник транспортного средства, а не лицо, им управляющее.
УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Силакова по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Арбитражный суд заявление удовлетворил. ИП Силаков обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он является лишь водителем автобуса, а субъектом правонарушения на основании представленного в материалы дела путевого листа является собственник транспортного средства — ИП Лебедев. Апелляционная инстанция решение отменила.
Таким образом, наличие у ИП Силакова на момент осуществления перевозок путевого листа свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности на автомобиле, принадлежащем не самому предпринимателю, а лицу, выдавшему данный путевой лист. Предприниматель управлял автомобилем в качестве водителя, осуществляя пассажирские перевозки как вид предпринимательской деятельности от имени своего работодателя. Следовательно, работодатель, как лицо, непосредственно осуществляющее вид предпринимательской деятельности — пассажирские перевозки без специального разрешения (лицензии), и является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 КоАП РФ.
В кассационной инстанции данная подкатегория споров не рассматривалась.
(Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2009 по делу № А09-3087/2009).
2.2. Осуществление предпринимательской деятельности по автотранспортным перевозкам пассажиров с нарушением лицензионных условий и требований:
1) отсутствие надлежащим образом укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения автомобильной аптечки квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий и требований по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии надлежащим образом укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения аптечки.
Решением арбитражного суда предприниматель привлечен к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации. Положениями ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства.
Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" определены требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, согласно которым автотранспортные средства должны быть оснащены аптечкой, состав которой утвержден приказом Минздравмедпрома России №325 от 20.08.1996 (п. 4.7.15). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч. 1 ГОСТ Р 51709-2001).
Согласно п. 7.7 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствует медицинская аптечка.
2) отсутствие или ненадлежащая комплектация огнетушителей, отсутствие данных о водителе, отсутствие схемы маршрута с указанием опасных мест квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением пассажирских перевозок на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), с нарушением лицензионных условий и требований, выразившимся в отсутствии информации о водителе, разработанного и утвержденного плана маршрута, а также согласованной схемы маршрута с указанием опасных участков.
Источник Право.ру
По заявлению Адвокатского бюро Титова А.С. Роскомнадзор был признан нарушителем закона "О защите конкуренции"
Пушкин.net живет в долг (с комментарием адвоката Титова А.С.)
Последние финансовые отчеты телекоммуникационных компаний показывают, что отрасль постепенно выбирается из финансового кризиса, однако некоторые компании все еще продолжают жить «в кредит».
По данным IP-News, ООО «ТРК «Царское Село» (торговая марка «Пушкин.net») пользовалось услугами трех провайдеров магистрального доступа к сети Интернет, серьезно нарушая сроки оплаты.
Как рассказали источники IP-News, компания действует по следующему принципу: оператор заключает годовой договор на предоставление услуги магистрального доступа в Интернет, однако оплату услуг производит с большими задержками и не в полной мере. А затем переходит к другому провайдеру.
Так, на сегодняшний день сумма долга компании Orange Business Services (ранее «Эквант») составляет примерно 1,6 млн рублей (без штрафных пеней). Каждый счет на протяжении периода сотрудничества оплачивался с задержкой в среднем на 3 месяца.
До этого похожая ситуация наблюдалась с «ПетерСтаром». Компания работала с ООО «Царское село» с 2008 по 2009 гг. в рамках предоставления интернет-канала. В ходе взаимодействия были также зафиксированы задержки по оплате услуги в течение 8 месяцев, задолженность достигла суммы порядка 2 млн рублей. К июню 2010 года долг был полностью погашен.
Предшественником «ПетерСтара» стал магистральный оператор «Метроком». «Наша компания предоставляла ООО «ТРК «Царское Село» выделенный Интернет. Клиент оплачивал услугу с задержками и накопил приличные долги. Мы подписали с компанией соглашение по графику погашения задолженности. Дебиторка сократилась, но они еще должны нам некоторую сумму. Обещают отдать», - прокомментировал представитель ЗАО «Метроком» Алексей Климов.
Руководство ООО «ТРК «Царское Село» отказалось от комментариев.
На сегодняшний день услуга магистрального доступа к сети Интернет для «Пушкин.net» со стороны Orange Business Services приостановлена. По данным IP-News, сейчас компания использует канал
ООО «Амстердамтелеком».
«Регулирование вопроса об услуге предоставления каналов связи осуществляется в рамках Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответственно, расторгнуть договор оператор может», - пояснил независимый юрист Александр Титов.
Как известно, взаимоотношения сторон по договору определяются условиями договора. А разногласия по вопросам исполнения обязательств двумя операторами связи по договору разрешаются сначала в досудебном порядке, а потом, если стороны не придут к согласию, - в арбитражном суде.
«Как правило, оператор телематических услуг связи является владельцем сети связи, на которой предоставляются соответствующие услуги. Если в суде будет принято решение об удовлетворении требований кредитора, и если должник не исполнит судебное решение, то данные средства могут быть взысканы через службу судебных приставов», - рассказал исполнительный директор «Строй Телеком Инвест» Антон Доничев.
Заметим, что в последнее время обращение в суд либо к сторонним организациям становится все более популярной мерой взыскания долгов у ряда операторов. Таких примеров на рынке достаточно. Так, в прошлом году компания GlobalNet судилась с «Мостелекомом» (сеть «Ветеранов.нет») по аналогичной проблеме, сумма долга составляла около 1,4 млн рублей (не считая пеней) (см. новость IP-News).
На сегодняшний день вопрос с «Пушкин.net» решается на уровне переговоров.
По данным ведущего аналитика AC&M Consulting Дмитрия Яременко, доля расходов, приходящаяся на оплату магистральных каналов, в общей структуре затрат крупных розничных интернет-провайдеров в настоящее время составляет не более 5%. Для небольшого же провайдера эта доля может быть существенно выше,
т. к. на магистральном интернет-рынке удельная стоимость 1Мбит/с сильно зависит от общей потребляемой провайдером полосы.
Однако, отмечает аналитик, такие схемы, при которых провайдер переходит от одного магистрального оператора к другому, не оплатив счета предыдущего, практиковались на рынке Санкт-Петербурга и ранее - экономя таким сомнительным образом на оплате магистральных каналов, операторы снижали свои затраты, что позволяло им быстрее развивать свой бизнес.
Играя на несовершенстве законодательства, некоторые операторы действовали так, что привлечь их к ответственности и взыскать долги в судебном порядке магистральным операторам было практически невозможно. На практике такие долги обычно урегулировались в добровольном порядке, по прошествии 2-3 лет, за 30-50% их номинальной стоимости.
Дарья Тренина
источник: ip - news
Дело Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) Адвокатское бюро Титова А.С. добилось снижения суммы иска ДИГМ к ФНКА "Белорусы России" более чем в восемь раз.
В адвокатское бюро Титова А.С. обратилась Федеральная национально - культурная автономия "Белорусы России" в связи с иском Департамента имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период фактического пользования помещениями по адресу г.Москва, ул. Малая Юшуньская д. 1 к.1 (гостиница Берлин). По иску ДИГМ арбитражный суд г.Москвы принял решение о полном удовлетворении исковых требований. ФНКА "Белорусы России" как о иске ДИГМ так и о времени рассмотрения дела не были уведомлены. Узнав о решении суда с сайта арбитражного суда ФНКА "Белорусы России" обратилось к адвокату Титову Александру Сергеевичу за оказанием юридической помощи по оспариванию решения первой инстанции в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, адвокатское бюро подало апелляционную жалобу, указав на незаконность решения суда вынесенного в отсутствии ответчика. Также в апелляционной жалобе указывалось на необходимость применения минимальной (льготной) ставки арендной платы для ФНКА в силу ее статуса национальной культурной автономии, а не коммерческой ставки арендной платы, как посчитал истец.
Рассмотрев жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения более чем в восемь раз, применив минимальную ставку арендной платы, на что и указывалось в апелляционной жалобе.
Ознакомиться с постановлением апелляционной инстанции.
Область в коде 812 (с комментарием адвоката Титова А.С.)
Как стало известно IP-News, ряд клиентов ОАО «СЗТ» в городе Сертолово (Всеволожский район, Ленинградская область) используют номера с кодом 812 (Санкт-Петербург). Например, Администрации муниципального образования города с фактическим адресом в Сертолово присвоен номер (812) 593-2902, Сертоловской центральной городской больнице - (812) 593-31 93.
Как известно, оператор сети местной телефонной связи может оказывать услуги связи на территории области только в рамках соответствующей, областной, лицензии. «Оказание услуг местной телефонной связи с использованием телефонной нумерации, выделенной в коде АВС=812 на территории Ленинградской области, не допускается и является нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией», - утверждает Антон Доничев, исполнительный директор «Строй Телеком Инвест».
По мнению независимого адвоката Александра Титова, в данном случае речь может идти о нарушении российской системы и плана нумерации, утвержденной Приказом Мининформсвязи РФ от 17.11.2006 N 142.
Как пояснили юристы отрасли, за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа (30-40 тыс. рублей). Если данное правонарушение будет расценено как грубое, то в качестве санкции возможно административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Кроме того, в связи с нарушением системы нумерации и российского плана нумерации Федеральное агентство связи (Россвязь) может принять решение об изъятии выделенного ресурса нумерации у оператора.
Однако в СЗТ поясняют, что вопросы регулирования автоматизированной телефонной связи в период строительства АТС (конкретно, для случая с Администрацией муниципального образования), устанавливались соответствующим руководящим документом еще от 31.10.1986, утвержденным Межведомственным координационным советом при Минсвязи СССР. В разделе 3.6. говорится о возможности включения пригородных АТС в ГТС непосредственно на правах районной АТС или учрежденческо-производственной АТС, либо через транзитный узел сельско-пригородной связи при объединении сельской сети с городской.
Кроме того, с 1 января 2006 вступили в силу Требования к построению телефонной сети и Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования. В этих документах отсутствуют прямые указания на то, что они имеют обратную силу, а нормы специального права нормативно-правовых актов (НПА) распространяются на случаи, имевшие место до вступления НПА в силу, рассказали в СЗТ.
«Использование ресурса нумерации, пропуск трафика – это действие, совершаемое постоянно в процессе оказания услуг местной телефонной связи, поэтому говорить в данном случае об обратной силе НПА, по моему мнению, не вполне уместно. Если бы речь шла о нарушении требований к построению сетей в силу того, что сеть строится и вводится в эксплуатацию в определенный момент времени, можно было бы говорить об обратной силе закона», - считает г-н Доничев.
Роскомнадзор никак не прокомментировал ситуацию.
По мнению Александра Титова, причина того, что СЗТ продает городские номера в область, может заключаться в банальном продвижении услуг – городской номер более выгодный, так как позволяет звонить без набора областного кода, и, кроме того, звонки должны быть дешевле в силу того, что считаются местными в пределах Петербурга, а не междугородними.
Дарья Тренина
Источник : ip-news
Положение о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах
Положение о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот.
Положение утверждено Государственной комиссией по радиочастотам (ГКРЧ) 23 августа 2010 года.
Документ разработан в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», иными законодательными актами Российской Федерации, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регулирующими использование радиочастотного спектра.
Положение устанавливает в Российской Федерации порядок рассмотрения материалов, проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств (РЭС) и их электромагнитной совместимости (ЭМС) с действующими и планируемыми для использования РЭС, а также порядок рассмотрения материалов и принятия решения о присвоении (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС различного назначения в пределах выделенных полос радиочастот.
Согласно Положению, присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения осуществляется Роскомнадзором по заключению радиочастотной службы на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц, а также обращений федеральных органов исполнительной власти, имеющих статус юридического лица.
http://rsoc.ru/docs/doc_544.doc