Новости
Опубликовано интервью адвоката Титова Александра Сергеевича газете Мегаполис Инфо
Хозяйственный спор: в каких случаях нужен адвокат в арбитражный суд
— Александр Сергеевич, Ваше адвокатское бюро ориентировано на защиту интересов в арбитражных судах. В чем специфика дел, рассматриваемых арбитражем?
— Система арбитражного судопроизводства начала формироваться еще в советский период. 21 сентября 1922 г. ВЦИК и СНК РСФСР было принято «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями». Положение определяло, что имущественные споры между предприятиями разрешаются Высшей арбитражной комиссией при Совете труда и обороны РСФСР, а на местах — арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях. В настоящее время существует целая система арбитражных судов. Основные задачи и полномочия каждого из них в системе арбитража определены ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», процесс судебного рассмотрения дел регулируется Арбитражным процессуальным кодексом от 24.07.2002 года №95-ФЗ.
Специфика дел, рассматриваемых арбитражным судом, определена экономической природой споров, вытекающих из предпринимательской деятельности организаций и ИП. Главным образом, эти дела связаны с необходимостью защиты в судебном порядке экономических интересов, обусловленных неисполнением обязательств в рамках хозяйственных договоров или необходимостью принудить к заключению, изменить, расторгнуть договор или признать сделку недействительной. Также арбитраж рассматривает дела, связанные с оспариванием предпринимателями решений, действий (бездействий) государственных органов (налоговые, таможенные, антимонопольные споры), административные дела в отношении предпринимателей, дела о банкротстве, корпоративные споры, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.
Категории дел, рассматриваемых арбитражем, довольно разнообразны, а загруженность судов зачастую превышает все нормы. Вместе с тем, как показывает наша практика, суды соблюдают установленные законом сроки рассмотрения дел и вынесения судебных актов. К сожалению, в этом и состоит отличие арбитража от судов общей юрисдикции, где зачастую судебные разбирательства могут длиться сколь угодно долго.
— С какими арбитражными спорами наиболее часто Вы сталкиваетесь? В каких случаях обращаются к арбитражным адвокатам?
— По статистике наиболее распространены споры, связанные с неисполнением обязательств по хозяйственным договорам — поставка, подряд, аренда, перевозка, оказание услуг. Зачастую эти дела затеваются с подачи одной из сторон. К примеру, подрядчик выполнил работы, а заказчик затягивает с подписанием необходимых актов. Переговоры, письма-претензии должного результата не дали, недобросовестный контрагент все же не хочет исполнять свои обязанности остается единственный выход — добиваться справедливости через суд.
Если спор касается относительно небольших сумм (до 1 млн. рублей), то компания, как правило, не обращается к внешнему специалисту, обходясь силами собственной юридической службы, либо передавая долг на обслуживание коллекторской компании. Если же речь идет о более значительных суммах, то стандартное решение этого вопроса не принесет должного результата т.к. клиент прекрасно понимает, что недобросовестный контрагент потратиться на юристов и адвокатов, дабы уклониться от уплаты долга. В этом случае клиент подыскивает опытного арбитражника, способного не только выработать правильную правовую позицию, определить тактику ведения дела, но и эффективно противостоять оппоненту процессуальными способами в рамках арбитражного процесса.
Нередко на практике возникают случаи, когда происходит фальсификация или представление доказательств, не относящихся к делу или полученных незаконным путем. Выверенная позиция по делу и своевременно поданные ходатайства позволяют полностью исключить такие доказательства из дела, в том числе по итогам экспертизы.
Так в одном из процессов мы столкнулись с фальсифицированным векселем на 15 млн. рублей. Проблема заключалась не только в том, чтобы обосновано заявить о его фальсификации, нам предстояло выбрать действительно независимую экспертную организацию при проведении исследования подписи генерального директора. С предложением о проведении экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизе при Минюсте РФ оппонент категорически не соглашался, предлагая свою экспертную организацию, услуги которой были в 5 раз дешевле, да и срок проведения экспертизы был значительно меньше. Собрав информацию о данной организации, мы убедили суд в сомнительности представляемых экспертных заключений и обеспечили проведение экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте РФ. По итогам исследования была установлена подлинность печати и подписи главного бухгалтера на векселе, однако подпись генерального директора была подделкой. Итог: в иске было отказано.
В другом деле суд первой инстанции сделал вывод о прекращении действия трехстороннего договора еще 4 года назад. В действительности этот договор продолжал исполняться сторонами на протяжении всего этого времени. Не привлекая к участию в деле иные стороны договора суд, вынося решение, руководствовался дополнительным соглашением к данному договору о прекращении действия документа, якобы заключенным четыре года назад двумя из трех сторон. Данное решение напрямую затрагивало интересы нашего доверителя, т.к. вступление в силу судебного акта означало бы прекращение исполнения обязательств сторон по договору. Мы незамедлительно подали апелляционную жалобу от имени нашего клиента, как лица, не привлеченного к участию в деле. В ходе судебного заседания было заявлено о фальсификации доп. соглашения и проведении экспертизы давности данного документа. От предложения суда подписаться в разъяснении последствии фальсификации доказательств представитель оппонента категорически отказался, после чего исключил доп. соглашение из числа доказательств по делу. Итог: апелляция отменила решение суда первой инстанции.
Отдельную категорию дел в практике бюро составляют споры, вытекающие из административных правоотношений, связанных с оспариванием решений, действий (бездействий) органов государственной власти. Специфика этих дел обусловлена тем, что в споре участвует с одной стороны государство в лице его соответствующих органов, а с другой стороны предприниматель. Эти дела связаны не столько с оценкой тех или иных условий соглашений, сколько с правильностью применения госорганом тех или иных норм права. Наиболее частыми являются споры с налоговыми органами. Необходимость привлечения арбитражного адвоката связана с его знаниями не только самого нормативного акта, но и арбитражной практики его применения. Адвокат просто обязан оперативно ориентироваться в ходе процесса и указывать на необходимость применения той или иной нормы права с учетом складывающейся судебной практики ее применения. Категория клиентов в этой практике разнообразна, т.к. их обращение, как правило, обусловлено проводимой в отношении них проверкой. Общая рекомендация нашего бюро: не затягивайте с обращением в суд, т.к. законодательство ограничивает срок оспаривания решений госорганов тремя месяцами. Пропуск такого срока становится основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения незаконным.
— Как выстраивается работа адвоката и его клиента в Вашем бюро?
— Как правило, при первом обращении в наше бюро клиент интересуется стоимостью услуг и гарантиями результата в судебном процессе. Требования клиента вполне очевидны, однако профессиональный адвокат никогда не будет заверять Вас, что победа в деле гарантирована. Невозможно определить трудозатраты на ведение дела, а соответственно и его стоимость после первой беседы с клиентом, тем более по телефону.
Предварительно адвокат знакомится с первичными документами, выявляет слабые стороны условий хозяйственных соглашений, определяет наличие или отсутствие тех или иных документов, подтверждающих значимые для дела обстоятельства. Если дело уже находится на рассмотрении, адвокат выезжает в суд для ознакомления с иском, представленным доказательствами, отзывом по делу. Все это формирует окончательную правовую позицию и определяет стоимость услуг специалиста с учетом затрат времени. После изучения дела клиенту предоставляется правовой анализ с указанием на слабые и сильные стороны его позиции, а также согласовывается стоимость ведения процесса арбитражным адвокатом.
Нередко в бюро обращаются компании, единственным мотивом которых является нежелание исполнять принятые на себя договорные обязательства. От таких дел мы предпочитаем отказываться, т.к. адвокат, защищая интересы клиента, должен быть полностью уверен в той позиции, которую занимает. Только в этом случае специалист приложит все усилия для успешного завершения процесса. Сам по себе гонорар за ведение процесса не является определяющим обстоятельством при заключении договора с клиентом. Некоторые дела интересны с точки зрения адвокатской практики.
Не так давно к нам обратилась компания после проигрыша первой инстанции. Хотя сумма иска была чуть более 0,5 млн. рублей дело показалось интересным и перспективным. Проанализировав решение суда и правовую позицию бывшего представителя по делу, были выявлены существенные недостатки в правовой аргументации, доказывались обстоятельства, не имеющие значения для судебного разбирательства, что, в конечном счете, привело к отказу в иске нашего клиента. После проведенного анализа апелляционная жалоба была дополнена качественно новыми аргументами. Наш клиент признал нарушение сроков оказания им услуг по договору. Однако адвокатом было доказано, что заказчик, несмотря на окончание срока со стороны исполнителя, результаты услуг принял, а значит, не утратил к ним интерес. Следовательно, должен эти услуги оплатить. В результате апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и полностью удовлетворила иск нашего доверителя.
Обращаясь в наше бюро, клиент всегда может рассчитывать на профессионализм адвоката, индивидуальный подход к его делу, тщательную подготовку к каждому судебному заседанию. Эти факторы практически всегда дают положительный результат по итогам судебных разбирательств и обеспечивают длительное взаимовыгодное сотрудничество клиента и адвоката после их окончания.
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Титов Александр Сергеевич — 18.03.1981 года рождения, г.Пермь, в 2002 году окончил с отличием дневной факультет Московской государственной юридической академии. В период учебы проходил практику в банке и лесозаготовительной компании. Начал работать на последнем курсе института в 2001 году в должности юриста телекоммуникационной компании. В 2003 году успешно сдал экзамен и получил статус адвоката Адвокатской палаты Московской области (в реестре адвокатов № 50/4217 с 2003 года).
Юридическая практика адвоката более 9-ти лет. Специализация: коммерческое и налоговое право, трудовое законодательство, хозяйственные споры и административные споры, рассматриваемые арбитражными судами, вопросы правовое регулирование в области связи и средств массовой информации, юридическое сопровождение корпоративных клиентов.
В числе клиентов адвоката американская фармацевтическая корпорация Unipharm.Inc (бренды Витрум, Артра, Эланс) — лидер российского рынка поливитаминов, 4C Diamond (Бельгия) — международный трейдер золота и бриллиантов, компания HBS Global — дистрибьютор услуг международного роуминга, ГК «Астеройд» — крупный оператор эфирного ТВ в Ростовской области, Российско-Малазийская бизнес ассоциация, ОАО «Калибр», ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (завод «Зенит»), Московский горный государственный университет, телекомпании регионального вещания, операторы связи и ИТ компании.
Адвокат является членом рабочей группы «Деловой России» по вопросам правового регулирования в области связи, имеет более 20 публикаций в СМИ в сфере правового регулирования телекоммуникационного рынка.
В настоящее время возглавляет адвокатское бюро.
ВАС посчитал права дольщика нарушенными и взыскал с застройщика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилого помещения
Поводом рассмотрения дела в порядке надзора в Президиуме ВАС стало обращение предпринимателя, оспаривающего постановление ФАС СЗО об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за просрочу передачи нежилого помещения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования дольщика взыскав в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Апелляционная инстанция изменила решение первой инстанции, частично удовлетворив требования истца. ФАС СЗО отменила судебные акты, отказав в удовлетворении требований истца.
ФАС СЗО исходил из того, что договор долевого строительства, хотя и содержал условия о сроке сдаче объекта в эксплуатацию, по условиям договора передача дольщику объекта строительства должна была быть произведена в течение 30 дней с даты принятия постановления главы города об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Поскольку глава города такого постановления не принял то и срок передача объекта дольщику нельзя признавать нарушенным, а следовательно требовать уплаты неустойки нельзя.
По сути, подобное толкование лишало правого смысла условия договора о необходимости сдачи объекта к определенному сроку и давало возможность недобросовестному застройщику уйти от ответственности за нарушение срока передачи объекта строительства дольщику.
Правовая позиция Президиума ВАС исходила из необходимости при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. Последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволял сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период 30 дней с даты, установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а не фактической его приемки и утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. ВАС отменил постановление ФАС и оставил в силе постановление апелляционной инстанции.
ВАС также указал, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Обзор подготовил адвокат Титов А.С.
Источник Адвокат.РФ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16904/10
Москва 10 мая 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя
Бределевой Екатерины Николаевны о пересмотре в порядке надзора
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 11.10.2010 по делу № А13-16297/2009 Арбитражного
суда Вологодской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой»
(застройщик) (далее – общество) и индивидуальный предприниматель
Бределева Е.Н. (дольщик) (далее – предприниматель) заключили договор
участия в долевом строительстве от 31.07.2008 № Ю-2-22 (далее –
договор), в соответствии с условиями которого застройщик в
предусмотренный договором срок обязуется построить девятиэтажный
кирпичный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная – и
передать дольщику согласованный сторонами объект долевого
строительства – нежилое помещение № 2-22 ориентировочной площадью
165,81 кв. метра. Сторонами согласована цена договора в размере
8 348 350 рублей.
На основании подпунктов 3.1.2, 3.1.3 названного договора
застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее
30.06.2009 и передать по окончании строительства и ввода дома в
эксплуатацию объект долевого строительства дольщику не позднее
30 календарных дней с момента принятия главой города Вологды
постановления об утверждении акта государственной приемочной
комиссии и вводе дома в эксплуатацию.
Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что в случае
нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи
дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает
дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от внесенной дольщиком
части цены договора за каждый день просрочки начиная с 01.07.2009. Если
дольщиком является физическое лицо, указанная неустойка уплачивается в
двойном размере.
Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом в
установленный срок обязательства по передаче ему объекта долевого
строительства, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с
требованием о взыскании с общества неустойки (в размере 250 450 рублей 50 копеек согласно расчету предпринимателя), предусмотренной пунктом 5.4 договора, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в
долевом строительстве) в размере 1/300 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательств, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2010
требование удовлетворено частично: с общества в пользу
предпринимателя взыскано 215 248 рублей 29 копеек неустойки и
5 594 рублей 13 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 04.03.2010 об исправлении арифметических ошибок).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 146 652 рубля 68 копеек неустойки и 3 811 рублей 39 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и
апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта дольщику не соответствуют положениям статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела
установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что
многоквартирный жилой дом в эксплуатацию на момент рассмотрения
спора в суде сдан не был, доказательств принятия главой города Вологды постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию в деле не имеется. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, установленный подпунктом 3.1.3 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства нельзя признать пропущенным и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции
подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции –
оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу положений градостроительного законодательства и
Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием
договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена
обязанность застройщика передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или
период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае общество и предприниматель в подпунктах 3.1.2,
3.1.3 договора установили обязанность застройщика сдать дом в
эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и не позднее чем через
30 календарных дней после окончания строительства и ввода дома в
эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.
Таким образом, последовательное прочтение и истолкование
названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период с 30.06.2009 по 30.07.2009.
Положения гражданского законодательства допускают согласование
сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом
объекта долевого строительства предпринимателю в согласованный срок.
Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи
застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что
установленный договором срок передачи объекта долевого строительства
застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют
основания для взыскания неустойки, необоснован.
Кроме того, исходя из толкования условий договора, которое дал суд
кассационной инстанции, застройщик не связан сроками строительства
объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное
требование частично, исходили из следующих обстоятельств дела:
предприниматель выполнил обязательства по договору по внесению
денежных средств, застройщик в установленный договором срок дом в
эксплуатацию не сдал.
При этом суд первой инстанции полагал, что неустойка должна
начисляться с 01.07.2009, то есть с даты, указанной сторонами
в пункте 5.4 договора.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы
взысканной неустойки, признал вывод суда первой инстанции о
начислении неустойки с 01.07.2009 необоснованным и произвел расчет неустойки с 31.07.2009, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2009.
Поскольку до наступления просрочки исполнения застройщиком
обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства отсутствовали установленные законом и договором основания для начисления и взыскания неустойки, дата, с которой неустойка подлежала начислению, была определена судом апелляционной инстанции правильно.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.10.2010 по делу № А13-16297/2009 Арбитражного суда
Вологодской области отменить.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2010 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
Пленум ВАС внес изменения в требования к судопроизводству в апелляционной инстанции
Были даны разъяснения в вопросе о том какие определения суда первой инстанции могут быть обжалованы только при обжаловании судебного акта. Из перечня таких определений исключены определения об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Одновременно ВАС уточнил, какие процессуальные определения первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта и последствия такого обжалования. В частности, указав, что в 10 дневный срок могут быть обжалованы определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ). При этом первой инстанции предписано отложить рассмотрение дела до рассмотрение апелляционной жалобы на перечисленные определения и принятия апелляционной инстанцией постановления. Дальнейшее обжалование в кассационном порядке принятого по итогам рассмотрения апелляцией постановления АПК не предусматривает, однако АПК не исключает возможности указания возражений на перечисленные выше определения при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляцию, кассацию и надзор.
ВАС также разъяснил, что нарушение правил подсудности о котором лицо, участвующее в деле не могло заявить в первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене судебного акта и направлении дела в первую инстанцию по подсудности.
В связи с дополнением ст. 121 АПК требованиями самостоятельного получения судебных извещений - “Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.” ВАС исключил из оснований для восстановление срока обжалования судебных актов первой инстанции такое основание как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи. Таким образом, стороны участвующие в деле обязаны отслеживать судебные акты на сайте соответствующего арбитражного суда и своевременно подавать апелляционную жалобу на такие акты.
Пленум дал разъяснения и в вопросе обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях был принят судебный акт. Статья 42 АПК предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Общий срок обжалования судебного акта составляет 1 месяц, но при этом по правилам части 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Таким образом, применительно к лицу, указанному в ст. 42 АПК срок начинает течь с момента когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Вместе с тем возникает правовая неопределенность в вопросе о том, как поступать в случае если судебный акт первой инстанции уже был обжалован и по нему было принято постановление апелляционной инстанции. Как указал ВАС жалобу лица не привлеченному к участию в деле следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если апелляция, приняв жалобу к рассмотрению установит, что действительно судебные акты приняты о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также были уточнены срок рассмотрения жалоб на решения и определения суда первой инстанции. Уточнены и правила изложения постановления апелляционной инстанции в случае обжалования только мотивировочной части решения первой инстанции. В связи с изменением ст. 319 АПК РФ согласно ч.2 которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Пленум указал на недопустимость выдачи исполнительного листа апелляционной инстанцией.
Пленум дал и еще одно принципиальное разъяснения по делам о привлечении к административной ответственности. Часть 4.1. ст. 206 АПК РФ ограничивает возможность кассационного обжаловании решения суда первой инстанции если штраф для юр.лиц не превышает 100 тыс. рублей для ИП 5 тыс. рублей – “Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.”. ВАС разъяснил, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обзор подготовил адвокат Титов А.С.
Источник: Адвокат.РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№30 от 24 марта 2011 года
О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
В связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следующие изменения.
1. Из пункта 6 исключить слова «или об отказе в привлечении» и «(кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело)».
2. Дополнить пунктом 6.1 следующего содержания:
«6.1. Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.».
3. Дополнить пунктом 6.2 следующего содержания:
«6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.».
4. Из абзаца второго пункта 14 исключить слова «в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи».
5. Пункт 22 дополнить абзацем следующего содержания:
«В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.».
6. В пункте 24:
в абзаце первом слова «одного месяца» заменить словами «двух месяцев»;
в абзаце втором слова «десяти дней» заменить словами «пятнадцати дней».
7. В пунктах 27, 28, 29 слова «части 5 статьи 270 АПК РФ» заменить словами «часть 6.1 статьи 268 АПК РФ» в соответствующем падеже.
8. В пункте 30 второе предложение третьего абзаца изложить в следующей редакции:
«В данном случае на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия постановления должен составлять не более трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая случаи, для которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены иные сроки рассмотрения.»;
последнее предложение четвертого абзаца исключить.
9. В пункте 35 абзац второй изложить в следующей редакции:
«В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.».
10. В пункте 36 слова «части 4, 5 статьи 270 АПК РФ» заменить словами «часть 6.1 статьи 268 АПК РФ».
11. Пункт 40 изложить в следующей редакции:
«В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение; исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа также выдает арбитражный суд, который вынес данное определение.
Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается судом первой инстанции.
При частичном удовлетворении апелляционной жалобы суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции и воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции, оставленную без изменения.».
12. Дополнить пунктом 40.1 следующего содержания:
«Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.»
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов
Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова
Верховный суд РФ разрешил выдавать доверенности на приемку и отпуск ТМЦ любым лицам
Индивидуальный предприниматель в споре с Минфином убедил Верховный суд в необходимости признания недействующим требования абз. 2 п. 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", который содержит дополнительные требования к выдачи доверенности на получение и отпуск ТМЦ.
Инструкция ограничивает круг лиц, которым такая доверенность может быть выдана только работниками организации. Другим лицам организация не может поручить приемку и отпуск ТМЦ, выдав соответствующую доверенность.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, не устанавливает запрета на выдачу доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицам, не работающим в данном предприятии. Следовательно, Инструкция Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (глава 10) и Федеральному закону "О бухгалтерском учете".
В действительности ни ГК (ст.185), ни ФЗ "О бухгалтерском учете" не ограничивают круг лиц, которым доверенность может выдаваться, а соответственно и ограничения указанные в Инструкции 1967 года противоречат требованиям федеральных законов. Суд решил признать недействующим со дня вступления в законную силу решения абзац второй пункта 1 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".
Обзор подготовил адвокат Титов А.С.
Источник: Адвокат.РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №ГКПИ 11-617Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 6 июня 2011 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Александрове В.О.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Кретова А.В. о признании недействующим абзаца второго пункта 1
Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О
порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей
и отпуска их по доверенности", установил:
согласно абзацу второму пункта 1 Инструкции "О порядке выдачи
доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по
доверенности" выдача доверенностей лицам, не работающим в данном
предприятии (организации, учреждении), не допускается.
Индивидуальный предприниматель Кретов А.В. обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца
второго пункта 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января
1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение
товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного
правового акта противоречат главе 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации и нарушают его права. Организация, с которой он не состоит в
трудовых отношениях, не может ему выдать доверенность на получение
товарно-материальных ценностей, ссылаясь на оспариваемые положения
Инструкции. Кроме того, Инструкция не была опубликована каким-либо
средством массовой информации.
В суде Кретов А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации
Нерубайло И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и
пояснил суду, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации,
введенного в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ,
не устанавливает запрета на выдачу доверенности на получение
товарно-материальных ценностей лицам, не работающим в данном предприятии.
Следовательно, Инструкция Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г.
N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных
ценностей и отпуска их по доверенности" применяется в части, не
противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (глава 10) и
Федеральному закону "О бухгалтерском учете".
Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица,
исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что
заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд
Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими
удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской
Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое
одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В
пункте 4 данной статьи сформулированы требования к доверенности от имени
юридического лица, в соответствии с которыми доверенность выдается за
подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его
учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Особенности имеют доверенности от имени юридического лица, основанного на
государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу
денег и других имущественных ценностей, которые должны быть подписаны
также главным (старшим) бухгалтером этой организации.
Ограничение, которое установлено абзацем вторым пункта 1 Инструкции
по кругу лиц, не работающих в данном предприятии (организации,
учреждении), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете", устанавливая правовые основы единообразного ведения учета
имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых
организациями, не содержит запрета на выдачу доверенностей лицам, не
работающим в организации.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198,
253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Кретова А.В. удовлетворить:
признать недействующим со дня вступления в законную силу решения
абзац второй пункта 1 Инструкции Министерства финансов Российской
Федерации от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на
получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения
в окончательной форме.
Судья Верховного Суда РФ Н.С. Романенков
Кассация подтвердила законность ранее принятых судебных актов по иску клиента АБ Титова А.С.
ФАС МО оставил в силу Постановление Девятого ААС решение Арбитражного суда г.Москвы, вынесенного при повторном рассмотрении дела о взыскании задолженности в размере более 18 млн. рублей.
В августе 2009 года к адвокату Титову А.С. обратилась строительная компания (субподрядчик) в связи с необходимостью взыскания с Ген.подрядчика стоимости выполненных строительных работ по договору подряда. Общая задолженность составила с учетом неустойки 18 417 000 рублей.
Сложность дела заключалась в том, что Генеральный подрядчик в ходе исполнения проявлял недобросовестность. Частично авансируя работы, он постоянно задерживал согласование Локальных смет на выполняемые объемы работ, а также не подписывал Акты КС-2 на выполненный объем работ. Таким образом, к моменту завершение строительства у нашего клиента фактически отсутствовали подписанные сметы более чем на 58 млн. рублей, акты КС – 2 не были согласованы на 59 млн. рублей. С учетом выплаченных авансов долг, составил более 16 млн. рублей на который и была начислена неустойка. Фактически у нашего клиента был только договор, сметы, подписанные им односторонне, а также акты КС-2, согласованные техническим надзором Ген.подрядчика, но не подписанные директором Ген.подрядчика.
Претензионная работа, проведенная по делу не дала результатов, должник под разными предлогами уклонялся от погашения задолженности. Был подготовлен и подан иск в Арбитражный суд г.Москвы. В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил о том, что сметы он несогласовал, разрешение на проведение работ не давал, считает спорные работы дополнительными и не подлежащими оплате в силу п.3 и 4 ст. 743 ГК РФ. По делу прошло 4 заседания в первой инстанции. В рамках дела была предоставлена переписка, проектная документация, Акты КС -2 согласованные тех.надзором, акты на скрытые работы и исполнительные схемы и множество других документов. Общий объем дела составил 11 томов. Адвокат Титов А.С. неоднократно указывал на то, что дополнительными работами могут являться только те работы, не предусмотренные технической документацией. Однако фактически суд первой инстанции не исследовал техническую (проектную) документация, ограничившись сопоставлением подписанных Смет и подписанных Актов. Суд отказал в иске лишь на то том основании, что сметы на весь объем работ не были согласованы, а соответственно Ответчик может их не оплачивать.
После решения первой инстанции была незамедлительно подана апелляционная жалоба. По жалобе прошло 2 заседания, однако результат был неутешителен. Даже исследовав все доказательства по делу, суд оставил в силе решение первой инстанции, обосновывая постановление несогласованными дополнительными работами.
Получив отрицательный результат во второй инстанции наш клиент был неуверен в необходимости в продолжении судебного процесса т.к. отмена судебных актов в кассации представлялась маловероятной. Однако, было принято решение продолжит судебную тяжбу. В кассационной инстанции вопрос шел не столько о фактических обстоятельствах дела, сколько о правильности применения норм ст. 743 ГК РФ в части того, что понимать под дополнительными работами т.к. даже отсутствие смет не может, по сути, означать отсутствие технического задания – проекта по которому работы выполнялись. Дополнительными работами являются только те, что не были предусмотрены технической документацией, а смета определяет только их стоимость. Даже отсутствие сметы как таковой не лишат возможность сторон провести расчеты т.к. их стоимость может быть определена в рамках действующих единичных расценок либо сопоставимых рыночных цен либо иным другим образом. Только в кассационной инстанции доводы истца были восприняты судом. По сути, Ответчик, ведя себя недобросовестно в ходе строительства и в ходе судебного разбирательства необоснованно получил возможность присвоить результаты работ почти на 60 млн. рублей. Решения суда первой и апелляционной противоречили и букве и духу закона, являлись несправедливыми и односторонними. Кассационная инстанция их отменила, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела Ответчик уже не заявлял о дополнительных работах, сведя свою позицию к тезису о недоказанности выполненных работ т.к. акты КС – 2 он подписал. На тезис о том, что Ваш тех.надзор подписал все акты КС-2 Ответчик представил приказ о якобы имевшем место увольнении сотрудника, которым были подписаны акты до их подписания. В ходе суда Ответчик постоянно передергивались факты и искажался смысл, имевшихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение о полном удовлетворении требований Истца. Ответчик подал апелляционную и кассационную жалобу. По итогам рассмотрения жалоб решение 1 инстанции о взыскании с ООО “ИСК “Евразия” долга за строительные работы осталось без изменения.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Ознакомиться с Постановлением ФАС МО
В 10 ААС оспорено решение суда, затрагивающее интересы нашего клиента
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд Московской области сделал вывод о прекращении действия трехстороннего договора 4 года назад, одной из сторон которого был наш клиент. В действительности этот договор продолжал исполняться сторонами на протяжении всего этого времени. Не привлекая к участию в деле других сторон договора суд, вынося решении, руководствовался дополнительным соглашением к данному договору о прекращении действия договора, якобы заключенным четыре года назад двумя из трех сторон договора.
Данное решение напрямую затрагивало интересы нашего доверителя т.к. вступление в силу судебного акта означало бы прекращение исполнения обязательств сторонами по договору. Нашим бюром была незамедлительно подана апелляционная жалоба от имени нашего клиента как лица, не привлеченного к участию в деле о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.
В ходе суда было заявлено о фальсификации доп. соглашения и проведении экспертизы давности данного документа. От предложения суда подписаться в разъяснении последствии фальсификации доказательств представитель оппонента категорически отказался, после чего исключил доп. соглашение из числа доказательств по делу. Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Ознакомиться с судебными актами можно в разделе практика
В апелляции оспорено решение АС г.Москвы по иску о взыскании задолженности по проекту САБИ ОАО “Газпром нефть"
В адвокатское бюро обратилась IT компания после проигрыша первой инстанции по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги IT консалтинга в рамках разработки программы САБИ ОАО “Газпром нефть”.
Проанализировав решение суда и правовую позицию бывшего представителя по делу, были выявлены существенные недостатки в правовой аргументации. Доказывались обстоятельства, не имеющие значения для дела, что, в конечном счете, привело к отказу в иске нашего клиента. После проведенного анализа апелляционная жалоба была дополнена качественно иными аргументами, наш клиент признал нарушение сроков оказания им услуг по договору. Однако адвокатом Титовым А.С. было доказано, что заказчик, несмотря на просрочку со стороны исполнителя результаты услуг принял, а значит, не утратил к ним интерес и должен услуги оплатить. В результате апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и полностью удовлетворила иск нашего доверителя.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Постановление 9 ААС в разделе практика
В судебном порядке оспорено отцовство нашего доверителя
В адвокатское бюро обратился С. в связи с тем, что с 2008 года он не проживал со своей супругой. Однако в 2010 году у супруги родился сын, который в силу действующего законодательства был записан сыном нашего доверителя. В августе 2010 года наш доверитель развелся со своей супругой, однако снять с регистрационного учета сына он не мог т.к. тот являлся его родственником. Кроме того, как отец он обязан нести и алиментные обязательства. В целях оспаривания отцовства С. обратился в наше бюро. В Лефортовский суд г.Москвы был подан иск и в 3 месячный срок был поведен процесс по итогам которого отцовство С. было оспорено. Решение суда не было обжаловано ответчицей и вступило в законную силу.
Дело вела адвокат Палладий О.Г.
Ознакомиться с решением суда:
Решение суда по делу об оспаривании отцовства
Запущен наш сайт в кириллической зоне доменов - Адвокат.РФ
В кириллической зоне РФ запущен наш новый сайт Адвокат.РФ
Сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии со свидетельством Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77 - 40450 от 30.06.2010 года. В концепции сайта размещение блока новостной и аналитической информации, посвященной вопросам законотворческой деятельности, судебной и административной практики, защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Приглашаем автор публикаций юридической тематики к сотрудничеству.
Адвокат Титов А.С.
Палладий О.Г. присвоен статус адвоката
Стажеру адвоката Титова А.С. Палладий Оксане Григорьевне после успешной сдачи квалификационного экзамена присвоен статус адвоката. Поздравляем нашу коллегу и желаем успехов в юридической практике адвокату Палладий Оксане Григорьевне.
Коллектив АБ Титова А.С.