Новости

Yota пошла по второму кругу (комментарий адвоката Титова А.С.)

Оспорено Постановление Домодедовской таможни о привлечении к административной ответственности за нарушением правил декларирования товаров

     Проанализировав ситуацию, изучив материалы дела, была незамедлительно подана жалоба на постановление таможни в суд. По итогам рассмотрения дела суд отменил постановление таможни в связи с существенными нарушениями в производстве по делу об административном правонарушении.

       Дело вел адвокат Титов А.С.    

       Решение Домодедовского городского суд    а

     Постановление Домодедовской таможни

"Ростелеком" засудился (с комментарием адвоката Дмитрия Баранова)

НАТАЛИЯ ВЕДЕНЕЕВА
© ComNews
12.07.2011

После реорганизации "Ростелеком" автоматически получил "в наследство" и судебные разбирательства бывших "дочек" "Связьинвеста". На 15 августа назначено очередное рассмотрение многолетнего конфликта бывшего оператора СЗТ (ныне - филиал ОАО "Ростелеком") с калининградским Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС). УФАС обвиняет СЗТ в злоупотреблении монопольным положением на рынке при работе с оператором "Связьинформ" и не первый раз пытается опротестовать решения различных судов в пользу СЗТ. Теперь у ФАС остался последний шанс - кассация в федеральный арбитраж.

Изначально конфликт возник между ОАО "СЗТ" и ООО "Связьинформ". В январе 2009 г. операторы обратились в Роскомнадзор со взаимными жалобами на ограничение пропуска трафика между сетями местной телефонной связи. Комиссия Роскомнадзора постановила, что в целом в ситуации виноваты обе стороны. "Связьинформ" нарушил требования к устойчивости сети, демонтировав средства связи СЗТ, расположенные на площадях "Связьинформа", а СЗТ, в свою очередь, не допускал специалистов "Связьинформа" к восстановлению работоспособности его средств связи, расположенных на площадях СЗТ. Тем не менее, как установила комиссия, СЗТ при этом не нарушил условий договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, заключенного со "Связьинформом" (см. новость ComNews от 13 апреля 2009 г.). Решение Роскомнадзора было подтверждено Арбитражным судом Москвы в октябре 2009 г.

При этом регулятор предписал обоим операторам устранить нарушения. Однако, судя по всему, схема работы осталась прежней, потому что весной прошлого года Калининградский центр ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (Калининградский центр ОВД) пожаловался на "Связьинформ" в ФАС.

Изучив обстоятельства дела, ФАС пришла к выводу, что в работе были нарушения, состоявшие в необоснованном препятствовании созданию устойчивого телефонного соединения между абонентами ОАО "Северо-Западный Телеком", сетью связи "Связьинформа" и присоединенных к нему операторов. В частности, Калининградский центр ОВД не мог звонить с номеров в диапазоне нумерации 539900-539963 местной сети телефонной связи СЗТ на номера, выделенные ему оператором "Связьинформ". Позже УФАС посчитало, что "Связьинформ" не нарушает законодательства, в отличие от СЗТ. В процессе рассмотрения дела комиссия антимонопольного комитета обвинила СЗТ в использовании монопольного положения на рынке, результатом которого и явилось ущемление интересов третьих лиц, то есть абонентов.

В ответ СЗТ обратился в Арбитражный суд Калининграда с иском о признании недействительным решения УФАСа. Судебный орган удовлетворил требования оператора, сославшись на решение арбитража Москвы 2009 г. Согласно ему, именно компания "Связьинформ" не обеспечила возможность соединений с сетью СЗТ. Калининградское УФАС подало апелляцию в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, однако в апреле текущего года эта инстанция оставила предыдущее решение в силе.

Теперь УФАС обратилось с кассацией в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, и последний назначил дату судебного разбирательства на 15 августа. От имени СЗТ в суде уже будет выступать "Ростелеком".

"Наше решение относительно действий СЗТ мы считаем законным и обоснованным, поэтому намерены отстаивать его в суде, - озвучила репортеру ComNews позицию антимонопольного ведомства руководитель калининградского УФАСа Ольга Боброва. - В практике Калининградского антимонопольного управления подобные дела рассматриваются ежегодно. Надо отметить, что не всегда суды встают на сторону операторов".

"Ростелеком" по данному вопросу комментариев ComNews не предоставил.

"Дело с большой долей вероятности выиграет "Ростелеком", - тем не менее считает специалист по юриспруденции, пожелавший остаться неназванным. - У оператора есть серьезный аргумент - ссылка на прецедентное решение арбитражного суда в 2009 г., и этот козырь будет работать и дальше. Дел, связанных с пропуском трафика, с участием ФАС и МРК в судах рассматривается очень много. Причем возникновение подобных споров скорее вопрос не законодательных пробелов, а конкурентной борьбы между игроками рынка".

"В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, - согласен адвокат Дмитрий Баранов из Адвокатского бюро Титова. - Ранее принятые судебные акты подтверждали правомерность действий ОАО "СЗТ". Принимая решения, суды полагались большей частью на принцип правовой определенности, но содержание ст. 69 АПК РФ предусматривает  освобождение от бремени доказывания только в том случае, если все лица участвовали в предыдущем деле. Что же касается нового дела, в котором спор идет между СЗТ и УФАСом, применение ст. 69 АПК РФ спорно, хотя если речь идет об аналогичных действиях, то шансы УФАСа на положительное решение суда кассационной инстанции небольшие".

ВАС сделал вывод об отсутствии оснований к оплате гарантированного платежа (абон.платы) за пропуск трафика, если фактически такие услуги не оказывались

Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась взыскания задолженности за услуги пропуска трафика в период когда такие услуги не оказывались, хотя договор и предусматривал оплату гарантированного платежа (абонентской платы), вне зависимости от фактического потребления таких услуг.

   Компании Таттелеком и Коннэкт заключили договор присоединения на зоновом уровне присоединения по условиям которого  в случае если стоимость услуг по пропуску трафика на зоновом уровне, оказанных оператору в расчетном месяце, меньше величины ежемесячного гарантированного платежа за одну точку присоединения на зоновом уровне, умноженного на количество точек присоединения на зоновом уровне, оператор за услуги по пропуску трафика на зоновом уровне уплачивает сумму, рассчитываемую как ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения на зоновом уровне, умноженный на количество точек присоединения на зоновом уровне. Гарантированный платеж включал в себя 1000 минут пропущенного трафика на зоновое завершение вызова.

  Стороны судебного спора признавали, что фактически пропуска трафика между сетями не существовало и ни одной минуты через сеть Таттелеком пропущено не было. Однако суды нижестоящих инстанций посчитали,  что услуга присоединения и услуга по пропуску трафика едина и взаимосвязана; услуга присоединения оказана; в актах о технической готовности к вводу в эксплуатацию соединений между коммутаторами обоих обществ и о выполненных работах указаны даты начала услуги присоединения, поэтому отсутствие разрешения на эксплуатацию сооружения связи общества «Коннэкт», обеспечивающего предоставление услуг междугородной и международной связи, не являлось препятствием для оказания услуг, так как возможность пропуска трафика была предоставлена. Иск Таттелком был удовлетворен не на факте потребления услуги, а лишь на возможности ее оказать ввиду присоединения одной сети к другой.

  ВАС отменил судебные акты и отказал Таттелком в иске, мотивировав свое постановление следующим: Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования связывают взимание гарантированных платежей оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, не с фактом присоединения сети другого оператора к его сети, а с фактом потребления услуг по пропуску трафика другим оператором, при условии, что объем оказанных услуг в расчетном периоде окажется меньше установленной величины. Такое потребление услуг возможно лишь в случае, когда трафик – нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений, сигналов, поступающих на средства связи (статья 2 Закона о связи), – имел место. Несмотря на установленный факт, что в спорный период услуги по пропуску трафика на зоновом уровне не оказывались обществом «Таттелеком» обществу «Коннэкт», суды вопреки пункту 17 Правил удовлетворили требование о взыскании гарантированных платежей исходя из самого факта присоединения сети связи общества «Коннэкт» к сети связи общества «Таттелеком».

   Также ВАС указал на возможность пересмотра ранее рассмотренных аналогичных дел с учетом изложенной президиумом правовой позиции.

 Обзор подготовил Адвокат Титов А.С.

Источник : Адвокат.РФ

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 18248/10

Москва 31 мая 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Балахничевой Р.Г., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,

Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Коннэкт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу № А40-153349/09-59-1124,

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя – общества

с ограниченной ответственностью «Коннэкт» (ответчика) –

Ахунджанова И.Г., Кутарина А.О., Щепкин Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения

представителей общества с ограниченной ответственностью «Коннэкт»,

Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее – общество

«Таттелеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Коннэкт» (далее –

общество «Коннэкт») о взыскании 633 990 рублей 28 копеек ежемесячных

гарантированных платежей за точки подключения за период с сентября 2008 года по 31 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 иск

удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

от 27.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Коннэкт» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на заявление общество «Таттелеком» просит оставить

оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие

действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

общества «Коннэкт», Президиум считает, что оспариваемые судебные

акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между

обществом «Таттелеком» и обществом «Коннэкт» заключен договор

от 08.08.2006 № 545/06 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, в соответствии с которым в сентябре 2008 года общество «Таттелеком» оказало обществу «Коннэкт» (оператору) услугу присоединения сетей последнего к сети связи общего пользования на зоновом уровне.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения

от 01.03.2008 №1 к указанному договору, в случае если стоимость услуг по пропуску трафика на зоновом уровне, оказанных оператору в расчетном месяце, меньше величины ежемесячного гарантированного платежа за одну точку присоединения на зоновом уровне, умноженного на количество точек присоединения на зоновом уровне, оператор за услуги по пропуску трафика на зоновом уровне уплачивает сумму, рассчитываемую как ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения на

зоновом уровне, умноженный на количество точек присоединения на

зоновом уровне.

Ежемесячный гарантированный платеж за одну точку

присоединения на зоновом уровне с 01.03.2008 составляет 920 рублей без налога на добавленную стоимость и рассчитывается как цена за услугу зонового завершения вызова, определяемая существенными условиями присоединения к сети общества «Таттелеком», умножаемая на минимальный объем трафика в 1 000 минут, пропускаемого через одну точку присоединения в месяц.

Это дополнительное соглашение заключено на основании

постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 776 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», утвердившее Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего

пользования (далее – Правила).

С учетом внесенных изменений пункт 17 Правил предусматривает,

что оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, вправе в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

Общество «Таттелеком» не отрицало того, что в спорном периоде не

оказывало обществу «Коннэкт» услуги по пропуску трафика, полагая, что основанием для взыскания гарантированных платежей является сам факт присоединения сети общества «Коннэкт» к сети общества «Таттелеком» и возникновение вследствие присоединения возможности для пропуска трафика.

В обоснование вывода об удовлетворении иска суды трех инстанций

также сослались на то, что услуга присоединения и услуга по пропуску

трафика едина и взаимосвязана; услуга присоединения оказана; в актах о технической готовности к вводу в эксплуатацию соединений между коммутаторами обоих обществ и о выполненных работах указаны даты начала услуги присоединения – 2 и 16 сентября 2008 года, поэтому отсутствие разрешения на эксплуатацию сооружения связи общества «Коннэкт», обеспечивающего предоставление услуг междугородной и международной связи, не являлось препятствием для оказания услуг, так как возможность пропуска трафика была предоставлена.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003

№ 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) присоединение одних сетей связи к другим осуществляется на основании заключаемых между операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их

взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, присоединение сетей

электросвязи – это установление технико-технологического

взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Таким образом, взаимосвязанность услуги присоединения и услуги

по пропуску трафика заключается в том, что присоединение обеспечивает в последующем неограниченные действия по пропуску трафика через точку присоединения от одной сети связи к другой и в обратном направлении.

Однако Правила связывают взимание гарантированных платежей

оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, не с фактом присоединения сети другого оператора к его сети, а с фактом потребления услуг по пропуску трафика другим оператором, при условии, что объем оказанных услуг в расчетном периоде окажется меньше установленной величины. Такое потребление услуг возможно лишь в случае, когда трафик – нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений, сигналов, поступающих на средства связи (статья 2 Закона о связи), – имел место.

Несмотря на установленный факт, что в спорный период услуги по

пропуску трафика на зоновом уровне не оказывались обществом

«Таттелеком» обществу «Коннэкт», суды вопреки пункту 17 Правил

удовлетворили требование о взыскании гарантированных платежей исходя из самого факта присоединения сети связи общества «Коннэкт» к сети связи общества «Таттелеком».

При таких обстоятельствах указанные судебные акты судов первой,

апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в силу

пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании

и применении арбитражными судами норм материального права.

Исходя из того, что в спорном периоде услуги по пропуску трафика

обществом «Таттелеком» обществу «Коннэкт» не оказывались,

Президиум, отменяя оспариваемые судебные акты, считает необходимым принять новое решение об отказе обществу «Таттелеком» в иске.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу

№ А40-153349/09-59-1124, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 06.07.2010 и постановление Федерального

арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по указанному делу отменить.

В иске отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

"Комстар-Регионы" отдал старый долг (с комментарием адвоката Баранова Д.Ю.)

По прошествии полутора лет и после нескольких судебных разбирательств оператор "Комстар-Регионы" выплатил 1,3 млн руб. компании "НК Телеком" за просрочку платежей по штрафу в 4 млн руб., который год назад уже был взыскан судебными приставами. Параллельно "Комстар-Регионы" попытался опротестовать "пени" за штраф в предпоследней судебной инстанции - Федеральном арбитражном суде Московского округа, однако это ни к чему не привело. Тем не менее, компания не исключает возможности в дальнейшем обжаловать принятые судебные решения. 

Задолженность перешла к "Комстар-Регионам" "по наследству" от вошедшего в компанию рязанского регионального актива - оператора "Интерсвязь-Сервис", работающего под брендом "Стрим-ТВ". Компания пользовалась услугами местной телефонной связи и МГ/МН-связи, предоставляемыми ООО "СЦС Совинтел" посредством "НК Телеком", путем совершения конклюдентных действий, на условиях оферты. Тем не менее, оплату за услуги "НК Телеком" не получил и потребовал взыскать долг уже с "Комстар-Регионов", в судебном порядке.

Основная часть долга, 4 млн руб., оспаривалась "Комстар-Регионами" начиная с 2009 г., однако в конце-концов была взыскана судебными приставами в мае 2010 г. После чего "Комстар-Регионы" стал бороться за то, чтобы не выплачивать штраф по просрочке основного платежа. В начале этого года Арбитражный суд Москвы посчитал сумму правомерной и постановил взыскать ее с "Комстар-Регионов" (см. новость ComNews от 1 февраля 2011 г.). На что компания подала апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд, которую он отклонил (см. новость ComNews от 24 марта 2011 г.).

После этого решения "Комстар-Регионы" выплатил долг в 1,3 млн руб., таким образом исполнив январское постановление московского арбитража. Тем не менее, чуть позже  оператор подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с просьбой отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Однако Федеральный арбитражный суд просьбу "Комстар-Регионов" не удовлетворил.

"Комстар-Регионы" не исключает того, что будет отстаивать свою позицию и дальше. Как сообщила ComNews пресс-секретарь компании "Комстар-Регионы" Анастасия Громова, окончательное решение по вопросу об обжаловании очередного "вердикта" будет сформировано после получения постановления Федерального арбитражного суда.

"Далее заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ), который является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, и осуществляет судебный надзор за их деятельностью", - пояснил исполнительный директор консалтинговой компании "Строй Телеком Инвест" Антон Доничев.

По мнению коммерческого директора группы компаний Hosting Community Алексея Скворцова, обращение в суд в таких случаях помогает уменьшить сумму штрафа или изменить условия выплат, но не отменить его. "При возникновении ситуаций с правопреемством "получателю" достаются не только активы, но и пассивы приобретаемой компании, - комментирует Алексей Скворцов. -  Тот факт, что "Комстар-Регионы" стал правопреемником "Интерсвязь-Сервиса", означает, что компания сочла сопутствующие условия приемлемыми".

Тем не менее, эксперты в области права считают, что снизить долговую нагрузку вряд ли удастся.

"Последняя практика ВАС РФ указывает на то, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, - говорит адвокат Дмитрий Баранов из адвокатского бюро Титова. - В соответствующем постановлении президиума ВАС говорится о том, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия".

Несомненно, в телекоммуникационном пространстве России есть компании, которые никогда  не сталкивались с подобными проблемами. "У "ВымпелКома" в практике есть случаи, когда должны были компаниям, приобретенным "ВымпелКомом", - рассказала пресс-секретарь "ВымпелКома" Анна Айбашева. - Мы решали подобные вопросы как досудебным, так и судебным путем, взыскивая долги с должников".

Тем не менее, большинство опрошенных ComNews операторов связи высказало мнение, что долги и штрафы, перешедшие "по наследству", - это обычная практика. "Такие долги очень неприятные, так как сделаны непонятно кем и непонятно зачем. Но их тоже приходится отдавать", - с сожалением констатирует президент компании "Евросеть" Александр Малис.

НАТАЛИЯ ВЕДЕНЕЕВА

Источник ComNews

Высший арбитражный суд РФ признал приоритет товарного знака над доменным именем

      В данном случае обладатель доменного имени фактически не использовал домен т.е. не предлагал на нем никаких услуг и товаров, а следовательно не мог нарушить права на товарный знак правообладателя.

     Первая инстанция в иске отказа поскольку, истцом не было представлено доказательств использования ответчиком доменного имени в коммерческой деятельности, предложения на сайте в сети Интернет с данным доменным именем каких-либо товаров и услуг. Апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила, посчитав, что достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования доменного имени в коммерческой деятельности, не соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ. ФАС МО постановление апелляционной инстанции отменил, посчитав, что для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

        ВАС РФ решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменил, постановление апелляционной инстанции оставил в силе указав, что статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

      Суд посчитал, что у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, после чего признал действия ответчика  по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего Истцу актом недобросовестной конкуренции, который создает препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом  пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

     Правовая позиция ВАС может быть поворотной в спорах об оспаривании использования товарного знака в доменных именах. Ранее владельцы таких товарных знаков сталкивались с проблемой доказывание в суде использования товарного знака в доменном имени в целях реализации однородных товаров или услуг. В соответствии с позицией ВАС РФ сам факт использования товарного знака в доменном имени без целей отражения фирменного наименования или имени администратора признается актом недобросовестной конкуренции и является основанием для заявления требования о прекращении использования товарного знака в доменном имени. В этой связи можно ожидать роста иска владельцев ТЗ к администраторам доменных имен, особенно к тем, кто использует их исключительно в целях наживы как киберсквотеры. Более того, ВАС  указал и на возможность пересмотра по новым обстоятельствам  ранее принятых судебных актов в рамках п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор подготовил адвокат Титов А.С.      

Источник Адвокат.РФ

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 18012/10

Москва 18 мая 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,

Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,

Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление компании «G.H. Mumm & Cie» (Франция) о

пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2010 по делу № А40-47499/10-27-380 и постановления

Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по

тому же делу.

В заседании приняли участие:

представители заявителя – компании «G.H. Mumm & Cie» (истца) –

Кокурин И.П., Петрыкин П.А., Цыганкова Я.В., Шевырев С.В.;

Юсупов Ш.Д. (ответчик);

представители автономной некоммерческой организации

«Региональный Сетевой Информационный Центр» (третьего лица) –

Гринкевич А.П., Токарева К.С., Хубларян М.Т.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Компания «G.H. Mumm & Cie» (далее – компания) обратилась в

Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Ш. Д. о защите

исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику

использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в

доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой

Информационный Центр» (администратор национального российского

домена первого уровня .ru; далее – региональный центр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске

отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки

от 10.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск

удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

от 01.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил,

решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

применении судами статей 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Компания полагает, что ответчик создает препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ей товарный знак, что не позволяет реализовать ее законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему региональный центр

просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

компания «G.H. Mumm & Cie» является правообладателем

международного товарного знака «MUMM» (регистрационное

свидетельство № 505275), зарегистрированного 19.08.1986 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации

знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о

международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

 

Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 по 25.12.2010 (в период рассмотрения

данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена mumm.ru.

Сочтя, что Юсупов Ш.Д., используя словесное обозначение

«MUMM» в доменном имени, нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к

выводу, что факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение

суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса, и указал, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Кодекса, поскольку наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца,

без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения

исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной

инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой

инстанции, исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.

Между тем, отказывая в удовлетворении искового требования, суды

первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого

зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону

способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено

для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых

товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя

сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или

однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского

кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет

недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации.

 

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум указал,

что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции,

запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена mumm.ru

использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании.

Из материалов дела следует, что компания зарегистрирована в

Торговом реестре и Реестре обществ Реймс (Франция) 16.12.1920, является правообладателем товарного знака «MUMM» с 19.08.1986, производит шампанские вина под маркой «MUMM».

Таким образом, компания является лицом, которое обладает

законными правами и интересами в отношении доменного имени

mumm.ru.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru

администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в

отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не

является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

Ответчик не представил доказательств наличия других законных

интересов в использовании спорного обозначения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с

доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после

подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору – Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в городе Андижане (Республика Узбекистан), что подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Таким образом, действия Юсупова Ш.Д. по использованию в

доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего

компании «G.H. Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом  пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции

постановления ответчик осуществлял администрирование доменного

имени, данное постановление об удовлетворении иска и о запрете

Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий

компании, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет является

обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты

нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права и на основании пункта 1 части 1

статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу

№ А40-47499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2010 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов__

Опубликовано интервью адвоката Титова Александра Сергеевича газете Мегаполис Инфо

ВАС посчитал права дольщика нарушенными и взыскал с застройщика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилого помещения

Поводом рассмотрения дела в порядке надзора в Президиуме ВАС стало обращение предпринимателя, оспаривающего постановление ФАС СЗО об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за просрочу передачи нежилого помещения.

    Суд первой инстанции удовлетворил требования дольщика взыскав в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

    Апелляционная инстанция изменила решение первой инстанции, частично удовлетворив требования истца. ФАС СЗО отменила судебные акты, отказав в удовлетворении требований истца.

    ФАС СЗО исходил из того, что договор долевого строительства, хотя и содержал условия о сроке сдаче объекта в эксплуатацию, по условиям договора передача дольщику объекта строительства должна была быть произведена в течение 30 дней с даты принятия постановления главы города об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Поскольку глава города такого постановления не принял то и срок передача объекта дольщику нельзя признавать нарушенным, а следовательно требовать уплаты неустойки нельзя.

   По сути, подобное толкование  лишало правого смысла условия договора о необходимости сдачи объекта к определенному сроку и давало возможность недобросовестному застройщику уйти от ответственности за нарушение срока передачи объекта строительства дольщику.

     Правовая позиция Президиума ВАС исходила из необходимости при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. Последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволял сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период 30 дней с даты, установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а не фактической его приемки и утверждения  акта государственной приемочной комиссии  о вводе дома в эксплуатацию. ВАС отменил постановление ФАС и оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

   ВАС также указал, что данное  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  Обзор подготовил адвокат Титов А.С.

 Источник Адвокат.РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 16904/10

Москва 10 мая 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,

Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,

Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя

Бределевой Екатерины Николаевны о пересмотре в порядке надзора

постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-

Западного округа от 11.10.2010 по делу № А13-16297/2009 Арбитражного

суда Вологодской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой»

(застройщик) (далее – общество) и индивидуальный предприниматель

Бределева Е.Н. (дольщик) (далее – предприниматель) заключили договор

участия в долевом строительстве от 31.07.2008 № Ю-2-22 (далее –

договор), в соответствии с условиями которого застройщик в

предусмотренный договором срок обязуется построить девятиэтажный

кирпичный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная – и

передать дольщику согласованный сторонами объект долевого

строительства – нежилое помещение № 2-22 ориентировочной площадью

165,81 кв. метра. Сторонами согласована цена договора в размере

8 348 350 рублей.

На основании подпунктов 3.1.2, 3.1.3 названного договора

застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее

30.06.2009 и передать по окончании строительства и ввода дома в

эксплуатацию объект долевого строительства дольщику не позднее

30 календарных дней с момента принятия главой города Вологды

постановления об утверждении акта государственной приемочной

комиссии и вводе дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что в случае

нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи

дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает

дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день исполнения обязательства, от внесенной дольщиком

части цены договора за каждый день просрочки начиная с 01.07.2009. Если

дольщиком является физическое лицо, указанная неустойка уплачивается в

двойном размере.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом в

установленный срок обязательства по передаче ему объекта долевого

строительства, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с

требованием о взыскании с общества неустойки (в размере 250 450 рублей 50 копеек согласно расчету предпринимателя), предусмотренной пунктом 5.4 договора, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в

долевом строительстве) в размере 1/300 ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

исполнения обязательств, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2010

требование удовлетворено частично: с общества в пользу

предпринимателя взыскано 215 248 рублей 29 копеек неустойки и

5 594 рублей 13 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 04.03.2010 об исправлении арифметических ошибок).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 146 652 рубля 68 копеек неустойки и 3 811 рублей 39 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и

апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта дольщику не соответствуют положениям статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела

установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что

многоквартирный жилой дом в эксплуатацию на момент рассмотрения

спора в суде сдан не был, доказательств принятия главой города Вологды постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию в деле не имеется. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, установленный подпунктом 3.1.3 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства нельзя признать пропущенным и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов

апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции

подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции –

оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу положений градостроительного законодательства и

Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием

договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена

обязанность застройщика передать участнику долевого строительства

объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и

(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в

определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство

предусматривает или позволяет определить день его исполнения или

период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,

обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае общество и предприниматель в подпунктах 3.1.2,

3.1.3 договора установили обязанность застройщика сдать дом в

эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и не позднее чем через

30 календарных дней после окончания строительства и ввода дома в

эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование

названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период с 30.06.2009 по 30.07.2009.

Положения гражданского законодательства допускают согласование

сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом

объекта долевого строительства предпринимателю в согласованный срок.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи

застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что

установленный договором срок передачи объекта долевого строительства

застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют

основания для взыскания неустойки, необоснован.

Кроме того, исходя из толкования условий договора, которое дал суд

кассационной инстанции, застройщик не связан сроками строительства

объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное

требование частично, исходили из следующих обстоятельств дела:

предприниматель выполнил обязательства по договору по внесению

денежных средств, застройщик в установленный договором срок дом в

эксплуатацию не сдал.

При этом суд первой инстанции полагал, что неустойка должна

начисляться с 01.07.2009, то есть с даты, указанной сторонами

в пункте 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы

взысканной неустойки, признал вывод суда первой инстанции о

начислении неустойки с 01.07.2009 необоснованным и произвел расчет неустойки с 31.07.2009, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2009.

Поскольку до наступления просрочки исполнения застройщиком

обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства отсутствовали установленные законом и договором основания для начисления и взыскания неустойки, дата, с которой неустойка подлежала начислению, была определена судом апелляционной инстанции правильно.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда

кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и

применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного

округа от 11.10.2010 по делу № А13-16297/2009 Арбитражного суда

Вологодской области отменить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Пленум ВАС внес изменения в требования к судопроизводству в апелляционной инстанции

    Были даны разъяснения в вопросе о том какие определения суда первой инстанции могут быть обжалованы только при обжаловании судебного акта. Из перечня таких определений исключены определения об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Одновременно ВАС уточнил, какие процессуальные определения первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта и последствия такого обжалования.  В частности, указав, что в 10 дневный срок могут быть обжалованы определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ). При этом первой инстанции предписано отложить рассмотрение дела до рассмотрение апелляционной жалобы на перечисленные определения и принятия апелляционной инстанцией постановления. Дальнейшее обжалование в кассационном порядке принятого по итогам рассмотрения апелляцией постановления АПК не предусматривает, однако АПК не исключает возможности указания возражений на перечисленные выше определения при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляцию, кассацию и надзор.

    ВАС также разъяснил, что нарушение правил подсудности о котором лицо, участвующее в деле не могло заявить в первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене судебного акта и направлении дела в первую инстанцию по подсудности.

    В связи с дополнением ст. 121 АПК требованиями самостоятельного получения судебных извещений  - “Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.” ВАС исключил из оснований для восстановление срока обжалования судебных актов первой инстанции  такое основание как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи. Таким образом, стороны участвующие в деле обязаны отслеживать судебные акты на сайте соответствующего арбитражного суда и своевременно подавать апелляционную жалобу на такие акты.

    Пленум дал разъяснения и в вопросе обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях был принят судебный акт. Статья 42 АПК предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Общий срок обжалования судебного акта составляет 1 месяц, но при этом  по правилам части 2 ст. 259 АПК РФ  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Таким образом, применительно к лицу, указанному в ст. 42 АПК срок начинает течь с момента когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Вместе с тем возникает правовая неопределенность в  вопросе о том, как поступать в случае если судебный акт первой инстанции уже был обжалован и по нему было принято постановление апелляционной инстанции. Как указал ВАС жалобу лица не привлеченному к участию в деле следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если апелляция, приняв жалобу к рассмотрению установит, что действительно судебные акты приняты о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также были уточнены срок рассмотрения жалоб на решения и определения суда первой инстанции. Уточнены и правила изложения постановления апелляционной инстанции в случае обжалования только мотивировочной части решения первой инстанции. В связи с изменением  ст. 319 АПК РФ согласно ч.2 которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Пленум указал на недопустимость выдачи исполнительного листа апелляционной инстанцией.

Пленум дал и еще одно принципиальное разъяснения по делам о привлечении к административной ответственности. Часть  4.1. ст. 206 АПК РФ ограничивает возможность кассационного обжаловании решения суда первой инстанции если штраф для юр.лиц не превышает 100 тыс. рублей для ИП 5 тыс. рублей – “Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.”. ВАС разъяснил, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор подготовил адвокат Титов А.С.

 Источник: Адвокат.РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

№30 от 24 марта 2011 года

О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

В связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следующие изменения.

1. Из пункта 6 исключить слова «или об отказе в привлечении» и «(кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело)».

2. Дополнить пунктом 6.1 следующего содержания:

«6.1. Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.».

3. Дополнить пунктом 6.2 следующего содержания:

«6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.».

4. Из абзаца второго пункта 14 исключить слова «в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи».

5. Пункт 22 дополнить абзацем следующего содержания:

«В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.».

6. В пункте 24:

в абзаце первом слова «одного месяца» заменить словами «двух месяцев»;

в абзаце втором слова «десяти дней» заменить словами «пятнадцати дней».

7. В пунктах 27, 28, 29 слова «части 5 статьи 270 АПК РФ» заменить словами «часть 6.1 статьи 268 АПК РФ» в соответствующем падеже.

8. В пункте 30 второе предложение третьего абзаца изложить в следующей редакции:

«В данном случае на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия постановления должен составлять не более трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая случаи, для которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены иные сроки рассмотрения.»;

последнее предложение четвертого абзаца исключить.

9. В пункте 35 абзац второй изложить в следующей редакции:

«В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.».

10. В пункте 36 слова «части 4, 5 статьи 270 АПК РФ» заменить словами «часть 6.1 статьи 268 АПК РФ».

11. Пункт 40 изложить в следующей редакции:

«В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение; исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа также выдает арбитражный суд, который вынес данное определение.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается судом первой инстанции.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции и воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции, оставленную без изменения.».

12. Дополнить пунктом 40.1 следующего содержания:

«Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Т.В. Завьялова

Верховный суд РФ разрешил выдавать доверенности на приемку и отпуск ТМЦ любым лицам

Индивидуальный предприниматель в споре с Минфином убедил Верховный суд в необходимости признания недействующим требования абз. 2 п. 1 Инструкции Министерства финансов  СССР  от  14 января  1967 г.    N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", который содержит дополнительные требования к выдачи доверенности на  получение и отпуск ТМЦ.
  Инструкция ограничивает круг лиц, которым такая доверенность может быть выдана только работниками организации. Другим лицам организация не может поручить приемку и отпуск ТМЦ, выдав соответствующую доверенность.
   Представитель   Министерства   финансов   Российской       Федерации возражал против удовлетворения  заявленных  требований  и пояснил суду, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г.   N 52-ФЗ, не  устанавливает  запрета  на   выдачу   доверенности   на   получение товарно-материальных ценностей лицам, не работающим в данном предприятии. Следовательно, Инструкция Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на  получение   товарно-материальных ценностей  и  отпуска  их  по  доверенности"  применяется  в    части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской  Федерации  (глава 10)  и Федеральному закону "О бухгалтерском учете".
    В действительности ни ГК (ст.185), ни ФЗ "О бухгалтерском учете" не ограничивают круг лиц, которым доверенность может выдаваться, а соответственно и ограничения указанные в Инструкции 1967 года противоречат требованиям федеральных законов. Суд  решил признать недействующим со дня вступления в  законную  силу   решения абзац  второй  пункта 1  Инструкции  Министерства  финансов    Российской Федерации от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи  доверенностей   на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

  Обзор подготовил адвокат Титов А.С.

Источник: Адвокат.РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ 11-617Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 6 июня 2011 г.

     Верховный Суд Российской Федерации в составе
     судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
     при секретаре Александрове В.О.,
     с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
     рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское    дело по
заявлению Кретова А.В. о признании недействующим абзаца второго пункта 1
Инструкции Министерства финансов  СССР  от  14 января  1967 г.    N 17 "О
порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей
и отпуска их по доверенности", установил:
     согласно абзацу  второму  пункта 1  Инструкции  "О  порядке   выдачи
доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по
доверенности"  выдача  доверенностей  лицам,  не  работающим  в    данном
предприятии (организации, учреждении), не допускается.
     Индивидуальный предприниматель Кретов А.В. обратился в Верховный Суд
Российской Федерации  с  заявлением  о  признании  недействующим   абзаца
второго пункта 1 Инструкции  Министерства  финансов  СССР  от   14 января
1967 г.   N 17   "О   порядке   выдачи   доверенностей     на   получение
товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".
     Как  указывает  заявитель,  оспариваемые  положения     нормативного
правового акта противоречат  главе 10  Гражданского  кодекса   Российской
Федерации и нарушают его права. Организация, с которой он не  состоит   в
трудовых отношениях, не  может  ему  выдать  доверенность  на   получение
товарно-материальных  ценностей,  ссылаясь  на  оспариваемые    положения
Инструкции. Кроме  того,  Инструкция  не  была  опубликована   каким-либо
средством массовой информации.
     В суде Кретов А.В. поддержал заявленные требования.
     Представитель   Министерства   финансов   Российской       Федерации
Нерубайло И.В. возражал против удовлетворения  заявленных  требований  и
пояснил суду, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации,
введенного в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г.   N 52-ФЗ,
не  устанавливает  запрета  на   выдачу   доверенности   на   получение
товарно-материальных ценностей лицам, не работающим в данном предприятии.
Следовательно, Инструкция Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г.
N 17 "О порядке выдачи доверенностей на  получение   товарно-материальных
ценностей  и  отпуска  их  по  доверенности"  применяется  в    части, не
противоречащей Гражданскому кодексу Российской  Федерации  (глава 10)  и
Федеральному закону "О бухгалтерском учете".
     Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица,
исследовав материалы дела,  заслушав  заключение  прокурора   Генеральной
прокуратуры  Российской  Федерации  Масаловой Л.Ф.,       полагавшей, что
заявление подлежит удовлетворению,  и  судебные  прения,  Верховный  Суд
Российской  Федерации   находит   заявленные   требования     подлежащими
удовлетворению.
     Согласно  пункту 1  статьи 185  Гражданского  кодекса     Российской
Федерации доверенностью признается  письменное  уполномочие,   выдаваемое
одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.   В
пункте 4 данной статьи сформулированы требования к доверенности от имени
юридического лица, в соответствии с которыми  доверенность  выдается   за
подписью его руководителя или иного лица,  уполномоченного  на  это   его
учредительными  документами,  с  приложением  печати  этой   организации.
Особенности имеют доверенности от имени юридического лица, основанного на
государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу
денег и других имущественных ценностей, которые  должны  быть   подписаны
также главным (старшим) бухгалтером этой организации.
     Ограничение, которое установлено абзацем вторым пункта 1 Инструкции
по  кругу  лиц,  не  работающих  в  данном  предприятии     (организации,
учреждении), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
     Федеральный закон от 21 ноября 1996 г.  N 129-ФЗ  "О   бухгалтерском
учете",  устанавливая  правовые  основы  единообразного  ведения    учета
имущества,  обязательств  и  хозяйственных   операций,     осуществляемых
организациями, не содержит запрета на  выдачу  доверенностей  лицам,  не
работающим в организации.
     В  соответствии  с  частью 2  статьи 253  ГПК  РФ     установив, что
оспариваемый  нормативный  правовой  акт  или  его  часть    противоречит
федеральному закону либо другому нормативному  правовому  акту,   имеющим
большую  юридическую  силу,  суд  признает  нормативный      правовой акт
недействующим полностью или в  части  со  дня  его  принятия  или  иного
указанного судом времени.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,  195,   198,
253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
     заявление Кретова А.В. удовлетворить:
     признать недействующим со дня вступления в  законную  силу   решения
абзац  второй  пункта 1  Инструкции  Министерства  финансов    Российской
Федерации от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи  доверенностей   на
получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".
     Решение может быть обжаловано в  Кассационную  коллегию   Верховного
Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения
в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ                                                   Н.С. Романенков