Новости
Комментарий адвоката Титова А.С. ИнформАгентству TelecomDaily
ФАС не понравились звонки «Ростелекома»
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) считает, что «поймала» ОАО «Ростелеком» на рекламном обзвоне абонентов без их согласия. По результатам проверки антимонопольный орган планирует возбудить дело об административном правонарушении. В «Ростелекоме» говорят, что речь идет об очередном этапе информирования пользователей в Петербурге о переходе на технологию пассивных оптических сетей (PON). Для оспаривания решения ФАС оператор намерен подать иск в Арбитражный суд Петербурга.
Дело в отношении ОАО «Ростелеком» по признакам нарушения статьи 18 Федерального закона «О рекламе» было возбуждено по заявлениям граждан, обратившихся в Санкт-Петербургское УФАС России. Как следовало из этих заявлений, «Ростелеком» посредством телефонной связи и без согласия абонентов распространял рекламную информацию о своих новых услугах, связанных с переходом на новые технологии. «При этом потребителям сообщалось, что подключение цифровой связи возможно при одновременном подключении к цифровому телевидению, сети Интернет и IP-телефонии (по одному каналу). Также представитель ОАО «Ростелеком» информировал потребителей о тарифах на услуги», - сообщила пресс-служба Петербургского УФАС.
Как отмечают юристы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Не допускается реклама с помощью автоматического дозванивания или автоматической рассылки.
«В данном случае идет речь о втором этапе информирования абонентов ОАО «Ростелеком» в Петербурге об изменении технологии оказания услуг (плановый переход на технологию пассивных оптических сетей (PON)), - сообщила Telecom Daily пресс-служба Северо-Западного филиала «Ростелекома». - На первом этапе компания осуществляет адресную рассылку информационных писем. Кроме того, информирование абонентов по телефону производилось в соответствии с действующим законодательством: ст.ст. 22, 23 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Такая информация не относится к рекламе, так как обращена только к абонентам ОАО «Ростелеком», номера телефонов которых находятся в зоне действия АТС и кабельных линий, планируемых к реконструкции и переходу на технологию PON в ближайшее время. ОАО «Ростелеком» будет оспаривать решение УФАС СПб в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области».
Игроки рынка неохотно комментируют перипетии такого характера. По словам одного из ньюсмейкеров, попросивших не называть его имени, почти все операторы в Петербурге используют такой метод работы.
«Все крупные операторы связи используют телемаркетинг, - уточнил руководитель пресс-службы ООО «Сумма Телеком» Сергей Михайлин. - Это эффективный канал продвижения услуг, который позволяет гарантированно донести до потенциальных покупателей актуальную информацию о новых предложениях, и хорошо дополняет другие рекламные инструменты. В «Сумме Телеком» телемаркетингом занимается контактный центр - о наших услугах абонентам рассказывают квалифицированные специалисты. Однако мы всегда строго следуем требованиям законодательства: делимся информацией с абонентами только с их согласия, и ни при каких условиях не передаем данные наших клиентов сторонним подрядчикам».
«В своей работе мы придерживаемся честных конкурентных методов и не нарушаем права и законные интересы граждан», - были лаконичны в компании Interzet.
Тем не менее, на телекоммуникационном рынке периодически встречаются ситуации с рекламой «поневоле».
Не так давно ФАС оштрафовала компанию «Акадо-Столица» на 300 тысяч рублей за рекламу по телефону без согласия «слушателей». В компании объяснили нарушение «человеческим фактором», пояснив, что операторы call-центра позвонили абонентам по ошибке.
А весной этого года Британские операторы связи Vodafone, О2, Eircom и UPC были оштрафованы судом на несколько миллионов евро за рассылку рекламных SMS и обзвон абонентов без их согласия.
Источник: "TelecomDaily"
Адвокатское бюро обжаловало бездействие Ст. следователя СО по Таганскому району СУ СК РФ
К адвокатскому бюро обратилось оператор связи по факту длительного (почти один год) бездействия Старшего следователя СО по Таганскому району СУ СК РФ в вопросе о признании нашего клиента потерпевшим по уголовному делу.
Уголовное дело было возбуждено по факту пожара в прошлом году в здании по адресу: г. Москва ул. Марксистская, д. 34, корпус 8. Пожар возник вследствии несоблюдения техники безопасности при обращении с газовым баллоном в ресторане, расположенном по указанному выше адресу. В результате пожара пострадало телекоммуникационное оборудование, размещенное в датацентре. Общий ущерб нашего клиента от пожара превысил 3 000 000 рублей. Имущество было застраховано, однако ссылаясь на отсутствие постановления следователя о признании нашего клиента потерпевшим по уголовному делу, страховщик не выплачивал страховое возмещение.
Несмотря на неоднократные обращения нашего клиента к следователю, сотрудник следственного комитета затягивал вопрос с признанием нашего клиента потерпевшим и проведением следственных мероприятий. При этом, насколько известно нашему клиенту владелец ресторана - гражданин Въетнама был отпущен из СИЗО и выехал из Российской Федерации.
Нашим адвокатским бюром была подготовлена и направлена Прокурору г. Москвы жалоба на бездействия следователя. По результатам рассмотрения жалобы Таганская межрайонная прокуратура установила факты нарушения закона при ведении следствия, вынесла требование об устранении нарушений федерального законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Дело ведет адвокат Баранов Д.Ю.
Взыскана дебиторская задолженность за услуги связи
В адвокатское бюро обратился оператор связи в связи с длительной неоплатой счета одним из его абонентов. Сумма долга с учетом неустойки составила почти 600 000 рублей. Адвокатским бюро был подготовлен и подан в Арбитражный суд г.Москвы иск о взыскании суммы основного долга и неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства.В ходе рассмотрения дела должник погасил почти половину задолженности. По решению суда была была взыскана задолженность в размере 333 000 рублей, а также пошлина и расходы на представителя.
Дело вел адвокат Баранов Д.Ю.
Адвокатское бюро добилось признания Минкомсвязи нарушителем ст. 15 закона “О защите конкуренции”
По заявлению нашего клиента ООО “Связьинформ”, а также заявлений ЗАО «МетроТелКазань», «Нижегородский сотовый телефон», ЗАО «Кодотел» Комиссия Федеральной антимонопольной службы России рассмотрела дело о нарушении ГКРЧ при Минкомсвязи статьи 15 закона “О защите конкуренции”.
Жалоба на действия ГКРЧ при Минкомсвязи была обусловлена принятием ГКРЧ 28.12.2010 года решения о досрочном прекращении действия ранее выданных 69 операторам связи решений ГКРЧ о выделении полос радиочастот для развертывания сетей мобильной связи в стандарте D – AMPS, AMPS и CDMA.
В ходе рассмотрения жалобы никаких внятных обоснований своего решения, кроме как желания передать радиочастоты крупнейшим российским операторам - ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон», Минкомсвязи представить не смогла. Все объяснения сводились к необходимости перехода на стандарт LTE России в котором и должны будут работать названные выше четыре крупных оператора. С интересами региональных операторов и их абонентов ГКРЧ при Минкомсвязи предпочло не считаться и досрочно прекратило срок действия всех ранее выданных решений ГКРЧ.
ФАС России признало Министерство связи и массовых коммуникаций РФ нарушившим часть 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции».
Дело вел адвокат Титов А.С.
31 августа 2011 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала Министерство связи и массовых коммуникаций РФ нарушившим часть 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции».
Дело было возбуждено в апреле 2011 года по заявлению операторов связи ЗАО «МетроТелКазань», «Нижегородский сотовый телефон», ЗАО «Кодотел» и ООО «Связьинформ» которые до 2011 года оказывали услуги радиотелефонной связи в полосе частот 790-862 МГц с использованием технологий CDMA, а также AMPS/D-AMPS.
В 2000 году Государственной комиссией по радиочастотам (ГКРЧ) срок деятельности таких операторов был ограничен до 31.12.2010г. Это решение ГКРЧ антимонопольный орган признал незаконным в 2002 году. Законность и обоснованность решения МАП России были подтверждены арбитражными судами.
Заявители многократно в течение нескольких лет обращались в Минкомсвязи России с просьбами о продлении частотных разрешений, предложениями по переводу в другие диапазоны частот, использовании иных технологий, но их обращения либо оставались без ответа, либо получали отказ.
ГКРЧ при Минкомсвязи России 28.12.2010г. приняла решение о проведении исследований о возможности развития, в том числе в полосе частот 790-862 МГц, сетей LTE. Региональные операторы, в том числе обратившиеся в ФАС России, неоднократно обращались в Минкомсвязи России с предложением участвовать в работе по оценке возможности использования радиочастот в полосе 790-862 МГц для целей развития сетей LTE.
Эти обращения не нашли надлежащего рассмотрения со стороны Минкомсвязи России. Напротив, решением Государственной комиссии по радиочастотам при Минкомсвязи России от 28.12.2010г. подобные исследования было поручено провести четырем крупнейшим федеральным операторам России ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон».
В октябре 2010 года ФАС России сообщила Минкомсвязи России о необходимости участия региональных операторов при распределении радиочастотного ресурса для развития сетей LTE в целях усиления конкурентного давления на федеральных операторов подвижной связи. Наибольшие тарифы на услуги сотовой связи наблюдаются в тех регионах России, например, в г. Москва, Московской области, где услуги предоставляют только федеральные операторы связи.
Таким образом, действия/бездействие Минкомсвязи России по рассмотрению обращений региональных операторов связи, непередача в установленном порядке для рассмотрения ГКРЧ создают преимущественные условия отдельным хозяйствующим субъектам, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг подвижной связи.
ФАС России считает недопустимым рассмотрение Государственной комиссией по радиочастотам при Минкомсвязи России вопроса о развитии сетей LTE, основываясь исключительно на предложениях ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» и не учитывающих предложения иных хозяйствующих субъектов. Раздел рынка запрещен антимонопольным законодательством. Олигопольная же структура рынка, на базе только нескольких крупных игроков, не позволяет обеспечить необходимые условия конкуренции и защитить интересы потребителей в удовлетворении высококачественными современными услугами сотовой связи по доступным ценам.
Минкомсвязи будет выдано предписание об обеспечении одновременного рассмотрения Государственной комиссией по радиочастотам при Минкомсвязи России всех поступивших предложений по перспективному использованию радиочастотного спектра для радиоэлектронных средств стандарта LTE, в том числе, в полосе 790-862 МГц и других перспективных полосах частот, не допуская преимущественных условий для отдельных участников рынка.
Адвокатское бюро предотвратило судебное мошенничество на 25 000 000 рублей
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Московской области о взыскании с нашего клиента более 25 миллионов рублей и прекратил производство по делу.
11 июля 2011 года наш Хабаровский клиент сообщил о проведении на его складе судебным приставом-исполнителем описи товарных запасов на 8 000 000 рублей, а также о списание со счета его компании более 2 000 000 рублей. Как утверждал наш клиент, пристав действовал на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области на сумму более чем в 25 000 000 рублей. Однако ни о судебном рассмотрении дела, ни о выданном листе в компании нашего клиента ничего не знали.
В этот же день адвокат Титов А.С. ознакомился с материалами арбитражного дела. Из материалов следовало, что иск заявлен о взыскании стоимости якобы поставленной итальянской строительной техники на сумму почти в 22 миллиона рублей, остальная заявленная сумма составляла неустойку за просрочку оплаты техники. Из материалов дела следовало, что истец - ООО “НОТАДО” было зарегистрировано в качестве юридического лица чуть более чем за один месяц до предъявления иска. За время с момента создания компании и до подачи иска обороты по счету истца составили всего 53 000 рублей, из которых 50 000 были оплачены в качестве пошлины в арбитражный суд. Кроме того, руководитель нашего клиента утверждал о том, что о данной компании он ранее ничего не знал и никаких договоров с ней не подписывал.
Уже 14 июля 2011 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и одновременно ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Рассмотрев жалобу и ходатайство, суд назначил судебное разбирательство на 29 августа 2011 года. Однако проблема была и в том, что судебные приставы уже списали на свой депозит денежные средства и лишь обращение нашего клиента в органы внутренних дел сдерживало приставов от перечисления денежных средств взыскателю.
После вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы адвокат Титов А.С. незамедлительно обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Суд, рассмотрев данное ходатайство без вызова сторон, его удовлетворил и приостановил исполнение решения суда первой инстанции.
Параллельно была проведена почерковедческая экспертиза подписи нашего клиента на договоре и других документах, имеющихся в деле. По копиям данных документов и представленным свободным образцам с подписью директора эксперты установили различия в подписи и сделали вывод о том, что подпись на документах, представленных в суд, была сфальсифицирована. Кроме того, органы внутренних дел провели оперативные мероприятия в отношении руководства ООО “НОТАДО”. В результате этих мероприятий директор истца дал признательные объяснения, в которых подтвердил, что никакой реальной поставки по договору не производилось.
После признательных показаний директор истца обратился в суд с заявлением об отказе от иска. 10 ААС принял отказ от иска, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Ознакомиться с судебными актами
Решение первой инстанции по иску Нотадо
Постановление апелляции (резолютивная часть)
В иске к клиенту нашего бюро о сносе самовольной постройки было отказано
Администрация одного из региональных городов предъявила иск к нашему клиенту о признании возведенного им строения самовольной постройкой и сносе постройки. Впоследствии коллективный иск подали также и жители дома на придомовой территории которого располагался пристрой. Жители многоквартирного дома как и Администрация города полагали, что пристрой был самовольной постройкой.
История с этим пристроем возникла еще в 2005 году, когда Администрация города выделила участок нашему клиенту для возведения нежилого помещения на территории земли, прилегающей к многоквартирному дому. На основании Постановления Главы города и договора аренды земли наш клиент приступил к строительству, однако вскоре стройку пришлось приостановить.
Земля была выделена Администрацией города нашему клиенту, так как собственники квартир своевременно не обратились за формированием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет, а соответственно земля не перешла в собственность владельцев квартир дома.
Администрация города участком распорядилась и заключила договора аренды. При этом изначально собственники квартир дома согласовали строительство под условие замены коммуникаций дома за счет нашего клиента . Однако вскоре сменилось руководство ЖСК и у правления ЖСК возникли разногласия с нашим клиентом.
В дальнейшем прошла череда судов между Администрацией города, собственниками квартир и нашим клиентом. В итоге этих споров собственники квартир добились признанная договора аренды земли недействительной сделкой, однако наш клиент доказал в суде законность строения.
Дело было довольно запутанно, так как ранее принятые судебные акты не отличались единой позицией по искам заинтересованных сторон.
По итогам изучения материалов дела нашим бюро были подготовлены обоснованные возражения на заявленные иски. В результате рассмотрения дела иск Администрации города и жителей квартир был отклонен судом, а пристрой не был признан самовольным строением.
В стадии кассационного рассмотрения дела жители многоквартирного дома и наш клиент заключили мировое соглашение, по условиям которого земельный участок под строением был предоставлен ему в долгосрочную аренду.
Дел вел дистанционно адвокат Титов А.С.
Успешно проведена защита интересов нашего клиента как третьего лица по делу об оспаривании решения административного органа
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд Московской области сделал вывод о прекращении действия трехстороннего договора 4 года назад, одной из сторон которого был наш клиент. В действительности этот договор продолжал исполняться сторонами на протяжении всего этого времени. Не привлекая к участию в деле других сторон договора суд, вынося решении, руководствовался дополнительным соглашением к данному договору о прекращении действия договора, якобы заключенным четыре года назад двумя из трех сторон договора.
Данное решение напрямую затрагивало интересы нашего доверителя т.к. вступление в силу судебного акта означало бы прекращение исполнения обязательств сторонами по договору. Нашим бюром была незамедлительно подана апелляционная жалоба от имени нашего клиента как лица, не привлеченного к участию в деле о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.
В ходе суда было заявлено о фальсификации доп. соглашения и проведении экспертизы давности данного документа. От предложения суда подписаться в разъяснении последствии фальсификации доказательств представитель оппонента категорически отказался, после чего исключил доп. соглашение из числа доказательств по делу. Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.
Параллельно в арбитражном суде г. Москвы шло дело об оспаривании предписания административного органа, выданного по тем же основаниям, что и был составлен административный протокол. При этом заявитель ссылался на те же доказательства, что и в арбитражном суде Московской области. На период рассмотрения дела в апелляции в 10 ААС производство по делу Арбитражным судом г. Москвы было приостановлено. После принятия постановления апелляционной инстанцией АС г.Москвы дело возобновил, установив преюдициальное значение постановления 10 ААС в удовлетворении заявления отказал.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Ознакомиться с решением Арбитражного суда г.Москвы
Удовлетворен иск нашего клиента о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета бывших членов семьи
В ноябре 2010 года в адвокатское бюро обратился С. в связи с тем, что с 2008 года он не проживал с супругой. Однако в 2010 году у супруги родился сын, который в силу действующего законодательства был записан сыном нашего доверителя. В августе 2010 года наш доверитель развелся со своей супругой, однако снять с регистрационного учета сына он не мог т.к. тот являлся его родственником. Кроме того, как отец он обязан нести и алиментные обязательства.
В целях оспаривания отцовства С. обратился в наше бюро. В Лефортовский суд г.Москвы был подан иск и в 3 месячный срок был поведен процесс по итогам которого отцовство С. было оспорено. После вынесения судом решения о аннулировании записи об отцовстве нашего клиента был заявлен новый иск о прекращении права пользования и снятия с учета бывшей супруги нашего клиента и ее ребенка. Несмотря на возражения представителя ответчицы, иск был удовлетворен и вступил в законную силу.
Дело вела адвокат Палладий О.Г.
ФАС МО подтвердил законность постановления 9ААС по иску нашего клиента о взыскании задолженности по проекту САБИ ОАО “Газпром нефть"
Напомним, что в адвокатское бюро обратилась IT компания после проигрыша первой инстанции по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги IT консалтинга в рамках разработки программы САБИ ОАО “Газпром нефть”.
Проанализировав решение суда и правовую позицию бывшего представителя по делу, были выявлены существенные недостатки в правовой аргументации. Доказывались обстоятельства, не имеющие значения для дела, что, в конечном счете, привело к отказу в иске нашего клиента. После проведенного анализа апелляционная жалоба была дополнена качественно иными аргументами, наш клиент признал нарушение сроков оказания им услуг по договору.
Однако адвокатом Титовым А.С. было доказано, что заказчик, несмотря на просрочку со стороны исполнителя результаты услуг принял, а значит, не утратил к ним интерес и должен услуги оплатить. В результате апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и полностью удовлетворила иск нашего доверителя.
Ответчик обжаловал в кассационном порядке Постановление 9 ААС, указывая на необходимость переоценки обстоятельств кассационной инстанцией. Однако с доводами ответчика суд не согласился и оставил в силе постановление апелляции. В пользу нашего истца взысканы в полном объеме сумма основного долга и неустойка, также взысканы и расходы на услуги представителя.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Постановление ФАС МО в разделе практика
Комментарий адвоката Д.Баранова ComNews
Дагестан покарал "Ростелеком"
НАТАЛИЯ ВЕДЕНЕЕВА
© ComNews
01.08.2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) в Дагестане, которое обвинило "Ростелеком" в нарушении закона о конкуренции. Около года длится разбирательство из-за того, что "Дагсвязьинформ" (впоследствии вошел в состав ОАО "Ростелеком") якобы навязал компании "ВымпелКом" невыгодные условия договора о присоединении. Это уже вторая инстанция, вставшая на сторону антимонопольной службы.
"ВымпелКом" пожаловался в ФАС на "Дагсвязьинформ" за то, что последний навязывал невыгодные условия договора на оказание услуг по предоставлению сетевых, сопутствующих и дополнительных услуг связи при размещении в технологических помещениях. Рассмотрев жалобу, дагестанское УФАС усмотрело признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Например, регулятор установил, что "ВымпелКому", оборудование которого было размещено на технологических площадках ОАО "Дагсвязьинформ", "без права отказаться" предлагались услуги по организации и предоставлению в пользование, обслуживанию некоммутируемых транзитных соединений. При этом по факту оказывались другие услуги: по предоставлению в пользование помещений для размещения средств связи, которые могут быть выделены только на основании соответствующих договоров, в том числе аренды. Таким образом, "ВымпелКом" был вынужден заключать договоры на неоказываемые услуги. ФАС посчитала, что это создало угрозу нарушения прав оператора, так как он мог лишиться доступа к сетям ОАО "Ростелеком" и, помимо этого, ОАО "МТТ".
Решение и предписание УФАСа устранить недочеты "Дагсвязьинформ" последовательно оспорил в нескольких судебных инстанциях. Арбитражный суд Республики Дагестан занял позицию компании, так же как и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Тем не менее Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение судов предыдущих инстанций, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд, а затем и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали уже ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дагсвязьинформ") в удовлетворении заявленных требований, подтвердив тем самым законность решения антимонопольного органа.
"Такие решения в отношении лиц, злоупотребляющих своим доминирующим положением и ущемляющих законные интересы других участников рынка, имеют большое значение для предупреждения в будущем подобных нарушений", - прокомментировал руководитель Дагестанского УФАСа Курбан Кубасаев.
"Суд подтвердил обоснованность нашей позиции", - довольна пресс-секретарь "ВымпелКома" Анна Айбашева.
Получить комментарии у "Ростелекома" не удалось.
Юристы считают, что, скорее всего, суть судебных решений не поменяется, несмотря на возможное обжалование "Ростелекомом" решения не в его пользу. "Согласно сложившейся судебной практике вероятность повторной отмены судебных постановлений, вынесенных с учетом указаний, ранее данных судом, в кассационной инстанции маловероятна, - считает адвокат Дмитрий Баранов из Адвокатского бюро Титова. - Что касается обжалования судебных актов в суде надзорной инстанции, их отмена возможна лишь в случае нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Наличие же подобного нарушения крайне трудно обосновать и доказать".
Это не первое судебное разбирательство, которое "Ростелеком" автоматически получил "в наследство" после реорганизации, когда к нему были присоединены "дочки" "Связьинвеста". К примеру, на 15 августа назначено очередное рассмотрение многолетнего конфликта бывшего оператора СЗТ (ныне - филиал ОАО "Ростелеком") с калининградским Управлением Федеральной антимонопольной службы. УФАС обвиняет СЗТ в злоупотреблении монопольным положением на рынке при работе с оператором "Связьинформ", однако уже не первый раз пытается опротестовать решения различных судов в пользу СЗТ. Теперь у ФАС остался последний шанс - кассация в федеральный арбитраж (см. новость ComNews от 12 июля 2011 г.).
Другие операторы также имеют дело с судебными исками, перешедшими "по наследству". По прошествии полутора лет и после нескольких судебных разбирательств оператору "Комстар-Регионы" пришлось выплатить 1,3 млн руб. компании "НК Телеком" за просрочку платежей по штрафу в 4 млн руб., который год назад уже был взыскан судебными приставами. Задолженность перешла к "Комстар-Регионам" от вошедшего в компанию рязанского регионального актива - оператора "Интерсвязь-Сервис", работающего под брендом "Стрим-ТВ" (см. новость ComNews от 5 июля 2011 г.).