Новости

Оспорены исковые требования АКБ “Московский залоговый банк” о взыскании вексельного долга на 5 800 000 рублей с доверителя нашего бюро

Комментарий адвоката Титова А.С. ИнформАгентству TelecomDaily

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) считает, что «поймала» ОАО «Ростелеком» на рекламном обзвоне абонентов без их согласия. По результатам проверки антимонопольный орган планирует возбудить дело об административном правонарушении. В «Ростелекоме» говорят, что речь идет об очередном этапе информирования пользователей в Петербурге о переходе на технологию пассивных оптических сетей (PON). Для оспаривания решения ФАС оператор намерен подать иск в Арбитражный суд Петербурга.

Дело в отношении ОАО «Ростелеком» по признакам нарушения статьи 18 Федерального закона «О рекламе» было возбуждено по заявлениям граждан, обратившихся в Санкт-Петербургское УФАС России. Как следовало из этих заявлений, «Ростелеком» посредством телефонной связи и без согласия абонентов распространял рекламную информацию о своих новых услугах, связанных с переходом на новые технологии. «При этом потребителям сообщалось, что подключение цифровой связи возможно при одновременном подключении к цифровому телевидению, сети Интернет и IP-телефонии (по одному каналу). Также представитель ОАО «Ростелеком» информировал потребителей о тарифах на услуги», - сообщила пресс-служба Петербургского УФАС.

Как отмечают юристы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Не допускается реклама с помощью автоматического дозванивания или автоматической рассылки.

«В данном случае идет речь о втором этапе информирования абонентов ОАО «Ростелеком» в Петербурге об изменении технологии оказания услуг (плановый переход на технологию пассивных оптических сетей (PON)), - сообщила Telecom Daily пресс-служба Северо-Западного филиала «Ростелекома». - На первом этапе компания осуществляет адресную рассылку информационных писем. Кроме того, информирование абонентов по телефону производилось в соответствии с действующим законодательством: ст.ст. 22, 23 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Такая информация не относится к рекламе, так как обращена только к абонентам ОАО «Ростелеком», номера телефонов которых находятся в зоне действия АТС и кабельных линий, планируемых к реконструкции и переходу на технологию PON в ближайшее время. ОАО «Ростелеком» будет оспаривать решение УФАС СПб в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Игроки рынка неохотно комментируют перипетии такого характера. По словам одного из ньюсмейкеров, попросивших не называть его имени, почти все операторы в Петербурге используют такой метод работы.

«Все крупные операторы связи используют телемаркетинг, - уточнил руководитель пресс-службы ООО «Сумма Телеком» Сергей Михайлин. - Это эффективный канал продвижения услуг, который позволяет гарантированно донести до потенциальных покупателей актуальную информацию о новых предложениях, и хорошо дополняет другие рекламные инструменты. В «Сумме Телеком» телемаркетингом занимается контактный центр - о наших услугах абонентам рассказывают квалифицированные специалисты. Однако мы всегда строго следуем требованиям законодательства: делимся информацией с абонентами только с их согласия, и ни при каких условиях не передаем данные наших клиентов сторонним подрядчикам».
«В своей работе мы придерживаемся честных конкурентных методов и не нарушаем права и законные интересы граждан», - были лаконичны в компании Interzet.
Тем не менее, на телекоммуникационном рынке периодически встречаются ситуации с рекламой «поневоле».
Не так давно ФАС оштрафовала компанию «Акадо-Столица» на 300 тысяч рублей за рекламу по телефону без согласия «слушателей». В компании объяснили нарушение «человеческим фактором», пояснив, что операторы call-центра позвонили абонентам по ошибке.
А весной этого года Британские операторы связи Vodafone, О2, Eircom и UPC были оштрафованы судом на несколько миллионов евро за рассылку рекламных SMS и обзвон абонентов без их согласия.

Источник: "TelecomDaily"

Адвокатское бюро обжаловало бездействие Ст. следователя СО по Таганскому району СУ СК РФ

К адвокатскому бюро обратилось оператор связи по факту длительного (почти один год) бездействия  Старшего следователя СО по Таганскому району СУ СК РФ в вопросе о признании нашего клиента потерпевшим по уголовному делу.

Уголовное дело было возбуждено по факту пожара в прошлом году в здании по адресу:  г. Москва ул. Марксистская, д. 34, корпус 8. Пожар возник вследствии  несоблюдения техники безопасности при обращении с газовым баллоном в ресторане, расположенном  по указанному выше адресу. В результате пожара пострадало телекоммуникационное оборудование, размещенное в датацентре. Общий ущерб нашего клиента от пожара превысил 3 000 000 рублей. Имущество было застраховано, однако ссылаясь на отсутствие постановления следователя о признании нашего клиента потерпевшим по уголовному делу, страховщик не выплачивал страховое возмещение.

Несмотря на неоднократные обращения нашего клиента к следователю,  сотрудник следственного комитета затягивал вопрос с признанием нашего клиента потерпевшим  и проведением следственных мероприятий. При этом,  насколько известно нашему клиенту владелец ресторана - гражданин Въетнама был отпущен из СИЗО и выехал из Российской Федерации.  

Нашим адвокатским бюром была подготовлена и направлена Прокурору г. Москвы жалоба на бездействия следователя. По результатам рассмотрения жалобы Таганская межрайонная прокуратура установила факты нарушения закона при ведении следствия, вынесла требование об устранении нарушений федерального законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Дело ведет адвокат Баранов Д.Ю.

Взыскана дебиторская задолженность за услуги связи

В адвокатское бюро обратился оператор связи в связи с длительной неоплатой счета одним из его абонентов. Сумма долга с учетом неустойки составила почти 600 000 рублей. Адвокатским бюро был подготовлен и подан в Арбитражный суд г.Москвы иск о взыскании суммы основного долга и неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства.В ходе рассмотрения дела должник погасил почти половину задолженности. По решению суда была была взыскана задолженность в размере 333 000 рублей, а также пошлина и расходы на представителя.

Дело вел адвокат Баранов Д.Ю. 

Ознакомиться с решением суда 

Адвокатское бюро добилось признания Минкомсвязи нарушителем ст. 15 закона “О защите конкуренции”

По заявлению нашего клиента ООО “Связьинформ”, а также заявлений ЗАО «МетроТелКазань», «Нижегородский сотовый телефон», ЗАО «Кодотел» Комиссия Федеральной антимонопольной службы России рассмотрела  дело о нарушении ГКРЧ при Минкомсвязи статьи 15 закона “О защите конкуренции”.

Жалоба на действия ГКРЧ при Минкомсвязи была обусловлена принятием ГКРЧ 28.12.2010 года решения о досрочном прекращении действия ранее выданных 69 операторам связи решений ГКРЧ о выделении полос радиочастот для развертывания сетей мобильной связи в стандарте D – AMPS, AMPS и CDMA.  

В ходе рассмотрения жалобы никаких внятных обоснований своего решения, кроме как желания передать радиочастоты крупнейшим российским операторам - ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон», Минкомсвязи представить не смогла. Все объяснения сводились к необходимости перехода на стандарт LTE России в котором и должны будут работать названные выше четыре крупных оператора. С интересами региональных операторов и их абонентов ГКРЧ при Минкомсвязи предпочло не считаться и досрочно прекратило срок действия всех ранее выданных решений ГКРЧ.

ФАС России признало Министерство связи и массовых коммуникаций РФ нарушившим часть 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции».

Дело вел адвокат Титов А.С.

Сообщение с сайта ФАС России

31 августа 2011 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала Министерство связи и массовых коммуникаций РФ нарушившим часть 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции».

Дело было возбуждено в апреле 2011 года по заявлению операторов связи ЗАО «МетроТелКазань», «Нижегородский сотовый телефон», ЗАО «Кодотел» и ООО «Связьинформ» которые до 2011 года оказывали услуги радиотелефонной связи в полосе частот 790-862 МГц с использованием технологий CDMA, а также AMPS/D-AMPS.

В 2000 году Государственной комиссией по радиочастотам (ГКРЧ) срок деятельности таких операторов был ограничен до 31.12.2010г. Это решение ГКРЧ антимонопольный орган признал незаконным в 2002 году. Законность и обоснованность решения МАП России были подтверждены арбитражными судами.

Заявители многократно в течение нескольких лет обращались в Минкомсвязи России с просьбами о продлении частотных разрешений, предложениями по переводу в другие диапазоны частот, использовании иных технологий, но их обращения либо оставались без ответа, либо получали отказ.

ГКРЧ при Минкомсвязи России 28.12.2010г. приняла решение о проведении исследований о возможности развития, в том числе в полосе частот 790-862 МГц, сетей LTE. Региональные операторы, в том числе обратившиеся в ФАС России, неоднократно обращались в Минкомсвязи России с предложением участвовать в работе по оценке возможности использования радиочастот в полосе 790-862 МГц для целей развития сетей LTE.

Эти обращения не нашли надлежащего рассмотрения со стороны Минкомсвязи России. Напротив, решением Государственной комиссии по радиочастотам при Минкомсвязи России от 28.12.2010г. подобные исследования было поручено провести четырем крупнейшим федеральным операторам России ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон».

В октябре 2010 года ФАС России сообщила Минкомсвязи России о необходимости участия региональных операторов при распределении радиочастотного ресурса для развития сетей LTE в целях усиления конкурентного давления на федеральных операторов подвижной связи. Наибольшие тарифы на услуги сотовой связи наблюдаются в тех регионах России, например, в г. Москва, Московской области, где услуги предоставляют только федеральные операторы связи.

Таким образом, действия/бездействие Минкомсвязи России по рассмотрению обращений региональных операторов связи, непередача в установленном порядке для рассмотрения ГКРЧ создают преимущественные условия отдельным хозяйствующим субъектам, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг подвижной связи.

ФАС России считает недопустимым рассмотрение Государственной комиссией по радиочастотам при Минкомсвязи России вопроса о развитии сетей LTE, основываясь исключительно на предложениях ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» и не учитывающих предложения иных хозяйствующих субъектов. Раздел рынка запрещен антимонопольным законодательством. Олигопольная же структура рынка, на базе только нескольких крупных игроков, не позволяет обеспечить необходимые условия конкуренции и защитить интересы потребителей в удовлетворении высококачественными современными услугами сотовой связи по доступным ценам.

Минкомсвязи будет выдано предписание об обеспечении одновременного рассмотрения Государственной комиссией по радиочастотам при Минкомсвязи России всех поступивших предложений по перспективному использованию радиочастотного спектра для радиоэлектронных средств стандарта LTE, в том числе, в полосе 790-862 МГц и других перспективных полосах частот, не допуская преимущественных условий для отдельных участников рынка.

Адвокатское бюро предотвратило судебное мошенничество на 25 000 000 рублей

В иске к клиенту нашего бюро о сносе самовольной постройки было отказано

Администрация одного из региональных городов предъявила иск к нашему клиенту о признании возведенного им строения самовольной постройкой и сносе  постройки.  Впоследствии коллективный иск подали также и жители дома на придомовой территории которого располагался пристрой. Жители многоквартирного дома как и Администрация города полагали, что пристрой был самовольной постройкой.

История с этим пристроем возникла еще в 2005 году, когда Администрация города выделила участок нашему клиенту для возведения нежилого помещения на территории земли, прилегающей к  многоквартирному дому.   На основании Постановления Главы города и договора аренды земли наш клиент приступил к строительству, однако вскоре стройку пришлось приостановить.

Земля была выделена Администрацией города нашему клиенту,   так как собственники квартир своевременно  не обратились за формированием земельного участка и  постановкой его на кадастровый учет, а  соответственно земля не перешла в собственность владельцев квартир дома.

Администрация города участком распорядилась и заключила договора аренды. При этом изначально собственники квартир дома согласовали строительство под условие замены коммуникаций дома за счет нашего клиента . Однако вскоре сменилось руководство ЖСК и  у правления ЖСК возникли разногласия с нашим клиентом.

В дальнейшем прошла череда судов между Администрацией города, собственниками квартир и нашим клиентом. В итоге этих споров собственники квартир добились признанная договора аренды земли недействительной сделкой, однако наш клиент доказал в суде законность строения.

Дело было довольно запутанно, так как ранее принятые судебные акты не отличались единой позицией по искам заинтересованных сторон. 

По итогам изучения материалов дела нашим бюро были подготовлены обоснованные возражения на заявленные иски. В результате рассмотрения дела иск Администрации города и жителей квартир был отклонен  судом, а пристрой не был признан самовольным строением.

В стадии кассационного рассмотрения дела жители многоквартирного дома и наш клиент заключили мировое соглашение, по условиям которого земельный участок под строением был предоставлен  ему  в долгосрочную аренду.

Дел вел дистанционно адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда

Успешно проведена защита интересов нашего клиента как третьего лица по делу об оспаривании решения административного органа

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении  арбитражный суд Московской области сделал вывод о прекращении действия трехстороннего договора 4 года назад, одной из сторон которого был наш клиент. В действительности этот договор продолжал исполняться сторонами на протяжении всего этого времени. Не привлекая к участию в деле других сторон договора суд, вынося решении, руководствовался  дополнительным соглашением к данному договору о прекращении действия договора, якобы заключенным четыре года назад двумя из трех сторон договора.

Данное решение напрямую затрагивало интересы нашего доверителя т.к. вступление в силу судебного акта означало бы прекращение исполнения обязательств сторонами по договору. Нашим бюром была  незамедлительно подана апелляционная жалоба от имени нашего клиента как лица, не привлеченного к участию в деле о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

 В ходе суда было заявлено о фальсификации доп. соглашения и проведении экспертизы давности данного документа. От предложения суда подписаться в разъяснении последствии фальсификации доказательств представитель оппонента категорически отказался, после чего исключил доп. соглашение из числа доказательств по делу. Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.

  Параллельно в арбитражном суде г. Москвы шло дело об оспаривании предписания административного органа, выданного по тем же основаниям, что и был составлен административный протокол. При этом заявитель ссылался на те же доказательства, что и в арбитражном суде Московской области. На период рассмотрения дела в апелляции в 10 ААС производство по делу Арбитражным судом г. Москвы было приостановлено. После принятия постановления апелляционной инстанцией АС г.Москвы дело возобновил, установив преюдициальное значение постановления 10 ААС в удовлетворении заявления  отказал.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением Арбитражного суда г.Москвы

Удовлетворен иск нашего клиента о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета бывших членов семьи

В ноябре 2010 года в адвокатское бюро обратился  С. в связи с тем, что с 2008 года он не проживал с супругой. Однако в 2010 году у супруги родился сын, который в силу действующего законодательства был записан сыном нашего доверителя. В августе 2010 года наш доверитель развелся со своей супругой, однако снять с регистрационного учета сына он не мог т.к. тот являлся его родственником. Кроме того, как отец он обязан нести и алиментные обязательства. 

В целях оспаривания отцовства С. обратился в наше бюро. В Лефортовский суд г.Москвы был подан иск  и в 3 месячный срок был поведен процесс по итогам которого отцовство С. было оспорено. После вынесения судом решения о аннулировании записи об отцовстве нашего клиента был заявлен новый иск о прекращении права пользования и снятия с учета бывшей супруги нашего клиента и ее ребенка. Несмотря на возражения представителя ответчицы, иск был удовлетворен и вступил в законную силу.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

ФАС МО подтвердил законность постановления 9ААС по иску нашего клиента о взыскании задолженности по проекту САБИ ОАО “Газпром нефть"

Напомним, что в адвокатское бюро обратилась IT  компания после проигрыша первой инстанции по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги IT консалтинга в рамках разработки программы САБИ ОАО “Газпром нефть”.

 Проанализировав решение суда и правовую позицию бывшего представителя по делу, были выявлены существенные недостатки в правовой аргументации. Доказывались обстоятельства, не имеющие значения для дела, что, в конечном счете, привело к отказу в иске нашего клиента. После проведенного анализа апелляционная жалоба была дополнена качественно иными аргументами, наш клиент признал нарушение сроков оказания им услуг по договору.

Однако адвокатом Титовым А.С. было доказано, что заказчик, несмотря на просрочку со стороны исполнителя результаты услуг принял, а значит, не утратил к ним интерес и должен услуги оплатить. В результате апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и полностью удовлетворила иск нашего доверителя.

Ответчик обжаловал в кассационном порядке Постановление 9 ААС, указывая на необходимость переоценки обстоятельств кассационной инстанцией. Однако с доводами ответчика суд не согласился и оставил в силе постановление апелляции. В пользу нашего истца взысканы в полном объеме сумма основного долга и неустойка, также взысканы и расходы на услуги представителя. 

Дело вел адвокат Титов А.С.

 Постановление ФАС МО в разделе практика