О плате за использование радиочастот

Адвокат Александр Титов,

© ComNews
15.12.2011

Не прошло и восьми лет с момента вступления в силу последней редакции закона "О связи", как российское правительство решило обратиться к вопросу платности использования радиочастотного спектра. С 1 января 2012 года в силу вступают новые правила установления платы за пользование спектром.

Постановлением правительства РФ от 16 марта 2011 №171 "Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы" были утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в РФ радиочастотного спектра и взимания такой платы. Одновременно правительством были отменены постановления от 2 июня 1998 г. №552 , от 6 августа 1998 г. №895, от 12 февраля 1999 г. №168, ранее регулировавшие вопросы платности радиочастот.

Новые Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в РФ радиочастотного спектра и взимания такой платы вступят в силу с 1 января 2012 года. Во исполнение п.3 постановления Минкомсвязи РФ разработало Методику расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (приказ Минкомсвязи РФ от 30.06.2011 №164). В свою очередь Роскомнадзор определил конкретную стоимость частоты для каждого пользователя радиочастотного спектра в приказе от 1 декабря 2011 г. № 1062 "Об установлении размеров ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданным до 15 ноября 2011 года".

На первый взгляд нормативная база платы за использование радиочастотного спектра сформирована, кому и сколько платить определено. Радиочастотные центры федеральных округов уже рассылают операторам счета на оплату за использование радиочастот. Однако более пристальное рассмотрение темы платности радиочастот вызывает ряд вопросов, а именно: что представляет собой плата за использование радиочастот, какова законность введения платы на уровне постановления правительства, обоснованность ставок за использование частот, допустимость используемых в Методике коэффициентов, целевое назначение использования платы.

1. Одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра, определенных п. 4 ст. 22 закона "О связи", является платность использования радиочастотного спектра. Обязанность внесения платы конкретизирована в пункте 4 ст. 23 закона "О связи", который говорит о том, что "для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот. Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется правительством Российской Федерации, исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий".

Радиочастотный спектр не отнесен к объектам гражданских прав, сами по себе радиочастоты не могут быть предметом каких-либо сделок. Государство обладает только исключительным правом регулирования использования радиочастотного спектра (п.1 ст. 22 закона "О связи"). Хотя закон и предусматривает платность использования радиочастот, нельзя говорить о том, что между государством и пользователем возникает подобие арендных отношений, а сбор представляет собой разновидность арендной платы за временное использование пользователем частотного ресурса. Установление платы обусловлено необходимостью государственного управления частотным ресурсом, а именно - радиоконтроль, конверсия, перевод РЭС в другие полосы частот (п.4 ст.23 закона "О связи"). По сути, взимание платы направлено на возмещение государственных расходов на управление спектром, а, следовательно, вопросы эффективности использования спектра автоматически становятся отдельной темой правового регулирования.

Сама по себе плата за использование частот не может рассматриваться как способ побуждения оператора к рациональному их использованию. Нельзя говорить о прямой зависимости между обязанностью по внесению платы и стимулированием строительства оператором сети связи. Владелец оператора связи может и платить за назначенные ему частоты, при этом сеть не строить и ожидать покупателя на свою компанию. То есть реально частоты использоваться не будут, а изъять частоты и передать их другим пользователям оснований у государства не будет, т.к. платежи за пользование частот внесены. Следовательно, проблема выбора эффективного пользователя частот должна решаться другими, более действенными методами.

Порядок установления сроков реализации решения ГКРЧ о выделении полос частот, оформления разрешения на номиналы частот, регистрации РЭС и ввода их эксплуатацию должен быть нормативно определен, как и последствия нарушения данных сроков. Сейчас же такие сроки определяются самой ГКРЧ по ее усмотрению, а санкции за их нарушение применяются избирательно. Эффективность использования частот может быть обеспечена в рамках понятной и прозрачной процедуры проведения экспертизы ЭМС и выделения (назначения) радиочастот, формированием нормативной базы, определяющей условия использования частот и системного контроля за соблюдением упомянутых условий, в том числе сроков ввода оператором в эксплуатацию РЭС.

 2. Налоговый кодекс определяет понятие "сбор" как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Установленная плата, хотя и не предусмотрена Налоговым кодексом, имеет ряд характерных признаков сбора – установлена законом, а не договором, носит общеобязательный характер, имеет целевой характер, т.к. взимается на цели, связанные с государственным управлением использования радиочастотного спектра.

Следовательно, по своей правовой природе плата за использование радиочастотного спектра является разновидностью обязательного федерального неналогового сбора.

В постановлении Конституционного Суда РФ (КС) от 28 февраля 2006 №2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа" указано, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций КС об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

КС рассматривал в 2006 году вопрос о конституционности действовавшей в прежней редакции ст. 59 закона "О связи", которая наделяла правительство правом определения порядка формирования средств резерва универсального обслуживания. По итогам рассмотрения дела КС признал неконституционными положения пунктов 2 и 3 статьи 59 и статьи 60 закона "О связи", в той мере, в какой они, наделяя правительство РФ данным полномочием, не определяли существенные элементы указанных неналоговых фискальных платежей (сбора) - объект и базу, максимальный размер ставки или его критерии (с учетом регулярной основы их взимания), которые для таких платежей должны быть установлены непосредственно законом.

Признавая неконституционными положения закона "О связи", КС исходил из необходимости законодательного установления таких необходимых элементов неналогового сбора, как объект, база, максимальный размер ставки или критерии его определения (п.5.4. постановления КС). После принятия постановления Конституционного Суда были внесены изменения в 59 и 60 статью закона "О связи", которые и определили базу, ставку, порядок уплаты отчислений в резерв универсального обслуживания.

Пункт 4 ст. 23 закона "О связи" не содержит указания ни на базу исчисления платы, ни на максимальную ставку платы, ни на порядок внесения платы. Более того, если внимательно изучить само постановление правительства от 16 марта 2011 №171, то и там мы не обнаружим ни базы для расчета платы, ни ставки такой платы (за исключением нулевой ставки для пользователей спектром, использующих частоты для нужд государственного управления). Фактически правительство самоустранилось в вопросе определения ставки и базы для расчета платы, делегировав эти полномочия Минкомсвязи, несмотря на то, что п.4. ст. 23 закона "О связи" прямо указывает на прерогативу правительства в установлении данных элементов сбора.

Учитывая, что положения п. 4 ст. 23 закона "О связи" не содержат всех необходимых элементов сбора, обращение в КС по вопросу проверки конституционности данной нормы было бы вполне оправдано. Безусловно, спорность нормы закона "О связи" не дает права отказаться от обязанности внесения платы, пока КС не дает соответствующей правовой оценки. Однако в случае судебного применения данной нормы п.4 ст. 23 закона "О связи", как основания для уплаты сбора, оператор может обратиться в КС с соответствующим заявлением о проверки конституционности закона "О связи".

3. В Методике расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (приказ Минкомсвязи от 30 июня 2011 №164) министерство определило:

Базу расчета платы (п.3 Методики)

Ставку разовой и ежегодной платы (Таблица 1 Приложения к Методике)

Порядок расчета разовой платы (Пункт 4 Методики)

Порядок расчета ежегодной платы (Пункт 5 Методики)

Как следует из п.2 Методики, расчет количества используемых радиочастот (радиочастотных каналов) проводится по каждому разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - разрешение). Таким образом, базой для расчета платы является выданное Роскомнадзором разрешение на использование номиналов частот.

При определении базы по наличию разрешения возникает вопрос о том, может ли выдача разрешения на использование радиочастот свидетельствовать о его использовании. Помимо разрешения на номиналы частот, пользователь радиочастотного спектра должен зарегистрировать РЭС, ввести сеть связи в эксплуатацию и только после оформления всех разрешительных документов он действительно может использовать радиочастоты.

Пункт 4 ст. 23 закона "О связи" говорит о том, что плата вводится для пользователей радиочастотным спектром за его использование. Пункт 15 ст.2 закона "О связи" определяет пользователя радиочастотным спектром как лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал.

Пункт 4 ст. 2 закона "О связи" под использованием радиочастотного спектра понимает обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Как видно из приведенных определений закона "О связи", использование радиочастотного спектра предполагает как наличие разрешения на номиналы, так и фактическое использование частот либо фактическое использование частот без разрешения. Минкомсвязи в Методике применяет только один элемент определения "использование радиочастотного спектра", а именно обладание разрешением на номиналы радиочастот, исключив такой важный элемент определения как "фактическое использование частот". Безусловно, что по выданным разрешениям на номиналы гораздо легче посчитать количество пользователей, а, следовательно, определить и плату для каждого из них. Однако на практике такой подход будет означать, что пользователь радиочастот, только строя сеть связи и не имея никаких доходов, уже должен будет платить данный сбор.

Если следовать подходу Минкомсвязи, плату нужно брать и с тех операторов, которым только были выделены полосы частот, т.к. никто другой эти полосы использовать не может. Но закон "О связи" предполагает плату за фактическое использование частот в процессе оказания услуг связи и извлечения дохода от этой деятельности. Соответственно начисление данного сбора должно производиться после оформления оператором таких документов, как разрешение на номиналы частот, свидетельство о регистрации РЭС и акт ввода в эксплуатацию сооружения связи.

 Взимание платы за фактическое их использование соответствует и установленной цели такой платы – радиоконтроль, т.к. в контроле за соблюдением условий использования частот заинтересован тот пользователь, который их использует реально, а не номинально, имея на руках только разрешения.

 4. Ставки разовой и ежегодной платы определены в приложенной к Методики таблице №1, коэффициенты определены в таблицах 2-7 приложения к Методике.

Ставка разовой платы определена в размере 800 рублей (таблица 1 приложения)

Ставка ежегодной платы определена в размере 1400 рублей (таблица 1 приложения)

Как следует из Методики, ставки являются фиксированными и не привязаны к финансовым результатам деятельности оператора связи.

Статья 23 закона "О связи" не определяет, каким образом должны быть определены ставки. Также на это нет указания и в постановлении правительства, а значит, Минкомсвязи было вправе установить данные ставки самостоятельно.

Если обратиться к ст.60 закона "О связи", то можно заметить, что данная норма закона предусматривает отчисления операторов в резерв универсального обслуживания в размере 1,2% от дохода от услуг связи. Подход законодателя учитывает при формировании резерва результаты хозяйственной деятельности. Чем больше оператор зарабатывает, тем больше он должен отчислять в резерв и наоборот.

Методика определяет ставки как фиксированные платежи. Ставки не учитывают различия в результатах экономической деятельности различных операторов.

Если ставка фиксирована, то преимущество возникает у крупного оператора, т.к. при большом объеме реализации услуг плата за использование спектра не будет являться для него обременительной. В свою очередь для оператора с небольшим объемом реализации услуг, плата ведет к ухудшению экономических показателей его деятельности и ставит оператора в неравные конкурентные условия. Это неравенство не компенсируется и за счет предусмотренных Методикой коэффициентов к ставке, т.к. различия в коэффициенте по числу охвата населения до 200 тыс. человек и свыше составляет всего 0,1 (до 200 тыс. - коэффициент 0,9, от 200 тыс. до 1 млн - коэффициент к ставке равен единице).

Возможно, что с точки зрения обеспечения конкуренции на рынке услуг связи было бы целесообразнее определить ставку в виде определенного процента от дохода оператора, что соответствовало бы п.1 ст. 5 закона "О связи". Однако на данную проблему можно взглянуть и с другой стороны. Если речь идет о том, что плата обеспечивает контрольные функции государства, то она в равной мере обеспечивает защиту интересов всех пользователей, вне зависимости от того, какие доходы имеет тот или иной оператор. С этой точки зрения можно говорить о целесообразности введения фиксированной платы для всех пользователей, т.к. в равной мере все пользователи получают защиту частотных присвоений со стороны государства.

 Вопрос о том, какие ставки вводить, требует серьезного научного исследования. Но вне зависимости от того, как определять ставку - в процентах или фиксировано, ее размер должен определить законодатель, а не федеральное министерство.

5. Как уже отмечалось, введение платы за использование частот преследует три установленные в законе цели: радиоконтроль, конверсия, перевод РЭС в другой диапазон. Значит, Минкомсвязи, определяя ставку и коэффициенты, должно было иметь их экономическое обоснование, т.е. смету (бюджет) расходов на данные цели, по крайней мере, на ближайшие два года (пункт 3 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы).

Согласно приложению к приказу Роскомнадзора от 1 декабря 2011 г. №1062 "Об установлении размеров ежегодной платы за использование в РФ радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданным до 15 ноября 2011 года", общий размер только ежегодной платы, установленный для пользователей радиочастотного спектра, составляет около 14, 5 млрд рублей. Эта сумма не учитывает разовой платы, которая будет взиматься дополнительно по мере выдачи в 2012 году пользователям разрешений на номиналы частот.

Одним из целевых направлений взимания платы является радиоконтроль. Постановлением правительства РФ от 3 мая 2005 №279 "О радиочастотной службе" утверждено Положение о радиочастотной службе, в п. 1 которого определено, что радиочастотная служба представляет собой единую систему, включающую в себя находящиеся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций федеральное государственное унитарное предприятие - Главный радиочастотный центр (г. Москва) и федеральные государственные унитарные предприятия - радиочастотные центры федеральных округов. Среди прочего к полномочиям радиочастотной службы отнесено и осуществление радиоконтроля.

Если обратиться к закону от 13 декабря 2010 г. №357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", отдельной строки расходов в бюджете на радиоконтроль не предусмотрено. Следовательно, реализация данной функции Роскомнадзора должна осуществляться в рамках общего бюджета территориальных органов Роскомнадзора в размере 2 123 650 600 рублей. Если обратиться к федеральному бюджету за 2008 год, то общий объем субсидий, выделяемых на тот момент Федеральному агентству связи на радиоконтроль, составлял всего 400 млн рублей. За три года с 2008 года расходы на радиоконтроль безусловно могли увеличиться, но соразмерно инфляции.

Применительно к функциям радиоконтроля радиочастотных центров округов справедливым является вопрос о том, могут ли данные центры вообще осуществлять какие-либо надзорные и контрольные функции.

Часть 3 ст. 15 закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено законом от 1 декабря 2007 г. №317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и законом от 30 октября 2007 г. №238-ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта". Пункт 2 ст. 25 закона "О связи" прямо указывает на то, что радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра.

Следовательно, радиоконтроль является одной из контрольных функций государства, и передача данных функций хозяйствующим субъектам, в том числе коммерческим государственным предприятиям (ФГУПам), противоречит антимонопольному законодательству. Несмотря на это, уставы ФГУПов содержат указание на возложение на них контрольных функций (например, п.2.2.1 Устава ФГУП "РЧЦ Сибирского ФО" предусматривает, что предприятие осуществляет деятельность по контролю за излучениями РЭС и (или) ВЧУ (далее радиоконтроль).

Если предположить, что РЧЦ округов в действительности контрольно-надзорных функций не осуществляют, а только оказывают Роскомнадзору услуги в области мониторинга радиочастотного спектра, то стоимость данных услуг может быть определена в рамках процедуры торгов в соответствии с законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Причем в этих торгах может участвовать не только ФГУП РЧЦ, но и любая другая организация. Результаты торгов определят рыночную стоимость тех услуг, которые оказывает РЧЦ Роскомнадзору.

До 2012 года плата за использование радиочастот распределялась поровну в бюджет и в РЧЦ. За 2011 год, по словам заместителя руководителя Роскомнадзора Олега Иванова, радиочастотная служба получила в качестве платы 7 млрд рублей. Соответственно половина этой суммы осталась в РЧЦ. Но эта сумма получена в результате действовавшей системы распределения средств, полученных за использование радиочастот, и она не отражает действительную стоимость работ по радиоконтролю. Эта цифра не может лечь в основу расчета ставки за использование радиочастот. Следовательно, при финансировании радиоконтроля речь может идти только расходах в пределах выделенных территориальным органам Роскомнадзора 2,123 млрд рублей.

Другой целью расходования платы за использования радиочастот является конверсия радиочастотного спектра. Закон "О связи" определяет конверсию радиочастотного спектра как совокупность действий, направленных на расширение использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами гражданского назначения. На практике это предполагает перевод РЭС военного назначения в другие полосы частот с их высвобождением под нужды РЭС гражданского назначения.

В соответствии с законом от 13 декабря 2010 г. №357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", на конверсию радиочастотного спектра в 2011 года Россвязи выделено 540 021 200рублей, аналогичные суммы заложены и на 2012 и 2013 годы. Если посмотреть на сайте государственных закупок реестр контрактов, заключенных Россвязью в этом году, то можно убедиться, что выделенные на конверсию суммы были потрачены почти в полном объеме. Сумма, выделенная на конверсию, была потрачена на научно-исследовательские работы, связанные с темой конверсии. Эти работы были выполнили по различным контрактам ФГУП НИИР и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

Расходы на конверсию, заложенные в бюджете, покрывают только проведение научных исследований возможности перевода РЭС военного назначения. Что касается расходов на сам перевод действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот, то это является отдельной целью взимания платы за использование радиочастот и учитываться в составе расходов на конверсию не должны.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, который бы регламентировал порядок оценки стоимости мероприятий по переводу действующих РЭС в другие полосы радиочастот. Это признает и само Минкомсвязи. В письме автору статьи от 05.03.2011 года №П12-5-18-1277 Минкомсвязи признало, что "реализация механизма изменения радиочастоты или радиочастотного канала может быть возможна только после установления законом порядка возмещения убытков". Следовательно, возможные расходы на перевод РЭС в другие частоты не могли быть учтены при расчете платы за использование частот.

Резонно возникает и вопрос о том, за чей счет производить перевод РЭС в другие полосы частот. Очевидно, что в результате перевода РЭС данные частоты будут распределены конкретным пользователям, которые и будут извлекать выгоду от их использования. В этом случае целесообразно говорить о том, что возмещение расходов на перевод РЭС должно быть одним из обязательств получателя частот, а не всех пользователей радиочастотного спектра. В качестве примера можно привести п. 8 решения ГКРЧ от 8 сентября 2011 г. №11-12-02 "Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций", которым была предусмотрена рекомендация Роскомнадзору при оформлении лицензий победителям торгов в полосе радиочастот 791-862 МГц внести условие о проведении организационно-технических мероприятий по обеспечению возможности использования полос радиочастот 694-876 МГц и 2500-2690 МГц или по их высвобождению, включая конверсию радиочастотного спектра, рефарминг, перераспределение радиочастот или радиочастотных каналов между пользователями и иные необходимые действия с целью высвобождения радиочастотного спектра. В приложении №4 к Решению ГКРЧ прямо указывается на обязательства победителя торгов по проведению научных исследований по конверсии, производству РЭС и их передаче Минобороны и ФСО.

Таким образом, решение ГКРЧ прямо указывает на то, что бремя расходов на конверсию несут победители торгов, которые эти полосы и будут использовать в последующем, а не все пользователи радиочастотного спектра. Следовательно, при определении ставки платы Минкомсвязи могло учитывать только те расходы на конверсию в размере 540 млн рублей, которые заложены в бюджете на 2012 год.

В итоге, если даже предположить, что весь бюджет территориальных управлений Роскомнадзора будет истрачен на радиоконтроль, и прибавить к ним расходы на конверсию, мы получим (2 123 650 600 + 540 021 200) = 2 млрд 663 млн 671 тыс. рублей государственных расходов, которые должны быть компенсированы пользователями частот. Но по данным Роскомнадзора, в 2012 году только ежегодной платы планируется собрать 14,5 млрд рублей, т.е. практически в 5,5 раз больше, чем требуют те цели, на которые плата будет собираться.

Если же исходить из 400 млн на радиоконтроль (федеральный бюджет 2008 года), с учетом средней инфляции в 12% годовых, сумма расходов на радиоконтроль в 2012 составит 561 млн + расходы на конверсию 540 млн = 1,001 млрд рублей. В этом случае плата будет уже в 14,5 раз выше, чем того требуют расходы на радиоконтроль и конверсию.

6. Отдельной проблемой являются установленные Методикой коэффициенты.

Пункт 4 ст. 23 закона "О связи", предусматривает, что "размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий".

Пункт 2. Методики предусматривает, что Методика включает в себя ставки и коэффициенты, дифференцируемые в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества используемых радиочастот (радиочастотных каналов) и технологий, применяемых при использовании радиочастотного спектра. Таким образом, именно вводимые коэффициенты должны отражать необходимость дифференциации взимаемой платы.

Пункты 4 и 5 Методики действительно воспроизводят необходимые коэффициенты:

К_ДИАП - коэффициент, учитывающий используемый диапазон радиочастот;
К_РЧ - коэффициент, учитывающий количество используемых радиочастот (радиочастотных каналов);
К_ТЕХ - коэффициент, учитывающий технологию, применяемую при использовании радиочастотного спектра;

Однако Методика вводит не просто значения этих коэффициентов, она вводит подкоэффициенты, на основании которых рассчитываются коэффициенты. Но фактически этим вводятся совсем другие коэффициенты, которые законом "О связи" не предусмотрены.

1. Коэффициент, учитывающий используемый диапазон радиочастот, рассчитывается по формуле:

К_ДИАП = К_ДЧ х К_КАТ, где

К_ДЧ - коэффициент, учитывающий диапазон радиочастот;
К_КАТ - коэффициент, учитывающий категорию используемого диапазона радиочастот.

Из формулы видно, что коэффициент диапазона частот получается в результате умножения коэффициента диапазона частот на коэффициент категории диапазона частот. То есть коэффициент диапазона, уже определенный в таблице 2, должен быть пересчитан путем перемножения самого коэффициента диапазона радиочастот на другой коэффициент категории диапазона частот, что не нельзя признать ни логичным, ни законным. Необходимость учитывать категорию используемого диапазона радиочастот не предусмотрена ни законом "О связи", ни постановлением правительства.

Таблица № 2 приложения к Методике устанавливает коэффициенты линейно по шкале диапазона от 3 кГц до 300 ГГц. Вместе с тем, Таблица распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации, утвержденная постановлением правительства РФ от 15 июля 2006 г. №439-23, делит диапазон частот по службам, определяя, какая именно радиослужба работает в том или ином диапазоне частот.

Если обратиться к опыту введения платы за использование радиочастот в соседних странах, то можно заметить, что плата дифференцируется в зависимости от того, какой службой используются частоты (см. "Годовые ставки платы за использование радиочастотного спектра", утвержденные постановлением правительства Республики Казахстан от 21 августа 2002 г. №932, "Размер ежемесячного сбора за пользование радиочастотным ресурсом Украины", утвержденное постановлением кабинета министров Украины от 27 декабря 2008 года №1150).

На примере Украины различия в установлении ставок по радиослужбам можно отчетливо проследить. Так, плата за использования частот для сотовой связи в диапазоне 300-2200 МГц составляет 7900 гривен, в то время как максимальная плата (передатчик свыше 20 кВт) за использование частот в диапазоне 300-880 МГц для передачи телевизионного сигнала составляет 238 гривен, т.е. в 33 раза меньше. Если считать по российской методике, то коэффициент для пользователей частот в диапазоне 300-3000 МГц составляет 2 и одинаков для всех служб, хотя и очевидно, что доходы сотовых операторов, операторов эфирного вещания и операторов других служб могут существенно различаться.

2. Следующий коэффициент, учитывающий количество используемых радиочастот (радиочастотных каналов), рассчитывается по формуле:

К_РЧ = ΣN

КРЧ - коэффициент, дифференцируемый от количества используемых радиочастот (радиочастотных каналов);
N - количество используемых радиочастот.

Согласно методике, расчет количества N используемых радиочастот (радиочастотных каналов) осуществляется в соответствии с выданными разрешениями на их использование для каждого места расположения радиоэлектронного средства (географических координат), путем суммирования количества радиочастот (радиочастотных каналов), используемых для передачи и/или приема радиоизлучений.

Если вопрос с использованием частоты "на передачу" вопросов не вызывает, то объяснить плату за частоту "на прием", которая не используется самим владельцем РЭС, а используется пользователем услуг, объяснить сложно. Речь идет о дублирование платы, т.к. технологически использование частот связано как с передачей, так и приемом, а, следовательно, и оплачиваться должны те частоты, которые используются на передачу, т.е. фактически создают радиоизлучение.

 3. Последний коэффициент связан с учетом технологии, применяемой при использовании радиочастотного спектра.

Согласно методике, данный коэффициент рассчитывается по формуле:

К_ТЕХ = К_ПЕРСП х К_НШПИ х К_НАС х К_СОЦ

К_ПЕРСП – коэффициент, учитывающий перспективность технологии, применяемой при использовании радиочастотного спектра, применение коэффициента КПЕРСП для радиотехнологий, в отношении которых принято соответствующее решение ГКРЧ о прекращении их дальнейшего использования и/или выводе РЭС данных технологий в другие полосы частот, осуществляется с даты принятия данного решения ГКРЧ для РЭС гражданского назначения.

К_НШПИ – коэффициент, учитывающий НШПИ радиосигнала для передачи информации с заданным качеством в используемом радиочастотном канале;

К_НАС – коэффициент, учитывающий численность населения в месте установки радиоэлектронного средства с учетом административных границ населенного пункта.

К_СОЦ – коэффициент, учитывающий степень социальной направленности внедрения технологии.

Как видно из предлагаемой формулы, Методика производит подмену коэффициента, который должен отражать используемую технологию другими факторами использования частот. Сама же Методика не содержит указания ни на одну технологию связи и соответствующей ей коэффициент. Методика определяет технологию через ее перспективность, социальную направленность, количество населения, но не предусматривает коэффициенты в отношении конкретных технологий.

Первый из коэффициентов - это перспективность технологии К_ПЕРСП. Разброс коэффициента составляет от 0,5 до 3 (таблица 4 приложения). При этом владельцы перспективных технологий должны платить с коэффициентом 0,5, а устаревших - с коэффициентом в 3. В условиях декларируемой технологической нейтральности объяснить, чем не угодили Минкомсвязи так называемые "устаревшие технологии", владельцы которых должны платить в три раза больше, нельзя. Ни в законе "О связи", ни в постановлении правительства не указывается на то, что размер платы устанавливается в зависимости от того, перспективна или нет технология, применяемая оператором, а следовательно подобный принцип определения коэффициента вступает в противоречие как с п.4 ст.23 закона "О связи", так и с п.1 ст. 5 закона "О связи", гарантирующим государственную защиту конкуренции на рынке услуг связи.

Интерес вызывают и коэффициенты, учитывающие численность населения в месте установки радиоэлектронного средства с учетом административных границ населенного пункта - К_НАС, и коэффициенты, учитывающие степень социальной направленности внедрения технологии - К_СОЦ. Данные коэффициенты отражают не применение той или иной технологии, а возможное количество пользователей услугами и социальную значимость услуги.

Методикой установлены следующие коэффициенты К_НАС в зависимости от численности населения: для населенных пунктов менее 200 тыс. жителей установлен в размере 0,9, от 200 тыс. человек до 1 млн – 1, от 1 млн до 3 млн человек – 1.1, от 3 млн человек и выше – 1,2. Как видно из Методики, разница в коэффициентах незначительна.

Если обратиться к опыту Казахстана, в котором плата также дифференцируется в зависимости от численности населения, то можно заметить, что плата в зависимости от охвата населения разнится многократно. Так, для эфирно-кабельного телевидения с охватом населения свыше 200 тыс. плата составляет 300 МРП, от 50 до 200 тыс. - 134 МРП, для городов и районов до 50 тыс. – 45 МРП, для остальных административно-территориальных единиц (поселки, села) – 3 МРП (где МРП - месячный расчетный показатель). Плата в зависимости от охвата населения разнится в 100 раз. Российская Методика устанавливает разницу всего в 0,1 между территориями с населением до 200 тыс. и свыше 200 тыс. человек.

На практике для операторов, которые обладают маломощными передатчиками, плата за использование частот становится настоящим финансовым бременем. Примером может служить ГК "Астероид", реализовавшая в Ростовской области проект "Телевизионная Деревня" с использованием 1-ваттных передатчиков.  ГК "Астероид" вещает более чем на 90% от общего объема общедоступные телеканалы в деревнях и селах Ростовской области с численностью от 100 до 100 000 человек. ФГУП "РТРС" также вещает общедоступные теле и- радиоканалы. Согласно расчетам Роскомнадзора ежегодная плата за использование частот для ГК "Астероид" составит порядка 10 млн рублей. При этом охват аудитории вещания составляет около 2 млн человек, следовательно, средняя плата за частоты на 1 абонента составляет 5 рублей. Согласно тем же расчетам Роскомнадзора общий размер платы за все частоты для РТРС установлен в сумме 111 млн рублей в год. Охват аудитории РТРС составляет 110 млн человек. Следовательно, в расчете на одного потребителя услуг ФГУП "РТРС" заплатит 1 рубль, в то время как "Астероид" - 5 рублей. По разработанной Минкомсвязи Методике ГК "Астероид" должен будет платить за использование частот в расчете на одного потребителя услуг в пять раз больше, чем РТРС, хотя вещает те же общедоступные каналы.

Это лишь один из примеров применения Методики Минкомсвязи. По мере взимания платы недовольство операторов будет только расти, так как установленные методикой ставки и коэффициенты очень спорны с точки зрения их экономического обоснования и соблюдения антимонопольного законодательства.

Непроработанность Методики характеризует качество отраслевого регулирования. Помимо вопроса платности частот, актуальны вопросы незаконного изъятия частот и их перераспределения, условий торгов на получение лицензий с использованием частот, избыточности надзорных функций, обеспечения конкуренции на рынке и контроля экономической концентрации, которые требуют активности от самих операторов и их ассоциаций.

Крупная телекоммуникационная компания  обратилась к адвокатам бюро с просьбой помочь в организации сделки  долгосрочной  аренды нежилых помещений Подольского электромеханического завода для размещения строящегося Дата центра компании.

Адвокатами бюро был проведен due diligence предлагаемых к аренде помещений, который выявил, что часть предлагаемых площадей находилась под арестом.

В этой связи были выработаны рекомендации по изменению условий аренды и арендуемых площадей. После корректировки договора, нашим бюром  был подготовлен пакет необходимых документов и осуществлена регистрация договора долгосрочной аренды нежилых помещений в Подольском отделе Управления Росреестра по Московской области.  

Дело вели адвокат Титов А.С., специалист Афанасьева Л.Е.

Оспаривание актов, действий (бездействий) регулятора в области связи в федеральной антимонопольной службе

В мае 2009 бельгийский трейдер золота и бриллиантов обратился к известному российскому экономисту по вопросам сотрудничества в области продвижения на российский рынок ценных бумаг Алмазного фонда. Обсудив детали,  экономист предложил подготовить презентацию и видеоролик совместного проекта. Стоимость работ стороны оценили в 10 000 Евро, которые и были перечислены нашим доверителем  на банковский счет экономиста.

Несмотря на произведенную оплату работы по подготовке презентации не проводились. В этой связи бельгийская компания обратилась в наше адвокатское бюро за взысканием уплаченной суммы.

Сложность дела состояла в том, что все договоренности были устные, письменные договор как  таковой не заключался. Свидетельством таких договоренностей являлась электронная переписка.

Разработав правовую позицию по делу, адвокатское бюро заявило иск о признании устной сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел исковые требования и удовлетворил иск в полном объеме.

26.10.2011 года кассационная инстанция Мосгорсуда рассмотрев жалобу ответчика оставила в силе решение суда первой инстанции.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда

20.10.2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО “Центральный телеграф” к доверителю нашего адвокатского бюро.

 В конце 2010 года ОАО “Центральный телеграф” предъявило требования к клиенту адвокатского бюро Титова А.С. о взыскании задолженности за услуги пропуска трафика. Общая сумма исковых требований составила 3 419 000 рублей. Как утверждал Истец, указанная сумма задолженности в основном составляла стоимость услуг зонового завершения вызова на сеть другого оператора (3 160 000 рублей). Остальная задолженность составляла услуги местного завершения вызова.

Проанализировав заключенный договор, а также действующее законодательство в области связи возник у адвоката резонно вопрос об причинах такой задолженности. Как было установлено, ОАО “Центральный телеграф” выставил счет за услуги зонового завершения вызова задним числом через 5 месяцев после оказания услуг. До этого истец выставлял нашему клиенту счета за услуги местного завершения вызова, которые были им оплачены в полном объеме, акты подписаны. На вопрос к нашему клиенту осуществлял ли он расчеты с абонентами за услуги внутризоновой связи он ответил отрицательно т.к. у него не было лицензии на данный вид услуги и ОАО “Центральный телеграф” не заключил договор с нашим клиентом на ведение расчетов с абонентами от его имени. Таким образом,    заявленный иск напрямую вел к убыткам нашего клиента т.к. он сам как оператор местной связи платы от абонентов за данные услуги не получал.

Анализ положений Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия позволял сделать вывод о том, что услуги зонового завершения вызова могут оказываться одним зоновым оператором другому, в свою очередь оператор местной телефонной связи оказывает оператору зоновой телефонной связи услуги местного инициирования вызова, за которые ему, а не наоборот должен платить оператор зоновой связи. В целях подтверждения своей позиции адвокат Титов А.С. сделал запрос в центральный аппарат Роскомнадзора с просьбой разъяснить экономическую модель расчетов при пропуске трафика. Роскомнадзор направил разъяснения, которые подтверждали действующие требования к расчетам за пропуск трафика. Таким образом, все становилось на свои места. Истец должен был производить расчеты с абонентами за оказанные им услуги, а не требовать оплаты этих услуг от местного оператора.  

В целях урегулирование спорной ситуации адвокат Титов А.С. организовал встречу с руководством Истца, однако, переговоры закончились взаимными упреками и обвинениями.  Оставалось только продолжать тяжбу.

В ходе судебного процесса была представлена аргументированная правовая позиция, учитывающая не только законодательство, но и саму экономическую модель расчетов. В итоге истцу было отказано в иске. Исключение составила задолженность за услуги местного завершения вызова в размере 145 000 рублей, долг за которые ответчик добровольно признал в ходе судебного разбирательства.

     Апелляция и кассация подтвердила правильность решения суда первой инстанции.

Полтора года Арбитражный суд г.Москвы рассматривал иск АКБ “Московский залоговый банк”   к нашему доверителю о взыскании суммы вексельной задолженности по трем векселям на общую сумму 5 793 333 руб. 34 коп.  В итоге 11 октября 2011 года суд огласил решение об отказе в удовлетворении иска банка к нашему клиенту.

Еще с институтской скамьи запомнилась фраза, что вексель это практически те же деньги. Хотя вексельный спор и не первый в нашей практике, задача оспаривания векселей является чрезвычайно сложной, т.к. сама правовая конструкция векселя не предполагает возможности ссылаться на недействительность каких-либо оснований выдачи векселя. Защита может идти лишь в ключе оспаривания векселя по дефекту формы, подделки подписи векселедателя, отсутствия оригинала векселя.

Оригинал векселя в дело был представлен, подпись на векселя принадлежала бывшему руководителю нашего доверителя. Вместе с тем изучение судебной практики, исследование фактических обстоятельств выдачи векселей позволило оспорить исковые требования на том основании, что выдача векселя не была одобрена собственником имущества ГУПа. Адвокатом был сделан запрос в Минимущество МО с целью получения  информации о том была ли согласована министерством выдача векселей. В ответ Минимущество МО сообщило, что сделки выдачи векселей не были согласованы.

В качестве основного довода нашей стороны выступал тезис о необходимости разделения понятий недействительности основания вексельного обязательства (на порок которого ответчик ссылать не может в силу правовой природы векселя) и недействительности самого вексельного обязательства (которое и было признано судом недействительным в отношении ГУП т.к. сделки выдачи векселей совершены с нарушением закона).

Тезис строился на  совместной позиции Пленума ВАС и ВС  от 29.04.2010 года № 10/22 и №33/14 от 04.12.2000 года, судебной практики по схожим делам - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. по делу N А56-5714/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-4898/2005(13421-А03-36) и просто здравом смысле, т.к. наличие в законе  ограничения на сделки ГУПа с векселями гарантирует интересы государства как собственника имущества.

Параллельно с рассматриваемым делом нашим адвокатским бюром были подготовлены и поданы в суд три иска о признании сделок выдачи векселей ГУПом недействительными. Два из них суды удовлетворили, третий иск был объединен в одно производство с первоначальным иском к ГУПу.  Рассмотрев объединенное дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании по векселям. Одновременно суд удовлетворил  наш иск о признании сделки выдачи третьего векселя недействительной.

Дело вел адвокат Титов А.С.

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, у л. Боль шая Ту льская, д. 17

http://www.msk.arbit r.ru

                                                Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)

г. Москва

11 октября 2011 г. Дело № А40-38513/10

-36-166

Арбитражный суд

в составе судьи Горбуновой Н.Ю.

единолично

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Орлова А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКБ «Московский залоговый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию

вкладов» к ответчику: ГУП «Управление единого заказчика по строительству

объектов коммунального назначения Московской области»

о взыскании денежных средств в счет погашения обязательств по простым векселям,

по иску: ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов

коммунального назначения Московской области» к ООО «Вилсон» о признании

недействительной сделки по выдачи простого векселя № 06.1/08 от 25.06.08 г.,

встречное исковое заявление ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой » б/н, б/д о

признании сделок индоссирования простых векселей недействительными

с участием: представитель ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» - Титов А.С.

(удостоверение №4229, доверенность №47 от 12.10.2010 г.), представитель АКБ МЗБ –

Петров Е.О. (паспорт, доверенность б/н от 16.09.2011 г.),

                                              Р Е Ш И Л:

Отказать АКБ «Московский залоговый банк» в удовлетворении исковых

требований о взыскании с ГУП «Управление единого заказчика по строительству

объектов коммунального назначения Московской области » денежных средств в

размере 5 793 333 руб. 34 коп.

Признать недействительной сделку ГУП «Управление единого заказчика по

строительству объектов коммунального назначения Московской области» по выдачи

ООО «Вилсон» простого векселя №06.1/08 от 25.06.2008г. на сумму 2 584 190 руб. 33

коп.

Взыскать с ООО «Вилсон» в пользу ГУП «Управление единого заказчика по

строительству объектов коммунального назначения Московской области» расходы по

государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Отказать ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов

коммунального назначения Московской области» в удовлетворен ии встречных

исковых требований о признании сделок индоссирования простых векселей

недействительными.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

    Председательствующий - судья Н.Ю. Горбунова__