Новости
Руководить бюро Адвокат Титов А.С. выступил с докладом на Всероссийской Конференции «Операторы связи регионов России. Вклад в развитие отрасли – Region Telecom
Оспаривание актов, действий (бездействий) регулятора в области связи в федеральной антимонопольной службе
ДОКЛАД
на Всероссийской Конференции «Операторы связи регионов России. Вклад в развитие отрасли – Region Telecom
В 20-м пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 “ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА” ВАС разъяснил, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Обращение в антимонопольное ведомство является альтернативным судебному способу защиты прав. При этом законодательство указывает на возможность одновременного обращения заявителя и в ФАС и в суд. При одновременном обращении и в суд и в ФАС дела могу рассматриваться параллельно, однако закон “О защите конкуренции” допускает возможность приостановления антимонопольным ведомством рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства до вынесения судебного акта, в свою очередь и суд может отложить рассмотрение дела до принятия решения федеральной антимонопольной службой.
В отличие от судебного способа защиты нарушенных прав возможность административного оспаривание актов, действий (бездействий) органов исполнительной власти обусловлена ограниченной компетенцией антимонопольной службы – проверка соблюдения органами исполнительной власти антимонопольного законодательства. Условием возбуждения дела антимонопольным ведомством является предварительное установление признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Применительно к отраслевому регулированию в области связи предметом рассмотрения ФАС могут быть акты, действия (бездействия) Министерства связи и массовых коммуникаций, Государственной комиссии по радиочастотам, Федерального агентства связи, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и находящихся в ведении Роскомнадзора Главного радиочастотного центра и радиочастотных центров федеральных округов.
Наиболее вероятными нарушениями антимонопольного законодательства указанных выше органов и подведомственных им организаций являются нарушения пп.1 и 2 ч.1 ст.15 от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”, которыми установлен запрет на:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В административном порядке в ФАС могут быть обжалованы:
1. Приказы нормативного и ненормативного характера Минкомсвязи РФ.
2. Решения Государственной комиссии по радиочастотам при Минкомсвязи РФ, бездействие ГКРЧ по вопросам рассмотрения радиочастотных заявок.
3. Отказ в выдачи, продлении, переоформлении лицензии на оказание услуг связи и разрешения на использование радиочастот или радиочастотного канала Роскомнадзором, а равно бездействие Роскомнадзора по совершению указанных выше юридически значимых действий, приостановление действия лицензии, прекращение разрешения на использование радиочастот или радиочастотного канала. Проведение территориальным органом Роскомнадзора проверки и выданное по ее результатам предписание, а также отказ ТУ Роскомнадзора в регистрации РЭС и ВЧУ или бездействие при регистрации РЭС и ВЧУ.
4. Бездействия ФГУП “ГРЧЦ” по вопросам проведения экспертизы ЭМС и подготовки заключения.
5. Отказ Россвязи в выделении, согласовании передачи, переоформления ресурса нумерации, изъятие Россвязью ресурса нумерации либо бездействия при исполнении указанных процедур. Отказ Россвязи в регистрации декларации соответствия, аннулирование регистрации декларации о соответствии, бездействие при регистрации декларации соответствия.
Закон “О защите конкуренции” не ограничивает субъектный состав лиц, обладающих правом обращения в антимонопольную службу с заявлением о нарушении органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, а также не указывает на необходимость доказывания ими нарушения прав заявителей в предпринимательской сфере.
Учитывая контрольные функции ФАС, важное значение, при рассмотрение заявления заинтересованного лица имеет лишь наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в актах, действиях (бездействиях) федерального органа исполнительной власти, так как возбуждение дела связано с самим фактом нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган рассматривает заявление в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
По общему правилу дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. В соответствии с п.3.8. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями направляются в центральный аппарат ФАС.
Таким образом, при оспаривании заявителем актов, действия (бездействий) Минкомсвязи, ГКРЧ, Россвязи и Роскомнадзора заявление целесообразно направлять в ФАС России. В отношении территориальных управлений Роскомнадзора заявление может быть подано как в территориальный орган антимонопольной службы, так и в центральный аппарат ФАС России.
Принципиальное значение имеет вопрос о сроках обращения за защитой нарушенного права. Статья 198 АПК РФ предусматривает трехмесячный срок обращения в суд за оспариванием ненормативных решений, действий (бездействий) органов власти. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании таких актов, решений, действий (бездействий) незаконными.
В отличие от судебной защиты прав, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено и рассмотрено, если со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства прошло менее трех лет.
Таким образом, в рамках административного порядка защиты своего нарушенного права заявитель имеет возможность обратиться в антимонопольную службу в более продолжительный срок по сравнению с судебной процедурой. В случае, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, обращение в ФАС может являться единственно возможным способом защиты нарушенных прав.
При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ФАС издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Рассмотрение дела производиться на заседании комиссии, в рамках работы которой, заслушиваются лица участвующие в деле, исследуются доказательства, заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений, заслушиваются иные лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, принимаются решения по заявленным ходатайствам.
Все участники процесса имеют равные процессуальные права, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Однако, наличие равных процессуальных прав участников не возлагает на заявителя необходимость доказывания нарушения антимонопольного законодательства, т.к. установление данного факта возлагается на антимонопольную службу в рамках реализации ее контрольных функций в области защиты конкуренции. В известной мере, заявитель, представляя доказательства и участвуя в их исследовании, лишь способствует установлению факта нарушения антимонопольного законодательства.
По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу и оснований для выдачи предписания.
Решение антимонопольного органа вступает в законную силу немедленно с момента его изготовления в полном объеме. Решение и предписание могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия (выдачи предписание). В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Плюсами оспаривания актов, действий (бездействий) регулятора в области связи являются:
- возможность коллективного обращения по фактам нарушения антимонопольного законодательства;
- возможность обращения в интересах третьих лиц (неопределенного круга), в том числе ассоциациями операторов связи;
- продолжительный давностный срок для подачи заявления об оспаривании актов, действий (бездействий) органов исполнительной власти - в течение трех лет с момента совершения нарушения антимонопольного законодательства против трех месяцев обращения в суд;
- коллегиальное рассмотрение дела антимонопольной службой, принятие решение комиссией большинством голосов;
- возможность истребования доказательств антимонопольным ведомством по собственной инициативе
- тщательная подготовка дела к рассмотрению и детальное исследование всех обстоятельств дела.
К минусам административного способа защиты прав можно отнести:
- необходимость предварительного установления признаков нарушения антимонопольного законодательства. В судебном порядке заявление должно быть рассмотрено в любом случае и факты нарушения законодательства органом власти устанавливается в рамках судебной процедуры;
- длительные сроки рассмотрения дела. Общий срок рассмотрения дела с момента подачи заявления до момента принятия решения может составлять 12 месяцев;
- оспоримость решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке;
- отсутствие преюдициального значения принятого антимонопольным органом решения. Решение и предписание может учитываться судом исключительно как письменные доказательства в рамках ст. 75 АПК РФ.
-отсутствие эффективных механизмов обеспечения исполнения выданного ФАС предписания. Неисполнение предписания в установленный срок в соответствии с ч.2.6. ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Реальная практика дисквалификации судами чиновников высокого ранга не сложилась.
В рамках ч.1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Указанная мера не является достаточной, так как возможный штраф не значителен.
Статья 178 УК РФ не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушение ст. 15 закона “О защите конкуренции” руководителей федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, при наличии всех отмеченных плюсов административного оспаривания актов, действий (бездействий) регуляторов в области связи эффективность не может быть достаточной в условиях, когда санкции за неисполнение предписаний ограничиваются штрафами, а практика дисквалификации руководителей министерств, федеральных служб и федеральных агентств не сложилось. Вместе с тем как показывает собственный опыт участия в делах о нарушении Роскомнадзором и Минкомсвязи антимонопольного законодательства рассмотрение таких дел является тщательным и подготовленным, а принимаемые решения отражают в полной мере специфику отраслевого законодательства в области связи и необходимость обеспечения конкурентной среды на рынке услуг связи.
Адвокат Титов А.С.
В отношении клиента бюро было прекращено административное производство по факту нарушения таможенного законодательства
28.10.2011 года Домодедовская таможня прекратила административное производство по ст. 16.2 КоАП РФ за нарушение правил таможенного оформления товаров при пересечении границы России.
Ранее таможня вынесла Постановление о привлечении нашего клиента к административной ответственности по указанно выше статье. Однако адвокатом Титова А.С. была подана жалоба в суд на данное постановление. Решением Домодедовского городского суда от 08.07.2011 года Постановление признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовскую таможню.
19.10.2011 года Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация подписали ПРОТОКОЛ “О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В СОГЛАШЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ТОВАРОВ ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И СОВЕРШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИХ ВЫПУСКОМ, ОТ 18 ИЮНЯ 2010 ГОДА”, который вступил в силу с 19.10.2011 года. Согласно протокола беспошлинно ввозятся на территорию таможенного союза товары для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров) перемещаемые воздушным транспортом таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.
Учитывая принцип обратной силы закона смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также необходимость применения закона, действующего на момент проведения производства по административному делу (ст. 1.7. КоАП РФ) адвокатом Титовым А..С. 28.10.2011 года было подано ходатайство о прекращении производства по делу. В этот же день Домодедовская таможня вынесла Постановление о прекращении производства и сняла арест с ранее изъятых вещей нашего клиента.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Ознакомиться с Постановлением о прекращении производства по делу
Удовлетворен иск нашего бельгийского доверителя к известному российскому экономисту
В мае 2009 бельгийский трейдер золота и бриллиантов обратился к известному российскому экономисту по вопросам сотрудничества в области продвижения на российский рынок ценных бумаг Алмазного фонда. Обсудив детали, экономист предложил подготовить презентацию и видеоролик совместного проекта. Стоимость работ стороны оценили в 10 000 Евро, которые и были перечислены нашим доверителем на банковский счет экономиста.
Несмотря на произведенную оплату работы по подготовке презентации не проводились. В этой связи бельгийская компания обратилась в наше адвокатское бюро за взысканием уплаченной суммы.
Сложность дела состояла в том, что все договоренности были устные, письменные договор как таковой не заключался. Свидетельством таких договоренностей являлась электронная переписка.
Разработав правовую позицию по делу, адвокатское бюро заявило иск о признании устной сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел исковые требования и удовлетворил иск в полном объеме.
26.10.2011 года кассационная инстанция Мосгорсуда рассмотрев жалобу ответчика оставила в силе решение суда первой инстанции.
Дело вел адвокат Титов А.С.
ФАС МО отказал в удовлетворении кассационной жалобы по иску Центрального телеграфа к доверителю нашего бюро
20.10.2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО “Центральный телеграф” к доверителю нашего адвокатского бюро.
В конце 2010 года ОАО “Центральный телеграф” предъявило требования к клиенту адвокатского бюро Титова А.С. о взыскании задолженности за услуги пропуска трафика. Общая сумма исковых требований составила 3 419 000 рублей. Как утверждал Истец, указанная сумма задолженности в основном составляла стоимость услуг зонового завершения вызова на сеть другого оператора (3 160 000 рублей). Остальная задолженность составляла услуги местного завершения вызова.
Проанализировав заключенный договор, а также действующее законодательство в области связи возник у адвоката резонно вопрос об причинах такой задолженности. Как было установлено, ОАО “Центральный телеграф” выставил счет за услуги зонового завершения вызова задним числом через 5 месяцев после оказания услуг. До этого истец выставлял нашему клиенту счета за услуги местного завершения вызова, которые были им оплачены в полном объеме, акты подписаны. На вопрос к нашему клиенту осуществлял ли он расчеты с абонентами за услуги внутризоновой связи он ответил отрицательно т.к. у него не было лицензии на данный вид услуги и ОАО “Центральный телеграф” не заключил договор с нашим клиентом на ведение расчетов с абонентами от его имени. Таким образом, заявленный иск напрямую вел к убыткам нашего клиента т.к. он сам как оператор местной связи платы от абонентов за данные услуги не получал.
Анализ положений Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия позволял сделать вывод о том, что услуги зонового завершения вызова могут оказываться одним зоновым оператором другому, в свою очередь оператор местной телефонной связи оказывает оператору зоновой телефонной связи услуги местного инициирования вызова, за которые ему, а не наоборот должен платить оператор зоновой связи. В целях подтверждения своей позиции адвокат Титов А.С. сделал запрос в центральный аппарат Роскомнадзора с просьбой разъяснить экономическую модель расчетов при пропуске трафика. Роскомнадзор направил разъяснения, которые подтверждали действующие требования к расчетам за пропуск трафика. Таким образом, все становилось на свои места. Истец должен был производить расчеты с абонентами за оказанные им услуги, а не требовать оплаты этих услуг от местного оператора.
В целях урегулирование спорной ситуации адвокат Титов А.С. организовал встречу с руководством Истца, однако, переговоры закончились взаимными упреками и обвинениями. Оставалось только продолжать тяжбу.
В ходе судебного процесса была представлена аргументированная правовая позиция, учитывающая не только законодательство, но и саму экономическую модель расчетов. В итоге истцу было отказано в иске. Исключение составила задолженность за услуги местного завершения вызова в размере 145 000 рублей, долг за которые ответчик добровольно признал в ходе судебного разбирательства.
Апелляция и кассация подтвердила правильность решения суда первой инстанции.
Правительство определило перечень документов для регистрации (перерегистрации) СМИ
Распоряжение Правительства РФ от 6 октября 2011 г. №1752-р «Об изменении перечня документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации»
В соответствии с частью второй статьи 10 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»:
1. Утвердить перечень документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации согласно приложению.
2. Настоящее распоряжение вступает в силу с 10 ноября 2011 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ
к распоряжению Правительства
Российской Федерации
от 6 октября 2011 г. № 1752-р
П Е Р Е Ч Е Н Ь
документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации
1. Документы, удостоверяющие личность и место регистрации физического лица (для заявителя, являющегося гражданином Российской Федерации).
2. Документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право на постоянное проживание в Российской Федерации (для заявителя, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства).
3. Копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (для заявителя - юридического лица).
4. Список участников или выписка из реестра акционеров (для заявителя - юридического лица) при учреждении телеканала, радиоканала, теле-, радио-, видеопрограммы.
5. Копии документов, подтверждающих право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет при учреждении сетевого издания, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
6. Копии действующих на момент подачи заявления устава редакции средства массовой информации либо заменяющего его договора между учредителем и редакцией (главным редактором), заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (при перерегистрации).
7. Копия документа о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации третьему лицу, согласованного с редакцией (главным редактором) и соучредителями, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке (при перерегистрации средства массовой информации в связи со сменой или с изменением состава соучредителей).
Примечание. По инициативе заявителя в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регистрацию средств массовой информации, могут быть представлены документ, подтверждающий, что физическое лицо не отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда (для заявителя - физического лица), выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для заявителя - юридического лица).
Оспорены исковые требования АКБ “Московский залоговый банк” о взыскании вексельного долга на 5 800 000 рублей с доверителя нашего бюро
Полтора года Арбитражный суд г.Москвы рассматривал иск АКБ “Московский залоговый банк” к нашему доверителю о взыскании суммы вексельной задолженности по трем векселям на общую сумму 5 793 333 руб. 34 коп. В итоге 11 октября 2011 года суд огласил решение об отказе в удовлетворении иска банка к нашему клиенту.
Еще с институтской скамьи запомнилась фраза, что вексель это практически те же деньги. Хотя вексельный спор и не первый в нашей практике, задача оспаривания векселей является чрезвычайно сложной, т.к. сама правовая конструкция векселя не предполагает возможности ссылаться на недействительность каких-либо оснований выдачи векселя. Защита может идти лишь в ключе оспаривания векселя по дефекту формы, подделки подписи векселедателя, отсутствия оригинала векселя.
Оригинал векселя в дело был представлен, подпись на векселя принадлежала бывшему руководителю нашего доверителя. Вместе с тем изучение судебной практики, исследование фактических обстоятельств выдачи векселей позволило оспорить исковые требования на том основании, что выдача векселя не была одобрена собственником имущества ГУПа. Адвокатом был сделан запрос в Минимущество МО с целью получения информации о том была ли согласована министерством выдача векселей. В ответ Минимущество МО сообщило, что сделки выдачи векселей не были согласованы.
В качестве основного довода нашей стороны выступал тезис о необходимости разделения понятий недействительности основания вексельного обязательства (на порок которого ответчик ссылать не может в силу правовой природы векселя) и недействительности самого вексельного обязательства (которое и было признано судом недействительным в отношении ГУП т.к. сделки выдачи векселей совершены с нарушением закона).
Тезис строился на совместной позиции Пленума ВАС и ВС от 29.04.2010 года № 10/22 и №33/14 от 04.12.2000 года, судебной практики по схожим делам - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. по делу N А56-5714/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-4898/2005(13421-А03-36) и просто здравом смысле, т.к. наличие в законе ограничения на сделки ГУПа с векселями гарантирует интересы государства как собственника имущества.
Параллельно с рассматриваемым делом нашим адвокатским бюром были подготовлены и поданы в суд три иска о признании сделок выдачи векселей ГУПом недействительными. Два из них суды удовлетворили, третий иск был объединен в одно производство с первоначальным иском к ГУПу. Рассмотрев объединенное дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании по векселям. Одновременно суд удовлетворил наш иск о признании сделки выдачи третьего векселя недействительной.
Дело вел адвокат Титов А.С.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, у л. Боль шая Ту льская, д. 17
http://www.msk.arbit r.ru
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)
г. Москва
11 октября 2011 г. Дело № А40-38513/10
-36-166
Арбитражный суд
в составе судьи Горбуновой Н.Ю.
единолично
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Орлова А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: АКБ «Московский залоговый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию
вкладов» к ответчику: ГУП «Управление единого заказчика по строительству
объектов коммунального назначения Московской области»
о взыскании денежных средств в счет погашения обязательств по простым векселям,
по иску: ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов
коммунального назначения Московской области» к ООО «Вилсон» о признании
недействительной сделки по выдачи простого векселя № 06.1/08 от 25.06.08 г.,
встречное исковое заявление ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой » б/н, б/д о
признании сделок индоссирования простых векселей недействительными
с участием: представитель ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» - Титов А.С.
(удостоверение №4229, доверенность №47 от 12.10.2010 г.), представитель АКБ МЗБ –
Петров Е.О. (паспорт, доверенность б/н от 16.09.2011 г.),
Р Е Ш И Л:
Отказать АКБ «Московский залоговый банк» в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ГУП «Управление единого заказчика по строительству
объектов коммунального назначения Московской области » денежных средств в
размере 5 793 333 руб. 34 коп.
Признать недействительной сделку ГУП «Управление единого заказчика по
строительству объектов коммунального назначения Московской области» по выдачи
ООО «Вилсон» простого векселя №06.1/08 от 25.06.2008г. на сумму 2 584 190 руб. 33
коп.
Взыскать с ООО «Вилсон» в пользу ГУП «Управление единого заказчика по
строительству объектов коммунального назначения Московской области» расходы по
государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Отказать ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов
коммунального назначения Московской области» в удовлетворен ии встречных
исковых требований о признании сделок индоссирования простых векселей
недействительными.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий - судья Н.Ю. Горбунова__
Комментарий адвоката Титова А.С. ИнформАгентству TelecomDaily
ФАС не понравились звонки «Ростелекома»
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) считает, что «поймала» ОАО «Ростелеком» на рекламном обзвоне абонентов без их согласия. По результатам проверки антимонопольный орган планирует возбудить дело об административном правонарушении. В «Ростелекоме» говорят, что речь идет об очередном этапе информирования пользователей в Петербурге о переходе на технологию пассивных оптических сетей (PON). Для оспаривания решения ФАС оператор намерен подать иск в Арбитражный суд Петербурга.
Дело в отношении ОАО «Ростелеком» по признакам нарушения статьи 18 Федерального закона «О рекламе» было возбуждено по заявлениям граждан, обратившихся в Санкт-Петербургское УФАС России. Как следовало из этих заявлений, «Ростелеком» посредством телефонной связи и без согласия абонентов распространял рекламную информацию о своих новых услугах, связанных с переходом на новые технологии. «При этом потребителям сообщалось, что подключение цифровой связи возможно при одновременном подключении к цифровому телевидению, сети Интернет и IP-телефонии (по одному каналу). Также представитель ОАО «Ростелеком» информировал потребителей о тарифах на услуги», - сообщила пресс-служба Петербургского УФАС.
Как отмечают юристы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Не допускается реклама с помощью автоматического дозванивания или автоматической рассылки.
«В данном случае идет речь о втором этапе информирования абонентов ОАО «Ростелеком» в Петербурге об изменении технологии оказания услуг (плановый переход на технологию пассивных оптических сетей (PON)), - сообщила Telecom Daily пресс-служба Северо-Западного филиала «Ростелекома». - На первом этапе компания осуществляет адресную рассылку информационных писем. Кроме того, информирование абонентов по телефону производилось в соответствии с действующим законодательством: ст.ст. 22, 23 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Такая информация не относится к рекламе, так как обращена только к абонентам ОАО «Ростелеком», номера телефонов которых находятся в зоне действия АТС и кабельных линий, планируемых к реконструкции и переходу на технологию PON в ближайшее время. ОАО «Ростелеком» будет оспаривать решение УФАС СПб в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области».
Игроки рынка неохотно комментируют перипетии такого характера. По словам одного из ньюсмейкеров, попросивших не называть его имени, почти все операторы в Петербурге используют такой метод работы.
«Все крупные операторы связи используют телемаркетинг, - уточнил руководитель пресс-службы ООО «Сумма Телеком» Сергей Михайлин. - Это эффективный канал продвижения услуг, который позволяет гарантированно донести до потенциальных покупателей актуальную информацию о новых предложениях, и хорошо дополняет другие рекламные инструменты. В «Сумме Телеком» телемаркетингом занимается контактный центр - о наших услугах абонентам рассказывают квалифицированные специалисты. Однако мы всегда строго следуем требованиям законодательства: делимся информацией с абонентами только с их согласия, и ни при каких условиях не передаем данные наших клиентов сторонним подрядчикам».
«В своей работе мы придерживаемся честных конкурентных методов и не нарушаем права и законные интересы граждан», - были лаконичны в компании Interzet.
Тем не менее, на телекоммуникационном рынке периодически встречаются ситуации с рекламой «поневоле».
Не так давно ФАС оштрафовала компанию «Акадо-Столица» на 300 тысяч рублей за рекламу по телефону без согласия «слушателей». В компании объяснили нарушение «человеческим фактором», пояснив, что операторы call-центра позвонили абонентам по ошибке.
А весной этого года Британские операторы связи Vodafone, О2, Eircom и UPC были оштрафованы судом на несколько миллионов евро за рассылку рекламных SMS и обзвон абонентов без их согласия.
Источник: "TelecomDaily"
Адвокатское бюро обжаловало бездействие Ст. следователя СО по Таганскому району СУ СК РФ
К адвокатскому бюро обратилось оператор связи по факту длительного (почти один год) бездействия Старшего следователя СО по Таганскому району СУ СК РФ в вопросе о признании нашего клиента потерпевшим по уголовному делу.
Уголовное дело было возбуждено по факту пожара в прошлом году в здании по адресу: г. Москва ул. Марксистская, д. 34, корпус 8. Пожар возник вследствии несоблюдения техники безопасности при обращении с газовым баллоном в ресторане, расположенном по указанному выше адресу. В результате пожара пострадало телекоммуникационное оборудование, размещенное в датацентре. Общий ущерб нашего клиента от пожара превысил 3 000 000 рублей. Имущество было застраховано, однако ссылаясь на отсутствие постановления следователя о признании нашего клиента потерпевшим по уголовному делу, страховщик не выплачивал страховое возмещение.
Несмотря на неоднократные обращения нашего клиента к следователю, сотрудник следственного комитета затягивал вопрос с признанием нашего клиента потерпевшим и проведением следственных мероприятий. При этом, насколько известно нашему клиенту владелец ресторана - гражданин Въетнама был отпущен из СИЗО и выехал из Российской Федерации.
Нашим адвокатским бюром была подготовлена и направлена Прокурору г. Москвы жалоба на бездействия следователя. По результатам рассмотрения жалобы Таганская межрайонная прокуратура установила факты нарушения закона при ведении следствия, вынесла требование об устранении нарушений федерального законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Дело ведет адвокат Баранов Д.Ю.
Взыскана дебиторская задолженность за услуги связи
В адвокатское бюро обратился оператор связи в связи с длительной неоплатой счета одним из его абонентов. Сумма долга с учетом неустойки составила почти 600 000 рублей. Адвокатским бюро был подготовлен и подан в Арбитражный суд г.Москвы иск о взыскании суммы основного долга и неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства.В ходе рассмотрения дела должник погасил почти половину задолженности. По решению суда была была взыскана задолженность в размере 333 000 рублей, а также пошлина и расходы на представителя.
Дело вел адвокат Баранов Д.Ю.
Адвокатское бюро добилось признания Минкомсвязи нарушителем ст. 15 закона “О защите конкуренции”
По заявлению нашего клиента ООО “Связьинформ”, а также заявлений ЗАО «МетроТелКазань», «Нижегородский сотовый телефон», ЗАО «Кодотел» Комиссия Федеральной антимонопольной службы России рассмотрела дело о нарушении ГКРЧ при Минкомсвязи статьи 15 закона “О защите конкуренции”.
Жалоба на действия ГКРЧ при Минкомсвязи была обусловлена принятием ГКРЧ 28.12.2010 года решения о досрочном прекращении действия ранее выданных 69 операторам связи решений ГКРЧ о выделении полос радиочастот для развертывания сетей мобильной связи в стандарте D – AMPS, AMPS и CDMA.
В ходе рассмотрения жалобы никаких внятных обоснований своего решения, кроме как желания передать радиочастоты крупнейшим российским операторам - ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон», Минкомсвязи представить не смогла. Все объяснения сводились к необходимости перехода на стандарт LTE России в котором и должны будут работать названные выше четыре крупных оператора. С интересами региональных операторов и их абонентов ГКРЧ при Минкомсвязи предпочло не считаться и досрочно прекратило срок действия всех ранее выданных решений ГКРЧ.
ФАС России признало Министерство связи и массовых коммуникаций РФ нарушившим часть 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции».
Дело вел адвокат Титов А.С.
31 августа 2011 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала Министерство связи и массовых коммуникаций РФ нарушившим часть 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции».
Дело было возбуждено в апреле 2011 года по заявлению операторов связи ЗАО «МетроТелКазань», «Нижегородский сотовый телефон», ЗАО «Кодотел» и ООО «Связьинформ» которые до 2011 года оказывали услуги радиотелефонной связи в полосе частот 790-862 МГц с использованием технологий CDMA, а также AMPS/D-AMPS.
В 2000 году Государственной комиссией по радиочастотам (ГКРЧ) срок деятельности таких операторов был ограничен до 31.12.2010г. Это решение ГКРЧ антимонопольный орган признал незаконным в 2002 году. Законность и обоснованность решения МАП России были подтверждены арбитражными судами.
Заявители многократно в течение нескольких лет обращались в Минкомсвязи России с просьбами о продлении частотных разрешений, предложениями по переводу в другие диапазоны частот, использовании иных технологий, но их обращения либо оставались без ответа, либо получали отказ.
ГКРЧ при Минкомсвязи России 28.12.2010г. приняла решение о проведении исследований о возможности развития, в том числе в полосе частот 790-862 МГц, сетей LTE. Региональные операторы, в том числе обратившиеся в ФАС России, неоднократно обращались в Минкомсвязи России с предложением участвовать в работе по оценке возможности использования радиочастот в полосе 790-862 МГц для целей развития сетей LTE.
Эти обращения не нашли надлежащего рассмотрения со стороны Минкомсвязи России. Напротив, решением Государственной комиссии по радиочастотам при Минкомсвязи России от 28.12.2010г. подобные исследования было поручено провести четырем крупнейшим федеральным операторам России ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон».
В октябре 2010 года ФАС России сообщила Минкомсвязи России о необходимости участия региональных операторов при распределении радиочастотного ресурса для развития сетей LTE в целях усиления конкурентного давления на федеральных операторов подвижной связи. Наибольшие тарифы на услуги сотовой связи наблюдаются в тех регионах России, например, в г. Москва, Московской области, где услуги предоставляют только федеральные операторы связи.
Таким образом, действия/бездействие Минкомсвязи России по рассмотрению обращений региональных операторов связи, непередача в установленном порядке для рассмотрения ГКРЧ создают преимущественные условия отдельным хозяйствующим субъектам, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг подвижной связи.
ФАС России считает недопустимым рассмотрение Государственной комиссией по радиочастотам при Минкомсвязи России вопроса о развитии сетей LTE, основываясь исключительно на предложениях ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» и не учитывающих предложения иных хозяйствующих субъектов. Раздел рынка запрещен антимонопольным законодательством. Олигопольная же структура рынка, на базе только нескольких крупных игроков, не позволяет обеспечить необходимые условия конкуренции и защитить интересы потребителей в удовлетворении высококачественными современными услугами сотовой связи по доступным ценам.
Минкомсвязи будет выдано предписание об обеспечении одновременного рассмотрения Государственной комиссией по радиочастотам при Минкомсвязи России всех поступивших предложений по перспективному использованию радиочастотного спектра для радиоэлектронных средств стандарта LTE, в том числе, в полосе 790-862 МГц и других перспективных полосах частот, не допуская преимущественных условий для отдельных участников рынка.