Арбитражный суд Москвы отказал "Ростелекому", который требовал принудить "Скартел" заключить с ним договор о доступе к LTE-сети в качестве виртуального оператора (MVNO), запретив ему в то же время пускать на сеть других федеральных игроков.

Это требование содержалось в обеспечительных мерах по иску ОАО "Ростелеком" к ООО "Скартел" (бренд Yota). Арбитражный суд определил оставить без удовлетворения заявление "Ростелекома", говорится в материалах суда.

Основанием для иска послужил предварительный договор, заключенный компаниями 5 апреля 2012 г., в котором говорилось, что "Ростелеком" может оказывать услуги на LTE-инфраструктуре "Скартела" как MVNO. Но окончательное согласование условий сотрудничества у "Ростелекома" затянулось. После чего "Ростелеком" был вынужден отложить запуск услуг LTE в Москве, запланированный на 1 сентября.

В иске "Ростелеком" требовал заключить договор о предоставлении доступа к технологической инфраструктуре сетей связи, который позволит госоператору оказывать услуги 4G (см. новость на ComNews от 10 сентября 2012 г.).

В качестве обеспечительных мер в иске госкомпания указала требование запретить "Скартелу" заключать с операторами связи, за исключением "Ростелекома", договор (договоры) на использование инфраструктуры сетей связи "Скартела" стандарта LTE, в диапазоне радиочастот 2500-2530/2620-2650 МГц, FDD в отношении одного свободного кода мобильного оператора public land mobile network (PLMN) на федеральном уровне, поясняется в документе Арбитражного суда.

"В настоящий момент изучаем определение, после чего поймем, какие меры принимать", - сказал репортеру ComNews представитель "Ростелекома".

Пресс-служба "Скартела" отказалась от комментариев.

"Это обычный спор о заключении договора. Принципиально нет никакой разницы, заключили ли "Ростелеком" и "Скартел" предварительный договор о сотрудничестве в рамках MVNO или о поставке семечек, - рассуждает независимый юрист Александр Титов. - Если одна сторона уклоняется от заключения основного договора, вторая обращается в суд с требованием о понуждении заключения договора. Если суд признает доводы истца обоснованными, решением суда "Скартел" будет обязан заключить основной договор на условиях предварительного договора с Ростелекомом".

В Казани к LTE-сети "Скартела" уже подключены "МегаФон" и МТС. В августе президент "Ростелекома" Александр Провоторов в ходе телефонной конференции заявлял: "Мы, как и наши друзья из МТС и "ВымпелКома", не думаем, что условия сотрудничества, предложенные Yota, справедливы" (см. новость ComNews от 31 августа 2012 г.). 

С 7 августа по 7 сентября "Скартел" предлагал операторам стать MVNO на его сети, заключив на выбор два вида контрактов: федеральный, стоимостью не менее $150 млн, или региональный, стоимостью не менее $20 млн ($70 млн для Центрального ФО).

Управляющий директор Yota Networks (отвечает за поддержку сети "Скартела") Егор Иванов считает условия рыночными: "Если бы они не были такими, то у нас не было бы шансов заключить договоры с другими операторами". А позже Yota завершила прием заявок от операторов, желающих работать на ее сети LTE по модели MVNO, и их оказалось больше, чем ожидалось (см. новость ComNews от 10 сентября 2012 г.).

Не хотелось снова обращаться в суд с иском к Роскомнадзору, если бы вопрос не коснулся диапазона 2500-2690 МГц, предоставленного ГКРЧ "Ростелекому" и трем крупнейшим сотовикам под LTE.

В конце 2010 года ГКРЧ осознала, что не изъяла у операторов частотный ресурс DAMPS/AMPS и CDMA и разом отобрала частоты у 69 операторов, ранее выделенные им под подвижную связь. При этом сами операторы о принятом решении узнали только в феврале 2011 года. Некоторые из этих компаний обладали абонентской базой и готовы были и дальше работать в своем стандарте или модернизировать сеть под стандарт LTE. Но ни ГКРЧ, ни созданный по указанию ГКРЧ консорциум мнением региональных операторов не интересовался. ФАС, рассмотрев претензии четырех региональных операторов, в сентябре 2011 года выдала Минкомсвязи предписание, которым обязала ГКРЧ прислушаться к предложениям регионалов. Однако никакой конкретики это предписание не содержало, ГКРЧ раздала частоты в диапазоне 800 МГц федеральным операторам, а реакции на это от ФАС не последовало.

Если по 800-му диапазону еще можно рассуждать о целесообразности замены технологии DAMPS/AMPS и CDMA на LTE, то перепрофилирование диапазона 2500-2700 МГц устареванием технологий WiMax и MMDS объяснить сложно. Обобщенное решение ГКРЧ№ 09-04-05-2 по беспроводному фиксированному и мобильному доступу WiMax было принято 19 августа 2009 года. Этим же решением ГКРЧ был определен срок его действия - до 2019 года. Однако уже в 2011 году принимается  решение ГКРЧ по LTE, которым вносятся существенные изменения в ранее принятое решение ГКРЧ от 2009 года. В результате этих изменений право использования диапазона сохранили те операторы, которые ранее получили этот диапазон по частным решениям ГКРЧ, остальные операторы частоты получить не смогли. 

Компания "Союз-Телеком" попыталась эту ситуацию оспорить в суде и в начале 2012 года подала иск против ФГУП "ГРЧЦ", которое  отказало в рассмотрении заявок о проведении экспертизы. Пункт 5 решения ГКРЧ от 19.08.2009 №09-04-05-2 давал возможность получать частоты под беспроводной доступ в диапазоне 2500-2700 МГц без частного решения комиссии. На основании этого пункта в 2010 году "Союз-Телеком" вполне законно и обоснованно начал разрабатывать частоты под беспроводную сеть, провел маркетинговые исследования, договорился с владельцами объектов недвижимого имущества по точкам размещения оборудования и РЭС и понес соответствующие затраты.

В период с 1 октября 2010 года по 8 сентября 2011 года "Союз-Телеком" подал в ГРЧЦ 55 заявок по 230 населенным пунктам в различных субъектах РФ для проведения экспертизы ЭМС в диапазоне 2500-2700 МГц. Однако в 2011 году ГКРЧ отменяет условия прежнего решения от 2009 года и лишает возможности использовать диапазон тем операторам, которые провели экспертизу или подали на экспертизу по обобщенному решению ГКРЧ 2009 года. В результате "Союз-Телеком" лишается обобщенного решения ГКРЧ как правового основания для получения заключения ЭМС и разрешение на использования радиочастот или радиочастотных каналов. В ноябре 2011 года ГРЧЦ отказал в выдаче заключений ЭМС, ссылаясь на решение ГКРЧ от 2011 года. Эти решения ГРЧЦ об отказе в выдаче заключения и были оспорены компанией в суде.

Рассмотрев заявление "Союз-Телекома", суд признал правоту ГРЧЦ и отказал в заявленных требованиях по тем мотивам, что решением ГКРЧ 08.09.2011 №11-12-02 были отменены п.п. 1, 3, 4, 5 решения ГКРЧ от 19.08.2009 №09-04-05-2. Суд указал, что признание оспариваемых решений ГРЧЦ и обязание ответчика рассмотреть заявления на проведение экспертизы не повлечет восстановления прав "Союз-Телекома", поскольку в настоящее время отсутствует решение ГКРЧ,  необходимое для назначения радиочастот или радиочастотных каналов.

Разумеется, для проверки решения первой инстанции есть апелляция, кассация и надзор, однако в этой ситуации интерес представляет не сама законность отказа ГРЧЦ, а логика ГКРЧ, произвольно ограничившая возможность использования диапазона ряду операторов.

Закон "О связи" не выделяет частных или обобщенных решений ГКРЧ, не указывает на какие-либо преимущества тех пользователей диапазона, у которых решение частное, и, напротив, на ущербность тех пользователей, кто использует диапазон в рамках обобщенного решения. Следовательно, возникает резонный вопрос: почему допускается возможность использования диапазона до 2021 года теми пользователями, которые имели частные решения ГКРЧ? И, напротив, почему лишены такой возможности те операторы, которые начали разрабатывать частоты в рамках обобщенного решения ГКРЧ?

Еще большей проблемой является сам срок использования выделенных полос частот. Закон "О связи" содержит запрет бессрочного выделения частот и ограничивает максимальный срок выделения частот десятью годами. Государственная комиссия по радиочастотам обязана выделять полосы частот на десятилетний срок, если только сам заявитель не просит выделить частоты на меньший срок. При этом не важно, частное ли это решение или обобщенное. Кроме того, у оператора есть возможность продлить и решение ГКРЧ, и разрешение на номиналы на последующей период, если полосы не будут перераспределены под другие радиослужбы.

Произвольно изменить 10-летний срок использования частот ГКРЧ не имеет права. Однако решение ГКРЧ от 2009 года просуществовало в его первоначальном виде всего два года, и как обобщенное решение фактически было прекращено досрочно в 2011-м. Но этот диапазон не был передан ни Минобороны, ни ФСО, а был перераспределен под другую технологию и другим операторам. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что досрочное прекращение решения ГКРЧ от 2009 года соответствует положениям закона "О связи". Несмотря на это, в споре ГРЧЦ с "Союз-Телекомом" суд предпочел руководствоваться решением ГКРЧ от 2011 года без исследования его законности и в иске отказал.

Если "Союз-Телеком" не обладал частным решением ГКРЧ и в этом деле был какой-то предмет спора,  то сейчас проблемой стало получение частот и при наличии частного решения ГКРЧ в диапазоне 2500-2700 МГц. По самым различным основаниям Роскомнадзор старается не выдавать разрешение на номиналы частот в диапазоне 2500-2700 МГц. 

Так, один из региональных операторов связи получил частное решение ГКРЧ в 2007 году и реализовал его в установленный срок. В 2009 году оператор начал расширять свою сеть за счет трех дополнительных населенных пунктов и подал заявку в ГРЧЦ на получение заключения экспертизы ЭМС.  

В феврале 2011 года этот оператор получил заключение экспертизы ГРЧЦ, из которого следовала необходимость проведения натурных испытаний. С заключением компания обратилась за разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов. В апреле 2011 года Роскомнадзор выдал компании разрешение на номиналы частот под натурные испытания. На основании письма ФГУП "РЧЦ ПФО" об отсутствии необходимости в проведении натурных испытаний оператор обратился в декабре 2011 года за окончательным заключением экспертизы в ГРЧЦ. В марте 2012 года ГРЧЦ выдал окончательное положительное заключение экспертизы ЭМС. С заключением экспертизы оператор обратился в Роскомнадзор за получением разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. 

Рассмотрев заявку на получение номиналов частот, Роскомнадзор отказал в выдаче разрешения, ссылаясь на решение ГКРЧ от 08.09.2011 о выделении диапазона 2500-2700 под LTE. Однако, согласно приложению №8 к упомянутому решению ГКРЧ, разрешения на номиналы частот не оформляются, если только заявка на проведение экспертизы ЭМС была подана в радиочастотную службу после 8 сентября 2011 года. В данной ситуации заявка на экспертизу была подана в 2009 году, и проведение натурных испытаний - не прихоть оператора, а требование ГРЧЦ. Окончательное положительное заключение экспертизы было выдано в рамках работ по заявке 2009 года по тем же населенным пунктам и по тем же частотам.

Но эти доводы Роскомнадзор не воспринимает, его позиция заключается в том, что заявка на окончательное заключение экспертизы была подана декабре 2011 года, то есть после решения ГКРЧ от 08.09.2011, а значит, разрешение на номиналы федеральная служба выдавать не будет.

У моего клиента не было другого выбора, как только обратиться в суд с иском об оспаривании решения об отказе в назначении частот, хотя и в соответствии с решением ГКРЧ 2011 года и даже с точки зрения здравого смысла здесь нет никакой спорной ситуации. Необъяснимо само рвение Роскомнадзора посодействовать в расчистке диапазона под LTE. Те населенные пункты, которые разрабатывал оператор под WiMax, настолько немногочисленны, что никакого интереса для операторов LTE не представляют.

Другим примером споров, связанных с перераспределением частот, стали иски ЗАО "Каскад-ТВ", ЗАО "Космос ТВ" и ООО "Электронные Радио Оптические Системы" к ГКРЧ, оспаривающие решение от 08.09.2011 №11-12-02 в части диапазона 2500-2700 МГц, используемого под MMDS. Каждая из компаний в своих регионах имеет наработанную за многие годы лояльную абонентскую базу. О намерениях прекратить свой бизнес ни одна из этих компаний не заявляла. И здесь возникает вопрос: почему эти компании должны будут бизнес прекратить? Почему они не имеет возможности перейти в другой диапазон или на другую технологию и остаться в телекоммуникационном бизнесе?

В марте 2012 года ГКРЧ принимает дополнение к решению от 08.09.2011, которым обязывает победителя торгов компенсировать убытки "Космосу ТВ" и МТС за московские частоты. Но это коснулось только двух компании. Ущерб других компаний, которые не смогут получить или продлить частотные присвоения, в соответствии с приложением №8 к решению ГКРЧ №11-12-02, никто компенсировать не будет.

На сегодняшний день иски операторов MMDS не рассмотрены. Скорее всего, интерес будет представлять только дело с участием "Каскада ТВ". "Космос ТВ" получил компенсацию и, по всей видимости, от своих требований откажется. ООО "ЭРОС" пропустил трехмесячный срок для оспаривания решения ГКРЧ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пожалуй, самым обсуждаемым в прессе стало решение Арбитражного суда Москвы по иску "Суммы Телеком" к ГКРЧ. Хотя в прессе связали результаты конкурсов на LTE и иск "Суммы Телеком", в действительности компания не оспаривала решение ГКРЧ от 08.09.2011 в части выделения частот под диапазон LTE  (решение №11-12-02). Предметом судебного разбирательства являлось другое решение ГКРЧ - №11-12-07-1/96 от 08.09.2011 - в части отказа в выделении полосы радиочастот в диапазоне 2500-2700 МГц. "Сумма Телеком" просила признать такой отказ незаконным и обязать выделить полосы радиочастот 2500-2530 МГЦ, 2560-2570 МГц, 2620-2630 МГц, 2660-2670 МГц и 2680-2690 МГц.

Несмотря на совпадение диапазонов под LTE и WiMax говорить о том, что принятый судебный акт затрагивает выделение частот под технологию LTE и уж тем более отменяет результаты конкурсов, нельзя. Само решение №11-12-02 от 08.09.2011 о выделении частот под LTE предусматривает совместное использование диапазона 2500-2700 МГц под LTE,  WiMax, MMDS, с тем отличием, что операторы WiMax используют частоты по ранее принятым частным решениям ГКРЧ до окончания срока их действия. После истечения срока действия решения ГКРЧ у операторов WiMax есть возможность перевода РЭС в диапазон 2570-2620 МГц сроком до 2021 года. С выделением полос частот "Сумме Телеком" появляется лишь новый пользователь частот в диапазонах 2500-2530 МГЦ, 2560-2570 МГц, 2620-2630 МГц, 2660-2670 МГц, 2680-2690 МГц. "Ростелеком", участвуя в конкурсе на LTE, знал о соседстве WiMax и LTE, хотя, возможно, и не предполагал такого соседа, как "Сумма Телеком". И "Скартел" не оспаривал решение ГКРЧ от 08.09.2011, которое предполагало соседство WiMax и LTE до 2021 года. Вместе с тем "Скартел" и "Ростелеком" подали апелляционные жалобы на решение суда, в котором рассматривался вопрос о законности отказа в выделении частот по заявкам "Суммы Телеком". Этот отказ сам по себе не давал никаких прав и ни к чему не обязывал ни "Скартел", ни "Ростелеком".

Логику процессуальных действий "Скартела" и "Ростелекома", кроме как желанием усилить позиции ГКРЧ, объяснить сложно. Если апелляционная инстанция посчитает, что первая инстанция действительно приняла решение, затрагивающее права и обязанности  третьих лиц без их привлечения к участию в деле, только по этому основанию решение суда первой инстанции должно быть отменено. В дальнейшем разбирательстве суд апелляционной инстанции может прийти к такому же решению, что и первая инстанция, но уже с учетом позиции новых участников процесса и новых доказательств.

Решение суда по делу "Суммы Телеком" скорее интересно как пример отношения бизнеса и регулятора. По всей видимости, до 2008 года у компании были очень хорошие отношения с тогдашним руководством ГКРЧ и Россвязи. Чем-то другим сложно объяснить, как компания, созданная в июне 2005 года, в сентябре 2006-го без каких-либо торгов получила от ГКРЧ частоты в диапазоне 2500-2700 МГц для оказания услуг по беспроводной технологии WiMax на всей территории России. Уже в следующем году компания успешно участвовала в конкурсах на лицензии GSM в Сибири и на Дальнем Востоке, организованных Россвязью. Хотя в последующем результаты этих конкурсов были признаны недействительными, из телекоммуникационного бизнеса "Сумма Телеком" не ушла.

В 2008 году поменялось руководство Минкомсвязи, и отношения "Суммы Телеком" с ГКРЧ, по-видимому, ухудшились. В 2010 году компания подала первый иск к ГКРЧ. Тогда "Сумма Телеком" оспаривала бездействия ГКРЧ по рассмотрению заявок, поданных еще в 2007 году, на внесение дополнений в ранее принятое решение ГКРЧ 2006 года о выделении полос радиочастот под WiMax на всю территорию РФ. По итогам рассмотрения дела суд иск удовлетворил и обязал ГКРЧ рассмотреть заявки 2007 года. Решение были принято 31 марта 2011 года, а 8 сентября того же года ГКРЧ действительно заявки рассмотрела и отказала "Сумме Телеком" в выделении полос радиочастот.

Любопытно было бы взглянуть на авторитетную независимую оценку упущенной выгоды России за последние 15-20 лет от выделения частот без торгов, равно как и от проведения конкурсов вместо аукционов. Результаты исследований позволили бы ограничить рамки допустимых решений ГКРЧ, перейти на практику принятия ГКРЧ преимущественно обобщенных решений, определяющих доступный частотный ресурс в определенной полосе и общие конкурентные условия их получения различными пользователями.

Аналогично и для Роскомнадзора законодательством должны быть определены те четкие условия, при которых может быть проведен конкурс. Во всех остальных случаях должен проводиться аукцион на связные лицензии, как во многих странах мира. Например, Италия с населением в 60 млн выручила в 2011 году от аукциона LTE почти 4 млрд евро. В этом аукционе участвовал Vimpelcom в лице своей итальянской дочки WindTelecomunicazioni и заплатил за итальянскую лицензию LTE 1,12 млрд евро. 

В России лицензия LTE "ВымпелКому" стоила чуть более 50 евро плюс расходы на конверсию. При этом расчет расходов на конверсию и механизм финансирования конверсии так и не были определены ни ГКРЧ в решении от 08.09.2011, ни Роскомнадзором в конкурсной документации. К тому же не факт, что победители LTE вообще будут оплачивать конверсию. В соответствии с законом "О связи" и федеральным бюджетом, конверсия является расходным обязательством федерального бюджета, эти расходы несет Роскомнадзор за счет платы за использование радиочастотного спектра. Победители конкурсов вполне могут ограничить свои расходы установленной платой за использование радиочастотного спектра.

Возвращаясь к вопросу о судебной защите прав операторов, хотел бы обратить внимание и на проблему исполнения принятых судебных актов. Любой оператор, не согласный с решением ГКРЧ, Минкомсвязи, Роскомнадзора, имеет законное право его оспорить в суде. Хотя этот путь довольно длительный, но зачастую он становится единственно возможным. Однако совершенно не факт, что в итоге решение суда будет исполнено.

Решение суда по иску "Суммы Телеком" к ГКРЧ было вынесено еще 17 июля 2012 года. Поскольку срок его исполнения в самом решении не был определен, то по общему правилу ч.2 ст.182 АПК это решение подлежит немедленному исполнению. Однако ГКРЧ так и не приняла решение о выделении полос радиочастот "Сумме Телеком". В том факте, что решение суда почти два месяца не исполняется, нет ничего удивительного. По всей видимости, игнорировать решение суда - это консолидированная позиция руководства Минкомсвязи и Роскомнадзора. 

Заместитель министра связи Денис Свердлов, отвечая на вопросы журналистов на брифинге 24 июля, прямо высказал свою позицию: "В любом случае, суд не имеет права обязать госорган совершить какое-то действие, как, например, выдача кому-либо частот, поскольку для этого существует специальный механизм". "Главы ГКРЧ, Роскомнадзора и Минкомсвязи не согласны с решением арбитража, и в течение месяца будет подана апелляция, - пояснил Денис Свердлов. - А если апелляция и кассация будут проиграны, ГКРЧ будет вынуждена рассмотреть заявку "Суммы Телеком" еще раз, но уже исходя из текущей ситуации с радиочастотным спектром". Не лучше отношение к принятым судебным актам и у Роскомнадзора. В одном деле оспаривалось бездействие Роскомнадзора по вопросу рассмотрения заявки о выдаче вещательной лицензии ООО "Омега-Север" на эротический телеканал. В этом деле бездействие Роскомнадзора было признано незаконным, и иск нашего клиента Арбитражным судом Москвы был удовлетворен. Но, несмотря на решение суда, заявка Роскомнадзором так и не рассматривается. В отделе лицензирования даже не могут сказать, у кого сейчас находиться заявка ООО "Омега-Север" и будет ли она вообще рассматриваться, так как с контроля ее давно сняли.

Конечно, я пожалуюсь в Минкомсвязи на невыполнение решений судов Роскомнадзором. Но, учитывая отношение Минкомсвязи к решению суда по иску "Суммы Телеком", результата эта жалоба, скорее всего, не принесет. Надежда остается только на правоохранительные органы и ч.2 ст.169 Уголовного кодекса РФ "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности".

Вне зависимости от того, как рассмотрит суд наш новый иск к Роскомнадзору, будут ли исполнены ранее принятые решения, никакого другого как судебный способа защиты нет. Тенденцией последних лет является увеличение общего объема дел с участием Роскомнадзора и его управлений в качестве ответчика. За первые восемь месяцев этого года к Роскомнадзору и его управлениям в арбитраж в среднем подавалось 24 иска в месяц. В прошлом году этот показатель составил 21 иск в месяц, в 2010 году - 14 исков в месяц, а в 2009 году - всего 8.

Эта тенденция совсем не является свидетельством снижения качества работы Роскомнадзора и его управлений. Скорее она показывает, что бизнес все чаще предпочитает решать споры в суде, а не искать возможности полюбовно договориться с госструктурой. Сама же судебная практика, особенно та, в которой ГКРЧ, Минкомсвязи, Роскомнадзор проигрывают дела, очень важна, так как формирует общие подходы судов, органов власти и операторов связи к правоприменительной практике довольно специфического законодательства в области связи.

Волгоградский ТВ-оператор "Электронные Радио Оптические Системы" (ЭРОС) вслед за "Суммой Телеком" оспорил итоги конкурса на частоты для развертывания федеральных сетей LTE в иске против Госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ).

20 августа Арбитражный суд Москвы принял к производству заявление от ЭРОС и назначил на 27 сентября собеседование сторон, - говорится в материалах на сайте Арбитражного суда.

Третьими лицами по иску названы Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и ООО "Скартел".

ЭРОС оспаривает пункты решения ГКРЧ от 8 сентября 2011 г., согласно которым часть спектра в верхнем диапазоне 2,5-2,7 ГГц была выставлена на LTE-конкурс (он прошел в июле и завершился победой "большой четверки"), а другая - отдана "Скартелу".

Пресс-служба "Скартела" отказалась от комментариев. Представители ЭРОС не ответили на запрос ComNews.

Кроме того, ЭРОС требует признать незаконным решение ГКРЧ, согласно которому операторы эфирного ТВ, работающие на частотах 2,5-2,7 ГГц по технологии MMDS, должны прекратить вещание к 1 августа 2016 г. (аналоговое) или к 1 августа 2021 г. (цифровое).

ЭРОС на 100% принадлежит президенту спортивной организации "Федерация волгоградских силачей" Дмитрию Крылову. Оператор оказывает услуги эфирного и кабельного телевещания в Волгограде и области, обслуживает 240 тыс. абонентов. На сайте компании сказано, что в ее планы входит оказание услуг Интернета и IP-телефонии на базе эфирно-кабельной системы MMDS. По данным базы СПАРК, выручка ЭРОС в 2011 г. составила 51,9 млн руб., чистый убыток - 5,4 млн руб., причем убытки ЭРОС показывает с 2007 г.

Если компания намерена оспаривать это решение ГКРЧ, то для обращения в суд должен быть соблюден ряд формальностей, сказал в беседе с ComNews независимый адвокат Александр Титов. "Первое из них – из решения ГКРЧ должно явно следовать нарушение права конкретного пользователя частот, - перечисляет он. - Второе - должен быть соблюден срок обращения в суд – три месяца с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права".

С момента опубликования решения ГКРЧ на сайте Минкомсвязи прошло гораздо больше времени, чем три месяца, и ссылаться на незнание о данном решении заявитель не сможет, предупреждает Титов. Соответственно, только по одному этому основанию в удовлетворении заявления должно быть отказано, заключает он.

Как ранее сообщал ComNews, итогами ГКРЧ также было недовольно ООО "Сумма Телеком". В 2008 г. компания лишилась ключевого актива - дефицитных частот в диапазоне 2,5-2,7 ГГц. "Сумма Телеком" должна была провести экспертизу на электромагнитную совместимость в Главном радиочастотном центре (ГРЧЦ), но из-за того что компания так и не подала ни одной заявки на проведение экспертизы, решение ГКРЧ, действовавшее в течение года, утратило силу (см. новость  ComNews от 8 мая 2008 г.). 

Затем компания обращалась в ГКРЧ с просьбой разрешить использовать более широкий спектр оборудования на выделенных частотах, комиссия отказала, и в течение следующих лет оператор продолжал обращаться к регулятору с целью отменить отказ ГКРЧ. В декабре 2010 г. "Сумма Телеком" успешно оспорила в Арбитражном суде Москвы бездействие ГКРЧ при рассмотрении радиочастотной заявки компании.

В конце 2011 г. "Сумма Телеком" подала очередной иск к ГКРЧ, в котором просила признать недействительным решение госкомиссии об отъеме частот и выдать ей одну полосу по 30 МГц и четыре по 10 МГц в диапазоне 2,5-2,7 ГГц для развития беспроводного ШПД. 12 июля текущего года московский арбитраж удовлетворил это требование "Суммы Телеком" и признал частное решение ГКРЧ недействительным.

В день слушания дела "Суммы" против ГКРЧ Роскомнадзор подвел итоги конкурса по выдаче лицензий на частоты для строительства сетей LTE, победителями которого стали операторы "большой четверки" ("Ростелеком", МТС, "ВымпелКом" и "МегаФон"). Чуть позже "Сумма Телеком" выиграла в первой инстанции дело против ГКРЧ: московский арбитражный суд 12 июля признал недействительным отказ комиссии от 8 сентября 2011 г. выдать "Сумме Телеком" частоты 2,5-2,7 ГГц, а также обязал комиссию выделить ей 70 МГц в указанном диапазоне на всей территории РФ (см. новость ComNews от 26 июля 2012 г.). 

16 августа этого года Минкомсвязи РФ и ГКРЧ подали апелляции на решение московского арбитражного суда о признании законными претензий "Суммы Телеком". Апелляционная жалоба поступила также и от ОАО "Ростелеком", которое не являлось прямым ответчиком по иску, но вмешалось в процесс в связи с тем, что иск затрагивает его интересы. Однако операторы "большой тройки" решение суда не оспаривали (см. новость на ComNews от 21 августа 2012 г.). 27 августа обжаловал решение суда и "Скартел", поскольку владеет частотами в диапазоне, на который претендует "Сумма", в 180 городах России (см. новость ComNews от 28 августа 2012 г.). 

В 2008 г. ФАС России и ОАО "ВымпелКом" уже оспаривали итоги конкурсов на GSM 900/1800, проведенных Роскомнадзором, победителем в которых по совокупности критериев стала "Сумма Телеком". В этих процессах суд признал недействительными результаты торгов, так как условия конкурсов заведомо создавали одному участнику торгов преимущественные условия участия.

"В споре 2008 г. был напрямую заинтересован "ВымпелКом", и ФАС действительно приложила усилия к отмене результатов конкурса. C частотами под LTE этого не произошло. 28 сентября 2011 г. ФАС признала бездействие комиссии в вопросе рассмотрения предложений региональных операторов нарушающим закон "О защите конкуренции", - поясняет Александр Титов. - Одновременно ФАС выдала предписание, которое носило довольно абстрактный характер и, по сути, проблему доступа разных операторов к частотному ресурсу не решало. В дальнейшем ФАС только высказывала претензии, что ГКРЧ не учитывает ее предложения, в работе комиссии ФАС участвовать отказывалась, результаты конкурсов службу не устраивали с точки зрения риска монополизации. Все свелось к словам и оценкам, ничего действенного ФАС не предприняла".

Скидочные порталы и онлайн-магазины могут небрежно обращаться с персональными данными своих подписчиков, посчитал Роскомнадзор и попросил их отчитаться о мерах по защите конфиденциальности такой информации.

"В связи с последними публикациями в средствах массовой информации сведений о наличии в сети Интернет различных предложений о продаже информационной базы, содержащей персональные данные подписчиков скидочных порталов и интернет-магазинов, Роскомнадзор посчитал необходимым проконтролировать ситуацию", - говорится в сообщении на сайте ведомства.

В пятницу, 10 августа, газета "Ведомости" сообщила о том, что в Интернете продается "эксклюзивная база подписчиков скидочных порталов и интернет-магазинов" с персональными данными более 700 тыс. пользователей. Данные предлагалось использовать в мошеннических целях.

Роскомнадзор как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных направил запросы о предоставлении сведений о принятых мерах по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных клиентов в восемь компаний, занимающихся продажей скидочных купонов: ООО "Группер", ООО "Биглион", ООО "Кинг Купон", ООО "Бигбаззи", ООО "Групон Рус", ООО "Сошиал Коммерс", ООО "Шопоголик.ру" и ООО "КупиКупон".

Полученные отчеты будут подвергнуты соответствующей экспертизе на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ в области персональных данных, предупреждают чиновники.

Нет никаких доказательств того, что базы данных, о которых сообщалось в прессе, принадлежали именно скидочному порталу, заявил репортеру ComNews руководитель по связям с общественностью ООО "Бигбаззи" (портал BigBuzzy) Ярослав Комков. "Эта база данных может принадлежать любому интернет-магазину России - скорее всего нескольким, - отметил Ярослав Комков. - А специфика любой базы такова, что данные в ней могут пересекаться, ведь люди регистрируются на десятках сайтов".

Он добавил, что компания предпринимает все возможные меры по защите информации. "Доступ к управлению сайтом осуществляется только из офиса BigBuzzy. В случае бездействия сессия прерывается каждые 10 минут и требует повторного ввода пароля, который меняется ежедневно. Работа с базой данных ведется строго по запросу в систему. То есть если нужно отправить рассылку, специалист делает запрос, система формирует список рассылки и автоматически отправляет сообщение. Специалист не видит адресов и телефонов, на которые уходят письма, что исключает возможность копирования данных или переписывания их от руки. Все пароли пользователей хранятся в зашифрованном виде, без какого-либо доступа к ним со стороны", - рассказал он.

BigBuzzy, по словам Комкова, еще не получила официального запроса от Роскомнадзора. Директор по развитию Biglion Олег Савцов также отметил, что запрос в его компанию не поступил.

"Серверы "КупиКупон", хранящие все сведения, находятся в дата-центре самого высокого уровня надежности - Tier 4, согласно международной классификации стандарта TIA-942. Ни один менеджер компании "КупиКупон" не имеет единого доступа ко всей базе пользователей сразу. Сотрудник, имеющий ограниченный доступ к информации, может во время одной операции работать только с одним пользователем. Список он не видит никогда", - заверила представитель компании "КупиКупон" Анна Артемова.

Анна Артемова добавила, что при этом сотрудники, имеющие доступ к информации о каждом пользователе в отдельности, должны пройти двухступенчатую авторизацию до получения доступа. Сложные пароли постоянно обновляются и имеют ограниченный срок действия.

Независимый адвокат Александр Титов сообщил репортеру ComNews, что компании, включая интернет-порталы и интернет-магазины, осуществляющие обработку персональных данных, обязаны уведомить Роскомнадзор о намерении обрабатывать персональные данные. "Они должны провести комплекс организационных и технических мероприятий, в том числе определить лиц, ответственных за обработку персональных данных и обеспечить техническую (программную) защиту информации, содержащей персональные данные, - отметил Александр Титов. - Только в ряде случаев, перечисленных в законе, эти компании могут не уведомлять о своем намерении осуществить обработку персональных данных, однако требования, относящиеся к защите информации, ими должны выполняться".

Юрист добавил, что нарушение установленного законом режима обработки персональных данных, в том числе их распространение без согласия на то физического лица, влечет административную ответственность в виде штрафа до 10 тыс. руб. для юридических лиц и до 1 тыс. руб. для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.