Новости
УФАС по Санкт-Петербургу признало обоснованной жалобу нашего клиента на условия аукционной документации на госзакупки по 94 –ФЗ
В адвокатское бюро обратился оператор связи в связи с несогласием с условиями аукционной документации, разработанной ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на оказание услуг телефонной связи и доступа в Интернет. Суть претензий сводилась к тому, что условия аукциона были написаны под конкретного оператора связи, что исключало возможность участия других телекоммуникационных компаний на равных условиях в аукционе.
Рассмотрев условия аукционной документации, было действительно установлено, что посредствам указания в документации требовании о наличии конкретной нумерации в коде 812, наличия собственной сети внутри здания заказчика, а также требования прокладки линий связи исключительно в канализации Ростелекома, операторы, не обладающие нумерацией и собственной сетью связи, фактически не могли участвовать в аукционе. На условия аукциона была подготовлена и подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу. Рассмотрев жалобу, УФАС признало ее обоснованной и выдало предписание госзаказчику.
Дело вел адвокат Титов А.С. при консультационной поддержке Чижова С.С.
Арбитражный суд взыскал упущенную выгоду и реальный ущерб в пользу нашего клиента - компании Ив Роше Восток
Напомним, что в августе этого года ФАС МО отменил ранее принятые судебные акты первой и второй инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и реального ущерба за период простоя салона красоты и направил дело на новое рассмотрение.
Фабула дела была связана с тем, что известный во всем мире производитель косметики заказал профессиональное оборудование для комплектования салона красоты после его реконструкции. Поставщик под разными предлогами задерживал поставку и в итоге вообще отказался поставлять оборудование. Отказ от поставки оборудования привел к задержке с открытием салона красоты почти на 1 месяц.
К иску были более чем достаточные основания, т.к. зная о характере и цели поставки, поставщик не исполнил обязательств по поставке и не возвратил аванс. Проблемой стал не сам невозвращенный аванс, а вынужденный простой салона. Это обстоятельство давало повод к иску о взыскании убытков – упущенной выгоды и реального ущерба.
При первоначальном рассмотрении дела первая и вторая инстанции были не согласны с необходимостью взыскания не полученных о вине ответчика доходов и компенсации расходов на оплату труда и арендной платы за период вынужденного простоя работы салона. Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции взыскал как упущенную выгоду, так и расходы на оплату труда персонала и плату за аренду помещения в качестве реального ущерба.
Дело вел адвокат Титов А.С.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
(в порядке ст. 176 АПК РФ)
г. Москва
06 декабря 2012 г.
Дело № А40-130362/11 68-1129
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Гедрайтис О.С. в порядке ст. 18 АПК РФ
при ведении протокола секретарем с.з. Скуридиной Д.П.
с использованием средств аудиозаписи
проводит судебное заседание по делу
ООО «Ив Роше Восток» (125167, г.Москва, Ленинградский проспект, дом 47, стр. 3; ОГРН 1027739896975; ИНН 7710217064)
к ООО «Трейдинг Эквипмент» (141100, г. Щелково, 1й Советский пер., д. 25; ОГРН 1095050005852; ИНН 5050079118)
о взыскании 5 537 040руб.
при участии
от истца: Титов А.С. по доверенности № 235/12-2011-ИРВ от 28.12.2011г.
от ответчика: представитель не явился.
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Эквипмент"(141100, г. Щелково, 1й Советский пер., д. 25; ОГРН 1095050005852; ИНН 5050079118) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (125167, г.Москва, Ленинградский проспект, дом 47, стр. 3; ОГРН 1027739896975; ИНН 7710217064) 1 923 040(один миллион девятьсот двадцать три тысячи сорок)руб. 00коп. реального ущерба, 3 614 000(три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч)руб. 00коп. упущенной выгоды и 47 753 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три)руб. 43коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис
Отменены судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
Индивидуальный предприниматель обратился в адвокатское бюро с просьбой взыскать с лизинговой компании неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости самосвалов и арендной платы, уплаченных авансом. Требования клиента были связаны с тем, что при заключении договора лизинга с правом выкупа самосвалов, был уплачен аванс в размере 1/3 от стоимости грузовых ТС. Кроме того, за три месяца лизинга были уплачены текущие лизинговые платежи. По истечении трех месяцев наш клиент не смог продолжать платить лизинговые платежи, и имущество возвратил лизинговой компании.
Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.
Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.
Первая инстанция, рассмотрев иск, не опровергла наших доводов о необходимости возврата средств, однако в иске отказала. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки, рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи, должны рассчитываться сверх неустойки.
В отсутствие встречного иска суд вообще не имел права никаких зачетов производить. Сам расчет суда противоречил базовым началам гражданского законодательства. Договорная неустойка должна исчисляться только в период действия договора, а убытки должны учитываться в составе неустойки, если только договором специально не оговорено взыскание убытков сверх неустойки. Даже при математическом сложении всех сумм, которые суд посчитал долгом истца перед ответчиком, полученная сумма была меньше заявленной в иске и иск, хотя бы частично, должен был быть удовлетворен. Но, несмотря на это, суд все равно полностью отказывает в иске.
Апелляционная инстанция отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором. Сложив все выплаченные по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а истец остался должен ответчику.
В этом выводе есть два принципиальных противоречия. Первый из них связан с тем, лизингодатель, как арендодатель в лизинговых отношениях вправе получать доход от предоставления лизингополучателю имущества в пользования лишь за период такого пользования. Возврат имущества арендодателю исключает дальнейшее его пользование лизингополучателем, а значит, и отсутствуют основания брать арендную плату за представление имущества в пользование. Второе противоречие связано с тем, что договор лизинга действует 36 месяцев, при полезном сроке использования имущества в 105 месяцев. Следовательно, оплатив всю стоимость договора, лизингополучатель становиться собственником имущества, остаточная стоимость которого равна половине общей цены договора лизинга. Таким образом, половина затрат по договору лизинга лизингополучателю возвращается в виде имущества (в виде его остаточной стоимости).
Апелляция даже не пытается проанализировать эти аспекты и обосновать свои выводы. Коллегия судей 9ААС ограничивается лишь утверждением об обязанности лизингополучателя заплатить всю сумму договора, даже при досрочном его расторжении. Интересным является и то, что ранее одна из судей, рассматривавших наше дело в апелляции, выносила прямо противоположный судебный акт, которым было отказано лизингодателю во взыскании упущенной выгоды в виде недополученных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.
ФАС МО объективно рассмотрел доводы нашей кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Одним из важных наших аргументов стала ссылка на аналогичное дело, рассмотренное тем же составом судей Федерального арбитражного суда Московского округа в начале этого года. В ранее рассмотренном деле, коллегия судей ФАС МО подтвердила вывод первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать неполученные лизинговые платежи упущенной выгодой лизингодателя. С возвратом имущества лизингополучателем лизингодателю, последний, как собственник имущества, вправе распоряжаться имуществом любым способом, в том числе и извлекать доход от передачи его в аренду. Досрочное расторжение лизингового договора, в том числе и по вине лизингополучателя, не лишает лизингодателя возможности получения дохода от имущества после его возврата лизингополучателем.
Дело ведет адвокат Титов А.С.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Москва
06 декабря 2012 года
Дело № А40-129731/11-126-1113
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И., при участии в заседании: от истца ИП Кузнецовой С.В. – Титов А.С., доверенность от 21.09.2012 г. от ответчика ЗАО «МИБ-Лизинг» – Фирсов Р.П., доверенность от 19.11.2010 г.
рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны, истца
на решение от 27 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 31 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,
по иску ИП Кузнецовой С.В. (ОГРНИП 305770002390148)
к ЗАО «МИБ-Лизинг» (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами,
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-129731/11-126-1113 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья О.И. Русакова
Судьи: С.В. Волков
О.И. Комарова
Защита интересов добросовестного покупателя заложенного имущества
В адвокатское бюро обратился бывший владелец автомобиля, который находился в залоге у банка. Необходимость в оказании юридической помощи была связана с тем, что суд привлек нашего клиента в качестве соответчика по иску банка о взыскании суммы кредитной задолженности и обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка.
Комментарий адвоката Титова А.С. "Tele2 простила МТС"
Мария Петрова
"Дочка" "Tele2 Россия" - ОАО "Кемеровская мобильная связь" - и МТС после двух лет судебных разбирательств заключили мировое соглашение по делу о взыскании 84 млн руб. Tele2 пыталась компенсировать затраты на межоператорский трафик, который увеличился в семь раз после старта акции МТС "Бонус за входящие".
Об этом указано в материалах Арбитражного суда Новосибирской области. "В ходе судебного заседания мы достигли мирового соглашения с МТС, - подтвердила репортеру ComNews пресс-служба "Tele2 Россия". - Детали мирового соглашения мы не разглашаем".
Пресс-служба ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) также сообщила, что компании удалось урегулировать все вопросы в досудебном порядке, отказавшись раскрывать подробности соглашения.
"Кемеровская мобильная связь" обратилась с жалобой на МТС в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Новосибирской области еще два года назад. В августе 2010 г. кемеровское представительство Tele2 зафиксировало семикратный рост затрат на звонки абонентов компании на номера МТС. По мнению истца, действия звонивших были направлены не на потребление услуг связи, а на получение вознаграждения (60 копеек за минуту), связанного с проведением рекламной акции МТС "Бонус за входящие". Согласно подсчетам Tele2, компания понесла 42,1 млн руб. убытков и такую же сумму упущенной выгоды.
В апреле 2011 г. Новосибирское УФАС признало МТС нарушившей ст. 135 Федерального закона "О защите конкуренции". Это решение впоследствии признал законным Арбитражный суд Новосибирской области. МТС, обжаловав решение и предписание Новосибирского УФАС России в судебном порядке, не смогла убедить арбитражные суды всех трех инстанций в незаконности и необоснованности решения и предписания антимонопольного органа и была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, и на компанию было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. В конце октября 2012 г. суд удовлетворил ходатайство МТС и перевел рассмотрение дела в закрытый режим, а в ноябре утвердил проект мирового соглашения между истцом и ответчиком.
"Споры операторов, основанные на фактах недобросовестной конкуренции, часто рассматриваются антимонопольными органами, - отметил в беседе с репортером ComNews руководитель антимонопольной практики юридической компании Art De Lex Ярослав Кулик. - Иногда пострадавшая от антиконкурентных действий сторона предъявляет иски о возмещении убытков. Завершение дела мировым соглашением можно засчитать в пользу Tele2. Поскольку стандарты доказывания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, в наших судах остаются завышенными, а практика по частным искам остается противоречивой, сложно предположить исход этого дела в отсутствие мирового соглашения. Учитывая, что дело слушалось в закрытом режиме, можно лишь догадываться об условиях урегулирования спора".
Независимый юрист Александр Титов сообщил репортеру ComNews, что большинство споров, связанных с межоператорскими взаимоотношениями, касаются взыскания задолженности за потребленный трафик в рамках заключенного договора либо взыскания неосновательного обогащения, когда услуга потребляется без соответствующего договора. "Данное дело связано не с отраслевым законодательством в области связи, а с защитой в рамках антимонопольного регулирования, - пояснил он. – Этот пример интересен тем, что действия МТС вполне согласовывались с условиями договора присоединения и требованиями законодательства в области связи. Вместе с тем проведение подобной акции привело к росту трафика только со стороны абонентов ОАО "Кемеровская мобильная связь" и, как следствие, к многократному росту расходов оператора на услуги пропуска трафика, что вело к его убыткам. Подобная практика возмещения убытков вследствие нарушения одной из сторон договора антимонопольного законодательства мало распространена".
Арбитраж отказал в первоначальном иске к нашему клиенту и одновременно удовлетворил наш встречный иск
Судебный спор был связан с иском к клиенту нашего бюро о взыскании стоимости непоставленной продукции. Факт оплаты продукции и ее непоставки покупателю нашим клиентом не отрицался. Истец представил и счета и платежные поручение на оплату товара. Однако по условиям счетов поставка должна была производиться на условиях самовывоза. При этом в соответствии с п.1 ст. 484 ГК РФ обязанностью покупателя является приемка товара.
За товаром истец на склад ответчика не являлся, заявок на отгрузку товара не направлял. Вместо этого покупатель сразу заявил иск о взыскании стоимости всего товара. Оценив исковые требования и представленные доказательства, было принято решение о предъявлении претензии истцу, о неисполнении им обязанности по приемки товара.
На претензию Истец не отреагировал. В этой связи был заявлен встречный иск в рамках п.3 ст. 484 ГК РФ, дающего продавцу право заявить иск об обязании покупателя принять поставляемый товар. По итогам рассмотрения дела суд согласился с нашими доводами, первоначальный иск отклонил, встречный иск полностью удовлетворил.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Комментарий адвоката Титова А.С. к статье "Урличич сошел с орбиты"
Декларируемая представителями МВД РФ сумма хищений при реализации системы ГЛОНАСС в корпорации "Российские космические системы" (РКС) выросла в прошедшую пятницу до 6,5 млрд руб. Выступивший с резкой критикой этого заявления пресс-секретарь РКС Александр Зубахин в тот же день лишился должности, а через сутки в отставку был отправлен генеральный конструктор ГЛОНАСС Юрий Урличич (на фото).
О том, что сумма хищений в ОАО "Российские космические системы" составила 6,5 млрд руб., в пятницу на брифинге заявил начальник УВД на московском метрополитене ГУ МВД России по Москве Игорь Божков. "Около 2,5 лет назад Четвертое управление МВД России приступило к разработке информации о хищениях бюджетных средств, выделенных "Российским космическим системам" для реализации системы ГЛОНАСС", - сказал Игорь Божков журналистам. - В настоящее время подтверждается информация о хищениях в объеме 6,5 млрд руб. По данному факту возбуждено уголовное дело".
На прошлой неделе в телефонном разговоре с репортером ComNews глава пресс-службы РКС Александр Зубахин напомнил, что следствие по этому делу Четвертое управление МВД ведет в закрытом режиме и выразил удивление теми путями, которыми информация о ходе следствия становится доступна прессе.
Комментируя "Интерфаксу" заявление Игоря Божкова в пятницу, он также заметил: "Скоро комментарии по РКС и системе ГЛОНАСС будут делать постовые полицейские. И чем ниже должность комментатора, тем страшнее будет сумма". Начальник столичного Управления МВД Анатолий Якунин пояснил журналистам, что ныне занимающий должность начальника УВД на метрополитене Игорь Божков начинал заниматься этим делом, еще работая в Четвертом управлении.
В субботу стало известно о том, что Александр Зубахин уволился из РКС с формулировкой "по собственному желанию". Как передает "РИА Новости", перед этим в пятницу "источник в Кремле" порекомендовал "должностным лицам РКС быть поаккуратнее с заявлениями и не ставить под сомнение профессионализм, компетентность и порядочность сотрудников правоохранительных органов, проводящих расследование".
В воскресенье пресс-секретарь курирующего ОПК вице-премьера Дмитрия Рогозина Лидия Михайлова сообщила журналистам о том, что генеральный конструктор системы ГЛОНАСС Юрий Урличич освобожден от занимаемой должности. "Было соответствующее обращение руководителя Роскосмоса Владимира Поповкина. Рогозин его удовлетворил и сегодня подписал соответствующий документ по Урличичу", - сказала Лидия Михайлова корреспонденту ИТАР-ТАСС. При этом Урличич пока сохраняет пост генерального директора РКС.
На прошлой неделе на официальном сайте Главного управления МВД РФ по Москве была опубликована информация об обыске, проведенном в компании-"однодневке", на расчетные счета которой было перечислено 565 млн руб., выделенных в рамках федеральной целевой программы "Глобальная навигационная система" (ФЦП "ГЛОНАСС"). В сообщении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции столичного главка полиции (УЭБиПК) указывалось, что в ходе расследования дела "был установлен факт вывода в общей сложности 2 млрд руб., из которых около 600 млн были переведены на счета фирм-"однодневок".
7 ноября сотрудники Четвертого управления МВД России при силовой поддержке бойцов ЦСН ГУ МВД России по Москве провели обыск в офисе одной из фирм. "В ходе обыска у генерального директора общества была обнаружена печать одной из организаций, используемых для вывода бюджетных средств. Также на компьютерах генерального и финансового директоров были обнаружены финансово-хозяйственные документы организаций, имеющих признаки регистрации без цели ведения предпринимательской деятельности", - сообщила пресс-служба ГУ МВД по Москве (см. новость ComNews от 8 ноября 2012 г.).
Уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия" было возбуждено в июле этого года: тогда пресс-центр МВД заявил, что руководство "Российских космических систем" подозревается в нецелевом использовании более 500 млн руб., выделенных на развитие системы ГЛОНАСС. "В противоправной деятельности подозреваются руководители ОАО "Российские космические системы", которые заключили договоры на выполнение научно-исследовательских работ с коммерческими организациями, не имеющими собственной материально-технической базы и штатных специалистов соответствующей квалификации", - отмечал в июле пресс-центр ГУЭБиПК МВД России (см. новость ComNews от 11 июля 2012 г.).
"Если преступление совершено руководителями ОАО, которые не являются чиновниками, то их действия могут быть квалифицированы по ст.201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями". Ответственность за данное преступление с учетом размера похищенного - до 10 лет лишения свободы с запретом занимать определенные должности", - рассуждает адвокат юридической фирмы "ЮСТ" Александр Петров.
"В случае если факт хищения будет установлен, преступление, скорее всего, будет квалифицировано по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата имущества, - дополняет коллегу адвокат Александр Титов. - Это преступление наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех лет. Кроме того, прокуратурой может быть заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с виновных неосновательного обогащения в размере незаконно растраченной суммы".
"Исходя из своей практики, могу сказать, что такое преступление может квалифицироваться в совокупности с растратой (ст.160 УК РФ) или мошенничеством (ст.159 УК РФ) с использованием служебного положения, в особо крупном размере, - соглашается налоговый советник юридической фирмы "ЮСТ" Игорь Пастухов. - По соответствующим статьям Уголовного кодекса должностные лица могут получить лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом до 1 млн руб.".
"Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении пленума от 27.12.2007 №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", иные лица также могут отвечать по ст.160 УК РФ, если они непосредственно участвовали в хищении имущества в качестве организаторов, подстрекателей или пособников согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено. Полный состав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности будет выявлен по итогам расследования", - заключает Александр Титов.
Представители РКС последовательно отвергают все обвинения в масштабных хищениях средств, предназначавшихся на развитие системы ГЛОНАСС. "Еще в начале 2012 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Москве провело проверку правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных Роскосмосом организациям-исполнителям на развитие системы ГЛОНАСС за 2010–2011 гг., - напомнил в разговоре с репортером ComNews Александр Зубахин. - По результатам проверки нарушений не установлено".
В свою очередь в беседе с репортером "Интерфакса" председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин напомнил, что еще год назад при проверке корпорации "Российские космические системы" СП выявила серьезные финансовые нарушения при реализации проекта системы ГЛОНАСС. "Все необходимые материалы были переданы в МВД РФ и приняты к серьезному рассмотрению, - подчеркнул Сергей Степашин. - Здесь нет никакой сенсации, это наша работа".
Арбитражный суд г. Москвы поддержал нашего клиента в споре с покупателем
В 2010 году истец приобрел у нашего клиента (ответчика по делу) смазочные материалы. О каких-либо замечаниях по качеству нефтепродуктов в ходе приемки заявлено не было, продукция была принята покупателем без нареканий. По истечению двух лет покупатель самостоятельно провел отбор образцов продукции и направил их в лабораторию для исследования. Выводы лаборатории однозначно были в пользу покупателя – продукция некачественная, т.к. не соответствуют требованием ТУ температура каплепадения смазки. По получению протокола исследования покупатель направил в адрес поставщика письмо об отказе от исполнения договора поставки и сразу же заявил иск о взыскании стоимости нефтепродуктов.
Хронология событий и полученная нами информация о самом истце подсказывала, что, скорее всего иск связан был с тем, что приобретенную продукцию истец как оптовый продавец не смог реализовать, и решил возвратить потраченные деньги. Внимательное изучение материалов дела выявило, что телеграмма о вызове представителя поставщика на отбор проб была умышленно направлена на другой адрес - вместо адреса Б. Переяславская д.10 на адрес Б. Переяславская д. 16. Лаборатория, которая провела исследования, не имела соответствующей аккредитации Росстандарта на проведение исследований поставленной покупателю смазки. Проведенное исследование не соответствовало методики, установленной ГОСТом.
Заявленные в качестве убытков транспортные расходы не подтверждались документами т.к. имелись расхождения и в дате загрузки транспорта и в маршруте его следования. Кроме того, не были доказаны и основания к расторжению договора, т.к. в соответствии со ст. 523 ГК только существенное нарушение обязательств поставщиком может является основанием к расторжению договора поставки. В данном случае истец не доказал поставку товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Все вышеуказанные наблюдения были приведены в качестве возражений на иск в отзыве адвоката нашего бюро и обсуждались в ходе рассмотрения дела. В результате рассмотрения дела судья Арбитражного суда г.Москвы Быкова Ю.Л. согласилась с доводами адвоката Титова А.С. и полностью отказа в удовлетворении иска. Одновременно суд в полном объеме взыскал с истца расходы клиента на оплату услуг нашего бюро.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Завершен проект лицензирования в России британского телеканала Nautical Channel
Адвокатское бюро совместно с компанией Ларкона Глобал завершило проект получения российской лицензии на вещание британского телеканала Nautical Channel. Основной тематикой телеканала является парусный спорт, сёрфинг, кайт-серфинг, винд-серфинг, дайвинг, яхтенный стиль жизни, морские приключения.
В рамках реализации проекта была зарегистрирована российская компания, получено свидетельство о регистрации телеканала в Российской Федерации, получена российская универсальная лицензия на вещание телеканала. В ближайшее время телеканал смогут увидеть жители российских городов в составе платных кабельных пакетов.
Проект вели адвокат Палладий О.Г., специалисты Алиева З.М. и Титова Л.Е.
9ААС оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ФГУП “Морсвязьспутник” по иску к нашему клиенту
Ранее Арбитражный суд г.Москвы отказал в иске ФГУП “Морсвязьспутник” к нашему клиенту о взыскании с него 72 млн. рублей. Позиция оператора сводилась к тому, что наш клиент, как посредник в расчетах с абонентами, должен оплачивать услуги связи независимо от того были ли они оплачены абонентом нашему клиенту. Однако по общим правилам ст.974 ГК поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Приведенная норма закона однозначно указывает на необходимость передачи оператору только средств оплаченных абонентом.
Доказательств удержания нашим клиентом средств абонентов истец не предоставил, а за пять месяцев процесса наш клиент перевел 90 процентов из заявленных Истцом требований. Именно эта сумма и была переведена абонентами в счет оплаты текущих счетов. Задержка же оплаты счетов обусловлена принятой оператором кредитной формой оплаты услуг спутниковой связи, когда за десять лет работы с абонентами нормой стала ежемесячная оплата счетов за услуги которые оказаны шесть и более месяцев назад.
Суд первой инстанции отказал в иске, т.к. не установил удержание нашим клиентом средств абонентов. Истец обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Но доводы истца не убедили 9ААС, апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе.
Дело вела в апелляции адвокат Палладий О.Г.