Новости
Мировое соглашение с Российским авторским обществом
Российское авторское общество (далее “РАО”) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании компенсации за бездоговорное использование музыкальных программ в составе телевизионных передач, вещаемых телеканалом (дело №А40-74307/2023 в Арбитражном суде г. Москвы).
Требования о выплате компенсации превышали один миллион рублей. В качестве доказательств использования музыкальных произведений была представлена видеозапись трансляции телеканала, выполненная ФГУП “ГРЧЦ”, а также расшифровка к ней. В своем исковом заявлении РАО ссылалось на положения пункта 3 ст.1263 ГК РФ, согласно которого при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.
Телеканал обратился к адвокату за сопровождением переговорного процесса урегулирования спора с РАО, так как ранее мною сопровождались судебные споры между телеканалами и РАО. Это четвертый телеканал, интересы которого представлял адвокат Титов Александр Сергеевич при переговорах с РАО.
Исследовав материалы дела, разрешительные документы телеканала, лицензионные соглашения с операторами кабельного вещания, отчеты операторов и сведения о доходах телеканала от вещательной деятельности, адвокатом были проведены переговоры с РАО. По итогам переговоров удалось значительно снизить сумму компенсации. Также между сторонами был заключен лицензионный договор, условий которого в полной мере учитывали финансовые показатели деятельности телеканала.
Стороны заключили мировое соглашение, которое 21 сентября 2023 года было утверждено Арбитражным судом г. Москвы.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Отмена вступившего в силу судебного приказа
Процедура выдачи судебного приказа не предполагает судебного состязания сторон. Судья рассматривает заявление о выдаче судебного приказа самостоятельно без вызова заинтересованных сторон и проведения судебного разбирательства. При принятии решении о выдаче приказа судьей исследуются соответствие заявления требованиям, определенным статьями 122-124 ГПК РФ.
Судья обязан направить копию судебного приказа должнику. Должник имеет право в течение десяти дней представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Своевременное направление таких возражений влечет отмену судебного приказа. Напротив, в условиях, когда возражения от должника не поступили, судья выдает приказ взыскателю для его исполнения.
Нередко имеет место ситуация когда о факте выдачи судебного приказа должник узнает уже в ходе его исполнения. При этом сам судебный приказ им не был получен по почте. Такая ситуация происходит в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, посвященной юридически значимым сообщениям. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п.67 указанного Постановления Пленума Верховного ВС РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд пользуется правовой презумпцией извещения должника о вынесении судебного приказа, основанной исключительно на факте направления ему такого приказа.
Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п. 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
06 сентября 2023 года со счета доверителя адвоката Титова А.С. было списано более ста тысяч рублей на основании судебного приказа выданного 10 марта 2023 года. При изучении судебного приказа было обнаружено, что он выдан на основании кредитного договора, срок данности по которому истек. Кроме того, адрес должника был указан в приказе не верно. Должник более трех лет назад сменил свое место жительство.
В тот же день были подготовлены возражения на судебный приказ, содержащий ходатайство о восстановлении срока на их подачу. Рассмотрев возражения, судья 07 сентября 2023 года вынес определение об отмене судебного приказа.
Несмотря на отмену судебного приказа, возврат денежных средств требует процедуры поворота исполнения решения суда. Для поворота исполненного необходимо обратиться к судье с заявлением о повороте. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, возможность поворота исполненного судебного приказа напрямую связана с обращением взыскателя в суд в порядке искового судопроизводства. Если на момент рассмотрения вопроса о повороте, взыскатель с иском не обратится, судья будет обязан вынести определение о повороте исполненного по отмененному судебному приказу. Тот, факт, что взыскатель обратиться в суд с иском после вынесение определения о повороте, не может повлечь отмену указанного определения о повороте (см. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 N 88-336/2019).
В целях поворота исполнения адвокатом подано мировому судье заявление о повороте с доказательствами перечисления денег взыскателю (выпиской по банковскому счету).
Кунцевский суд отказал во взыскании задолженности по кредитной карте
Адвокат Александр Титов представлял интересы ответчика по иску Банка Открытие о взыскании долга по кредитной карте. В рамках подготовки правовой позиции были детально изучены условия представления кредитных карт банком (Бибанком - правопредшественником Банка Открытие).
Условия кредитования указывали на необходимость внесения ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредита. В силу п.2 ст.811 ГК РФ просрочка внесения минимального платежа давало банку право требовать погашения всей суммы задолженности по кредитной карте.
Просрочка платежа имела место в 2018 году. Платежи на протяжении всего дальнейшего периода не вносились. Срок предъявления банком требования о взыскании долга к моменту его обращения в суд истек.
Адвокат представил развернутые возражения на иск и заявил о применении судом срока исковой давности. Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска банку. (дело 02-3445/2023)
В пользу Ив Роше взыскан обеспечительный платеж
Адвокатом Титовым Александром Сергеевичем успешно завершено дело о взыскании обеспечительного платежа. Требования арендатора к арендодателю удовлетворены в полном объеме.
В течение длительного времени доверитель адвоката являлся арендатором ТЦ Филион. Однако в силу ряда причин он был вынужден отказаться от использования помещения, и уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды. По условиям договора аренды, обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору в случае уведомления арендодателя об отказе от договора за три месяца. Процедура уведомления был арендатором соблюдена, однако возвращать обеспечительный платеж арендодатель отказался.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с требованиями истца и в полном объеме взыскал с ответчика обеспечительный платеж (дело №А40-260482/2022). Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции в полном объеме.
Гагаринский суд отказал в иске о признании утратившей правом пользования квартирой
Адвокат Титов А.С. представлял интересы ответчика по иску о признании ее утратившей права пользования муниципальной квартирой. Требование было заявлено отцом к своей дочери на основании ее фактического не проживания в квартире.
Адвокатом была проделана работа по сбору доказательств в опровержение требований истца. Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами опровергли основания заявленного иска. Дочь выехала из квартиры по причине конфликта с отцом, а также хронического злоупотребления им алкогольными напитками.
Доказательств того, что она добровольно избрала иное место проживания своим местом постоянного жительства, сторона истца не смогла представить суда.
Суд отказал в иске о признании утратившей правом пользования квартирой, встречный иск о вселении удовлетворил.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Останкинский суд отменил штраф назначенный за нарушение режима повышенной готовности на территории города Москвы
Адвокатом Титовым А.С. оспорен штраф за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции с использованием транспортного средства (ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы).
Штраф был наложен МАДИ на основании фиксации движения ТС без оформления цифрового пропуска (время фиксации 7:07). В действительности пропуск был оформлен в Московской области 5:23 того же дня.
Согласно Указа Мэра Москвы № 43-УМ от 11.04.2020 «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» 9. граждане, проживающие (пребывающие) на территории Московской области, для передвижения по маршрутам, предполагающим посещение города Москвы, оформляют цифровой пропуск в соответствии с порядком, установленным уполномоченными органами власти Московской области. В этом случае цифровой пропуск, выданный в соответствии с указанным порядком, является основанием для передвижения по территории города Москвы.
Таким образом, цифровой пропуск, оформленный в Московской области, позволял передвигаться и в Москве.
Жалоба, направленная в МАДИ осталась без удовлетворения. Суд же напротив, постановление МАДИ отменил, административное дело прекратил.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Вынесено решение мирового судьи в пользу доверителя
Адвокат Титов А.С. представлял интересы оператора связи в споре с абонентом интернет услуг.
В ходе изучения обстоятельств дело стало очевидно, что действия абонента были несоразмерны заявляемому ущербу. Истец через несколько дней после заключения договора на услуги Интернет заявил об его отказе от него и потребовал возврата предоплаты в размере 5000 рублей.
Не дождавшись решения по его требованию и возврата аванса, абонент заявил требование в суд о возврате аванса с выплатой неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в 35 000 рублей.
Адвокат подготовил правовую позицию обосновывающую, что требования абонента были рассмотрены в срок установленный Правилами оказания телематических услуг, после рассмотрения его требований незамедлительно был произведен возврат аванса. Суд согласился с правовой позицией оператора связи и отказал в иске в полном объеме.
Миром разрешен спор о взыскании стоимости ПИР
Адвокат Титов А.С. представлял интересы исполнителя проектно-изыскательских работ на сумму в пять миллионов рублей. Оплата выполненных работ затягивалась, хотя частично, после предъявления претензии была оплачена работа по первому этапу на 1 миллион рублей.
С целью стимулировать оплату был подготовлен и подан иск на 4 миллиона рублей. За несколько дней до предварительного заседания долг был погашен в полном объеме. В отношении неустойки заключено мировое соглашение с определением срока ее оплаты.
Первый кассационный суд отменил решение суда о сносе здания
Адвокат Титов А.С. представлял интересы собственника в дела о сносе принадлежащего ему здания. Иск был заявлен органом местного самоуправления со ссылкой на якобы неудовлетворительное состояние здания и его угрозу жизни и здоровью людей.
Суд первой инстанции прошел без участия ответчика, иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции по процессуальным основаниям, однако вынесла в итоге аналогичное решение.
Адвокат обжаловал в кассационном порядке апелляционное определение. Суд согласился с доводами об отсутствии правовых и фактических оснований для сноса здания и отменил судебный акт.
Оспорены требования о выплате штрафа по решению ГЗК
Адвокат Титов Александр Сергеевич совместно с коллегой представлял интересы собственника помещения в здании, включенного в Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 года. Требования были заявлены о взыскании с него доли штрафа за самовольную реконструкцию здания.
Истцом выступало лицо, которое уплатило договорной штраф по краткосрочному договору аренды земли с ДГИ в качестве неустойки за изменение технико-экономических показателей здания. Требования были мотивированы со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика.
В качестве обоснования доводов стороны ответчика были предоставлены доказательства того, что факт самовольного строительства судом не устанавливался, увеличение площади было выявлено до того как ответчик и истец стали собственниками помещений в здании. Более того, ранее принималось решение ГЗК о наложении штрафа в качестве договорной неустойки на иное лицо, выступавшее первоначальным арендатором земли. В ранее рассмотренном деле суд установил, что помещение, принадлежавшее ответчику, не меняло своих характеристик. Ответчик обратил внимание суда на то, что он не вступал в краткосрочный договор аренды земли.
Суд согласился с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы.