Новости
Шесть миллионов составила налоговая выгода от пересмотра архивной кадастровой стоимости
Смоленский областной суд вынес решение в пользу моего доверителя об установлении архивной кадастровой стоимости земельных участков на период 2020-2022 годов (дело № 3а-3/2024). Разница между первоначально установленной кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью земельных участков составила порядка 60 %, что привело к налоговой выгоде за три года в шесть миллионов рублей.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 г. № 28 в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Требования о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такового пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»).
Доверитель имел право на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством в связи с наличием недоимки по земельному налогу. Кроме того, налоговым органом было инициировано в отношении него производство о признании банкротом по причине недоимки по налогу на землю. Вывод о том, что наличие недоимки по налогу дает право оспаривания кадастровой стоимости, подтверждает Верховный суд в Определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-КГ16-33, от 16.02.2017 N 67-КГ16-23 , а также другая судебная практика (например, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2019 по делу N 88а-3213/2019, Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 66а-171/2022).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
В случае изменения кадастровой стоимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1438-О). Аналогичная позиция содержится в пункте 1.1. статьи 391, пункте 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).
Согласно статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не ограничены по сроку возможности для заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога. Статья 81 Налогового Кодекса Российской Федерации не ограничивает срок подачи уточненной налоговой декларации.
В рамках проведенной работы была организована независимая оценка рыночной стоимости земельных участков на ту же дату, что она определялась для целей установления кадастровой стоимости (01.01.2019). При этом, в иске заявлялось требования о применении установленной оценщиком рыночной стоимости на период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, то есть в период применения оспариваемой кадастровой стоимости.
В предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы заключения оценщика и определения рыночной стоимости участков, если заключение не соответствуют требованиям законодательства. По итогам судебной экспертизы, стоимость участков была несколько увеличена экспертом, однако она составила на 60% меньше, установленной кадастровой стоимости. С заключением экспертизы истец согласился и просил суд установить архивную кадастровую стоимость земельных участков в размере, определенном экспертом. Решением суда иск был удовлетворен, что позволит уточнить налоговую базу по налогу на землю и обеспечить налоговую выгоду от такого пересмотра.
Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва
Помог аргументами “Аргументам недели” по делу о защите деловой репутации
Издание “Аргументы недели” опубликовало анонс журналистского расследования в отношении деятельности крупного регионального агропромышленного холдинга. В публикации издание задавалось вопросом, не движется ли агрохолдинг к банкротству. Прямого утверждения о банкротстве компании не было, хотя и указывалось на сложности с получением информации о деятельности агрохолдинга и проблемах с исполнением холдингом обязательств перед контрагентами.
Посчитав, что публикация вредит деловой репутации, содержит негативную оценку деятельности, компания потребовала признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в публикации. Также истец просил удалить публикацию и опубликовать опровержение.
Аргументация истца сводилась к описанию собственного восприятия публикации и носила несколько эмоциональный характер. По мнению истца, публикация безосновательно позорит, компрометирует и распространяет неодобрительные и негативные сведения об истце и его руководителе. Истец посчитал что, ответчик сообщает ложную информацию о якобы финансовых трудностях организации и при этом безосновательно характеризует в статье положение дел истца как “движется к банкротству”.
Непредвзятый анализ публикации не позволял сделать вывод о том, что публикация в действительности содержала какие-либо утверждения о фактах, которые бы порочили деловую репутацию истца. Согласно ст.47 закона “О средствах массовой информации” журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приводится ряд условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица – не соответствие действительности информации и ее порочащий характер. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
Ø факт распространения ответчиком сведений об истце,
Ø порочащий характер этих сведений,
Ø несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 10 приведенного Постановления Пленума ВС РФ указывается на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В действительности истец не смог указать, в какой части публикации приводятся утверждения о фактах, которые были бы недостоверными и одновременно порочили бы репутацию истца. На самом деле, ответчик не утверждал о банкротстве истца, а лишь анонсировал расследование финансово – хозяйственной деятельности истца и задался вопросом о возможном банкротстве.
Судебная практика подтверждает, что само по себе упоминание публикации о руководстве компании, о риске ее банкротства не носят порочащий характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 N Ф05-7021/2019 по делу N А40-135380/2018).
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) указывается на то, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Позиция ответчика соответствовала приведенной в указанном Обзоре Верховного суда РФ. Факты неисполнения обязательств перед кредиторами холдинга подтверждались общедоступными источниками (судебными актами), равно как и факты исполнительных производств в отношении истца. Необходимая подборка судебных актов была представлена мною в суд. Иные выражения, приведенные в публикации, носили оценочный характер и не могли быть предметом судебной проверки.
Суд согласился с моими доводами в защиту публикации и отказ в иске агрохолдинга к издательству. Апелляционная инстанция оставила судебный акт первой инстанции в силе. Дело Арбитражного суда г.Москвы № А40-81776/2023.
Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва
Суд отказал приставу в обращении взыскания на земельные участки (ст.278 ГК РФ)
Статья 278 ГК РФ не претерпевала каких-либо изменений с даты введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья гласит, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Конституционный суд РФ рассматривает ст.278 ГК РФ, как норму, направленную на защиту прав граждан.[1]
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается на то, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Более одного года занял судебный процесс, в котором я представлял интересы должника по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда о взыскании более 11 миллионов рублей. Несмотря на то, что должник получал пенсию и заработную плату, перспектива погашения задолженности составляла десятки лет. У должника имелись земельные участки в собственности на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест. Их кадастровая стоимость превышала 16 миллионов рублей.
В силу п.4 ст.69 закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Посчитав, что денежных средств у должника недостаточно, пристав обратился в районный суд по месту нахождения земельных участков с иском об обращении взыскания на них.
В ходе подготовки к судебному процессу был выяснен правовой статус данных земельных участков. Земельные участки приобретались должником возмездно в период нахождения его в браке. Брачного договора супруги не заключали, брак не расторгали, имущество не делили. Это обстоятельство существенным образом меняло порядок обращения взыскания, так как пристав мог требовать обратить взыскание не на все имущество, а только на долю должника в имуществе. Кроме того, законодательство защищает интересы сособственников имущества, давая им возможность предотвратить появление новых сособственников по итогам публичных торгов в отношении доли должника.
Согласно п. 6 ст. 69 закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В суд были представлены доказательства приобретения земельных участков в период брака. Об этом обстоятельстве был информирован и истец. Как истец в силу ст.255 ГК РФ он был обязан предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Требование о выделе доли в натуре им не заявлено.
Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Истец не выяснял вопрос о том, согласна ли супруга ответчика с выделом доли ответчика в натуре, истец не провел рыночной оценки имущества и не предложил супруге ответчика выкупить его долю по рыночной стоимости.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, для обращения взыскания на долю ответчика в судебном порядке необходимо предварительно заявить требование о выделе доли в натуре, получить отказ или согласие супруги ответчика на выдел доли в натуре, если она откажется от выдела доли, провести рыночную оценку имущества, получить отказ или согласие супруги ответчика от приобретения имущества по рыночной стоимости. Однако этого сделано не было. По аналогичным делам суды отказывали в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество (земельный участок) должника, если кредитор (пристав) не соблюдал положения ст.255 ГК РФ при обращении взыскания на земельный участок.
Суд согласился с аргументацией ответчика и отказал в иске судебного пристава-исполнителя.[2]
Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва
[1] Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
[2] https://sychevka--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=152109228&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Симоновский суд отказался взыскивать за действия в чужом интересе
Статья 220 ГПК РФ предусматривает такое основание для прекращения производства по делу, как вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Именно с необходимостью преодоления указанной нормы ГПК столкнулся наш процессуальный оппонент, проиграв иск о взыскании неосновательного обогащения.
Краткая предыстория заключается в том, что наш клиент, имеет в собственности помещения (апартаменты) в здании, которое по мнению Государственной инспекции по недвижимости город Москвы и ДГИ г.Москвы, было незаконно реконструировано. Здание, как имеющее признаки самовольной постройки, было внесено в Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 года “Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков”.
В целях исключения здания из 819-ПП, собственниками помещений было инициировано проведение заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК). По итогам заседания, ГЗК предложила собственникам помещений уплатить в бюджет города штраф за изменение технико-экономических показателей здания. Указанный штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности по краткосрочному договору аренды земли, который только должен был быть заключен в будущем. Долгосрочный договор аренды земли, который действовал в момент выявления признаков самовольного строительства, штраф не предусматривал.
В отличии от нашего доверителя, подавляющее большинство собственников согласилось с выплатой штрафа, перечислив денежные средства на счет Товарищества собственников недвижимости (ТСН), которое в свою очередь, впоследствии штраф оплатило. В дальнейшем ТСН предприняло попытку взыскать с “нерадивых” собственников (включая нашего доверителя) в качестве неосновательного обогащение соразмерную долю штрафа.
В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы №А40-168929/2017 в опровержение доводов ТСН были предоставлены доказательства того, что факт самовольного строительства судом не устанавливался, увеличение площади здания было выявлено до того как ответчик стал собственником помещений в здании. Более того, ранее принималось решение ГЗК о наложении штрафа в качестве договорной неустойки на иное лицо, выступавшее первоначальным собственником здания и арендатором земли. В ранее рассмотренном деле суд установил, что помещение, принадлежавшее ответчику, не меняло своих характеристик. Ответчик обратил внимание суда на то, что он не вступал в краткосрочный договор аренды земли, за решение собственников о выплате штрафа не голосовал.
Арбитражный суд согласился с нашими доводами, в удовлетворении иска ТСН отказал. Наш доверитель был освобожден от ответственности за нарушение, которое он не совершал. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и отказали в удовлетворении соответствующих жалоб. Аналогичные решения были приняты судами еще по трем искам ТСН к другим собственникам помещений.
Истец, посчитав результат промежуточным, подал новый иск с аналогичными требованиями. В этот раз иск был подан от имени непосредственно собственников помещений, которые как указывалось в иске, внося в ТСН деньги в оплату штрафа, действовали в интересах ответчиков без их поручения исходя из обстановки. При этом то, что ответчики никогда не уведомлялись о действиях в их интересах, не одобряли такие действия, истца не смущало.
Формально, новый иск заявили другие истцы, которые ссылались уже не на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащение, а на положения главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения. По сути, же исковые требования ничем не отличались от тех, что ранее разрешил суд. Истцы в рамках нового иска утверждали, что оплатили за ответчиков штраф, наложенный ГЗК, и требовали возместить их расходы.
Правовая позиция отзыва на новый иск содержала следующие доводы:
1) На момент подачи нового иска в суд истек срок исковой давности. Все платежи, которые были совершены истцами, были ими совершены более трех лет назад
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащение начинает течь с даты платежа (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 N 88-25541/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 88-6856/2021 по делу N 2-1449/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 N Ф04-3722/2020 по делу N А46-10962/2019).
“Поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, учитывая, что С. при передаче денежных средств ОАО "ПроФИТ Групп" в 2010 году знал о том, что оплачивает указанные денежные средства, в том числе и за Ж., суды обоснованно пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежным средств и о пропуске истцом срока исковой давности.” (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу N 88-5250/2020)
2) У истцов отсутствовали основания для требований к ответчику
Ответчик не допускал реконструкции здания, что несколько ранее устанавливали суды по различным делам. Ответчик не заключал договора краткосрочной аренды земли, в рамках которого было предложено уплатить штраф в бюджет города. Ответчик не голосовал на общем собрании собственников за решение о выплате штрафа. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательство по выплате штрафа.
3) Платежные документы истцов не предусматривают исполнение обязательств за ответчика
Ни в одном из платежных документов, которые представили истцы, не содержалось указания на ответчика, как лицо, за которое исполняется какая-либо обязанность. Такие платежки содержали указание на перечисление денег на оплату штрафа именно за самих собственников помещений.
4) Иск направлен на переоценку ранее установленных судом обстоятельств
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014 “оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной”. Указанная позиция является обязательной для судов общей юрисдикции, что подтверждается многочисленной судебной практикой - Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу N 88-288/2022, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.08.2022 по делу N 33-1677/2022, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2020 по делу N 33-13559/2020.
Таким образом, суд обязан в качестве установленных в судебном порядке обстоятельств и их оценки, принимать ту оценку обстоятельств, которая приведена в решении суда по ранее рассмотренным аналогичным требованиям. Приведенная выше правовая позиция направлена на преодоление ситуации с процессуальным злоупотреблением, когда подается одни и тот же иск, путем искусственного изменения участвующих лиц или же иного обоснования своего требования.
Дело было рассмотрено Симоновским районным судом г.Москвы № 02-0202/2023. По итогам рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении иска.
Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва
В иске СНТ о демонтаже линий связи сети Интернет было отказано
Арбитражный суд Московской области отказал в полном объеме в удовлетворении иска о демонтаже линий связи доступа в сеть Интернет (дело № А41-51916/2023). Интересы оператора представлял адвокат Титов Александр Сергеевич.
СНТ ссылалось на то, что оператор разместил свои кабели связи без заключения договора с товариществом. СНТ полагало, что проведенные оператором работы несут риски членам товарищества, так как опоры ЛЭП ветхие.
При подготовке позиции по делу мною было изучено нормативно-правовое регулирование деятельности садовых товариществ, начиная с пятидесятых готов прошлого века. Это позволило доказать, что СНТ в действительности не являет собственником опор ЛЭП. Кроме того, были собраны доказательства того, что опоры ЛЭП соответствуют требованиям строительных нормативов. Работы по протяжке кабеля связи также были выполнены в соответствии с требованиями СНиП.
Арбитражный суд города Москвы включил требования доверителя в реестр требований кредиторов
Адвокат Титов Александр Сергеевич представлял интересы кредитора при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО “СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ” (Pickpoint).
Изначально требования рассматривались как исковые по общим правилам судопроизводства. Однако, до вынесения судом решения, Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о введении наблюдения в отношении должника.
Исковое производство по ходатайству адвоката было приостановлено. Оперативно было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Требование было признано должником, со стороны арбитражного управляющего не последовало каких – либо возражений. Суд в полном объеме включил требования кредитора по основному долгу и процентам в третью очередь реестра кредиторов.
Дело А40-90234/2023
Дело вел адвокат Титов Александр Сергеевич
Мировое соглашение с Российским авторским обществом
Российское авторское общество (далее “РАО”) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании компенсации за бездоговорное использование музыкальных программ в составе телевизионных передач, вещаемых телеканалом (дело №А40-74307/2023 в Арбитражном суде г. Москвы).
Требования о выплате компенсации превышали один миллион рублей. В качестве доказательств использования музыкальных произведений была представлена видеозапись трансляции телеканала, выполненная ФГУП “ГРЧЦ”, а также расшифровка к ней. В своем исковом заявлении РАО ссылалось на положения пункта 3 ст.1263 ГК РФ, согласно которого при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.
Телеканал обратился к адвокату за сопровождением переговорного процесса урегулирования спора с РАО, так как ранее мною сопровождались судебные споры между телеканалами и РАО. Это четвертый телеканал, интересы которого представлял адвокат Титов Александр Сергеевич при переговорах с РАО.
Исследовав материалы дела, разрешительные документы телеканала, лицензионные соглашения с операторами кабельного вещания, отчеты операторов и сведения о доходах телеканала от вещательной деятельности, адвокатом были проведены переговоры с РАО. По итогам переговоров удалось значительно снизить сумму компенсации. Также между сторонами был заключен лицензионный договор, условий которого в полной мере учитывали финансовые показатели деятельности телеканала.
Стороны заключили мировое соглашение, которое 21 сентября 2023 года было утверждено Арбитражным судом г. Москвы.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Отмена вступившего в силу судебного приказа
Процедура выдачи судебного приказа не предполагает судебного состязания сторон. Судья рассматривает заявление о выдаче судебного приказа самостоятельно без вызова заинтересованных сторон и проведения судебного разбирательства. При принятии решении о выдаче приказа судьей исследуются соответствие заявления требованиям, определенным статьями 122-124 ГПК РФ.
Судья обязан направить копию судебного приказа должнику. Должник имеет право в течение десяти дней представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Своевременное направление таких возражений влечет отмену судебного приказа. Напротив, в условиях, когда возражения от должника не поступили, судья выдает приказ взыскателю для его исполнения.
Нередко имеет место ситуация когда о факте выдачи судебного приказа должник узнает уже в ходе его исполнения. При этом сам судебный приказ им не был получен по почте. Такая ситуация происходит в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, посвященной юридически значимым сообщениям. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п.67 указанного Постановления Пленума Верховного ВС РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд пользуется правовой презумпцией извещения должника о вынесении судебного приказа, основанной исключительно на факте направления ему такого приказа.
Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п. 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
06 сентября 2023 года со счета доверителя адвоката Титова А.С. было списано более ста тысяч рублей на основании судебного приказа выданного 10 марта 2023 года. При изучении судебного приказа было обнаружено, что он выдан на основании кредитного договора, срок данности по которому истек. Кроме того, адрес должника был указан в приказе не верно. Должник более трех лет назад сменил свое место жительство.
В тот же день были подготовлены возражения на судебный приказ, содержащий ходатайство о восстановлении срока на их подачу. Рассмотрев возражения, судья 07 сентября 2023 года вынес определение об отмене судебного приказа.
Несмотря на отмену судебного приказа, возврат денежных средств требует процедуры поворота исполнения решения суда. Для поворота исполненного необходимо обратиться к судье с заявлением о повороте. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, возможность поворота исполненного судебного приказа напрямую связана с обращением взыскателя в суд в порядке искового судопроизводства. Если на момент рассмотрения вопроса о повороте, взыскатель с иском не обратится, судья будет обязан вынести определение о повороте исполненного по отмененному судебному приказу. Тот, факт, что взыскатель обратиться в суд с иском после вынесение определения о повороте, не может повлечь отмену указанного определения о повороте (см. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 N 88-336/2019).
В целях поворота исполнения адвокатом подано мировому судье заявление о повороте с доказательствами перечисления денег взыскателю (выпиской по банковскому счету).
Кунцевский суд отказал во взыскании задолженности по кредитной карте
Адвокат Александр Титов представлял интересы ответчика по иску Банка Открытие о взыскании долга по кредитной карте. В рамках подготовки правовой позиции были детально изучены условия представления кредитных карт банком (Бибанком - правопредшественником Банка Открытие).
Условия кредитования указывали на необходимость внесения ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредита. В силу п.2 ст.811 ГК РФ просрочка внесения минимального платежа давало банку право требовать погашения всей суммы задолженности по кредитной карте.
Просрочка платежа имела место в 2018 году. Платежи на протяжении всего дальнейшего периода не вносились. Срок предъявления банком требования о взыскании долга к моменту его обращения в суд истек.
Адвокат представил развернутые возражения на иск и заявил о применении судом срока исковой давности. Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска банку. (дело 02-3445/2023)
В пользу Ив Роше взыскан обеспечительный платеж
Адвокатом Титовым Александром Сергеевичем успешно завершено дело о взыскании обеспечительного платежа. Требования арендатора к арендодателю удовлетворены в полном объеме.
В течение длительного времени доверитель адвоката являлся арендатором ТЦ Филион. Однако в силу ряда причин он был вынужден отказаться от использования помещения, и уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды. По условиям договора аренды, обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору в случае уведомления арендодателя об отказе от договора за три месяца. Процедура уведомления был арендатором соблюдена, однако возвращать обеспечительный платеж арендодатель отказался.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с требованиями истца и в полном объеме взыскал с ответчика обеспечительный платеж (дело №А40-260482/2022). Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции в полном объеме.