Новости


"ФАС ловит "МегаФон" на USSD" с комментарием адвоката Титова А.С.

ФАС ловит "МегаФон" на USSD

Даниил Сидоров
© ComNews
25.03.2013

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила административное дело против "МегаФона", обвинив оператора в недобросовестной рассылке SMS-рекламы.

Об этом сообщила пресс-служба ведомства. "Комиссия Федеральной антимонопольной службы по факту нарушения выдала обязательное для исполнения предписание о его прекращении рекламодателю и рекламораспространителю… и возбудила дело об административном правонарушении для определения размера штрафа", - говорится в сообщении ФАС.

Решение службы было принято по жалобе гражданина, который заявил о поступлении SMS-сообщений от абонентов "МегаФона". Пользователям этого оператора предоставляется возможность бесплатно отправить запрос "Позвони мне" абоненту любого мобильного оператора России, если на мобильном счете закончились деньги. Требуется набрать на телефоне определенную команду и обратиться к USSD-приложению; в соответствии с запросом сообщение направляется адресату. Интерфейс программного обеспечения "МегаФона" позволяет включить рекламу в текст направляемой SMS и без участия человека направить ее адресатам.

В конкретном случае, помимо просьбы "перезвонить", сообщения содержали присоединенную рекламу.

"Мы не согласны с квалификацией USSD-запросов в качестве автоматизированных рассылок, - заявил ComNews представитель пресс-службы ОАО "МегаФон". – Законом "О рекламе" запрещены автоматический выбор получателя рекламы и автоматический набор номера получателя. В случае с услугой "Позвони мне" выбор получателя, которому может быть доставлена реклама, осуществляется оператором, а набор номера – абонентом, использующим услугу".

По его словам, процедура выбора получателя рекламы носит выборочный характер и не может считаться автоматической. "МегаФон" добавляет рекламную информацию к пользовательским сообщениям в USSD-запросы только тем абонентам, которые письменно подтвердили свое согласие на ее получение", - подчеркнул собеседник ComNews.

Он также уточнил, что решение об оспаривании претензии ФАС оператор примет после ее получения.

Представитель ФАС отметила, что подобные случаи не являются распространенными в практике ведомства – гораздо чаще встречается незаконная SMS-рассылка без ведома абонента. Точную статистику она привести затруднилась.

Независимый адвокат Александр Титов пояснил репортеру ComNews, что речь идет о нарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). При этом практика по делам, связанным с несанкционированной рекламой посредством SMS, немногочисленна. "Эти дела единичны, и говорить о тенденции невозможно", - убежден юрист. 

По его прогнозам, если восторжествует точка зрения ФАС, скорее всего, будет вынесено постановление о наложении административного штрафа, размер которого ограничен и составляет от 100 тыс. до 500 тыс. руб. "Мера была бы эффективнее, если бы наказание назначалось за рассылку рекламы каждому абоненту в отдельности, - подчеркнул Александр Титов. – Однако в рамках ст.14.3 КоАП может быть вынесено только одно постановление, независимо от количества эпизодов правонарушения. В этом же деле штраф ограничится 500 тыс. руб., что для такой компании, как "МегаФон", несущественно".         

Как ранее сообщал ComNews (см. новость ComNews от 8 февраля 2013 г.), в феврале ФАС закрыла дело о "коротких номерах" в отношении МТС и "ВымпелКома". Пресс-служба ведомства тогда пояснила, что эти операторы устранили имевшиеся нарушения, а "МегаФону" удалось доказать, что он ничего не нарушил. Осенью прошлого года претензии ведомства вызвало то, что компании взимают с абонентов плату за доступ к информационным и развлекательным услугам контент-провайдеров (см. новость ComNews от 30 октября 2012 г.).

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Ив Роше Восток к Московской областной таможне

Наше бюро представляло интересы Ив Роше Восток по делу об оспаривании отказа Московской областной таможни в выпуске товара в режиме реэкспорта. Необходимость в реэкспорте товара возникла в связи с выбраковкой части ранее ввезенных наручных женских часов в режиме ИМ40. В решении об отказе в выпуске товара таможня сослалась не невозможность идентификации предъявляемых часов с ранее ввезенными часами, так как на часах отсутствуют серийные номера или иные индивидуальные признаки.

Проанализировав ситуацию, адвокаты бюро пришли к выводу о расширительном толковании таможенным органом ст. 297 ТК ТС в части требования об идентификации товара. В соответствии с подзаконными актами,  указание на индивидуальный номер часов в декларации на товар необходимо лишь при наличии такого номера на самом изделии. В данном случае часы были не высокой стоимости  и не имели индивидуальных номеров. Это обстоятельство не препятствовало таможенной службе идентификации товара по наименованию, производителю, марке, артикулу при ввозе товара для внутреннего потребления. Такая идентификация товара достаточна и для его реэкспорта, т.к. индивидуальные номера должны быть указаны в ДТ только при их наличии.  Доказательств   того, что под видом ранее ввезенных товаров Ив Роше Восток пыталась реэкспортировать другие товары, таможня не представила суду. Суд согласился с доводами адвоката Титова А.С. и заявление удовлетворил.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Комментарий адвоката Титов А.С. ComNews

"Уздунробите" продлили жизнь

Андрей Федосеев
© ComNews
12.03.2013

Хозяйственный суд Ташкента отказал кредиторам "дочки" МТС - ООО "Уздунробита" - в признании компании банкротом и открытии ликвидационного производства.

Следующее заседание хозяйственного суда по банкротству "Уздунробиты" состоится 22 апреля, сообщила репортеру ComNews пресс-служба ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

"Хозяйственный суд Ташкента признал недействительным решение собрания кредиторов ООО ИП "Уздунробита" о переходе компании в ликвидационное производство и отказал в рассмотрении соответствующего ходатайства. Подробнее о данном решении суда станет известно позднее, после получения судебного акта в полном объеме. На сегодняшний день известно, что рассмотрение дела о банкротстве компании перенесено судом на 22 апреля 2013 г. До этой даты суд обязал временного управляющего "Уздунробиты" надлежащим образом провести собрание кредиторов компании по вопросу дальнейшей процедуры банкротства", - пояснила репортеру ComNews представитель МТС Ирина Агаркова.

На прошлой неделе на собрании кредиторов "Уздунробиты" было принято решение об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о признании компании банкротом и открытии ликвидационного производства (см. новость ComNews от 6 марта 2013 г.).

"Отказ суда в удовлетворении ходатайства может быть связан с процедурными нарушениями в ходе подготовки и проведения первого собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в хозяйственный суд, - рассуждает в беседе с ComNews независимый юрист Александр Титов. - Либо были представлены не все доказательства проведения необходимых процедур".

По его словам, дело о банкротстве должно быть рассмотрено на заседании хозяйственного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. "В исключительных случаях рассмотрение дела о банкротстве может быть продлено на срок не более двух месяцев", - уточнил Александр Титов.

"Уздунробита" обратилась в Хозяйственный суд Ташкента с заявлением о банкротстве в январе (см. новость ComNews от 16 января 2013 г.). Заявление было подано в связи с тем, что оператор оказался не в состоянии исполнить обязательства по приговорам Ташкентского городского суда от 17 сентября 2012 г. и Апелляционной коллегии Ташкентского суда от 8 ноября 2012 г. - размер финансовых претензий к "Уздунробите" по этим актам составил около $600 млн.

Проблемы с бизнесом у МТС в Узбекистане начались летом 2012 г. Генпрокуратура Узбекистана возбудила уголовное дело в отношении группы должностных лиц "Уздунробиты" по фактам уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в особо крупном размере, осуществления деятельности без лицензии, легализации доходов, полученных от преступной деятельности (см. новость ComNews от 2 июля 2012 г.).

7 июля прошлого года "Уздунробита" была вынуждена приостановить оказание услуг связи на 10 дней в соответствии с предписанием Узбекского агентства связи и информатизации (УзАСИ), в связи с "неоднократными и систематическими грубыми нарушениями и невыполнением предписаний контролирующего органа", в результате 9,5 млн абонентов остались без мобильной связи. 27 июля лицензия была приостановлена еще на три месяца. Это привело к оттоку абонентов к другому оператору - Unitel (узбекская "дочка" российского "ВымпелКома").

За счет клиентов "Уздунробиты" абонентская база Unitel за III квартал 2012 г. увеличилась на 31%, а выручка по сравнению с аналогичным периодом прошлого года – на 88%, до $137 млн (см. новость ComNews от 15 ноября 2012 г.). "На конец года у нас было более 10 млн абонентов в Узбекистане. Из них около 3 млн подключились к нашей сети во второй половине 2012 г.", - уточнил вчера в разговоре с репортером ComNews представитель ОАО "ВымпелКом" Артем Минаев.  

Кроме того, суд постановил обратить все имущество "Уздунробиты" в доход Узбекистана: само имущество компании стоимостью $535 млн, денежные средства на расчетных счетах узбекской "дочки" МТС в размере $182 млн и 256 базовых станций (см. новость ComNews от 18 сентября 2012 г.). В конце сентября 2012 г. следственные органы РФ возбудили дело в связи с вытеснением "Уздунробиты" с телекоммуникационного рынка Узбекистана.

Общая сумма претензий, предъявленных к компании Генпрокуратурой, антимонопольными органами, Агентством связи и информатизации и налоговыми органами, превышает $1 млрд, что составляет сумму инвестиций МТС в развитие бизнеса в Узбекистане.

По мнению аналитика Райффайзенбанка Сергея Либина, банкротство и ликвидация "Уздунробиты" - чисто техническая процедура, фактически прекращение деятельности МТС в Узбекистане произошло еще в июле 2012 г. "МТС полностью отразила в своей отчетности убытки от потери бизнеса в Узбекистане, поэтому это уже учтено в цене МТС, и реакции со стороны инвесторов вызвать не должно, - ранее отмечал в беседе с ComNews Сергей Либин. - Что касается важности узбекского бизнеса для МТС, стоит сказать, что выручка узбекского подразделения росла быстрее консолидированной и рентабельность также превышала консолидированный показатель".

"Скорее всего, суд признает компанию банкротом. Исключением может быть случай прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами. Также суд может ввести судебную санации по ходатайству учредителей (участников) или собственника имущества должника, государственного органа по делам о банкротстве, а также третьего лица (лиц) при условии предоставления заявителями обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Но последние варианты маловероятны в случае с "Уздунробитой", - подытожил Александр Титов в беседе с ComNews.

Комментарий адвоката Титова А.С. информагентству

Автор: Веденеева Наталия

"Ростелеком" не взяли в монополисты

Арбитражный апелляционный суд признал незаконным тот факт, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) сочла поволжский филиал «Ростелекома» монополистом. Антимонопольщики уверены, что статус оператора вместе с доминирующим положением «Ростелеком» получил еще в наследство от «Волги Телеком». Однако российское законодательство на данный момент таково, что правопреемник автоматически не включается с реестр субъектов, занимающих доминирующее положение. Таким образом, считают юристы, это создает опасную практику ухода доминирующих компаний через процедуру реорганизации от запретов и ограничений, наложенных на них в рамках антимонопольного регулирования.

Приказ УФАС по Удмуртской Республике о внесении изменений в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение, касался замены ОАО «ВолгаТелеком» на ОАО «Ростелеком» по всем услугам и был издан летом 2011 года (после присоединения МРК «Связьинвеста» к «Ростелекому»). Однако «Ростелеком» посчитал этот приказ незаконным и обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики о признании его недействительным в части услуг размещения кабеля связи в линейно - кабельных сооружениях связи и на опорах. Суд первой инстанции, а также последовавшие за ним апелляционный и кассационный суды требования оператора связи удовлетворили, признав приказ антимонопольщиков недействительным.

Летом прошлого года «Ростелеком» направил письмо в УФАС по Удмуртской Республике с просьбой исключить его из «доминирующего» реестра. Однако представители ФАС вновь отказали компании, после чего «Ростелеком» опять обратился к Фемиде, которая вновь его поддержала.

«Действующее законодательство РФ не предусматривает автоматического включения правопреемника организации, ранее включенной в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, в этот же реестр, - объяснил мотивировку суда управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов. - В рассматриваемом случае, видимо, территориальный орган ФАС должен провести анализ рынка соответствующих услуг и подготовить аналитический отчет о состоянии конкуренции на этом рынке. Если из данного отчета будут усматриваться основания для включения «Ростелеком» в реестр, то территориальное управление ФАС РФ запустит предусмотренную законодательством процедуру такого включения».

При этом Юрий Добронравов признает, что «не включение» в реестр правопреемников можно назвать пробелом в законодательстве. «Из простого логического рассуждения однозначно вытекает, что при присоединении организации-монополиста к другой (даже не включенной на момент присоединения в соответствующий реестр) доля основной организации на рынке может только возрасти», - говорит юрист.

Адвокат Александр Титов уверен, что подобные судебные акты создают опасную практику ухода монополистов от запретов и ограничений, наложенных на них в рамках антимонопольного регулирования через процедуру реорганизации. Причем, как напоминает юрист, это не единственный случай, говоря о «Ростелекоме». Аналогичная позиция высказана в постановлениях ФАС Волго-Вятского, Поволжского, Северо-Западного округов.

«К сожалению, по этим делам УФАСы не направляли в Высший Арбитражный Суд (ВАС) заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, - отмечает Александр Титов. - Позиция ВАС по эти делам отсутствует. Хотя именно позиция ВАС бы очень важной в условиях такой спорной и опасной с точки зрения рынка судебной практики».

Источник: "TelecomDaily"

Суд отказал в иске о взыскании с нашего клиента страхового возмещения в порядке суброгации

В адвокатское бюро обратился виновник ДТП в связи с предъявленным к нему страховой компанией иском в порядке суброгации. Несколько лет назад действительно имело место ДТП по вине нашего клиента. Его ответственность была застрахована по ОСАГО. В свою очередь автомобиль потерпевшего был застрахован по КАСКО. После ДТП, пострадавший автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании в рамках КАСКО на общую сумму в 226 тысяч рублей.  120 тысяч из этой суммы было покрыто  страховщиком ОСАГО нашего клиента. Разницу же почти через два года страховщик попытался взыскать с нашего клиента  в порядке суброгации.

Проанализировав материалы дела, включая документы, поступившие из ГИБДД,   наш адвокат усомнился в том,   что произведенный ремонт соответствовал как объему ущерба по справке о ДТП,  так и рыночной стоимости. Адвокатом было заявлено  ходатайство о проведении оценочной экспертизы, с целью ответить на вопрос о том какая действительная стоимость устранения ущерба имущества пострадавшего. С довода адвоката суд согласился и экспертизу назначил.

По итогам проведенной судебной экспертизы было установлено, что как объем работ был значительно завышен, так и их стоимость. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышала 70 тысяч рублей и вполне укладывалась в лимит страховки по ОСАГО в размере 120 тысяч рублей. По итогам рассмотрения дела в иске было отказано. Суд компенсировал нашему клиенту расходы на экспертизу и представителя.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

ФАС МО отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в рамках применения закона № 94-фз о государственных закупках

Рассмотренный ФАС МО спор касался обоснованности решений Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы о признании клиента бюро, уклонившимся от заключения государственных контрактов по итогам электронного  аукциона.

Спор был интересен тем, что в ходе заключения государственных контрактов в связи с жалобой второго участника электронного аукциона, работа площадки была заблокирована в период с 09.02.2012 года по 15.02.2012 года на основании телеграммы ФАС России. Ни заказчики, ни победитель аукциона объективно не могли заключать в этот период контракты. Более того, на момент блокировки площадки Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы даже не разместил сам контракт, который наш клиент должен был бы подписать. Но несмотря на это 13.02.2012 года ответчики принимают протоколы о признании нашего клиента уклонившимся от заключения контракта и размещают соответствующие протоколы на площадке 16.02.2012 и 17.02.2012 года. При этом 14.02.2012 года департаменты заключают с инициатором жалобы (которая к тому же была отклонена ФАС как необоснованная) государственные контракты в бумажном виде, что не соответствует требованием 94 –ФЗ, что подтверждается другим Решением ФАС от 30.03.2012 года по делу № П-167/12.

Несмотря на очевидность обоснованности требований истца суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В первой инстанции клиент дело вел самостоятельно.  После отказа в иске первой инстанцией, истец обратился в наше бюро для ведения дела в апелляции и кассации.Адвокатским бюро в апелляционной жалобе была воспроизведена точная хронология событий согласно скриншота площадки. Фактически суду в рамках ч. 11 и ч. 4.6. ст. 41.12 закона №94-ФЗ нужно было только установить формальный состав гражданско-правового нарушения порядка заключения государственного контракта участником, а именно неподписание участником в течение трех дней государственного контракта и/или непредставление обеспечения по  контракту. В отношении   Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы трехдневный срок начинал течь с 08.02.2012 г., когда им была представлена окончательная  редакция контракта. Истекал срок на подписание контракта участником 11.02.2012 года. Однако площадка была блокирована с 09.02.2012 по 15.02. 2012 года и участник никак  не мог быть признан уклонившимся в условиях блокирования площадки. По второму заказчику срок  подписания контракта даже не начал течь т.к. к 09.02.2012 года контракт не был даже им представлен на площадку.

В апелляции аргументы выслушали, но хронологию событий так устанавливать и не стали. В итоге в удовлетворении жалобы апелляция отказала. В кассации же напротив, председательствующий судья очень внимательно изучил кассационную жалобу и приведенную в ней хронологию заключения контрактов. Суд внимательно выслушал представителя истца,  мнения представителей ответчика и площадки. Сочтя позицию истца убедительной ФАС МО решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Исполнено решение суда о лицензировании эротического телеканала 18+

Более полугода потребовалось на исполнение решения суда,  обязывающее Роскомнадзор рассмотреть заявку на получение вещательной лицензии телеканала 18+. А общий срок c начала подачи первой заявки на регистрацию телеканала в качестве СМИ и до принятия решения о выдачи лицензии составил 1, 5 года. При том, что в соответствии с законом “О СМИ” и законом   “О лицензировании отдельных видов деятельности” такой срок не должен превышать трех месяцев.

За эти полтора года прошло два судебных процесса. После последнего судебного процесса в Роскомнадзоре нам заявили, что заявку на лицензию сняли с контроля и не могут найти.  Однако после опубликованной адвокатом Титовым А.С. статьи в Comnews заявку тут ж нашли, но  решение по ней так и не принимали . Только после обращения  адвоката Титова А.С. по факту неисполнения решения суда в Минкомсвязи, Генеральную прокуратуру, ФАС,  Комитет Государственной Думы  по безопасности и противодействию коррупции, к Уполномоченному при Президенте РФ  по защите прав предпринимателей   и  лично к Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Дворковичу А.В.,  дело сдвинулось с места и Роскомнадзор принял решение о выдачи лицензии эротическому телеканалу.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Комментарий адвоката Титова А.С. для информационно-аналитического агентства TelecomDaily

00:23 | 01.02.2013

Автор: Веденеева Наталия

РЖД снова "сдает" пассажиров

У РЖД произошла утечка персональных данных через мобильное приложение для покупки билетов на поезда дальнего следования, запущенное компанией всего неделю назад. В разделе «мои заказы» покупатели могли увидеть списки заказов других пассажиров - с указанием фамилий, электронной почты, даты отправления поезда, номера вагона и пр.


В РЖД объявили о том, что у пассажиров поездов дальнего следования ОАО «ФПК» («дочка» ОАО «РЖД») появилась возможность пользоваться бесплатным мобильным приложением для покупки железнодорожных билетов 24 января этого года. Пресс-служба перевозчика сообщала, что, загрузив «ЖД Билеты» на свой смартфон под управлением iOS или Android, пользователь в любом месте и в любое удобное время может просмотреть расписание, оформить заказ и приобрести железнодорожные билеты, оплатив их банковской картой. После подтверждения оплаты на мобильный телефон пассажира приходит SMS-сообщение, а на адрес электронной почты – письмо с электронным билетом. Дополнительным удобством. по заявлению разработчиков, являлась возможность удаленно пройти электронную регистрацию в личном кабинете приложения. Там же сохраняется история заказов.


Тем не менее, вчера, впервые загрузивший приложение пользователь, заходя в пустой раздел «мои заказы», находил там список заказов совершенно посторонних людей. Причем с указанием их ФИО, e-mail, проведенных сум оплаты, датами отправления поезда, номерами вагонов и мест, а также с номерами оплаченных купонов. На момент подготовки материала этот список не обновлялся, однако данные на несколько сотен пассажиров, купивших билет «на будущее», по-прежнему там отображались.

В РЖД официально не смогли прокомментировать сложившуюся ситуацию. Работающий там источник TelecomDaily лишь отметил, что запущенное недавно мобильное приложение разрабатывалось компанией «Универсальная финансовая система». На сайте компании указано, что «все действия, связанные с предоставлением персональной информации и оплаты проездных документов, производятся с использованием современных технологий защиты информации». В отделе клиентской поддержки компании TelecomDaily пока не ответили на вопрос, каким образом персональные данные попали в сеть, пообещав разобраться в ситуации.

В 2011 году РЖД уже становился участником скандала, связанного с утечкой персональных данных пассажиров. В частности, в поисковике «Яндекс» оказались доступна информация о покупателях электронных билетов на поезда и копии приобретенных ими билетов. В сеть попала информация о пассажирах, заказавших билеты через сайты TuTu.ru и Railwayticket.ru. В РЖД тогда сняли с себя ответственность, заявив, что эти сайты не имеют отношения к перевозчику.


Со вчерашней утечкой так сказать будет сложно. Разработчик мобильного приложения, через которое данные попали в сеть, работает с РЖД по прямому договору, а ФПК сама сообщала о введении у себя новой мобильной услуги.

«В том виде, как сейчас сформулировано понятие персональных данных, любая информация, относящаяся к физическому лицу, рассматривается в качестве персональных данных, - сообщил TelecomDaily адвокат Александр Титов. - Размещенная в системе РЖД информация позволяла идентифицировать как пассажира по его фамилии, имени, отчеству, так и поезд следования, вагон и место пассажира. Таким образом, можно говорить о факте распространения персональных данных».

Однако, как отмечают юристы, никакой серьезной ответственности РЖД не понесет. «Статья 13.11 КоАП предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, - поясняет независимый эксперт в области связи Антон Богатов. - Теоретически, РЖД будет обязано возместить вред, причиненный субъектам персональных данных, но материальный вред практически невозможно доказать, а моральный вред возмещается отечественными судами в совершенно незначительном размере - настолько незначительном, что обращение в суд не имеет никакого практического смысла».

Источник: "TelecomDaily"

Арбитражный суд г.Москвы полностью удовлетворил наши исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества

Между двумя телекоммуникационными компаниями был заключен договор оказания услуг дата центра.  В рамках договора Заказчик услуг передал свое телекоммуникационной оборудование Исполнителю для размещения на технологической площадки (дата центре) второй компании.  По прошествии нескольких месяцев  оборудование было утрачено Исполнителем.   С нашим предложением возместить стоимость имущества  ответчик не согласился, предлагая возместить стоимость оборудования услугами дата центра.

В связи с отказом возвращать оборудование адвокат Палладий О.Г. заявила иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании стоимости телекоммуникационного оборудования. Несмотря на возражения ответчика, стоимость оборудования была взыскана в пользу нашего клиента в полном объеме.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

Произведен судебный раздел доли в уставном капитале ООО, принадлежащей супругам

  

    В адвокатское бюро обратилась Ф. в связи с ее желанием развестись с мужем и разделить совместно нажитое имущество в виде доли 9% в уставном капитале. Иск был связан с тем, что с 2005 года фактически семейная жизнь между супругами прекратилась, а доходи от владения долей в ООО получал исключительно супруг в течение длительного времени.

   В  ходе подготовки иска было установлено, что обществу принадлежит помещение на Комсомольском проспекте, общей площадью почти в 700 кв. Сдача в аренду помещения и приносила  доход участникам общества от владения долями. Так как добровольного раздела имущества не было произведено, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о судебном разделе доли.

   В ходе рассмотрения деле суд установил, что в 2003 году изначально приобретенная доля  в 5,5% была увеличена до 9 %. Наши доводы состояли в том, что увеличение доли произошло вследствии требований закона об ООО  в связи с выходом других участников из общества, а не являются результатом дарения обществом доли ответчику. Вне зависимости от того на чье имя доля была оформления она давала супругам равные имущественные права, вытекающие из общей совместной собственности, в том числе на получение дивидендов,  право на получение супругами действительной стоимости доли в случае выхода ответчика из состава участников ООО.

   Перераспределение долей ведет к увеличению доли соответствующего участника, что также связано с его имущественным правом на увеличение своей доли за счет распределения доли вышедших участников.  Следовательно, с увеличением доли ответчика увеличивалась и доля истца т.к. по общему правилу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными. Однако суд с нашими доводами не согласился, произведя раздел только изначально приобретенной доли супругами, т.е. определив истцу долю в размере 2, 78%.  В этой части судебный акт будет обжалован в целях увеличения доли по 4,5%. Кроме того, обжалование судебного акта необходимо и в целях выработки единообразного подхода т.к. подобные дела нами в судебной практике не встречались.

   Дело ведут  адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.