Новости

Рассмотренный ФАС МО спор касался обоснованности решений Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы о признании клиента бюро, уклонившимся от заключения государственных контрактов по итогам электронного  аукциона.

Спор был интересен тем, что в ходе заключения государственных контрактов в связи с жалобой второго участника электронного аукциона, работа площадки была заблокирована в период с 09.02.2012 года по 15.02.2012 года на основании телеграммы ФАС России. Ни заказчики, ни победитель аукциона объективно не могли заключать в этот период контракты. Более того, на момент блокировки площадки Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы даже не разместил сам контракт, который наш клиент должен был бы подписать. Но несмотря на это 13.02.2012 года ответчики принимают протоколы о признании нашего клиента уклонившимся от заключения контракта и размещают соответствующие протоколы на площадке 16.02.2012 и 17.02.2012 года. При этом 14.02.2012 года департаменты заключают с инициатором жалобы (которая к тому же была отклонена ФАС как необоснованная) государственные контракты в бумажном виде, что не соответствует требованием 94 –ФЗ, что подтверждается другим Решением ФАС от 30.03.2012 года по делу № П-167/12.

Несмотря на очевидность обоснованности требований истца суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В первой инстанции клиент дело вел самостоятельно.  После отказа в иске первой инстанцией, истец обратился в наше бюро для ведения дела в апелляции и кассации.Адвокатским бюро в апелляционной жалобе была воспроизведена точная хронология событий согласно скриншота площадки. Фактически суду в рамках ч. 11 и ч. 4.6. ст. 41.12 закона №94-ФЗ нужно было только установить формальный состав гражданско-правового нарушения порядка заключения государственного контракта участником, а именно неподписание участником в течение трех дней государственного контракта и/или непредставление обеспечения по  контракту. В отношении   Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы трехдневный срок начинал течь с 08.02.2012 г., когда им была представлена окончательная  редакция контракта. Истекал срок на подписание контракта участником 11.02.2012 года. Однако площадка была блокирована с 09.02.2012 по 15.02. 2012 года и участник никак  не мог быть признан уклонившимся в условиях блокирования площадки. По второму заказчику срок  подписания контракта даже не начал течь т.к. к 09.02.2012 года контракт не был даже им представлен на площадку.

В апелляции аргументы выслушали, но хронологию событий так устанавливать и не стали. В итоге в удовлетворении жалобы апелляция отказала. В кассации же напротив, председательствующий судья очень внимательно изучил кассационную жалобу и приведенную в ней хронологию заключения контрактов. Суд внимательно выслушал представителя истца,  мнения представителей ответчика и площадки. Сочтя позицию истца убедительной ФАС МО решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Более полугода потребовалось на исполнение решения суда,  обязывающее Роскомнадзор рассмотреть заявку на получение вещательной лицензии телеканала 18+. А общий срок c начала подачи первой заявки на регистрацию телеканала в качестве СМИ и до принятия решения о выдачи лицензии составил 1, 5 года. При том, что в соответствии с законом “О СМИ” и законом   “О лицензировании отдельных видов деятельности” такой срок не должен превышать трех месяцев.

За эти полтора года прошло два судебных процесса. После последнего судебного процесса в Роскомнадзоре нам заявили, что заявку на лицензию сняли с контроля и не могут найти.  Однако после опубликованной адвокатом Титовым А.С. статьи в Comnews заявку тут ж нашли, но  решение по ней так и не принимали . Только после обращения  адвоката Титова А.С. по факту неисполнения решения суда в Минкомсвязи, Генеральную прокуратуру, ФАС,  Комитет Государственной Думы  по безопасности и противодействию коррупции, к Уполномоченному при Президенте РФ  по защите прав предпринимателей   и  лично к Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Дворковичу А.В.,  дело сдвинулось с места и Роскомнадзор принял решение о выдачи лицензии эротическому телеканалу.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Между двумя телекоммуникационными компаниями был заключен договор оказания услуг дата центра.  В рамках договора Заказчик услуг передал свое телекоммуникационной оборудование Исполнителю для размещения на технологической площадки (дата центре) второй компании.  По прошествии нескольких месяцев  оборудование было утрачено Исполнителем.   С нашим предложением возместить стоимость имущества  ответчик не согласился, предлагая возместить стоимость оборудования услугами дата центра.

В связи с отказом возвращать оборудование адвокат Палладий О.Г. заявила иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании стоимости телекоммуникационного оборудования. Несмотря на возражения ответчика, стоимость оборудования была взыскана в пользу нашего клиента в полном объеме.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

    В адвокатское бюро обратилась Ф. в связи с ее желанием развестись с мужем и разделить совместно нажитое имущество в виде доли 9% в уставном капитале. Иск был связан с тем, что с 2005 года фактически семейная жизнь между супругами прекратилась, а доходи от владения долей в ООО получал исключительно супруг в течение длительного времени.

   В  ходе подготовки иска было установлено, что обществу принадлежит помещение на Комсомольском проспекте, общей площадью почти в 700 кв. Сдача в аренду помещения и приносила  доход участникам общества от владения долями. Так как добровольного раздела имущества не было произведено, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о судебном разделе доли.

   В ходе рассмотрения деле суд установил, что в 2003 году изначально приобретенная доля  в 5,5% была увеличена до 9 %. Наши доводы состояли в том, что увеличение доли произошло вследствии требований закона об ООО  в связи с выходом других участников из общества, а не являются результатом дарения обществом доли ответчику. Вне зависимости от того на чье имя доля была оформления она давала супругам равные имущественные права, вытекающие из общей совместной собственности, в том числе на получение дивидендов,  право на получение супругами действительной стоимости доли в случае выхода ответчика из состава участников ООО.

   Перераспределение долей ведет к увеличению доли соответствующего участника, что также связано с его имущественным правом на увеличение своей доли за счет распределения доли вышедших участников.  Следовательно, с увеличением доли ответчика увеличивалась и доля истца т.к. по общему правилу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными. Однако суд с нашими доводами не согласился, произведя раздел только изначально приобретенной доли супругами, т.е. определив истцу долю в размере 2, 78%.  В этой части судебный акт будет обжалован в целях увеличения доли по 4,5%. Кроме того, обжалование судебного акта необходимо и в целях выработки единообразного подхода т.к. подобные дела нами в судебной практике не встречались.

   Дело ведут  адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г. сопровождали куплю-продажу 100% доли в уставном капитале нефтеперерабатывающего завода в Башкирии.

В ходе сопровождения сделки был проведен анализ  учредительных документов компании, предоставлена консультация о рисках сделки, подготовлен договор купли-продажи доли и обеспечено его нотариальное удостоверение на согласованных сторонами условиях.

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

После полутора лет разбирательств Замоскворецкий районный суд г.Москвы удовлетворил наш иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Клиент нашего бюро обратился в июне 2011 года в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО с заявлением о приватизации комнаты в общежитии, где наш доверитель проживал с 1996 года. Департамент отказал в приватизации комнаты со ссылкой на норму ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991г. № 1541-1, согласно которой жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Еще в марте этого год суд уже выносил положительное заочное решение о признании права собственности на комнату. Однако получив это решение суда,  Департамент его обжаловал. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения, судье отменил ранее вынесенное им решение и разбирательство продолжилось. При последующем рассмотрении дела представитель Департамента заявил о том, что комнату в 2009 году включил своим распоряжением в специализированный фонд в качестве общежития. На вопрос о недопустимости включения помещений переданных гражданам по договорам социального найма в специализированный фонд был получен уникальный ответ о том, что это помещение было включено в специализированный фонд еще в 1995 году.  В 1995 году даже не существовало категории специализированный жилищный фонд. Эта категория появляется только в редакции ЖК 2002 года, а в полном объеме статус специализированного жилого фонда раскрыт только в новом ЖК, который вступил в силу в 2005 году. Пояснить, как в 1995 году комната могла быть признана специализированный жилым фондом, представитель Департамента не смог.

В ходе судебного разбирательства Департамент сам отменил ранее принятое решение о включении комнаты в специализированный фонд. Однако сути наших требований это не меняло. Суд полностью удовлетворил иск, признал право собственности на комнату и в полном объеме взыскал расходы на представителя.

Дело вели   адвокаты Палладий О.Г. и Титов А.С.