Новости


АС г.Москвы удовлетворил наш иск о взыскании неосновательного обогащения с лизинговой компании

После полутора лет спора судья Арбитражного суда г.Москвы признал право нашего клиента на возвращение выкупной стоимости имущества, возвращенного лизингополучателем лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Иск был связан с тем, что по условиям договора лизинга по его окончании предмет лизинга переходил в собственность лизингополучателя. Однако договор лизинга лизингодатель расторг, имущество забрал у лизингополучателя. Таким образом, отношения, как аренды, так и купли-продажи между сторонами прекратились.

Поскольку в каждом лизинговом  платеже была часть выкупной цены, она подлежала возврату лизингополучателю за вычетом износа предмета лизинга.  После рассмотрения дела в трех инстанциях дело вернулось в Арбитражный суд г.Москвы и наш иск  был удовлетворен. Во встречном иске лизингодателя о взыскании убытков отказано.

Дело ведет адвокат Титов А.С.    

Измайловский районный суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу

Мировой судья разделил долю в уставном капитале ООО, принадлежащую  супругам неровно по ½, а из расчета 2, 78% супруге и 6.22% супругу. Таким образом, судья  признал за мужем, как участником общества, право на большую часть доли в уставном капитале. Свое решение суд мотивировал тем, что изначально была приобретена доля в размере 1/18, а после выхода из общества трех участников, доля вышедших была перераспределена в пользу  других участников, включая ответчика как участника общества. Таким образом, доля мужа возросла до 9 процентов. Увеличение доли на 4 % суд посчитал безвозмездной сделкой и 4% не стал включать в имущество, подлежащее разделу между супругами.

Наши доводы состояли в том, что увеличение доли произошло вследствии требований закона об ООО  в связи с выходом других участников из общества, а не являются результатом дарения обществом доли ответчику. Вне зависимости от того на чье имя доля была оформления она давала супругам равные имущественные права, вытекающие из общей совместной собственности, в том числе на получение дивидендов, а также право на получение супругами действительной стоимости доли в случае выхода ответчика из состава ООО.

Перераспределение долей ведет к увеличению доли соответствующего участника, что также связано с его имущественным правом на увеличение своей доли за счет распределения доли вышедших участников.  Следовательно, с увеличением доли ответчика увеличивалась и доля истца, т.к. по общему правилу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

Апелляционная инстанция согласилась с нами аргументами и произвела раздел из расчета по 4.5 % каждому из супругов.

Дело вели адвокаты Палладий О.Г. и Титов А.С.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение по иску нашего клиента

Между двумя телекоммуникационными компаниями был заключен договор оказания услуг дата центра.  В рамках договора Заказчик передал свое телекоммуникационной оборудование Исполнителю для размещения на технологической площадки (дата центре) второй компании.  По прошествии нескольких месяцев  оборудование было утрачено Исполнителем.   С нашим предложением возместить стоимость имущества  ответчик не согласился, предлагая возместить стоимость оборудования услугами дата центра.

В связи с отказом возвращать оборудование адвокат Палладий О.Г. заявила иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании стоимости телекоммуникационного оборудования. Несмотря на возражения ответчика, стоимость оборудования была взыскана в пользу нашего клиента в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в 9 ААС, однако доводы жалобы апелляционная инстанция сочла неубедительными и решение суда первой инстанции оставила в силе.

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-138168/12-10-1316

15 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Телекоммуникационная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013г.

по делу № А40-138168/12, принятое единолично судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1316)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вычислительные комплексы и Телекоммуникационные системы» (ОГРН 1075031006555, 142440, Московская область, Ногинский район, ПГТ Обухово, ул. Яковлева, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Телекоммуникационная Компания» (ОГРН 1117746270872, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 1, офис 1606)

о взыскании 102 637 руб. 50 коп.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Иванов Е.А. по доверенности от 21.10.2012 г., Васильев С.Б. Приказ № 1 от 07.04.2011 г.  У С Т А Н О В И Л:

 

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 102.637,50 руб., со ссылкой на ст.ст. 453,1102,1104,1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 01.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют документы, которые могли бы индивидуализировать переданный в рамках договора сервер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.10.2011 между сторонами был заключен договор на оказание услуг (л.д.25-27). Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.3 договора.

Пунктом 6 Акта сдачи-приемки работ от 11.10.2011г. подтверждается факт передачи ответчику сервера, который был установлен по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А для предоставления доступа к сети связи для оказания услуг связи по договору от 11.10.2011 (л.д.29).

26.07.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.08.2012г., а также потребовал возвратить истцу сервер Express-2 общей стоимостью 102.637,50 руб. в срок до 01.08.2012г., стоимость которого подтверждается товарной накладной №348 от 03.10.2011г. (л.д.36).

Поскольку ответчиком сервер до настоящего времени не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что отсутствуют документы, которые могли бы индивидуализировать переданный в рамках договора сервер, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств, что истцом был поставлен иной сервер в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. А40-

 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу №А40-138168/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Телекоммуникационная Компания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Мосгорсуд поддержал нашего клиента в споре о приватизации комнаты в общежитии

Апелляционная инстанция Мосгорсуда оставила в силе решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы о признании права собственности на комнату в  общежитии . Решение суда первой инстанции попытался оспорить Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

   Еще в марте 2012 года суд уже выносил положительное заочное решение о признании права собственности на комнату. Однако получив это решение суда,  Департамент его обжаловал. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения, судье отменил ранее вынесенное им решение и разбирательство продолжилось. При последующем рассмотрении дела представитель Департамента заявил о том, что комнату в 2009 году включил своим распоряжением в специализированный фонд в качестве общежития. На вопрос о недопустимости включения помещений переданных гражданам по договорам социального найма в специализированный фонд был получен уникальный ответ о том, что это помещение было включено в специализированный фонд еще в 1995 году.  В 1995 году даже не существовало категории специализированный жилищный фонд. Эта категория появляется только в редакции ЖК 2002 года, а в полном объеме статус специализированного жилого фонда раскрыт только в новом ЖК, который вступил в силу в 2005 году. Пояснить, как в 1995 году комната могла быть признана специализированный жилым фондом, представитель Департамента не смог.

    В ходе судебного разбирательства Департамент сам отменил ранее принятое решение о включении комнаты в специализированный фонд. Однако сути наших требований это не меняло. Суд полностью удовлетворил иск, признал право собственности на комнату и в полном объеме взыскал расходы на представителя. Апелляционная инстанция согласилась с нашими доводами и оставила в силе решение суда первой инстанции.

   Дело вели адвокаты Палладий О.Г. и Титов А.С.

ФТС России отменила постановление Домодедовской таможни

По жалобе адвоката Титова А.С. Федеральная таможенная служба  России отменила постановление Домодедовской таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение правил декларирования товара при пересечении границы.

Это дело длилось более одного года. Таможня пыталась конфисковать товар, направив дело на рассмотрение мирового судьи. Однако судья в действия лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения не нашел и дело прекратил. Домодедовская таможня обжаловало судебный акт в Домодедовский городской суд. Судья городского суда отменил постановление мирового судьи, т.к. при составлении административного протокола сама таможня не разъяснила процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья направил протокол в Домодедовскую таможню для устранения недостатков.  Но вместо того, чтобы устранить недостатки протокола  и направить дело мировому судье, Домодедовская таможня сама вынесла обвинительное постановление без вызова лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

По жалобе адвоката Титова А.С. ФТС России отменила постановление  Домодедовской таможни,  т.к. оно было вынесено неправомочным лицом.  Домодедовская таможня могла только направить дело судье, а не выносить постановление за судью. ФТС России прекратила производство по делу.

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

"Минкомсвязи позаботится о радиочастотах" с комментарием адвоката Титова А.С.

Андрей Федосеев
Анна Афанасьева
© ComNews
26.03.2013

Минкомсвязи намерено забрать у Роскомнадзора полномочия по проведению торгов на радиочастоты. Спектр планируется распределять через аукционы, а не по конкурсу.

Об этом вчера сообщила пресс-служба Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. По словам руководителя Департамента регулирования радиочастот и сетей связи Минкомсвязи Кирилла Степаненко, такие меры позволят повысить прозрачность процедуры распределения частот и избежать спорных ситуаций, которые возникают в ходе конкурсов.

"Организация торгов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи", - говорится в проекте постановления правительства РФ, подготовленном Минкомсвязи. Согласно документу, торги в форме аукциона или конкурса будут проводиться за счет средств федерального бюджета, выделяемого Минкомсвязи. Для принятия решения о выставлении частот на торги необходимо решение Госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ) об ограниченности спектра.

По мнению президента Ассоциации региональных операторов связи (АРОС) Юрия Домбровского, индустрия уже созрела для этого, и во многих случаях, когда диапазон "чистый", так и следует поступать. "Это рыночно. Если оператор будет платить за ресурс реальные деньги, он будет стремиться максимально этот ресурс использовать, развивая на нем услуги связи. Не говоря уже о том, что это пополнит бюджет", - отметил в беседе с ComNews Юрий Домбровский.

Проведение торгов в форме аукциона возможно и сейчас, но лишь для полностью свободных частот. До сих пор частоты в России распределялись только на основании конкурсных процедур.

Операторов смущает, что победитель аукциона может получить нерасчищенный спектр, на конверсию которого потребуются инвестиции и время. Аукционы могут быть востребованы, если на них будет выставляться "продукт, готовый к употреблению" (комплект частот, пригодных для коммерческого развертывания сети в перспективных технологиях, по которому полостью проведена конверсия и расчистка), подчеркивает представитель ОАО "Ростелеком".

Аукционы распространены в мировой практике, однако речь идет об использовании частот сразу после их получения, то есть выставляется расчищенный спектр, соглашается представитель МТС Ирина Агаркова. "Если государство не сможет расчистить спектр самостоятельно, необходимо выработать эффективные механизмы партнерства с бизнесом, которые позволят решить эту задачу, - сказала она репортеру ComNews. - Мы считаем, что развитию рынка способствуют условия, когда основные инвестиции операторов направлены не на оплату возможности использования частотного спектра, а на развитие современных технологий связи в стране".

Представитель "Ростелекома" добавляет, что условия аукционов могли бы содержать квалификационные требования к участникам - например, на них должны допускаться операторы связи, имеющие технические, финансовые, сетевые и иные ресурсы для развертывания сети. Иначе не исключено появление частотных спекулянтов. "Кроме того, должны быть предусмотрены меры к победителям аукционов, которые не занимаются строительством сети, а держат частоты про запас - это потенциально создает условия для недобросовестной конкуренции", - полагает представитель "Ростелекома".

Ранее заместитель министра связи и массовых коммуникаций Денис Свердлов заявлял, что на аукционы будут выставляться все частоты, в том числе требующие конверсии (очистки от радиоэлектронных средств военного и специального назначения). При этом продаваемые частоты будут обременены обязательствами по срокам развертывания сетей и качеству предоставляемых услуг, уточнял он ранее на пресс-брифинге.

"Почему-то до сегодняшнего дня считалось, что в ст.31 закона "О связи" говорится исключительно о конкурсе, хотя статья подразумевает возможность торгов как по конкурсу, так и по аукциону, - напоминает независимый адвокат Александр Титов. - Принципиален вопрос о том, как будут формироваться условия аукционов. Разумеется, если лоты будут федеральные, то и лицензии по ним получат наиболее крупные компании, готовые платить за само право ведения лицензионной деятельности с использованием ограниченных ресурсов. Хотя и в этой ситуации не исключена возможность появления новых игроков, готовых инвестировать существенные средства".

Александр Титов добавил, что если распределение лицензий будет иметь локальный характер (например, как в случае с вещательными лицензиями, которые распределяются по конкурсу в городах с численностью населения от 100 тыс.), то в аукционах уже смогут участвовать и региональные компании.

"ФАС ловит "МегаФон" на USSD" с комментарием адвоката Титова А.С.

ФАС ловит "МегаФон" на USSD

Даниил Сидоров
© ComNews
25.03.2013

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила административное дело против "МегаФона", обвинив оператора в недобросовестной рассылке SMS-рекламы.

Об этом сообщила пресс-служба ведомства. "Комиссия Федеральной антимонопольной службы по факту нарушения выдала обязательное для исполнения предписание о его прекращении рекламодателю и рекламораспространителю… и возбудила дело об административном правонарушении для определения размера штрафа", - говорится в сообщении ФАС.

Решение службы было принято по жалобе гражданина, который заявил о поступлении SMS-сообщений от абонентов "МегаФона". Пользователям этого оператора предоставляется возможность бесплатно отправить запрос "Позвони мне" абоненту любого мобильного оператора России, если на мобильном счете закончились деньги. Требуется набрать на телефоне определенную команду и обратиться к USSD-приложению; в соответствии с запросом сообщение направляется адресату. Интерфейс программного обеспечения "МегаФона" позволяет включить рекламу в текст направляемой SMS и без участия человека направить ее адресатам.

В конкретном случае, помимо просьбы "перезвонить", сообщения содержали присоединенную рекламу.

"Мы не согласны с квалификацией USSD-запросов в качестве автоматизированных рассылок, - заявил ComNews представитель пресс-службы ОАО "МегаФон". – Законом "О рекламе" запрещены автоматический выбор получателя рекламы и автоматический набор номера получателя. В случае с услугой "Позвони мне" выбор получателя, которому может быть доставлена реклама, осуществляется оператором, а набор номера – абонентом, использующим услугу".

По его словам, процедура выбора получателя рекламы носит выборочный характер и не может считаться автоматической. "МегаФон" добавляет рекламную информацию к пользовательским сообщениям в USSD-запросы только тем абонентам, которые письменно подтвердили свое согласие на ее получение", - подчеркнул собеседник ComNews.

Он также уточнил, что решение об оспаривании претензии ФАС оператор примет после ее получения.

Представитель ФАС отметила, что подобные случаи не являются распространенными в практике ведомства – гораздо чаще встречается незаконная SMS-рассылка без ведома абонента. Точную статистику она привести затруднилась.

Независимый адвокат Александр Титов пояснил репортеру ComNews, что речь идет о нарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). При этом практика по делам, связанным с несанкционированной рекламой посредством SMS, немногочисленна. "Эти дела единичны, и говорить о тенденции невозможно", - убежден юрист. 

По его прогнозам, если восторжествует точка зрения ФАС, скорее всего, будет вынесено постановление о наложении административного штрафа, размер которого ограничен и составляет от 100 тыс. до 500 тыс. руб. "Мера была бы эффективнее, если бы наказание назначалось за рассылку рекламы каждому абоненту в отдельности, - подчеркнул Александр Титов. – Однако в рамках ст.14.3 КоАП может быть вынесено только одно постановление, независимо от количества эпизодов правонарушения. В этом же деле штраф ограничится 500 тыс. руб., что для такой компании, как "МегаФон", несущественно".         

Как ранее сообщал ComNews (см. новость ComNews от 8 февраля 2013 г.), в феврале ФАС закрыла дело о "коротких номерах" в отношении МТС и "ВымпелКома". Пресс-служба ведомства тогда пояснила, что эти операторы устранили имевшиеся нарушения, а "МегаФону" удалось доказать, что он ничего не нарушил. Осенью прошлого года претензии ведомства вызвало то, что компании взимают с абонентов плату за доступ к информационным и развлекательным услугам контент-провайдеров (см. новость ComNews от 30 октября 2012 г.).

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Ив Роше Восток к Московской областной таможне

Наше бюро представляло интересы Ив Роше Восток по делу об оспаривании отказа Московской областной таможни в выпуске товара в режиме реэкспорта. Необходимость в реэкспорте товара возникла в связи с выбраковкой части ранее ввезенных наручных женских часов в режиме ИМ40. В решении об отказе в выпуске товара таможня сослалась не невозможность идентификации предъявляемых часов с ранее ввезенными часами, так как на часах отсутствуют серийные номера или иные индивидуальные признаки.

Проанализировав ситуацию, адвокаты бюро пришли к выводу о расширительном толковании таможенным органом ст. 297 ТК ТС в части требования об идентификации товара. В соответствии с подзаконными актами,  указание на индивидуальный номер часов в декларации на товар необходимо лишь при наличии такого номера на самом изделии. В данном случае часы были не высокой стоимости  и не имели индивидуальных номеров. Это обстоятельство не препятствовало таможенной службе идентификации товара по наименованию, производителю, марке, артикулу при ввозе товара для внутреннего потребления. Такая идентификация товара достаточна и для его реэкспорта, т.к. индивидуальные номера должны быть указаны в ДТ только при их наличии.  Доказательств   того, что под видом ранее ввезенных товаров Ив Роше Восток пыталась реэкспортировать другие товары, таможня не представила суду. Суд согласился с доводами адвоката Титова А.С. и заявление удовлетворил.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Комментарий адвоката Титов А.С. ComNews

"Уздунробите" продлили жизнь

Андрей Федосеев
© ComNews
12.03.2013

Хозяйственный суд Ташкента отказал кредиторам "дочки" МТС - ООО "Уздунробита" - в признании компании банкротом и открытии ликвидационного производства.

Следующее заседание хозяйственного суда по банкротству "Уздунробиты" состоится 22 апреля, сообщила репортеру ComNews пресс-служба ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

"Хозяйственный суд Ташкента признал недействительным решение собрания кредиторов ООО ИП "Уздунробита" о переходе компании в ликвидационное производство и отказал в рассмотрении соответствующего ходатайства. Подробнее о данном решении суда станет известно позднее, после получения судебного акта в полном объеме. На сегодняшний день известно, что рассмотрение дела о банкротстве компании перенесено судом на 22 апреля 2013 г. До этой даты суд обязал временного управляющего "Уздунробиты" надлежащим образом провести собрание кредиторов компании по вопросу дальнейшей процедуры банкротства", - пояснила репортеру ComNews представитель МТС Ирина Агаркова.

На прошлой неделе на собрании кредиторов "Уздунробиты" было принято решение об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о признании компании банкротом и открытии ликвидационного производства (см. новость ComNews от 6 марта 2013 г.).

"Отказ суда в удовлетворении ходатайства может быть связан с процедурными нарушениями в ходе подготовки и проведения первого собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в хозяйственный суд, - рассуждает в беседе с ComNews независимый юрист Александр Титов. - Либо были представлены не все доказательства проведения необходимых процедур".

По его словам, дело о банкротстве должно быть рассмотрено на заседании хозяйственного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. "В исключительных случаях рассмотрение дела о банкротстве может быть продлено на срок не более двух месяцев", - уточнил Александр Титов.

"Уздунробита" обратилась в Хозяйственный суд Ташкента с заявлением о банкротстве в январе (см. новость ComNews от 16 января 2013 г.). Заявление было подано в связи с тем, что оператор оказался не в состоянии исполнить обязательства по приговорам Ташкентского городского суда от 17 сентября 2012 г. и Апелляционной коллегии Ташкентского суда от 8 ноября 2012 г. - размер финансовых претензий к "Уздунробите" по этим актам составил около $600 млн.

Проблемы с бизнесом у МТС в Узбекистане начались летом 2012 г. Генпрокуратура Узбекистана возбудила уголовное дело в отношении группы должностных лиц "Уздунробиты" по фактам уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в особо крупном размере, осуществления деятельности без лицензии, легализации доходов, полученных от преступной деятельности (см. новость ComNews от 2 июля 2012 г.).

7 июля прошлого года "Уздунробита" была вынуждена приостановить оказание услуг связи на 10 дней в соответствии с предписанием Узбекского агентства связи и информатизации (УзАСИ), в связи с "неоднократными и систематическими грубыми нарушениями и невыполнением предписаний контролирующего органа", в результате 9,5 млн абонентов остались без мобильной связи. 27 июля лицензия была приостановлена еще на три месяца. Это привело к оттоку абонентов к другому оператору - Unitel (узбекская "дочка" российского "ВымпелКома").

За счет клиентов "Уздунробиты" абонентская база Unitel за III квартал 2012 г. увеличилась на 31%, а выручка по сравнению с аналогичным периодом прошлого года – на 88%, до $137 млн (см. новость ComNews от 15 ноября 2012 г.). "На конец года у нас было более 10 млн абонентов в Узбекистане. Из них около 3 млн подключились к нашей сети во второй половине 2012 г.", - уточнил вчера в разговоре с репортером ComNews представитель ОАО "ВымпелКом" Артем Минаев.  

Кроме того, суд постановил обратить все имущество "Уздунробиты" в доход Узбекистана: само имущество компании стоимостью $535 млн, денежные средства на расчетных счетах узбекской "дочки" МТС в размере $182 млн и 256 базовых станций (см. новость ComNews от 18 сентября 2012 г.). В конце сентября 2012 г. следственные органы РФ возбудили дело в связи с вытеснением "Уздунробиты" с телекоммуникационного рынка Узбекистана.

Общая сумма претензий, предъявленных к компании Генпрокуратурой, антимонопольными органами, Агентством связи и информатизации и налоговыми органами, превышает $1 млрд, что составляет сумму инвестиций МТС в развитие бизнеса в Узбекистане.

По мнению аналитика Райффайзенбанка Сергея Либина, банкротство и ликвидация "Уздунробиты" - чисто техническая процедура, фактически прекращение деятельности МТС в Узбекистане произошло еще в июле 2012 г. "МТС полностью отразила в своей отчетности убытки от потери бизнеса в Узбекистане, поэтому это уже учтено в цене МТС, и реакции со стороны инвесторов вызвать не должно, - ранее отмечал в беседе с ComNews Сергей Либин. - Что касается важности узбекского бизнеса для МТС, стоит сказать, что выручка узбекского подразделения росла быстрее консолидированной и рентабельность также превышала консолидированный показатель".

"Скорее всего, суд признает компанию банкротом. Исключением может быть случай прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами. Также суд может ввести судебную санации по ходатайству учредителей (участников) или собственника имущества должника, государственного органа по делам о банкротстве, а также третьего лица (лиц) при условии предоставления заявителями обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Но последние варианты маловероятны в случае с "Уздунробитой", - подытожил Александр Титов в беседе с ComNews.

Комментарий адвоката Титова А.С. информагентству

Автор: Веденеева Наталия

"Ростелеком" не взяли в монополисты

Арбитражный апелляционный суд признал незаконным тот факт, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) сочла поволжский филиал «Ростелекома» монополистом. Антимонопольщики уверены, что статус оператора вместе с доминирующим положением «Ростелеком» получил еще в наследство от «Волги Телеком». Однако российское законодательство на данный момент таково, что правопреемник автоматически не включается с реестр субъектов, занимающих доминирующее положение. Таким образом, считают юристы, это создает опасную практику ухода доминирующих компаний через процедуру реорганизации от запретов и ограничений, наложенных на них в рамках антимонопольного регулирования.

Приказ УФАС по Удмуртской Республике о внесении изменений в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение, касался замены ОАО «ВолгаТелеком» на ОАО «Ростелеком» по всем услугам и был издан летом 2011 года (после присоединения МРК «Связьинвеста» к «Ростелекому»). Однако «Ростелеком» посчитал этот приказ незаконным и обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики о признании его недействительным в части услуг размещения кабеля связи в линейно - кабельных сооружениях связи и на опорах. Суд первой инстанции, а также последовавшие за ним апелляционный и кассационный суды требования оператора связи удовлетворили, признав приказ антимонопольщиков недействительным.

Летом прошлого года «Ростелеком» направил письмо в УФАС по Удмуртской Республике с просьбой исключить его из «доминирующего» реестра. Однако представители ФАС вновь отказали компании, после чего «Ростелеком» опять обратился к Фемиде, которая вновь его поддержала.

«Действующее законодательство РФ не предусматривает автоматического включения правопреемника организации, ранее включенной в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, в этот же реестр, - объяснил мотивировку суда управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов. - В рассматриваемом случае, видимо, территориальный орган ФАС должен провести анализ рынка соответствующих услуг и подготовить аналитический отчет о состоянии конкуренции на этом рынке. Если из данного отчета будут усматриваться основания для включения «Ростелеком» в реестр, то территориальное управление ФАС РФ запустит предусмотренную законодательством процедуру такого включения».

При этом Юрий Добронравов признает, что «не включение» в реестр правопреемников можно назвать пробелом в законодательстве. «Из простого логического рассуждения однозначно вытекает, что при присоединении организации-монополиста к другой (даже не включенной на момент присоединения в соответствующий реестр) доля основной организации на рынке может только возрасти», - говорит юрист.

Адвокат Александр Титов уверен, что подобные судебные акты создают опасную практику ухода монополистов от запретов и ограничений, наложенных на них в рамках антимонопольного регулирования через процедуру реорганизации. Причем, как напоминает юрист, это не единственный случай, говоря о «Ростелекоме». Аналогичная позиция высказана в постановлениях ФАС Волго-Вятского, Поволжского, Северо-Западного округов.

«К сожалению, по этим делам УФАСы не направляли в Высший Арбитражный Суд (ВАС) заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, - отмечает Александр Титов. - Позиция ВАС по эти делам отсутствует. Хотя именно позиция ВАС бы очень важной в условиях такой спорной и опасной с точки зрения рынка судебной практики».

Источник: "TelecomDaily"