Новости

Комментарий к статье "Двойные счеты с мобильными мошенниками"

Удовлетворен иск о признании незаконным блокирования OAO “Промсвязьбанк” карт MasterCard

В феврале 2013 года на телефон клиента OAO “Промсвязьбанк”  пришло два сообщения о блокировании  карт MasterCard. В отделении банка сообщили, что расчеты по картам приостановлены по инициативе службы финансового мониторинга банка. Для разблокирования карт клиент должен представить в течение 2-х недель информацию по запросу банка.

В этот же день была направлена претензия банку. В марте  в ответ на претензию было получено письмо банка, в котором сообщалось, что блокирование карт связано с непредставлением информации  и документов по запросу от 30.01.2013.

В качестве основания запроса банк сослался на ст. 4 и 7 федерального закона от 07.08.2001 года №115-фз, а также п.9.3.7 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО “Промсвязьбанк”. Кроме того, банк указал, что со счета клиента, открытого в другом банке на счет открытый в ОАО “Промсвязьбанк” регулярно в безналичном порядке зачислялись денежные средства с последующим их снятием в наличной форме. 

Банк сообщал об  ультимативном требовании, о предоставлении сведений в 14 дней по  запросу как условие разблокирования карт. Из приложенного запроса следовало требование:

- предоставить информацию, подтверждающую возникновение денежных средств на счету физического лица;

- письменные разъяснения экономической целесообразности переводов со счета в одном банке на счет в ОАО “Промсвязьбанк”, а также документы, подтверждающие необходимость снятие денежных средств в наличной форме.

Подобные основания блокирования карт  показались как минимум странными. В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ни в договоре с банком, ни в федеральном законе от 07.08.2001 года №115-фз, ни в Инструкции ЦБ №375 –П от 02.03.2012  зачисления и снятие денежных средств физическом лицом не рассматривается в качестве контролируемой или подозрительной операции. Следовательно, никаких оснований для блокирования карт не было. Банк не вправе ограничивать прав своего клиента как собственника денежных средств зачислять на счет или снимать со счета.

Позиция банка свелась к цитированию собственного Порядка  выявления необычных и предотвращения подозрительных операция, по которому  снятие клиентом денежных средств через банкомат является подозрительной операцией. Более того, из разъяснений представителя банка следовало, что только аттестованный  банковский клерк вправе по своему собственному уразумению решать какие операции подозрительные, а какие нет. При этом банковский клерк, не связан ни какими нормативными актами, а принимает решение исключительно по собственному убеждению.

Эта позиция показалась неубедительной. Суд согласился с доводами истца и признал блокирование карт незаконным и обязал банк их разблокировать.  После снятие денежных средств, клиент планирует расторгнуть договор банковского счета с  OAO “Промсвязьбанк” и перейти на обслуживание в банк, действующий в соответствии с российским законодательством.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Апелляция оставила в силе решение по иску нашего клиента Yves Rocher к Московской областной таможне

Наше бюро представляло интересы Ив Роше Восток о делу об оспаривании отказа Московской областной таможни в выпуске товара в режиме реэкспорта. Необходимость в реэкспорте возникла в связи с выбраковкой части ранее ввезенных наручных женских часов в режиме ИМ40.

В решении об отказе в выпуске товара таможня сослалась не невозможность идентификации предъявляемых часов с ранее ввезенными часами, так как на часах отсутствуют серийные номера или иные индивидуальные признаки.  

Проанализировав ситуацию, адвокаты бюро пришли к выводу о расширительном толковании таможенным органом ст. 297 ТК ТС в части требования об идентификации товара. Доказательств   того, что под видом ранее ввезенных товаров Ив Роше Восток пыталась реэкспортировать другие товары, таможня не представила суду. Суд согласился с доводами адвоката Титова А.С. и заявление удовлетворил.

Московская областная таможня обжаловала решение в Девятый арбитражный апелляционной суд настаивая на необходимости переоценки обстоятельств. Суть жалобы сводилась к немотивированным доводам о ввозе Ив Роше абстрактных наручных женских часов, аналогов которых много на российском рынке. При рассмотрении жалобы адвокат Титов А.С. указал, что часы были идентифицированы и при ввозе и при реэкспорте по производителю, марке, артикулу, описанию и других уникальных признакам, позволяющих их выделить среди массы других часов.

С доводами Титова А.С. суд согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции без изменения.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Арбитражный суд г.Москвы полностью удовлетворил требования нашего клиента в рамках закона “О госзакупках”

В связи с тем, что работа электронной площадки была заблокирована в период с 09.02.2012 года по 15.02.2012 года ни заказчики, ни победитель аукциона объективно не могли заключать в этот период контракты. Вместе с тем для нашего клиента крайним сроком для подписания контракта было 11.02.2012 года, но по причине блокировки площадки он этого сделать не смог.

Несмотря на то, что клиент бюро объективно не имел возможности заключить контракты,  13.02.2012 года заказчики - Департамент топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы принимают протоколы о признании нашего клиента уклонившимся от заключения контракта и размещают их  на площадке 16.02.2012 и 17.02.2012 года. При этом 14.02.2012 года департаменты заключают с со вторым проигравшим участником аукциона государственные контракты в бумажном виде, что не соответствует требованием 94 –ФЗ (подтверждается Решением ФАС от 30.03.2012 года по делу № П-167/12)..

В целях оспаривания протоколов и разблокирования денежных средств, внесенных  в качестве обеспечения участник самостоятельно обратился в суд. После отказа в исковых требованиях компания обратилась в наше бюро за дальнейшем оспариванием решения первой инстанции.

 Дело прошло 9ААС, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Только ФАС МО отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение.  При новом рассмотрении дела  АС г.Москвы вынес положительное решение о полном удовлетворении требований нашего клиента. Протоколы признаны незаконными, обеспечение участия разблокировано, расходы на услуги адвоката бюро взысканы в полном объеме с Департаментов.

Дело вел адвокат Титов А.С.

АСМО удовлетворил требования нашего клиента о включении в реестр требований кредиторов

По поручению клиента бюро адвокат  Палладий О.Г. подготовила в Арбитражный суд  Московской области заявление  о включении требований нашего клиента  в реестр требовании кредиторов ООО «МОСМЕК-инжиниринг».

Заявление было подготовлено и подано в суде своевременно. При рассмотрении заявления адвокат пояснила правовую позицию, представила документы, обосновывающие задолженность ООО «МОСМЕК-инжиниринг». 

По итогам рассмотрения заявления, суд определил включить требование нашего клиента в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСМЕК-инжиниринг».

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

АС г.Москвы удовлетворил наш иск о взыскании неосновательного обогащения с лизинговой компании

После полутора лет спора судья Арбитражного суда г.Москвы признал право нашего клиента на возвращение выкупной стоимости имущества, возвращенного лизингополучателем лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Иск был связан с тем, что по условиям договора лизинга по его окончании предмет лизинга переходил в собственность лизингополучателя. Однако договор лизинга лизингодатель расторг, имущество забрал у лизингополучателя. Таким образом, отношения, как аренды, так и купли-продажи между сторонами прекратились.

Поскольку в каждом лизинговом  платеже была часть выкупной цены, она подлежала возврату лизингополучателю за вычетом износа предмета лизинга.  После рассмотрения дела в трех инстанциях дело вернулось в Арбитражный суд г.Москвы и наш иск  был удовлетворен. Во встречном иске лизингодателя о взыскании убытков отказано.

Дело ведет адвокат Титов А.С.    

Измайловский районный суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу

Мировой судья разделил долю в уставном капитале ООО, принадлежащую  супругам неровно по ½, а из расчета 2, 78% супруге и 6.22% супругу. Таким образом, судья  признал за мужем, как участником общества, право на большую часть доли в уставном капитале. Свое решение суд мотивировал тем, что изначально была приобретена доля в размере 1/18, а после выхода из общества трех участников, доля вышедших была перераспределена в пользу  других участников, включая ответчика как участника общества. Таким образом, доля мужа возросла до 9 процентов. Увеличение доли на 4 % суд посчитал безвозмездной сделкой и 4% не стал включать в имущество, подлежащее разделу между супругами.

Наши доводы состояли в том, что увеличение доли произошло вследствии требований закона об ООО  в связи с выходом других участников из общества, а не являются результатом дарения обществом доли ответчику. Вне зависимости от того на чье имя доля была оформления она давала супругам равные имущественные права, вытекающие из общей совместной собственности, в том числе на получение дивидендов, а также право на получение супругами действительной стоимости доли в случае выхода ответчика из состава ООО.

Перераспределение долей ведет к увеличению доли соответствующего участника, что также связано с его имущественным правом на увеличение своей доли за счет распределения доли вышедших участников.  Следовательно, с увеличением доли ответчика увеличивалась и доля истца, т.к. по общему правилу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

Апелляционная инстанция согласилась с нами аргументами и произвела раздел из расчета по 4.5 % каждому из супругов.

Дело вели адвокаты Палладий О.Г. и Титов А.С.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение по иску нашего клиента

Между двумя телекоммуникационными компаниями был заключен договор оказания услуг дата центра.  В рамках договора Заказчик передал свое телекоммуникационной оборудование Исполнителю для размещения на технологической площадки (дата центре) второй компании.  По прошествии нескольких месяцев  оборудование было утрачено Исполнителем.   С нашим предложением возместить стоимость имущества  ответчик не согласился, предлагая возместить стоимость оборудования услугами дата центра.

В связи с отказом возвращать оборудование адвокат Палладий О.Г. заявила иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании стоимости телекоммуникационного оборудования. Несмотря на возражения ответчика, стоимость оборудования была взыскана в пользу нашего клиента в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в 9 ААС, однако доводы жалобы апелляционная инстанция сочла неубедительными и решение суда первой инстанции оставила в силе.

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-138168/12-10-1316

15 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Телекоммуникационная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013г.

по делу № А40-138168/12, принятое единолично судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1316)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вычислительные комплексы и Телекоммуникационные системы» (ОГРН 1075031006555, 142440, Московская область, Ногинский район, ПГТ Обухово, ул. Яковлева, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Телекоммуникационная Компания» (ОГРН 1117746270872, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 1, офис 1606)

о взыскании 102 637 руб. 50 коп.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Иванов Е.А. по доверенности от 21.10.2012 г., Васильев С.Б. Приказ № 1 от 07.04.2011 г.  У С Т А Н О В И Л:

 

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 102.637,50 руб., со ссылкой на ст.ст. 453,1102,1104,1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 01.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют документы, которые могли бы индивидуализировать переданный в рамках договора сервер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.10.2011 между сторонами был заключен договор на оказание услуг (л.д.25-27). Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.3 договора.

Пунктом 6 Акта сдачи-приемки работ от 11.10.2011г. подтверждается факт передачи ответчику сервера, который был установлен по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А для предоставления доступа к сети связи для оказания услуг связи по договору от 11.10.2011 (л.д.29).

26.07.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.08.2012г., а также потребовал возвратить истцу сервер Express-2 общей стоимостью 102.637,50 руб. в срок до 01.08.2012г., стоимость которого подтверждается товарной накладной №348 от 03.10.2011г. (л.д.36).

Поскольку ответчиком сервер до настоящего времени не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что отсутствуют документы, которые могли бы индивидуализировать переданный в рамках договора сервер, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств, что истцом был поставлен иной сервер в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. А40-

 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу №А40-138168/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Телекоммуникационная Компания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Мосгорсуд поддержал нашего клиента в споре о приватизации комнаты в общежитии

   Еще в марте 2012 года суд уже выносил положительное заочное решение о признании права собственности на комнату. Однако получив это решение суда,  Департамент его обжаловал. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения, судье отменил ранее вынесенное им решение и разбирательство продолжилось. При последующем рассмотрении дела представитель Департамента заявил о том, что комнату в 2009 году включил своим распоряжением в специализированный фонд в качестве общежития. На вопрос о недопустимости включения помещений переданных гражданам по договорам социального найма в специализированный фонд был получен уникальный ответ о том, что это помещение было включено в специализированный фонд еще в 1995 году.  В 1995 году даже не существовало категории специализированный жилищный фонд. Эта категория появляется только в редакции ЖК 2002 года, а в полном объеме статус специализированного жилого фонда раскрыт только в новом ЖК, который вступил в силу в 2005 году. Пояснить, как в 1995 году комната могла быть признана специализированный жилым фондом, представитель Департамента не смог.

    В ходе судебного разбирательства Департамент сам отменил ранее принятое решение о включении комнаты в специализированный фонд. Однако сути наших требований это не меняло. Суд полностью удовлетворил иск, признал право собственности на комнату и в полном объеме взыскал расходы на представителя. Апелляционная инстанция согласилась с нашими доводами и оставила в силе решение суда первой инстанции.

   Дело вели адвокаты Палладий О.Г. и Титов А.С.

ФТС России отменила постановление Домодедовской таможни

По жалобе адвоката Титова А.С. Федеральная таможенная служба  России отменила постановление Домодедовской таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение правил декларирования товара при пересечении границы.

Это дело длилось более одного года. Таможня пыталась конфисковать товар, направив дело на рассмотрение мирового судьи. Однако судья в действия лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения не нашел и дело прекратил. Домодедовская таможня обжаловало судебный акт в Домодедовский городской суд. Судья городского суда отменил постановление мирового судьи, т.к. при составлении административного протокола сама таможня не разъяснила процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья направил протокол в Домодедовскую таможню для устранения недостатков.  Но вместо того, чтобы устранить недостатки протокола  и направить дело мировому судье, Домодедовская таможня сама вынесла обвинительное постановление без вызова лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

По жалобе адвоката Титова А.С. ФТС России отменила постановление  Домодедовской таможни,  т.к. оно было вынесено неправомочным лицом.  Домодедовская таможня могла только направить дело судье, а не выносить постановление за судью. ФТС России прекратила производство по делу.

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.