Новости
Замоскворецкий суд удовлетворил требования наших клиентов о взыскании убытков и морального вреда в результате ДТП
Более полутора лет суд рассматривал иск о взыскании в пользу наших клиентов стоимости ущерба двух автомобилей и морального вреда в результате ДТП. В ходе процесса менялся ответчик, проводилось несколько экспертиз, был привлечен прокурор.
Несмотря на оспаривание исковых требований страховщиком и владельцем ТС, суд согласился с доводами адвоката Палладий О.Г. и взыскал ущерб и компенсацию морального вреда в пользу истцов.
Дело вела адвокат Палладий О.Г.
Два года до полной победы
Почти два года идет судебное разбирательство по иску индивидуального предпринимателя к ЗАО о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и арендной платы.
Требования нашего клиента были связаны с тем, что при заключении договора лизинга с правом выкупа самосвалов был уплачен аванс в размере 1/3 от стоимости грузовых ТС. Также за три месяца лизинга были уплачены текущие лизинговые платежи. По истечении трех месяцев наш клиент не смог продолжать платить лизинговые платежи и имущество возвратил лизинговой компании.
Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.
Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев, было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в иске отказал полностью. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки, рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи, должны рассчитываться сверх неустойки.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 9ААС отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором. Сложив все выплаченные по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а истец остался должен ответчику.
Судебные акты первой и апелляционной инстанции были обжалованы адвокатом Титовым А.С. в кассационном порядке. ФАС МО объективно рассмотрел доводы кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении иска дело рассматривала та же судья, что и при первоначальном рассмотрении дела. Адвокат Титов А.С. заявил отвод судье, т.к. прежний расчет неустойки за пределами срока действия договора давал основания сомневаться в объективном рассмотрении дела. Однако отвод не был удовлетворен, дело вновь было рассмотрено той же судьей.
На этот раз судья иск удовлетворила частично, снизив заявленную истцом сумму почти вдвое. Одновременно во встречном иске лизингодателя о взыскании убытков с лизингополучателя судьей было отказано. Из мотивировочной части решения следовало полное согласие с доводами истца по первоначальному и встречному иску, однако при этом, почему иск был частично удовлетворен, осталось загадкой. Мотивы частичного удовлетворения иска в решении отсутствовали.
На последнее решение Арбитражного суда г.Москвы адвокатом Титовым А.С. была подана новая апелляционной жалоба. И только по итогам рассмотрения последней апелляционной жалобы 9ААС согласился с расчетом неосновательного обогащения, изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил иск.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Девятый ААС оставил решение суда первой инстанции по делу о государственных закупках
В связи с тем, что работа электронной площадки была заблокирована в период с 09.02.2012 года по 15.02.2012 года ни заказчики, ни победитель аукциона объективно не могли заключать в этот период контракты. Вместе с тем для нашего клиента крайним сроком для подписания контракта было 11.02.2012 года, но по причине блокировки площадки он этого сделать не смог.
Несмотря на то, что клиент бюро объективно не имел возможности заключить контракты, 13.02.2012 года заказчики - Департамент топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы принимают протоколы о признании нашего клиента уклонившимся от заключения контракта и размещают их на площадке 16.02.2012 и 17.02.2012 года. При этом 14.02.2012 года департаменты заключают с со вторым проигравшим участником аукциона государственные контракты в бумажном виде, что не соответствует требованием 94 –ФЗ (подтверждается Решением ФАС от 30.03.2012 года по делу № П-167/12)..
В целях оспаривания протоколов и разблокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участник самостоятельно обратился в суд. После отказа в исковых требованиях компания обратилась в наше бюро за дальнейшем оспариванием решения первой инстанции.
Дело прошло 9ААС, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Только ФАС МО отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела АС г.Москвы вынес положительное решение о полном удовлетворении требований нашего клиента. Протоколы признаны незаконными, обеспечение участия разблокировано, расходы на услуги адвоката бюро взысканы в полном объеме с Департаментов.
Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, 9 ААС согласился с аргументами Титова А.С. и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Суд отказал Управлению Роскомнадзора по ЦФО в привлечении к ответственности клиента бюро
Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности клиента бюро за нарушение условий лицензии на услуги связи для целей передачи данных (ч.3 ст. 14.1 КоАП).
В качестве административного правонарушения Управлением Роскомнадзора указывается на оказание услуг связи с использованием земных станций спутниковой связи VSAT и оборудования связи (двух маршрутизаторов), не введенных в эксплуатацию в установленном порядке.
В качестве нарушения административный орган ссылался на п.5 лицензии, пп. а) п.31 раздела III Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 и п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, согласно которого до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.
Анализ оснований привлечения к ответственности давал повод полагать, что Управление Роскомнадзора неправильно применяет нормы законодательства КоАП РФ. В частности, за самовольную эксплуатацию сооружения связи ответственность предусмотрена специальной нормой КоАП, а именно ст. 13.9. Тот факт, что в настоящее время не выдается разрешение на эксплуатацию сооружения связи не изменяет предусмотренный состав административного правонарушение по ст.13.9 КоАП. Тем более, что штраф за нарушение этой статье КоАП в два раза меньше чем за нарушение ч.3 ст. 14.1 КоАП.
Не было доказано и то, что использование двух новых маршрутизаторов в составе узла связи изменяет зарегистрированные ранее Роскомнадором объемные и качественные показатели этого узла (в 2007 году оператор ввел в эксплуатацию узел связи и имеет на него разрешение на эксплуатацию). Кроме того, спорно утверждение и о необходимости ввода в эксплуатацию абонентских земных станции VSAT. Тем более что из разъяснений Роскомнадзора в письме от 18.05.2009 года №04-1/5014 следует, что в случае применения VSAT станции для пользования услугами связи они не являются сооружениями связи, а являются пользовательским (оконечным) оборудованием и не подлежат вводу в эксплуатацию. А согласно п.3.5.9. Приказ Минсвязи РФ от 12.07.2001 N 167 "Об утверждении руководящего документа РД 45.192-2001 "Правила технической эксплуатации спутниковых линий передачи (ПТЭ-СПЛ)" особенности станций ВИСАТ (VSAT):
- станции устанавливаются обычно непосредственно у пользователя;
- работают без постороннего обслуживания, т.к. имеют 100% резерв и систему контроля и управления, работающую под постоянным контролем центральной станции;
Согласно РД.45.412-2003 “СТАНЦИИ СПУТНИКОВОЙ СВЯЗИ ТИПА VSAT Ku-ДИАПАЗОНА ЧАСТОТ” к земным станциям спутниковой связи VSAT относятся стационарно устанавливаемые абонентские станции, предназначенные для работы в сетях фиксированной спутниковой связи диапазона частот (11-12)/14 ГГц, организуемые через космические аппараты на геостационарной орбите.
Адвокатом Титовым А.С. было указано и на то обстоятельство, что лицензионное условие п.5 лицензии на передачу данных предусматривает соблюдение оператором только Правил оказания услуг, а не всего законодательства. Даже если и п.31 Правил оказания услуг предусматривает обязательство по соблюдению законодательства, привил, договора и лицензии при оказании услуг связи такое указание не должно толковаться как расширяющее лицензионное условие.
Было обращено внимание и на то, что срок давности должен исчисляться с конца мае этого года, когда были составлены протоколы выездных проверок, в ходе которых было выявлено новое оборудование в составе сети связи оператора, а не с даты составления 21.06.2013 года Акта проверки. Суд рассматривал дело 20.09.2013 года, когда трех месячный срок давности привлечение к ответственности должен признаваться истекшим, если его рассчитывать с даты обнаружения оборудования связи в конце мая.
Рассмотрев заявление Управления Роскомнадзора, суд отказал в его удовлетворении.
Дело ведет адвокат Титов А.С.
ФАС МО отказал в удовлетворении кассационной жалобы Московской областной таможни к нашему клиенту
Наше бюро представляло интересы Ив Роше Восток о делу об оспаривании отказа Московской областной таможни в выпуске товара в режиме реэкспорта. Необходимость в реэкспорте возникла в связи с выбраковкой части ранее ввезенных наручных женских часов в режиме ИМ40.
В решении об отказе в выпуске товара таможня сослалась не невозможность идентификации предъявляемых часов с ранее ввезенными часами, так как на часах отсутствуют серийные номера или иные индивидуальные признаки.
Проанализировав ситуацию, адвокаты бюро пришли к выводу о расширительном толковании таможенным органом ст. 297 ТК ТС в части требования об идентификации товара. Доказательств того, что под видом ранее ввезенных товаров Ив Роше Восток пыталась реэкспортировать другие товары, таможня не представила суду. Суд согласился с доводами адвоката Титова А.С. и заявление удовлетворил.
Московская областная таможня обжаловала решение в Девятый арбитражный апелляционной суд, а затем и в ФАС МО, настаивая на необходимости переоценки обстоятельств. Суть жалобы сводилась к немотивированным доводам о ввозе Ив Роше абстрактных наручных женских часов, аналогов которых много на российском рынке. При рассмотрении жалобы адвокат Титов А.С. указал, что часы были идентифицированы и при ввозе и при реэкспорте по производителю, марке, артикулу, описанию и других уникальных признакам, позволяющих их выделить среди массы других часов.
С доводами Титова А.С. суд согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционно инстанции без изменения.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Комментарий адвоката Титова А.С. к новости "За клиентом пришли в суд"
Оспорено Постановление о наложении штрафа за неправильную парковку, вынесенное на основании системы фото и видеофиксации ПАРКРАЙТ
В своем почтовом ящике владелец легкового автомобиля Ниссан Мурано обнаружил письмо ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, в котором содержалось Постановление о наложении на него административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за совершение 27.03.2013 года в 17-46 по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ остановки (стоянки) транспортного средства. Как следовало из Постановления, фиксация остановки (стоянки) была совершена с помощью средства фотосъемки ПАРКРАЙТ. В постановлении содержалось 2 фотоизображения неправильно припаркованного автомобиля Ниссан Мурано.
При самостоятельном осмотре места совершения административного правонарушения по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 (дом фактически расположен на Панкратьевском переулке) было установлено, что по правой стороне переулка действительно установлен знак “Cтоянка запрещена”. Однако автомобиль был припаркован на левой стороне, по которой знаков, ограничивающих стоянку или остановку автотранспорта не установлено.
Согласно раздела 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.
Таким образом, знак 3.27 и 3.28 относятся только к той стороне улицы, на которой он расположен. Однако автомобиль остановился на левой стороне переулка, на котором знаков не было.
В связи с несогласием с постановлением была подана жалоба в Мещанский районный суд г.Москвы. К жалобе были приложены фотографии знаков, установленных на Панратьевском переулке, а также видеозапись переулка.
При рассмотрении дела суд истребовал в ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве схему размещения знаков на переулке. Однако административный орган не смог предоставить схемы c указанием знака “Остановка запрещена” по левой стороне. ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве не предоставил и видеозапись фиксации нарушения, которая должна производиться системой ПАРКРАЙТ с момента приближения к знакам п.3.27 и п.3.28 Приложения №1 к Правилам дорожного движения (согласно стр.20 описания системы ПАРКРАЙТ на сайте производителя http://www.recognize.ru/files/Docs/ParkRight_v.6_6_full.pdf).
Рассмотрев жалобу, суд согласился с аргументами Титова А.С. и отменил Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, дело прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве
В своем почтовом ящике владелец легкового автомобиля Ниссан Мурано обнаружил письмо ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, в котором содержалось Постановление о наложении на него административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за совершение 27.03.2013 года в 17-46 по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ остановки (стоянки) транспортного средства. Как следовало из Постановления, фиксация остановки (стоянки) была совершена с помощью средства фотосъемки ПАРКРАЙТ. В постановлении содержалось 2 фотоизображения неправильно припаркованного автомобиля Ниссан Мурано.
При самостоятельном осмотре места совершения административного правонарушения по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 (дом фактически расположен на Панкратьевском переулке) было установлено, что по правой стороне переулка действительно установлен знак “Cтоянка запрещена”. Однако автомобиль был припаркован на левой стороне, по которой знаков, ограничивающих стоянку или остановку автотранспорта не установлено.
Согласно раздела 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.
Таким образом, знак 3.27 и 3.28 относятся только к той стороне улицы, на которой он расположен. Однако автомобиль остановился на левой стороне переулка, на котором знаков не было.
В связи с несогласием с Постановлением административного органа была подана жалоба в Мещанский районный суд города Москвы. К жалобе были приложены фотографии знаков, установленных на Панратьевском переулке, а также видеозапись переулка.
При рассмотрении дела суд истребовал в ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве схему размещения знаков на переулке. Однако административный орган не смог предоставить схемы c указанием знака “Остановка запрещена” по левой стороне. ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве не предоставил и видеозапись фиксации нарушения, которая должна производиться системой ПАРКРАЙТ с момента приближения к знакам п.3.27 и п.3.28 Приложения №1 к Правилам дорожного движения (согласно стр.20 описания системы ПАРКРАЙТ на сайте производителя http://www.recognize.ru/files/Docs/ParkRight_v.6_6_full.pdf).
Рассмотрев жалобу, суд согласился с аргументами Титова А.С. и отменил Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, дело прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Комментарий адвоката Титова А.С. ComNews
Врублевский попал под DDoS-атаку
Тушинский суд Москвы приговорил основателя платежной системы ChronoPay Павла Врублевского (на фото) к двум с половиной годам колонии общего режима по обвинению в DDoS-атаке на сайт "Аэрофлота". Защита утверждает, что инкриминированная статья о неправомерном доступе к информации не имеет отношения к делу, и собирается обжаловать вердикт.
Программисты Игорь и Дмитрий Артимовичи, признанные исполнителями преступления, получили такой же срок и были взяты под стражу в зале суда. Четвертый фигурант дела, ведущий специалист службы информационной безопасности ChronoPay, Максим Пермяков осужден на два года условно: суд учел его раскаяние и помощь следствию.
Судья Наталья Лунина отнесла к смягчающим обстоятельствам наличие у Врублевского троих малолетних детей и то, что эта судимость для него первая. Также в срок включены восемь месяцев, которые подсудимый находился под стражей во время следствия и суда. Прокурор требовал для него три года лишения свободы.
"Уважаю решение суда, но вину свою не признаю", - отметил Врублевский.
По версии следствия, фирма Врублевского ChronoPay претендовала на то, чтобы стать платежной площадкой "Аэрофлота". В начале июля 2010 г. через Максима Пермякова бизнесмен поручил братьям Артимовичам произвести хакерскую атаку на сайт платежной компании Assist (действовавшей площадки авиакомпании).
С 15 по 24 июля 2010 г. Артимовичи из съемной квартиры в Москве осуществили компьютерную DDoS-атаку на страницу Assist. Это было сделано одномоментным обращением с запросом на обслуживание множества компьютеров, входящих в сеть зараженных компьютеров, созданную ими с использованием вредоносных программ.
Атака блокировала работу системы оплаты электронных билетов на сайте "Аэрофлота", что принесло компании Assist ущерб на 15 млн руб. и более чем 146 млн руб. ущерба - "Аэрофлоту", говорится в обвинительном заключении. При этом контракт между Assist и "Аэрофлотом" был расторгнут – компания перешла на аналогичную площадку Альфа-Банка (см. новость на ComNews от 26 июля 2010 г.).
Всех четверых арестовали еще летом 2011 г. Им предъявили обвинение по ч.2 ст.272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб") и ч.1 ст. 273 УК РФ ("Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ"), которую по ходатайству защиты суд исключил из обвинения в связи с истечением срока давности.
Фигуранты сразу признали вину, после этого всех, кроме Врублевского, отпустили под подписку о невыезде. Проведя в СИЗО максимальный срок до суда – шесть месяцев – владелец ChronoPay вышел на свободу. Однако этим летом его снова взяли под стражу, обвинив в угрозах свидетелю.
9 апреля Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение арбитража Москвы, который отклонил иск "Аэрофлота" о взыскании с банка "ВТБ 24" 146,66 млн руб. убытков в связи со сбоем в системе онлайн-продаж авиабилетов. Адвокаты подсудимых ссылались на вердикт как на доказательство того, что авиакомпания ущерба не понесла.
Также защита утверждает, что обвинение по ст.272 некорректно: в ходе DDoS-атаки ее организатор не получает никакого неправомерного доступа к информации. Инкриминированный же состав – неправомерный доступ, приведший к блокированию ЭВМ, – уже декриминализирован. Помимо этого, адвокаты называли сфальсифицированными многие доказательства по делу и следственные материалы.
"Мы считаем приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд обвинил Павла в преступлении, которого не было", - заявила вчера репортеру ComNews адвокат главы ChronoPay Людмила Айвар.
Она пояснила, что суд "перепутал понятия закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Уголовного кодекса". Если в первом документе доступ к информации определяется как "возможность получения информации и ее использования", то согласно УК РФ преступление считается совершённым, когда доступ уже достигнут.
"Смешение привело к тому, что суд посчитал наличие возможности доступа содержанием статьи", - утверждает адвокат. На ее взгляд, в контексте обвинения возможность доступа могла рассматриваться только как покушение на преступление.
В то же время Людмила Айвар не стала комментировать наличие или отсутствие собственно DDoS-атаки. "Мы защищаемся в рамках предъявленного обвинения", - напомнила она. Павел Врублевский в ходе всего процесса отрицал причастность к атаке, а в последнем слове поставил под сомнение и сам ее факт. Действующее российское законодательство прямой ответственности за DDoS-атаку не предусматривает.
По словам Людмилы Айвар, защита может обжаловать вынесенный вердикт уже в понедельник.
"Дело резонансное, и вышестоящие инстанции вряд ли пойдут на смягчение приговора, - полагает независимый адвокат Александр Титов, опрошенный ComNews в качестве эксперта. – Действительно, наказание было применено жесткое, так как связано с реальным лишением свободы. Но в данном случае решение выносит судья с учетом заслуживающих внимание отягчающих и смягчающих вину обстоятельств".
По мнению Титова, дело Врублевского представляет интерес скорее с точки зрения раздела рынка услуг платежей, чем как эпизод борьбы с киберпреступностью. "Ничего нового о рисках ведения бизнеса в России бизнесменам оно не откроет", - пожимает плечами юрист. Людмила Айвар также не исключила, что уголовное дело может быть "некоей схемой по отъему бизнеса" у Врублевского.
Пресс-служба ChronoPay вчера отказалась от комментариев. Каких-либо разъяснений не предоставил и "Аэрофлот". Связаться с пресс-службой Assist репортеру ComNews не удалось.
Комментарий к статье "Двойные счеты с мобильными мошенниками"
Президент РФ Владимир Путин утвердил поправки в закон "О связи", регулирующие рынок оказания контентных услуг абонентам сотовых операторов. Теперь оператор обязан будет открывать отдельный лицевой счет для оплаты контентных услуг на основании обращения абонента. Поправки вступят в силу с 1 мая 2014 г.
Соответствующий документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.
Согласно документу, оператор только на основании обращения абонента будет обязан открывать отдельный лицевой счет, предназначенный для оплаты контентных услуг. Если обращения не было, то контент-услуги должны оказываться на общем основании, а средства будут списываться с основного лицевого счета.
Оператор сможет предоставлять контентные услуги абоненту и списывать с его счета денежные средства только после согласия последнего. Для получения согласия от абонента оператор должен предоставить всю информацию о тарифах на услуги, их краткое описание, а также сведения о контент-провайдере и лицевом счете, с которого будут списываться средства. При нарушении этих требований оказанный сервис оплате не подлежит.
Операторы "большой тройки" поддерживают поправки в закон "О связи". По мнению пресс-секретаря ОАО "ВымпелКом" Анны Айбашевой, открытие по обращению абонента второго лицевого счета не повредит развитию контентных услуг, оказываемых правомерным путем, зато исключит негативное влияние на добросовестно оказываемые услуги.
Анна Айбашева напомнила, что "ВымпелКом" уже ввел систему обязательного двойного SMS-информирования абонента (до и после активации подписки) о стоимости услуги, возможности ее отключения и контактах провайдера. "Также был запущен процесс потранзакционной сверки абонентских операций на коротких номерах. В случае если подписка активирована без соблюдения правил подтверждения в системах оператора, абонент не тарифицируется и ему возвращаются средства, а с провайдером взаиморасчеты не производятся", - добавила в беседе с ComNews Айбашева.
В 2012 г. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) внедрило систему обязательного информирования абонентов о стоимости контент-подписок в момент заказа услуги: клиенту приходит SMS-сообщение с информацией о стоимости услуги и кодом, который надо ввести на сайте МТС для подтверждения покупки. "Кроме того, уже несколько лет для абонентов МТС действует бесплатный сервис "Инфоконтент", позволяющий получить информацию о стоимости услуги путем отправки вопросительного знака на интересующий короткий номер", - подчеркнула в разговоре с репортером ComNews пресс-секретарь МТС Ирина Агаркова.
"К указанным в законе срокам мы будем готовы выполнять все его требования. Для этого сейчас мы настраиваем нашу биллинговую систему", - ответила репортеру ComNews пресс-секретарь ОАО "МегаФон" Юлия Дорохина.
По мнению независимого адвоката Александра Титова, поправки сформулированы таким образом, что их скорее можно расценивать как PR-акцию регулятора, чем реальный механизм защиты прав потребителей.
"Запрет на распространение спама был введен законом "О рекламе" еще в 2006 г. По моим ощущениям, за семь лет действия запрета спама меньше не стало, - иронизирует юрист. - На мой взгляд, формулировки дополнений к закону "О связи" звучат двояко: нельзя сделать однозначный вывод о том, что формирование и наличие денежных средств на отдельном лицевом счету является условием оказания контентных услуг абоненту. Оператор связи лишь обязан сформировать отдельный счет при наличии соответствующего обращения от клиента. Если обращения не было, деньги можно списывать с основного лицевого счета".
Кроме того, вопросы вызывает форма идентификации клиента, выражающего согласие на получение контентных услуг, продолжает Титов: "Сейчас есть проблема с идентификацией самого абонента, так как контракты с SIM-картами продаются свободно, без особого контроля со стороны операторов. А в то, что действительно будет идентификация клиента, не верится. В договор на оказание услуг связи оператор может включить условия, возлагающие риски идентификации на самого абонента, владеющего SIM-картой".