Новости
ФАС МО отказал в удовлетворении кассационной жалобы Московской областной таможни к нашему клиенту
Наше бюро представляло интересы Ив Роше Восток о делу об оспаривании отказа Московской областной таможни в выпуске товара в режиме реэкспорта. Необходимость в реэкспорте возникла в связи с выбраковкой части ранее ввезенных наручных женских часов в режиме ИМ40.
В решении об отказе в выпуске товара таможня сослалась не невозможность идентификации предъявляемых часов с ранее ввезенными часами, так как на часах отсутствуют серийные номера или иные индивидуальные признаки.
Проанализировав ситуацию, адвокаты бюро пришли к выводу о расширительном толковании таможенным органом ст. 297 ТК ТС в части требования об идентификации товара. Доказательств того, что под видом ранее ввезенных товаров Ив Роше Восток пыталась реэкспортировать другие товары, таможня не представила суду. Суд согласился с доводами адвоката Титова А.С. и заявление удовлетворил.
Московская областная таможня обжаловала решение в Девятый арбитражный апелляционной суд, а затем и в ФАС МО, настаивая на необходимости переоценки обстоятельств. Суть жалобы сводилась к немотивированным доводам о ввозе Ив Роше абстрактных наручных женских часов, аналогов которых много на российском рынке. При рассмотрении жалобы адвокат Титов А.С. указал, что часы были идентифицированы и при ввозе и при реэкспорте по производителю, марке, артикулу, описанию и других уникальных признакам, позволяющих их выделить среди массы других часов.
С доводами Титова А.С. суд согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционно инстанции без изменения.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Комментарий адвоката Титова А.С. к новости "За клиентом пришли в суд"
Оспорено Постановление о наложении штрафа за неправильную парковку, вынесенное на основании системы фото и видеофиксации ПАРКРАЙТ
В своем почтовом ящике владелец легкового автомобиля Ниссан Мурано обнаружил письмо ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, в котором содержалось Постановление о наложении на него административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за совершение 27.03.2013 года в 17-46 по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ остановки (стоянки) транспортного средства. Как следовало из Постановления, фиксация остановки (стоянки) была совершена с помощью средства фотосъемки ПАРКРАЙТ. В постановлении содержалось 2 фотоизображения неправильно припаркованного автомобиля Ниссан Мурано.
При самостоятельном осмотре места совершения административного правонарушения по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 (дом фактически расположен на Панкратьевском переулке) было установлено, что по правой стороне переулка действительно установлен знак “Cтоянка запрещена”. Однако автомобиль был припаркован на левой стороне, по которой знаков, ограничивающих стоянку или остановку автотранспорта не установлено.
Согласно раздела 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.
Таким образом, знак 3.27 и 3.28 относятся только к той стороне улицы, на которой он расположен. Однако автомобиль остановился на левой стороне переулка, на котором знаков не было.
В связи с несогласием с постановлением была подана жалоба в Мещанский районный суд г.Москвы. К жалобе были приложены фотографии знаков, установленных на Панратьевском переулке, а также видеозапись переулка.
При рассмотрении дела суд истребовал в ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве схему размещения знаков на переулке. Однако административный орган не смог предоставить схемы c указанием знака “Остановка запрещена” по левой стороне. ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве не предоставил и видеозапись фиксации нарушения, которая должна производиться системой ПАРКРАЙТ с момента приближения к знакам п.3.27 и п.3.28 Приложения №1 к Правилам дорожного движения (согласно стр.20 описания системы ПАРКРАЙТ на сайте производителя http://www.recognize.ru/files/Docs/ParkRight_v.6_6_full.pdf).
Рассмотрев жалобу, суд согласился с аргументами Титова А.С. и отменил Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, дело прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве
В своем почтовом ящике владелец легкового автомобиля Ниссан Мурано обнаружил письмо ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, в котором содержалось Постановление о наложении на него административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за совершение 27.03.2013 года в 17-46 по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ остановки (стоянки) транспортного средства. Как следовало из Постановления, фиксация остановки (стоянки) была совершена с помощью средства фотосъемки ПАРКРАЙТ. В постановлении содержалось 2 фотоизображения неправильно припаркованного автомобиля Ниссан Мурано.
При самостоятельном осмотре места совершения административного правонарушения по адресу г.Москва Ананьевский пер. д. 5 с. 12 (дом фактически расположен на Панкратьевском переулке) было установлено, что по правой стороне переулка действительно установлен знак “Cтоянка запрещена”. Однако автомобиль был припаркован на левой стороне, по которой знаков, ограничивающих стоянку или остановку автотранспорта не установлено.
Согласно раздела 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.
Таким образом, знак 3.27 и 3.28 относятся только к той стороне улицы, на которой он расположен. Однако автомобиль остановился на левой стороне переулка, на котором знаков не было.
В связи с несогласием с Постановлением административного органа была подана жалоба в Мещанский районный суд города Москвы. К жалобе были приложены фотографии знаков, установленных на Панратьевском переулке, а также видеозапись переулка.
При рассмотрении дела суд истребовал в ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве схему размещения знаков на переулке. Однако административный орган не смог предоставить схемы c указанием знака “Остановка запрещена” по левой стороне. ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве не предоставил и видеозапись фиксации нарушения, которая должна производиться системой ПАРКРАЙТ с момента приближения к знакам п.3.27 и п.3.28 Приложения №1 к Правилам дорожного движения (согласно стр.20 описания системы ПАРКРАЙТ на сайте производителя http://www.recognize.ru/files/Docs/ParkRight_v.6_6_full.pdf).
Рассмотрев жалобу, суд согласился с аргументами Титова А.С. и отменил Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве, дело прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Комментарий адвоката Титова А.С. ComNews
Врублевский попал под DDoS-атаку
Тушинский суд Москвы приговорил основателя платежной системы ChronoPay Павла Врублевского (на фото) к двум с половиной годам колонии общего режима по обвинению в DDoS-атаке на сайт "Аэрофлота". Защита утверждает, что инкриминированная статья о неправомерном доступе к информации не имеет отношения к делу, и собирается обжаловать вердикт.
Программисты Игорь и Дмитрий Артимовичи, признанные исполнителями преступления, получили такой же срок и были взяты под стражу в зале суда. Четвертый фигурант дела, ведущий специалист службы информационной безопасности ChronoPay, Максим Пермяков осужден на два года условно: суд учел его раскаяние и помощь следствию.
Судья Наталья Лунина отнесла к смягчающим обстоятельствам наличие у Врублевского троих малолетних детей и то, что эта судимость для него первая. Также в срок включены восемь месяцев, которые подсудимый находился под стражей во время следствия и суда. Прокурор требовал для него три года лишения свободы.
"Уважаю решение суда, но вину свою не признаю", - отметил Врублевский.
По версии следствия, фирма Врублевского ChronoPay претендовала на то, чтобы стать платежной площадкой "Аэрофлота". В начале июля 2010 г. через Максима Пермякова бизнесмен поручил братьям Артимовичам произвести хакерскую атаку на сайт платежной компании Assist (действовавшей площадки авиакомпании).
С 15 по 24 июля 2010 г. Артимовичи из съемной квартиры в Москве осуществили компьютерную DDoS-атаку на страницу Assist. Это было сделано одномоментным обращением с запросом на обслуживание множества компьютеров, входящих в сеть зараженных компьютеров, созданную ими с использованием вредоносных программ.
Атака блокировала работу системы оплаты электронных билетов на сайте "Аэрофлота", что принесло компании Assist ущерб на 15 млн руб. и более чем 146 млн руб. ущерба - "Аэрофлоту", говорится в обвинительном заключении. При этом контракт между Assist и "Аэрофлотом" был расторгнут – компания перешла на аналогичную площадку Альфа-Банка (см. новость на ComNews от 26 июля 2010 г.).
Всех четверых арестовали еще летом 2011 г. Им предъявили обвинение по ч.2 ст.272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб") и ч.1 ст. 273 УК РФ ("Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ"), которую по ходатайству защиты суд исключил из обвинения в связи с истечением срока давности.
Фигуранты сразу признали вину, после этого всех, кроме Врублевского, отпустили под подписку о невыезде. Проведя в СИЗО максимальный срок до суда – шесть месяцев – владелец ChronoPay вышел на свободу. Однако этим летом его снова взяли под стражу, обвинив в угрозах свидетелю.
9 апреля Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение арбитража Москвы, который отклонил иск "Аэрофлота" о взыскании с банка "ВТБ 24" 146,66 млн руб. убытков в связи со сбоем в системе онлайн-продаж авиабилетов. Адвокаты подсудимых ссылались на вердикт как на доказательство того, что авиакомпания ущерба не понесла.
Также защита утверждает, что обвинение по ст.272 некорректно: в ходе DDoS-атаки ее организатор не получает никакого неправомерного доступа к информации. Инкриминированный же состав – неправомерный доступ, приведший к блокированию ЭВМ, – уже декриминализирован. Помимо этого, адвокаты называли сфальсифицированными многие доказательства по делу и следственные материалы.
"Мы считаем приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд обвинил Павла в преступлении, которого не было", - заявила вчера репортеру ComNews адвокат главы ChronoPay Людмила Айвар.
Она пояснила, что суд "перепутал понятия закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Уголовного кодекса". Если в первом документе доступ к информации определяется как "возможность получения информации и ее использования", то согласно УК РФ преступление считается совершённым, когда доступ уже достигнут.
"Смешение привело к тому, что суд посчитал наличие возможности доступа содержанием статьи", - утверждает адвокат. На ее взгляд, в контексте обвинения возможность доступа могла рассматриваться только как покушение на преступление.
В то же время Людмила Айвар не стала комментировать наличие или отсутствие собственно DDoS-атаки. "Мы защищаемся в рамках предъявленного обвинения", - напомнила она. Павел Врублевский в ходе всего процесса отрицал причастность к атаке, а в последнем слове поставил под сомнение и сам ее факт. Действующее российское законодательство прямой ответственности за DDoS-атаку не предусматривает.
По словам Людмилы Айвар, защита может обжаловать вынесенный вердикт уже в понедельник.
"Дело резонансное, и вышестоящие инстанции вряд ли пойдут на смягчение приговора, - полагает независимый адвокат Александр Титов, опрошенный ComNews в качестве эксперта. – Действительно, наказание было применено жесткое, так как связано с реальным лишением свободы. Но в данном случае решение выносит судья с учетом заслуживающих внимание отягчающих и смягчающих вину обстоятельств".
По мнению Титова, дело Врублевского представляет интерес скорее с точки зрения раздела рынка услуг платежей, чем как эпизод борьбы с киберпреступностью. "Ничего нового о рисках ведения бизнеса в России бизнесменам оно не откроет", - пожимает плечами юрист. Людмила Айвар также не исключила, что уголовное дело может быть "некоей схемой по отъему бизнеса" у Врублевского.
Пресс-служба ChronoPay вчера отказалась от комментариев. Каких-либо разъяснений не предоставил и "Аэрофлот". Связаться с пресс-службой Assist репортеру ComNews не удалось.
Комментарий к статье "Двойные счеты с мобильными мошенниками"
Президент РФ Владимир Путин утвердил поправки в закон "О связи", регулирующие рынок оказания контентных услуг абонентам сотовых операторов. Теперь оператор обязан будет открывать отдельный лицевой счет для оплаты контентных услуг на основании обращения абонента. Поправки вступят в силу с 1 мая 2014 г.
Соответствующий документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.
Согласно документу, оператор только на основании обращения абонента будет обязан открывать отдельный лицевой счет, предназначенный для оплаты контентных услуг. Если обращения не было, то контент-услуги должны оказываться на общем основании, а средства будут списываться с основного лицевого счета.
Оператор сможет предоставлять контентные услуги абоненту и списывать с его счета денежные средства только после согласия последнего. Для получения согласия от абонента оператор должен предоставить всю информацию о тарифах на услуги, их краткое описание, а также сведения о контент-провайдере и лицевом счете, с которого будут списываться средства. При нарушении этих требований оказанный сервис оплате не подлежит.
Операторы "большой тройки" поддерживают поправки в закон "О связи". По мнению пресс-секретаря ОАО "ВымпелКом" Анны Айбашевой, открытие по обращению абонента второго лицевого счета не повредит развитию контентных услуг, оказываемых правомерным путем, зато исключит негативное влияние на добросовестно оказываемые услуги.
Анна Айбашева напомнила, что "ВымпелКом" уже ввел систему обязательного двойного SMS-информирования абонента (до и после активации подписки) о стоимости услуги, возможности ее отключения и контактах провайдера. "Также был запущен процесс потранзакционной сверки абонентских операций на коротких номерах. В случае если подписка активирована без соблюдения правил подтверждения в системах оператора, абонент не тарифицируется и ему возвращаются средства, а с провайдером взаиморасчеты не производятся", - добавила в беседе с ComNews Айбашева.
В 2012 г. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) внедрило систему обязательного информирования абонентов о стоимости контент-подписок в момент заказа услуги: клиенту приходит SMS-сообщение с информацией о стоимости услуги и кодом, который надо ввести на сайте МТС для подтверждения покупки. "Кроме того, уже несколько лет для абонентов МТС действует бесплатный сервис "Инфоконтент", позволяющий получить информацию о стоимости услуги путем отправки вопросительного знака на интересующий короткий номер", - подчеркнула в разговоре с репортером ComNews пресс-секретарь МТС Ирина Агаркова.
"К указанным в законе срокам мы будем готовы выполнять все его требования. Для этого сейчас мы настраиваем нашу биллинговую систему", - ответила репортеру ComNews пресс-секретарь ОАО "МегаФон" Юлия Дорохина.
По мнению независимого адвоката Александра Титова, поправки сформулированы таким образом, что их скорее можно расценивать как PR-акцию регулятора, чем реальный механизм защиты прав потребителей.
"Запрет на распространение спама был введен законом "О рекламе" еще в 2006 г. По моим ощущениям, за семь лет действия запрета спама меньше не стало, - иронизирует юрист. - На мой взгляд, формулировки дополнений к закону "О связи" звучат двояко: нельзя сделать однозначный вывод о том, что формирование и наличие денежных средств на отдельном лицевом счету является условием оказания контентных услуг абоненту. Оператор связи лишь обязан сформировать отдельный счет при наличии соответствующего обращения от клиента. Если обращения не было, деньги можно списывать с основного лицевого счета".
Кроме того, вопросы вызывает форма идентификации клиента, выражающего согласие на получение контентных услуг, продолжает Титов: "Сейчас есть проблема с идентификацией самого абонента, так как контракты с SIM-картами продаются свободно, без особого контроля со стороны операторов. А в то, что действительно будет идентификация клиента, не верится. В договор на оказание услуг связи оператор может включить условия, возлагающие риски идентификации на самого абонента, владеющего SIM-картой".
Удовлетворен иск о признании незаконным блокирования OAO “Промсвязьбанк” карт MasterCard
В феврале 2013 года на телефон клиента OAO “Промсвязьбанк” пришло два сообщения о блокировании карт MasterCard. В отделении банка сообщили, что расчеты по картам приостановлены по инициативе службы финансового мониторинга банка. Для разблокирования карт клиент должен представить в течение 2-х недель информацию по запросу банка.
В этот же день была направлена претензия банку. В марте в ответ на претензию было получено письмо банка, в котором сообщалось, что блокирование карт связано с непредставлением информации и документов по запросу от 30.01.2013.
В качестве основания запроса банк сослался на ст. 4 и 7 федерального закона от 07.08.2001 года №115-фз, а также п.9.3.7 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО “Промсвязьбанк”. Кроме того, банк указал, что со счета клиента, открытого в другом банке на счет открытый в ОАО “Промсвязьбанк” регулярно в безналичном порядке зачислялись денежные средства с последующим их снятием в наличной форме.
Банк сообщал об ультимативном требовании, о предоставлении сведений в 14 дней по запросу как условие разблокирования карт. Из приложенного запроса следовало требование:
- предоставить информацию, подтверждающую возникновение денежных средств на счету физического лица;
- письменные разъяснения экономической целесообразности переводов со счета в одном банке на счет в ОАО “Промсвязьбанк”, а также документы, подтверждающие необходимость снятие денежных средств в наличной форме.
Подобные основания блокирования карт показались как минимум странными. В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Ни в договоре с банком, ни в федеральном законе от 07.08.2001 года №115-фз, ни в Инструкции ЦБ №375 –П от 02.03.2012 зачисления и снятие денежных средств физическом лицом не рассматривается в качестве контролируемой или подозрительной операции. Следовательно, никаких оснований для блокирования карт не было. Банк не вправе ограничивать прав своего клиента как собственника денежных средств зачислять на счет или снимать со счета.
Позиция банка свелась к цитированию собственного Порядка выявления необычных и предотвращения подозрительных операция, по которому снятие клиентом денежных средств через банкомат является подозрительной операцией. Более того, из разъяснений представителя банка следовало, что только аттестованный банковский клерк вправе по своему собственному уразумению решать какие операции подозрительные, а какие нет. При этом банковский клерк, не связан ни какими нормативными актами, а принимает решение исключительно по собственному убеждению.
Эта позиция показалась неубедительной. Суд согласился с доводами истца и признал блокирование карт незаконным и обязал банк их разблокировать. После снятие денежных средств, клиент планирует расторгнуть договор банковского счета с OAO “Промсвязьбанк” и перейти на обслуживание в банк, действующий в соответствии с российским законодательством.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Апелляция оставила в силе решение по иску нашего клиента Yves Rocher к Московской областной таможне
Наше бюро представляло интересы Ив Роше Восток о делу об оспаривании отказа Московской областной таможни в выпуске товара в режиме реэкспорта. Необходимость в реэкспорте возникла в связи с выбраковкой части ранее ввезенных наручных женских часов в режиме ИМ40.
В решении об отказе в выпуске товара таможня сослалась не невозможность идентификации предъявляемых часов с ранее ввезенными часами, так как на часах отсутствуют серийные номера или иные индивидуальные признаки.
Проанализировав ситуацию, адвокаты бюро пришли к выводу о расширительном толковании таможенным органом ст. 297 ТК ТС в части требования об идентификации товара. Доказательств того, что под видом ранее ввезенных товаров Ив Роше Восток пыталась реэкспортировать другие товары, таможня не представила суду. Суд согласился с доводами адвоката Титова А.С. и заявление удовлетворил.
Московская областная таможня обжаловала решение в Девятый арбитражный апелляционной суд настаивая на необходимости переоценки обстоятельств. Суть жалобы сводилась к немотивированным доводам о ввозе Ив Роше абстрактных наручных женских часов, аналогов которых много на российском рынке. При рассмотрении жалобы адвокат Титов А.С. указал, что часы были идентифицированы и при ввозе и при реэкспорте по производителю, марке, артикулу, описанию и других уникальных признакам, позволяющих их выделить среди массы других часов.
С доводами Титова А.С. суд согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции без изменения.
Дело ведет адвокат Титов А.С.
Арбитражный суд г.Москвы полностью удовлетворил требования нашего клиента в рамках закона “О госзакупках”
В связи с тем, что работа электронной площадки была заблокирована в период с 09.02.2012 года по 15.02.2012 года ни заказчики, ни победитель аукциона объективно не могли заключать в этот период контракты. Вместе с тем для нашего клиента крайним сроком для подписания контракта было 11.02.2012 года, но по причине блокировки площадки он этого сделать не смог.
Несмотря на то, что клиент бюро объективно не имел возможности заключить контракты, 13.02.2012 года заказчики - Департамент топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы принимают протоколы о признании нашего клиента уклонившимся от заключения контракта и размещают их на площадке 16.02.2012 и 17.02.2012 года. При этом 14.02.2012 года департаменты заключают с со вторым проигравшим участником аукциона государственные контракты в бумажном виде, что не соответствует требованием 94 –ФЗ (подтверждается Решением ФАС от 30.03.2012 года по делу № П-167/12)..
В целях оспаривания протоколов и разблокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участник самостоятельно обратился в суд. После отказа в исковых требованиях компания обратилась в наше бюро за дальнейшем оспариванием решения первой инстанции.
Дело прошло 9ААС, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Только ФАС МО отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела АС г.Москвы вынес положительное решение о полном удовлетворении требований нашего клиента. Протоколы признаны незаконными, обеспечение участия разблокировано, расходы на услуги адвоката бюро взысканы в полном объеме с Департаментов.
Дело вел адвокат Титов А.С.
АСМО удовлетворил требования нашего клиента о включении в реестр требований кредиторов
По поручению клиента бюро адвокат Палладий О.Г. подготовила в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требований нашего клиента в реестр требовании кредиторов ООО «МОСМЕК-инжиниринг».
Заявление было подготовлено и подано в суде своевременно. При рассмотрении заявления адвокат пояснила правовую позицию, представила документы, обосновывающие задолженность ООО «МОСМЕК-инжиниринг».
По итогам рассмотрения заявления, суд определил включить требование нашего клиента в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСМЕК-инжиниринг».
Дело вела адвокат Палладий О.Г.