Новости
Удовлетворены иски к Министерству обороны РФ
Подмосковный оператор связи длительное время оказывал услуги связи военной части. Однако оплаты была не регулярной и задолженность росла. Попытки решить дело без суда результата не имели, т.к. военная часть ссылалась на неоплату услуг связи со стороны Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
Оператор связи обратился в наше бюро за правовой помощью по взысканию задолженности за услуги телефонной связи. Адвокат бюро подготовил необходимые процессуальные документы и направил их в Арбитражный суд Московской области. После подачи исков ответчик начал погашать задолженность. Суд, рассмотрев несколько исков, полностью их удовлетворил.
Дело вела адвокат Палладий О.Г.
ФАС МО оставил в силе Постановление 9ААС по иску нашего клиента
Требования нашего клиента были связаны с тем, что при заключении договора лизинга с правом выкупа самосвалов был уплачен аванс в размере 1/3 от стоимости грузовых ТС. Также за три месяца лизинга были уплачены текущие лизинговые платежи. По истечении трех месяцев наш клиент не смог продолжать платить лизинговые платежи и имущество возвратил лизинговой компании.
Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.
Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев, было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в иске отказал полностью. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки, рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи, должны рассчитываться сверх неустойки.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 9ААС отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором. Сложив все выплаченные по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а истец остался должен ответчику.
Судебные акты первой и апелляционной инстанции были обжалованы адвокатом Титовым А.С. в кассационном порядке. ФАС МО объективно рассмотрел доводы кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении иска дело рассматривала та же судья, что и при первоначальном рассмотрении дела. Адвокат Титов А.С. заявил отвод судье, т.к. прежний расчет неустойки за пределами срока действия договора давал основания сомневаться в объективном рассмотрении дела. Однако отвод не был удовлетворен, дело вновь было рассмотрено той же судьей.
На этот раз судья иск удовлетворила частично, снизив заявленную истцом сумму почти вдвое. Одновременно во встречном иске лизингодателя о взыскании убытков с лизингополучателя судьей было отказано. Из мотивировочной части решения следовало полное согласие с доводами истца по первоначальному и встречному иску, однако при этом, почему иск был частично удовлетворен, осталось загадкой. Мотивы частичного удовлетворения иска в решении отсутствовали.
На последнее решение Арбитражного суда г.Москвы адвокатом Титовым А.С. была подана новая апелляционной жалоба. И только по итогам рассмотрения последней апелляционной жалобы 9ААС согласился с расчетом неосновательного обогащения, изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил иск.
Вчера ФАС МО отклонил кассационную жалобу ответчика и оставил в силе Постановление 9ААС. Бюро приступило к взысканию по исполнительному листу.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Комментарий адвоката “Роскомнадзор заявил на "Радугу ТВ"
Роскомнадзор попросил МВД России привлечь оператора спутникового телевиденья "Радугу ТВ" к уголовной ответственности за деятельность без лицензии на вещание.
Об этом вчера сообщила пресс-служба Роскомнадзора. По итогам проверки ООО "ДалГеоКом" (бренд "Радуга ТВ"), которое было проведено Роскомнадзором летом, ведомство выявило отсутствие у оператора лицензии "на право осуществлять телевизионное спутниковое вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса".
"По итогам проверки оператора "ДалГеоКом" выдано предписание об устранении нарушений в установленный законом месячный срок. Внеплановое контрольно-надзорное мероприятие, проведенное с 24 сентября по 18 октября, показало, что оператор не выполнил предписание", - говорится в сообщении Роскомнадзора.
Чуть позже, 25 октября 2013 г., московский арбитражный суд привлек "ДалГеоКом" к административной ответственности, оштрафовав компанию на 40 тыс. руб.
Как сообщил ComNews источник в "ДалГеоКом", компания уже подала апелляцию на решение суда, но ответа от апелляционной инстанции еще не получила.
"Непонятно, почему Роскомнадзор до решения суда начинает обращаться в МВД", - недоумевает собеседник ComNews.
Согласно федеральному закону "О средствах массовой информации", телевизионное вещание в России осуществляется на основании соответствующей лицензии. При этом, получать собственную лицензию оператору не требуется, в случае если телеканал распространяется в неизменном виде по договору с вещателем, у которого уже есть лицензия на вещание данного телеканала.
"Таким образом, ООО "ДалГеоКом" должно было либо оформить собственную лицензию, либо заключить договоры с вещателями, лицензионные условия которых содержат параметры спутникового вещания", - говорится в сообщении Роскомнадзора.
Компания уже не раз пыталась получить лицензию, но ведомство отказывало в ее выдаче, возмущен источник в "ДалГеоКоме".
"Порядок лицензирования действует с 2011 г. За два года им необходимо было оформить соответствующие документы и прийти на конкурс. Заявки на участие в конкурсе в совокупности с необходимым набором документов от "ДалГеоКома" не поступало, - пояснил репортеру ComNews пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский. - Сейчас же они, по сути, применяют схему кабельных операторов связи. Но кабельные операторы не используют ограниченный частотный ресурс".
По словам независимого адвоката Александра Титова, согласно реестру Роскомнадзора "ДалГеоКом" обладает операторской лицензией на эфирное вещание №100736. Поэтому говорить об отсутствии как таковой операторской лицензии было бы несправедливо, считает он.
Также в пакете "Радуги ТВ" идут каналы других вещателей, которые вещательными лицензиями обладают, добавил Титов. Самостоятельных каналов, насколько известно адвокату, "Радуга ТВ" не формирует.
"Что касается конкурса на право вещания со спутника, то "Радуга ТВ" вещает со спутника АBS-1, который не является российским. Поэтому непонятно, как Россия может претендовать на право выставить на конкурс частоты, которыми не владеет", - разводит руками Александр Титов.
Вадим Ампелонский подчеркнул, что Роскомнадзор как регулятор рынка спутникового ТВ добивается, чтобы игроки с абонентской коммерческой моделью несли полноценную ответственность перед потребителями за предоставляемый контент, а перед государством – за использование ограниченного радиочастотного ресурса.
"Таковы правила игры. Другие участники рынка их соблюдают. У "НТВ-Плюс" и "Триколора ТВ" есть вещательные лицензии. У "Орион Экспресса" – и вещательная, и связная лицензии", - заключил Ампелонский в беседе с ComNews.
По данным ComNews Research, абонентская база "Радуги ТВ", вышедшей на рынок в 2009 г., к концу 2012 г. достигла отметки в 421 тыс. пользователей.
Суд отменил Постановление Домодедовской таможни и решение ФТС России
По жалобе адвоката Титова А.С. Домодедовский суд отменил постановление Домодедовской таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение правил декларирования товара и Решение ФТС России, который постановление было отменено, но мотивировочная часть сохранена.
Это дело длиться почти два года. Таможня пыталась конфисковать товар, направив дело на рассмотрение мирового судьи. Однако судья в действия лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения не нашел и дело прекратил. Домодедовская таможня обжаловало судебный акт в Домодедовский городской суд. Судья городского суда отменил постановление мирового судьи, т.к. при составлении административного протокола сама таможня не разъяснила процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья направил протокол в Домодедовскую таможню для устранения недостатков. Но вместо того, чтобы устранить недостатки протокола и направить дело мировому судье, Домодедовская таможня сама вынесла обвинительное постановление без вызова лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
По жалобе адвоката Титова А.С. ФТС России отменила постановление Домодедовской таможни, т.к. оно было вынесено неправомочным лицом. Кроме того, истек срок привлечение к ответственности. Однако в мотивировочной части были воспроизведены выводы Домодедовской таможни о виновности клиента бюро.
Решение ФТС и Постановление Домодедовской таможни на этот раз были обжалованы в суд. По итогам рассмотрения дела, суд отменил решение и постановление, дело прекратил.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Комментарий Титова А.С. Comnews.ru
Без суда не вытащишь из сети ничего
Спецслужбы получат доступ к данным интернет-пользователей только по решению суда, заявило Минкомсвязи, комментируя подготовку приказа, по которому с 1 июля 2014 г. все провайдеры обязаны будут установить оборудование для хранения интернет-трафика и допустить к нему ФСБ.
Об этом вчера порталу ComNews сообщил представитель пресс-службы Министерства связи и массовых коммуникаций. По его словам, операторы обязаны лишь установить оборудование, с помощью которого ФСБ сможет иметь доступ к сетям и собранным данным. "Операторы не имеют доступа к данным, которые обрабатываются посредством этого оборудования", - подчеркнул он.
По словам пресс-службы, доступ спецслужб к личным данным пользователей возможен только по решению суда.
Собеседник ComNews пояснил, что соответствующие правила существуют давно, а конкретным приказом только уточняются технические требования. Они относятся не к операторам, а к оборудованию, являющемуся частью системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ): "Требования, описанные в приказе, являются частью СОРМ и прописываются в лицензиях на ведение операторской деятельности".
Он также заверил, что архитектура оборудования гарантирует защиту и неприкосновенность персональных данных граждан: "Система направлена на преступников и террористов. Законопослушному гражданину она не только не грозит, а обеспечивает большую безопасность".
На взгляд независимого адвоката Александра Титова, новый приказ Минкомсвязи развивает нормы закона "О связи" и постановления правительства №538. "Для операторов, оказывающих телематические услуги связи, обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий является одним из лицензионных условий, - отмечает юрист. - Требования этих документов уже предусматривают необходимость обеспечения возможности передачи на пункт управления оперативно-розыскных мероприятий базы данных об абонентах и базы данных об оказанных услугах связи, информации о выделенных абоненту IP-адресах, информации, передаваемой в контролируемом соединении или сообщении, о местоположении пользовательского оборудования. Однако эти требования не касались средств связи, используемых операторами телематических услуг".
Новшеством будет требование о необходимости постоянной записи сообщений электросвязи и их хранение в течение определенного срока, подчеркивает Титов. "Полагаю, это требование само по себе носит организационный характер и не противоречит закону от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с законом, оперативно-розыскными мероприятиями являются контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, cнятие информации с технических каналов связи. Следовательно, возможность контроля сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, не противоречит закону", - резюмирует он.
Адвокат подтвердил, что все эти меры требуют предварительного судебного решения: доказательства, полученные другим путем, не будут иметь силы.
Накануне сообщалось, что спецслужбы согласовали проект приказа Минкомсвязи, в соответствии с которым к 1 июля 2014 г. все интернет-провайдеры обязаны установить на свои сети оборудование для записи и хранения интернет-трафика на срок не менее 12 часов, причем спецслужбы получат прямой доступ к этим записям (см. новость на ComNews от 21 октября 2013 г.). Под контроль, например, попадут телефонные номера, IP-адреса, имена учетных записей и адреса электронной почты пользователей социальных сетей.
У операторов возник целый ряд нареканий к документу. Так, "ВымпелКом" предупреждает, что если государство не определит источники финансирования этой идеи, то операторы не смогут выполнить требования приказа в срок. Газета "Коммерсант" цитирует письмо, которое директор по аналитической поддержке взаимодействия с органами государственной власти ОАО "ВымпелКом" Алексей Рокотян направил в Минкомсвязи. На его взгляд, положения приказа нарушают права, гарантированные Конституцией РФ (ст.23, 24, 45). "Эти статьи гарантируют неприкосновенность частной жизни, гласят, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются", - указывает Рокотян.
Кроме того, проект приказа также противоречит ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности": этим законом не установлена обязанность операторов закупать и эксплуатировать специальные технические средства для целей оперативно-розыскной деятельности, не относящиеся к средствам защиты, отмечает Рокотян.
Пресс-служба "ВымпелКома" вчера не стала комментировать факт направления письма и его содержание, а также позицию Минкомсвязи. Отказались от комментариев и другие участники "большой сотовой тройки" – "МегаФон" и МТС.
Представитель ГК "Акадо" полагает, что расходы на внедрение оборудования для отслеживания интернет-трафика спецслужбами лягут на абонентов. "Если затраты оператора на запуск и эксплуатацию системы не будут компенсированы, то в конечном счете они могут перейти на абонента, что приведет к росту стоимости услуг", - пояснил ComNews представитель пресс-службы "Акадо". По его словам, установка оборудования обойдется в 70-200 млн руб.; в эту сумму входит сбор и хранение данных, а также эксплуатационные расходы: поддержка системы, услуги ЦОДа, электричество и т.д.
источник: http://www.comnews.ru/node/77469#ixzz2ieTTUKKo
Взыскано неосновательное обогащение с ОАО “ВЭБ – лизинг”
В связи с задержкой оплаты двух лизинговых платежей ВЭБ-лизинг односторонне расторгло договор лизинга и изъяло у клиента бюро легковой автомобиль. Автомобиль был оплачен клиентом почти на 80% процентов. Таким образом, за 8 месяцев лизинга ОАО “ВЭБ-лизинг” получило почти полную стоимость договора, а именно 1 499 000 рублей, а также возвратило себе автомобиль, остаточная стоимость которого составила 1 416 000 рублей. Фактически ВЭБ лизинг получил 2 915 000 при общей цене договора лизинга в 1 861 000 рублей.
Договор лизинга содержал условие о переходе права собственности по факту выплаты всех лизинговых платежей. В связи тем, что срок договора лизинга составлял 11 месяцев, автомобиль не мог быть амортизирован за столь короткий срок, т.к. срок его полезного использования составляет 5 лет. Соответственно в каждом лизинговом платеже содержался платеж в счет выкупа этого имущества. В связи с досрочным расторжением договора лизинга выкупные платежи должны быть возвращены лизингополучателю. В данном случае их общий размер составил 1 096 000 рублей. Эта суммы и была заявлена в иске в интересах клиента.
ВЭБ-лизинг отзывы представил в суд дважды. В своих отзывах ответчик привел не менее 5 контррасчетов, по всем из которых он ничего не был должен своему клиенту, а по некоторым расчетам еще и клиент оставался должен лизинговой компании.
Несмотря на расчеты ответчика, суд исковые требования удовлетворил, хотя при этом частично и снизил сумму взыскания, опираясь на сомнительные договор купли – продажи автомашины и заключение оценщика, представленные ОАО “ВЭБ–лизинг”. В части снижения исковых требований, судебный акт будет оспорен в целях полного удовлетворения иска.
Дело ведет адвокат Титов А.С.
Замоскворецкий суд удовлетворил требования наших клиентов о взыскании убытков и морального вреда в результате ДТП
Более полутора лет суд рассматривал иск о взыскании в пользу наших клиентов стоимости ущерба двух автомобилей и морального вреда в результате ДТП. В ходе процесса менялся ответчик, проводилось несколько экспертиз, был привлечен прокурор.
Несмотря на оспаривание исковых требований страховщиком и владельцем ТС, суд согласился с доводами адвоката Палладий О.Г. и взыскал ущерб и компенсацию морального вреда в пользу истцов.
Дело вела адвокат Палладий О.Г.
Два года до полной победы
Почти два года идет судебное разбирательство по иску индивидуального предпринимателя к ЗАО о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и арендной платы.
Требования нашего клиента были связаны с тем, что при заключении договора лизинга с правом выкупа самосвалов был уплачен аванс в размере 1/3 от стоимости грузовых ТС. Также за три месяца лизинга были уплачены текущие лизинговые платежи. По истечении трех месяцев наш клиент не смог продолжать платить лизинговые платежи и имущество возвратил лизинговой компании.
Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.
Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев, было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в иске отказал полностью. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки, рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи, должны рассчитываться сверх неустойки.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 9ААС отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором. Сложив все выплаченные по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а истец остался должен ответчику.
Судебные акты первой и апелляционной инстанции были обжалованы адвокатом Титовым А.С. в кассационном порядке. ФАС МО объективно рассмотрел доводы кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении иска дело рассматривала та же судья, что и при первоначальном рассмотрении дела. Адвокат Титов А.С. заявил отвод судье, т.к. прежний расчет неустойки за пределами срока действия договора давал основания сомневаться в объективном рассмотрении дела. Однако отвод не был удовлетворен, дело вновь было рассмотрено той же судьей.
На этот раз судья иск удовлетворила частично, снизив заявленную истцом сумму почти вдвое. Одновременно во встречном иске лизингодателя о взыскании убытков с лизингополучателя судьей было отказано. Из мотивировочной части решения следовало полное согласие с доводами истца по первоначальному и встречному иску, однако при этом, почему иск был частично удовлетворен, осталось загадкой. Мотивы частичного удовлетворения иска в решении отсутствовали.
На последнее решение Арбитражного суда г.Москвы адвокатом Титовым А.С. была подана новая апелляционной жалоба. И только по итогам рассмотрения последней апелляционной жалобы 9ААС согласился с расчетом неосновательного обогащения, изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил иск.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Девятый ААС оставил решение суда первой инстанции по делу о государственных закупках
В связи с тем, что работа электронной площадки была заблокирована в период с 09.02.2012 года по 15.02.2012 года ни заказчики, ни победитель аукциона объективно не могли заключать в этот период контракты. Вместе с тем для нашего клиента крайним сроком для подписания контракта было 11.02.2012 года, но по причине блокировки площадки он этого сделать не смог.
Несмотря на то, что клиент бюро объективно не имел возможности заключить контракты, 13.02.2012 года заказчики - Департамент топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы принимают протоколы о признании нашего клиента уклонившимся от заключения контракта и размещают их на площадке 16.02.2012 и 17.02.2012 года. При этом 14.02.2012 года департаменты заключают с со вторым проигравшим участником аукциона государственные контракты в бумажном виде, что не соответствует требованием 94 –ФЗ (подтверждается Решением ФАС от 30.03.2012 года по делу № П-167/12)..
В целях оспаривания протоколов и разблокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участник самостоятельно обратился в суд. После отказа в исковых требованиях компания обратилась в наше бюро за дальнейшем оспариванием решения первой инстанции.
Дело прошло 9ААС, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Только ФАС МО отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела АС г.Москвы вынес положительное решение о полном удовлетворении требований нашего клиента. Протоколы признаны незаконными, обеспечение участия разблокировано, расходы на услуги адвоката бюро взысканы в полном объеме с Департаментов.
Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, 9 ААС согласился с аргументами Титова А.С. и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Суд отказал Управлению Роскомнадзора по ЦФО в привлечении к ответственности клиента бюро
Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности клиента бюро за нарушение условий лицензии на услуги связи для целей передачи данных (ч.3 ст. 14.1 КоАП).
В качестве административного правонарушения Управлением Роскомнадзора указывается на оказание услуг связи с использованием земных станций спутниковой связи VSAT и оборудования связи (двух маршрутизаторов), не введенных в эксплуатацию в установленном порядке.
В качестве нарушения административный орган ссылался на п.5 лицензии, пп. а) п.31 раздела III Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 и п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, согласно которого до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.
Анализ оснований привлечения к ответственности давал повод полагать, что Управление Роскомнадзора неправильно применяет нормы законодательства КоАП РФ. В частности, за самовольную эксплуатацию сооружения связи ответственность предусмотрена специальной нормой КоАП, а именно ст. 13.9. Тот факт, что в настоящее время не выдается разрешение на эксплуатацию сооружения связи не изменяет предусмотренный состав административного правонарушение по ст.13.9 КоАП. Тем более, что штраф за нарушение этой статье КоАП в два раза меньше чем за нарушение ч.3 ст. 14.1 КоАП.
Не было доказано и то, что использование двух новых маршрутизаторов в составе узла связи изменяет зарегистрированные ранее Роскомнадором объемные и качественные показатели этого узла (в 2007 году оператор ввел в эксплуатацию узел связи и имеет на него разрешение на эксплуатацию). Кроме того, спорно утверждение и о необходимости ввода в эксплуатацию абонентских земных станции VSAT. Тем более что из разъяснений Роскомнадзора в письме от 18.05.2009 года №04-1/5014 следует, что в случае применения VSAT станции для пользования услугами связи они не являются сооружениями связи, а являются пользовательским (оконечным) оборудованием и не подлежат вводу в эксплуатацию. А согласно п.3.5.9. Приказ Минсвязи РФ от 12.07.2001 N 167 "Об утверждении руководящего документа РД 45.192-2001 "Правила технической эксплуатации спутниковых линий передачи (ПТЭ-СПЛ)" особенности станций ВИСАТ (VSAT):
- станции устанавливаются обычно непосредственно у пользователя;
- работают без постороннего обслуживания, т.к. имеют 100% резерв и систему контроля и управления, работающую под постоянным контролем центральной станции;
Согласно РД.45.412-2003 “СТАНЦИИ СПУТНИКОВОЙ СВЯЗИ ТИПА VSAT Ku-ДИАПАЗОНА ЧАСТОТ” к земным станциям спутниковой связи VSAT относятся стационарно устанавливаемые абонентские станции, предназначенные для работы в сетях фиксированной спутниковой связи диапазона частот (11-12)/14 ГГц, организуемые через космические аппараты на геостационарной орбите.
Адвокатом Титовым А.С. было указано и на то обстоятельство, что лицензионное условие п.5 лицензии на передачу данных предусматривает соблюдение оператором только Правил оказания услуг, а не всего законодательства. Даже если и п.31 Правил оказания услуг предусматривает обязательство по соблюдению законодательства, привил, договора и лицензии при оказании услуг связи такое указание не должно толковаться как расширяющее лицензионное условие.
Было обращено внимание и на то, что срок давности должен исчисляться с конца мае этого года, когда были составлены протоколы выездных проверок, в ходе которых было выявлено новое оборудование в составе сети связи оператора, а не с даты составления 21.06.2013 года Акта проверки. Суд рассматривал дело 20.09.2013 года, когда трех месячный срок давности привлечение к ответственности должен признаваться истекшим, если его рассчитывать с даты обнаружения оборудования связи в конце мая.
Рассмотрев заявление Управления Роскомнадзора, суд отказал в его удовлетворении.
Дело ведет адвокат Титов А.С.