Новости


Защитники потребителей требуют "Дождя" с комментарием адвоката Титова А.С.

© ComNews
11.02.2014

Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) "Общественный контроль" вчера подало иск к четырем операторам платного ТВ - "Триколор ТВ", "Акадо Столица", "НТВ-Плюс" и "ВымпелКом". Истец утверждает, что ответчики нарушили права потребителей, исключив из своих пакетов телеканал "Дождь".

Об этом сообщила пресс-служба общества. Иск подан в Останкинский районный суд Москвы в защиту неопределенного круга потребителей, подчеркивается в сообщении.

Поводом для обращения стали многочисленные жалобы потребителей, поступающие в ОЗПП. В них абоненты кабельных сетей сообщают, что оператор нарушил условия договора, прекратив вещание "Дождя". "В соответствии с п.1 ст.4 закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, - утверждает ОЗПП. - Прекратив в конце января - начале февраля 2014 г. трансляцию телеканала "Дождь" и "Дождь HD", ответчики условия договора нарушили, не предложив потребителям адекватной компенсации за снижение качества услуг по телевещанию. Пострадавшими оказались миллионы абонентов кабельных сетей по всей стране".

Общество требует от четырех операторов "прекратить противоправные действия", вернув "Дождь" и "Дождь HD" в платные пакеты телеканалов, а решение суда опубликовать в "Российской газете" в десятидневный срок.

"В случае удовлетворения иска судом все абоненты, пострадавшие от прекращения вещания телеканалов "Дождь" и "Дождь HD", смогут в индивидуальном порядке потребовать от операторов кабельных сетей компенсации понесенных убытков и морального вреда, - полагает общество. - Сам факт противоправных действий операторов кабельных сетей каждому потребителю доказывать не потребуется".

Председатель общества Михаил Аншаков пояснил репортеру ComNews, что возглавляемая им организация действует на основании заявлений потребителей. "По этим четырем операторам заявления уже есть. Если будут заявления на других операторов, мы подадим новый иск", - отметил он. По его словам, в общество поступило от трех до десяти жалоб на каждого из ответчиков.

Пресс-службы ОАО "ВымпелКом" (торговая марка "Билайн") и ЗАО "Акадо Столица" от комментариев отказались. Не предоставило разъяснений и ОАО "НТВ-Плюс". Пресс-секретарь ЗАО "Национальная спутниковая компания" (торговая марка "Триколор ТВ") Анастасия Соколовская заметила, что оператор пока не получил иск, поэтому отвечать на вопросы о перспективах судебного разбирательства преждевременно. "Наши абоненты уведомлены об исключении телеканала из пакетов в полном соответствии с условиями оказания услуг "Триколора ТВ", - заверяет Соколовская.

В конце января "Акадо", "ЭР-Телеком", "НТВ-Плюс" и "Ростелеком" прекратили трансляцию телеканала "Дождь" после опроса на сайте канала по поводу блокады и возможной сдачи Ленинграда в ходе Великой Отечественной войны (см. новость ComNews от 30 января 2014 г.). Чуть позже вещание телеканала прекратили "Триколор ТВ" и "Билайн" (см. новость ComNews от 4 февраля 2014 г.). Операторы разошлись в объяснении подобного решения: одни ссылались на коммерческие проблемы с каналом, другие - на контентную политику "Дождя". Источники на рынке при этом говорили о политическом давлении на операторов.

Из-за массового отключения телеканал потерял 85% технического охвата и оказался на грани закрытия. Его совладелец Александр Винокуров заявил, что "Дождь" предлагает в течение 2014 г. любому кабельному оператору бесплатно принимать контент телеканала и продавать его абонентам по той цене, которую они сами сочтут необходимой. Генеральный директор телеканала Наталья Синдеева, в свою очередь, подчеркнула, что редакционная политика останется неизменной (см. новость ComNews от 5 февраля 2014 г.).

На взгляд независимого адвоката Александра Титова, замена одного канала другим или исключение каких-либо каналов на качество доставляемого сигнала повлиять не может, а наличие перечня доставляемых телеканалов не является существенным условием заключаемого с абонентом договора.  "Так, ЗАО "Национальная спутниковая компания" в публичной оферте прямо указывает, что  абонент и/или пользователь соглашается с правом компании в любое время полностью или частично изменять условия, применяемые к порядку оказания услуг, в том числе заменять телепрограммы, входящие в пакеты, при необходимости меняя их количество, а также прекращать или приостанавливать оказание услуг", - поясняет адвокат.

Однако если конкретные перечни доставляемых телеканалов определены договором и оператор не вправе их изменять, односторонний отказ от доставки каналов должен рассматриваться в качестве нарушения абонентского договора, продолжает Александр Титов. В этом случае абонент может потребовать от оператора безвозмездно устранить недостатки по оказанию услуг, уменьшить стоимость услуг связи или возместить понесенные абонентом или вещателем расходы по устранению недостатков оказанной услуги.

"С точки зрения закона "О защите прав потребителей" все элементарно, но по таким категориям дел суд руководствуется не законом, а превратно понимаемой политической целесообразностью, - полагает Михаил Аншаков. - Тем не менее права потребителей нарушены прямым образом". По мнению главы ОЗПП, если суд откажет в иске, это вызовет "очередной скандал".

"В данном иске суд должен будет дать оценку тех договоров, которые каждый из операторов заключал с абонентами. Если операторы по условиям заключенных договоров вправе вносить изменения в пакеты, то их действия не могут быть признаны нарушающими права потребителя, - разъясняет, в свою очередь, Александр Титов. - Вместе с тем это не означает, что при этом не нарушаются права телеканала".

По словам юриста, оператор может расторгнуть договор с телеканалом как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, если это предусмотрено в договоре. Однако редакционная политика канала не может стать основанием для расторжения договора - это прямо противоречило бы ст.29 Конституции РФ. "Полагаю, в этой ситуации у телеканала есть основания как к обращению в суд по фактам одностороннего отказа операторов от исполнения договора, так и в антимонопольную службу по факту согласованных действий операторов", - резюмировал Титов.

Пресс-служба "Дождя" вчера не ответила на запрос ComNews. Ранее Александр Винокуров отмечал, что у телеканала есть возможность обратиться в суд и попытаться взыскать с операторов неустойку. "Но это не то, ради чего мы начинали свой бизнес. Это не является нашей целью, - подчеркивал инвестор. - Юристы готовят соответствующие претензии, но будем ли мы на них настаивать, будем ли направлять в суд, мы еще не решили. То есть формально мы двигаемся по этому пути".

Со своей стороны Федеральная антимонопольная служба (ФАС) до начала марта установит, не было ли сговора операторов при отключении "Дождя". Соответствующее обращение в ФАС направил Совет по правам человека (СПЧ) при президенте России (см. новость на ComNews от 5 февраля 2014 г.).


источник: http://www.comnews.ru/node/80611#ixzz2t01vWAu6

Мособлсуд возвратил жалобу Домодедовской таможне

С 2011 года Домодедовская таможня пытается привлечь к ответственности клиента бюро за нарушение таможенных правил при пересечении границы с багажом. Попытка таможни конфисковать товар была не успешной т.к. мировой судья не усмотрел состава правонарушения в действия клиента бюро и прекратил производство.

Таможня обжаловала постановление судьи в Домодедовский суд. Суд отменил постановление мирового судьи и направил дело на устранение процессуальных недочетов таможни. Мировой судья в свою очередь направила материал в таможню. Таможня вместо того чтобы исправить собственные ошибки вынесла  постановление о привлечении к ответственности клиента бюро.  Это постановление таможни адвокат обжаловал  в ФТС России. ФТС отменила  постановление, как вынесенное незаконно таможней, но согласилась с мотивировочной частью  постановления таможни.

 После этого адвокат  обжаловал решение ФТС и Постановление Домодедовской таможни  в суд. Суд отменил уже и решение и постановление, дело прекратил за отсутствием события правонарушения. После нового решения Домодедовского горсуда,  клиент попытался забрать свой товар с таможни. Однако вместо того чтобы выдать товар, таможня  обжаловало уже решение Домодедовского суда в Мособласуд. При этом жалобу подписало должностное лицо, которое никогда не принимало постановление и не могло по своему чину такое постановление выносить. Мособлсуд удовлетворил ходатайства клиента бюро и возвратил жалобу таможне.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Взыскан моральный вред с железнодорожного перевозчика

Мещанский районный суд г.Москвы  взыскал компенсацию морального вреда с ОАО “Центральная пригородная пассажирская компания”  в связи с ненадлежащим оказанием услуг по железнодорожной перевозке.  А именно в связи тем, что по причине аварии контактной сети перевозка не была завершена.

Вместе с тем, суд отказал в части требований  о взыскании морального вреда в связи с полученной клиентом травмой на железнодорожных путях в ходе эвакуации. В этой части решение будет обжаловано, т.к. допустив эвакуацию пассажиров по железнодорожным путям, перевозчик заведомо не обеспечил безопасность здоровья пассажиров. Суд не учел, что перевозчик несет ответственность не только за эксплуатацию источника повышенной опасности, но и за безопасность услуг в целом (ст. 7 закона “О защите потребителя”). 

Дело ведет адвокат Палладий О.Г.  

Комментарий адвоката Титова А.С."TelecomDaily"

Автор: Веденеева Наталия

«Дождь» почти кончился

За последние дни вещание телеканала «Дождь» прекратили еще два оператора – «Билайн» и «Орион Экспресс». Причем причиной отключения «Дождя», судя по всему, стало неоднозначное понимание конфликтующими сторонами термина «прозрачность рыночных условий». Такой вывод можно сделать из полемики на телеканале генерального директора «Дождя» Натальи Синдеевой и вице-президента Ассоциации кабельного телевидения (АКТР) и члена наблюдательного совета группы компаний «Акадо» Михаила Силина.

При этом «стартовая» аргументация о некорректно выстроенном «блокадном» опросе, похоже, уже не так волнует представителей бизнес-сообщества. Так или иначе, в ситуации с отключением «Дождя» именно операторы допустили много юридических «ляпов». Такое мнение высказывают опрошенные TelecomDaily юристы и источники на рынке, знакомые с ситуацией.

Если попытаться суммировать все доводы сторон, то, как утверждает Наталья Синдеева, главной причиной «взрывной волны» отключений канала стало «давление сверху» на операторов, плюс длящиеся уже не первый месяц непростые переговоры канала с операторами о стоимости контента «Дождя» и в принципе о схеме общей работы. Как пояснила Наталья Синдеева, до недавнего времени «Дождь» предлагал операторам разные условия сотрудничества – кому-то контент давался бесплатно – например, на московском и питерском рынке, в котором канал был более всего заинтересован. А на региональных рынках операторы платили за контент.

Однако после ряда претензий со стороны операторов относительно несправедливости такого подхода «Дождь» стал договариваться со всеми игроками рынка об оплате телеконтента, причем равнозначной. Так, на «Дожде» считают, что прозрачность такого подхода заключается в том, что ставка для конкретного оператора была пропорциональна базе распространения. По словам Натальи Синдеевой, именно по этой причине неудачей завершились переговоры с МТС осенью прошлого года, когда оператор в итоге выключил канал из своей сетки. «МТС сказали: «Окей, мы готовы вам платить, но по той ставке, которую вам платит «ЭР-Телеком», по которой вам платит «Ростелеком», вот по этой ставке», - рассказала Синдеева в эфире «Дождя». - Я говорю: «Послушайте, так не может быть. Если мы говорим о прозрачности рынка, вы не можете нам платить по этой ставке, потому что у «ЭР-Телеком» абонентская база около 3 миллионов, у «Ростелекома» такая же абонентская база, а у МТС на тот момент база была около 100 тысяч».

«Прозрачные предложения делаются по-другому, это делается через публичные сообщения», - в ответ поделился своим мнением Михаил Силин. При этом он добавил, что в свое время «Акадо» инвестировал в «Дождь», дав еще нераскрученному каналу бесплатно вещать на своих сетях. «Это огромные инвестиции, и они еще не возвращены – инвестиции в строительство сетей, и они могут быть возмещены только в результате вашей с нами совместной деятельности, не вражды какой-то, не когда мы против кого-то, а только совместной, - ответил он Наталье Синдеевой. - Это означает, что мы с вами можем работать только в очень тесном партнерстве и только на основе согласованных, не навязанных нам кем-то открытых бизнес-моделей».
Таким образом, представители операторов ясно показали, что их не устраивает бизнес-модель сотрудничества, предлагаемая «Дождем», а опрос про блокаду, видимо, стал лишь поводом предъявить свои претензии.

К слову, в этой связи стоит отметить, что отключение сигнала у крупных операторов автоматически повлекло за собой пропадание канала в сети ряда других операторов. «Когда телеканал дистрибутируется со спутника, на котором «сидит» DTH-платформа, фактически существует две услуги и два типа доступа к каналу, - пояснил TelecomDaily осведомленный источник. - Один - доступ абонентов, второй - доступ кабельных операторов через специальные карты. Если оператор решает оградить своих абонентов от какого-то контента (то есть фактически осуществляет противозаконный, в общем-то, акт), он блокирует доступ к каналу на абонентских картах. Но по связному договору должен вещать этот канал для других операторов».

Так, по словам источника TelecomDaily, полное выключение канала «Дождь» на "НТВ Плюс" повлекло пропадание сигнала у ряда операторов, которые брали его с 36 градуса.

Ряд экспертов считает, что причина прекращения трансляции канала лежит изначально в политической плоскости. «Звонят не программным менеджерам, даже не гендиректорам кабельных и спутниковых компаний - звонят их акционерам. Рычаги давления есть на всех. Те говорят, «это не наша война» и выключают канал. Вот это и есть первопричина», - говорит источник TelecomDaily, знакомый с ситуацией.
Получается, что сложившаяся ситуация в принципе не может рассматриваться в правовой плоскости. По-крайней мере, так считают юристы, опрошенные TelecomDaily. «Проявление политической лояльности лишь свидетельствует о том, что собственники бизнеса не верят в эффективность правовой защиты их бизнеса. Поэтому конъюнктурные решения могут и не иметь ничего общего с правом», - уверен независимый адвокат Александр Титов.

Юристы говорят, что существует несколько схем работы оператора с тем или иным каналом, теоретически подразумевающие одностороннее расторжения взаимоотношений в определенных случаях, однако один пункт в них всегда неизменен. Оператор должен предупредить абонента об исключении того или иного канала из пакета. «Если в договоре были определены конкретные каналы, а оператор не обеспечивает их доставку до абонента, то абонент вправе требовать от оператора, во-первых, безвозмездного устранения недостатков по оказанию услуг связи, во-вторых, соответствующего уменьшения стоимости, в третьих: возмещения понесенных абонентом или вещателем расходов по устранению недостатков оказанной услуги, - говорит Александр Титов. - Соблюдение этих правил является лицензионным условием для оператора. А их нарушение уже может повлечь административный штраф, приостановлении действия лицензии и, в конце концов, аннулирование лицензии».

Хотя, как отмечает юрист, исполнительный директор компании «Строй Телеком Инвест» Антон Доничев, чаще всего операторы кабельного вещания в договорах приводят обобщенное описание пакета, не указывая конкретные телеканалы. Так или иначе, для абонентов отключение «Дождя» было внезапным. Поэтому все последующие дни после отключений в интернете множатся группы с намерением объявить бойкот тем или иным операторам, переставшим транслировать «Дождь». А развитие такой ситуации грозит оттоком абонентов, что в итоге не выгодно ни одному оператору.
 

Источник: "TelecomDaily"

Удовлетворены иски к Министерству обороны РФ

Подмосковный оператор связи  длительное время оказывал услуги связи военной части. Однако оплаты была не регулярной и задолженность росла. Попытки решить дело без суда результата не имели, т.к. военная часть ссылалась на неоплату услуг связи со стороны  Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Оператор связи обратился в наше бюро  за  правовой помощью по  взысканию задолженности за услуги телефонной связи. Адвокат  бюро  подготовил необходимые процессуальные документы и направил их в Арбитражный суд Московской области. После подачи исков ответчик начал погашать задолженность. Суд, рассмотрев несколько исков, полностью их удовлетворил.   

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

ФАС МО оставил в силе Постановление 9ААС по иску нашего клиента

Требования нашего клиента были связаны с тем, что при заключении договора лизинга с правом  выкупа самосвалов был уплачен аванс в размере 1/3 от стоимости грузовых ТС. Также  за три месяца лизинга были уплачены текущие лизинговые платежи.  По истечении трех месяцев наш клиент не смог продолжать платить лизинговые платежи и имущество возвратил лизинговой компании.

Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.

Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев,  было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в иске отказал полностью. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки,  рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи,  должны рассчитываться сверх неустойки.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 9ААС отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором.   Сложив все выплаченные  по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а  истец остался должен ответчику.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции были обжалованы адвокатом Титовым А.С. в кассационном порядке. ФАС МО объективно рассмотрел доводы кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска дело рассматривала та же судья, что и при первоначальном рассмотрении дела.  Адвокат   Титов А.С. заявил отвод судье, т.к.  прежний расчет неустойки за пределами срока действия договора давал основания сомневаться в объективном рассмотрении дела.  Однако отвод не был удовлетворен,  дело вновь  было рассмотрено той же судьей.

На этот раз судья иск удовлетворила частично, снизив заявленную истцом сумму почти вдвое. Одновременно во встречном иске лизингодателя о взыскании убытков с лизингополучателя судьей было отказано.   Из мотивировочной части решения следовало полное согласие с доводами истца по первоначальному и встречному иску, однако при этом, почему иск был частично удовлетворен, осталось загадкой. Мотивы частичного удовлетворения иска в решении отсутствовали.

На последнее решение Арбитражного  суда г.Москвы  адвокатом Титовым А.С. была подана новая апелляционной жалоба. И только по итогам рассмотрения последней апелляционной жалобы 9ААС согласился с расчетом неосновательного обогащения,   изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил иск. 

Вчера ФАС МО отклонил кассационную жалобу ответчика и оставил в силе Постановление 9ААС. Бюро приступило к взысканию по исполнительному листу.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Комментарий адвоката “Роскомнадзор заявил на "Радугу ТВ"

Андрей Федосеев
© ComNews
27.11.2013

Роскомнадзор попросил МВД России привлечь оператора спутникового телевиденья "Радугу ТВ" к уголовной ответственности за деятельность без лицензии на вещание.  

Об этом вчера сообщила пресс-служба Роскомнадзора. По итогам проверки ООО "ДалГеоКом" (бренд "Радуга ТВ"), которое было проведено Роскомнадзором летом, ведомство выявило отсутствие у оператора лицензии "на право осуществлять телевизионное спутниковое вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса".

"По итогам проверки оператора "ДалГеоКом" выдано предписание об устранении нарушений в установленный законом месячный срок. Внеплановое контрольно-надзорное мероприятие, проведенное с 24 сентября по 18 октября, показало, что оператор не выполнил предписание", - говорится в сообщении Роскомнадзора.

Чуть позже, 25 октября 2013 г., московский арбитражный суд привлек "ДалГеоКом" к административной ответственности, оштрафовав компанию на 40 тыс. руб.

Как сообщил ComNews источник в "ДалГеоКом", компания уже подала апелляцию на решение суда, но ответа от апелляционной инстанции еще не получила.

"Непонятно, почему Роскомнадзор до решения суда начинает обращаться в МВД", - недоумевает собеседник ComNews.

Согласно федеральному закону "О средствах массовой информации", телевизионное вещание в России осуществляется на основании соответствующей лицензии. При этом, получать собственную лицензию оператору не требуется, в случае если телеканал распространяется в неизменном виде по договору с вещателем, у которого уже есть лицензия на вещание данного телеканала.

"Таким образом, ООО "ДалГеоКом" должно было либо оформить собственную лицензию, либо заключить договоры с вещателями, лицензионные условия которых содержат параметры спутникового вещания", - говорится в сообщении Роскомнадзора.

Компания уже не раз пыталась получить лицензию, но ведомство отказывало в ее выдаче, возмущен источник в "ДалГеоКоме".

"Порядок лицензирования действует с 2011 г. За два года им необходимо было оформить соответствующие документы и прийти на конкурс. Заявки на участие в конкурсе в совокупности с необходимым набором документов от "ДалГеоКома" не поступало, - пояснил репортеру ComNews пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский. - Сейчас же они, по сути, применяют схему кабельных операторов связи. Но кабельные операторы не используют ограниченный частотный ресурс".

По словам независимого адвоката Александра Титова, согласно реестру Роскомнадзора "ДалГеоКом" обладает операторской лицензией на эфирное вещание №100736. Поэтому говорить об отсутствии как таковой операторской лицензии было бы несправедливо, считает он.

Также в пакете "Радуги ТВ" идут каналы других вещателей, которые вещательными лицензиями обладают, добавил Титов. Самостоятельных каналов, насколько известно адвокату, "Радуга ТВ" не формирует.

"Что касается конкурса на право вещания со спутника, то "Радуга ТВ" вещает со спутника АBS-1, который не является российским. Поэтому непонятно, как Россия может претендовать на право выставить на конкурс частоты, которыми не владеет", - разводит руками Александр Титов.

Вадим Ампелонский подчеркнул, что Роскомнадзор как регулятор рынка спутникового ТВ добивается, чтобы игроки с абонентской коммерческой моделью несли полноценную ответственность перед потребителями за предоставляемый контент, а перед государством – за использование ограниченного радиочастотного ресурса.

"Таковы правила игры. Другие участники рынка их соблюдают. У "НТВ-Плюс" и "Триколора ТВ" есть вещательные лицензии. У "Орион Экспресса" – и вещательная, и связная лицензии", - заключил Ампелонский в беседе с ComNews.

По данным ComNews Research, абонентская база "Радуги ТВ", вышедшей на рынок в 2009 г., к концу 2012 г. достигла отметки в 421 тыс. пользователей.

Суд отменил Постановление Домодедовской таможни и решение ФТС России

По жалобе адвоката Титова А.С. Домодедовский суд отменил постановление Домодедовской таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение правил декларирования товара и Решение ФТС России, который постановление было отменено, но мотивировочная часть сохранена.

Это дело длиться почти два года. Таможня пыталась конфисковать товар, направив дело на рассмотрение мирового судьи. Однако судья в действия лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения не нашел и дело прекратил. Домодедовская таможня обжаловало судебный акт в Домодедовский городской суд. Судья городского суда отменил постановление мирового судьи, т.к. при составлении административного протокола сама таможня не разъяснила процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья направил протокол в Домодедовскую таможню для устранения недостатков.  Но вместо того, чтобы устранить недостатки протокола  и направить дело мировому судье, Домодедовская таможня сама вынесла обвинительное постановление без вызова лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

По жалобе адвоката Титова А.С. ФТС России отменила постановление  Домодедовской таможни,  т.к. оно было вынесено неправомочным лицом. Кроме того, истек срок привлечение к ответственности.  Однако в мотивировочной части были воспроизведены выводы Домодедовской таможни о виновности клиента бюро.

Решение ФТС и Постановление  Домодедовской таможни на этот раз были обжалованы в суд. По итогам рассмотрения дела, суд отменил решение и постановление, дело прекратил.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Комментарий Титова А.С. Comnews.ru

Без суда не вытащишь из сети ничего

© ComNews
22.10.2013

Спецслужбы получат доступ к данным интернет-пользователей только по решению суда, заявило Минкомсвязи, комментируя подготовку приказа, по которому с 1 июля 2014 г. все провайдеры обязаны будут установить оборудование для хранения интернет-трафика и допустить к нему ФСБ.

Об этом вчера порталу ComNews сообщил представитель пресс-службы Министерства связи и массовых коммуникаций. По его словам, операторы обязаны лишь установить оборудование, с помощью которого ФСБ сможет иметь доступ к сетям и собранным данным. "Операторы не имеют доступа к данным, которые обрабатываются посредством этого оборудования", - подчеркнул он.

По словам пресс-службы, доступ спецслужб к личным данным пользователей возможен только по решению суда.

Собеседник ComNews пояснил, что соответствующие правила существуют давно, а конкретным приказом только уточняются технические требования. Они относятся не к операторам, а к оборудованию, являющемуся частью системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ): "Требования, описанные в приказе, являются частью СОРМ и прописываются в лицензиях на ведение операторской деятельности".

Он также заверил, что архитектура оборудования гарантирует защиту и неприкосновенность персональных данных граждан: "Система направлена на преступников и террористов. Законопослушному гражданину она не только не грозит, а обеспечивает большую безопасность".

На взгляд независимого адвоката Александра Титова, новый приказ Минкомсвязи развивает нормы закона "О связи" и постановления правительства №538. "Для операторов, оказывающих телематические услуги связи, обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий является одним из лицензионных условий, - отмечает юрист. - Требования этих документов уже предусматривают необходимость обеспечения возможности передачи на пункт управления оперативно-розыскных мероприятий базы данных об абонентах и базы данных об оказанных услугах связи, информации о выделенных абоненту IP-адресах, информации, передаваемой в контролируемом соединении или сообщении, о местоположении пользовательского оборудования. Однако эти требования не касались средств связи, используемых операторами телематических услуг".

Новшеством будет требование о необходимости постоянной записи сообщений электросвязи и их хранение в течение определенного срока, подчеркивает Титов. "Полагаю, это требование само по себе носит организационный характер и не противоречит закону от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с законом, оперативно-розыскными мероприятиями являются контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, cнятие информации с технических каналов связи. Следовательно, возможность контроля сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, не противоречит закону", - резюмирует он.

Адвокат подтвердил, что все эти меры требуют предварительного судебного решения: доказательства, полученные другим путем, не будут иметь силы.

Накануне сообщалось, что спецслужбы согласовали проект приказа Минкомсвязи, в соответствии с которым к 1 июля 2014 г. все интернет-провайдеры обязаны установить на свои сети оборудование для записи и хранения интернет-трафика на срок не менее 12 часов, причем спецслужбы получат прямой доступ к этим записям (см. новость на ComNews от 21 октября 2013 г.). Под контроль, например, попадут телефонные номера, IP-адреса, имена учетных записей и адреса электронной почты пользователей социальных сетей.

У операторов возник целый ряд нареканий к документу. Так, "ВымпелКом" предупреждает, что если государство не определит источники финансирования этой идеи, то операторы не смогут выполнить требования приказа в срок. Газета "Коммерсант" цитирует письмо, которое директор по аналитической поддержке взаимодействия с органами государственной власти ОАО "ВымпелКом" Алексей Рокотян направил в Минкомсвязи. На его взгляд, положения приказа нарушают права, гарантированные Конституцией РФ (ст.23, 24, 45). "Эти статьи гарантируют неприкосновенность частной жизни, гласят, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются", - указывает Рокотян.

Кроме того, проект приказа также противоречит ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности": этим законом не установлена обязанность операторов закупать и эксплуатировать специальные технические средства для целей оперативно-розыскной деятельности, не относящиеся к средствам защиты, отмечает Рокотян.

Пресс-служба "ВымпелКома" вчера не стала комментировать факт направления письма и его содержание, а также позицию Минкомсвязи. Отказались от комментариев и другие участники "большой сотовой тройки" – "МегаФон" и МТС.

Представитель ГК "Акадо" полагает, что расходы на внедрение оборудования для отслеживания интернет-трафика спецслужбами лягут на абонентов. "Если затраты оператора на запуск и эксплуатацию системы не будут компенсированы, то в конечном счете они могут перейти на абонента, что приведет к росту стоимости услуг", - пояснил ComNews представитель пресс-службы "Акадо". По его словам, установка оборудования обойдется в 70-200 млн руб.; в эту сумму входит сбор и хранение данных, а также эксплуатационные расходы: поддержка системы, услуги ЦОДа, электричество и т.д.



источник: http://www.comnews.ru/node/77469#ixzz2ieTTUKKo

Взыскано неосновательное обогащение с ОАО “ВЭБ – лизинг”

В связи с задержкой оплаты двух лизинговых платежей ВЭБ-лизинг односторонне расторгло договор лизинга и изъяло у клиента бюро легковой автомобиль. Автомобиль был оплачен клиентом почти на 80% процентов.  Таким образом, за 8 месяцев лизинга ОАО “ВЭБ-лизинг” получило почти полную стоимость договора, а именно 1 499 000 рублей, а также возвратило себе автомобиль, остаточная стоимость которого составила 1 416 000 рублей.  Фактически ВЭБ  лизинг получил  2 915 000 при общей цене договора  лизинга в 1 861 000 рублей.  

Договор лизинга содержал условие о переходе права собственности по факту выплаты всех лизинговых платежей. В связи тем, что срок договора лизинга составлял 11 месяцев, автомобиль не мог быть амортизирован за столь короткий срок, т.к. срок его полезного использования составляет 5 лет. Соответственно в каждом лизинговом платеже содержался платеж в счет выкупа этого имущества. В связи с досрочным расторжением договора лизинга выкупные платежи должны быть возвращены лизингополучателю. В данном случае их общий размер составил  1 096 000 рублей. Эта суммы и была заявлена в иске в интересах клиента.

ВЭБ-лизинг отзывы представил в суд дважды. В своих отзывах ответчик  привел не менее 5 контррасчетов, по всем из которых он ничего не был должен своему клиенту, а по некоторым расчетам еще и клиент оставался должен лизинговой компании.

Несмотря на расчеты ответчика, суд исковые требования удовлетворил, хотя при этом частично и снизил сумму взыскания, опираясь на сомнительные договор купли – продажи автомашины и заключение оценщика, представленные ОАО  “ВЭБ–лизинг”. В части снижения исковых требований, судебный акт будет оспорен в целях полного удовлетворения иска.

Дело ведет адвокат Титов А.С.