Новости
Суд встал на сторону абонента по делу о взломе сети связи
Адвокатское бюро представляло интересы абонента в деле о взыскании стоимости услуг телефонной связи в размере 7 265 000 рублей. Исковое заявление было направлено в суд в связи с якобы имевшим место потреблением услуг международной телефонной связи в период 3 дней на указанную сумму. При этом звонки совершались круглосуточно, за первый день объем звонков составил -448 часов, за второй -927 часов, за третий - 681 часов.
Получив счет на 7 265 000 рублей, абонент, незамедлительно сообщил оператору о том, что данный трафик он не потреблял, направил претензию и обратился в полицию. Несмотря на очевидный факт взлома сети, оператор заявил иск к абоненту, доказывая необходимость оплаты трафика независимо от того, что услуги потреблялись третьими лицами в результате взлома сети.
В ходе судебного процесса было заявлено о проведении технической экспертизы, которую поручили провести ФГУП ЦНИИС. Заключением экспертизы было действительно установлено, что имел место быть факт несанкционированного доступа к услугам третьих программным способом. Вместе с тем, используемое абонентом оборудование - SIP аппараты Gigaset и программная АТС My asterisk ( астериск ) сертифицированы, со стороны абонента не было установлено нарушений правил их эксплуатации.
Также эксперты указали на то, что нагрузка в указанные дни являлась подозрительной, вместо одноканального номера фактически оператором был организован многоканальный номер, оборудование оператора не обеспечило блокирование доступа к услугам при исчерпании суммы предоплаты.
Адвокат бюро в качестве довода в защиту позиции клиента указал на то, что в соответствии с п.2 ст. 7 закона “О связи” операторы связи при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008),операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи лицам, не имеющих на это права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12 по делу N А32-1164/2011 – “согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, суды не приняли во внимание, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.”
Таким образом, именно оператор связи (истец) средствами контроля и мониторинга был обязан предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам. Тот, факт, что подозрительная нагрузка не была выявлена, указывает на отсутствие со стороны оператора необходимых технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно и риски непринятия таких мер несет сам оператор.
Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Арбитраж отказал в иске о выселении оператора связи
В 1996 года между КЭЧ Минобороны и подмосковным оператором связи был заключен договора аренды помещений в здании ГДО, принадлежащего Минимуществу. В 2001 годы был заключен новый договор аренды на 10 лет, по условиям которого, имущество предоставлялось под размещение оборудования связи в целях оказания услуг связи.
По независящим от оператора причинам договор аренды не был зарегистрирован. Вместе с тем помещение было передано по акту и арендные платежи вносились исправно. В 2011 года ни одна из сторон не настояла на освобождении помещения и арендные отношения продолжились.
В 2011 году КЭЧ была переименована в ФГКУ "Специальное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в 2014 году заявило иск к оператору связи об освобождении имущества, мотивируя это тем, что договор аренды не был заключен, а, следовательно, оператор не законно занимает помещение.
В ходе рассмотрения дела было доказано, что сам по себе факт отсутствия регистрация договора аренды не влечет его незаключенность,, т.к. имущество было передано по акту, а арендные платежи исправно вносились. Как указано в п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными” сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Помимо этого адвокатом бюро были представлены убедительные доказательства того, что оператор связи обеспечивает услугами связи не только население, но и предприятия оборонного комплекса, а также воинские части. Демонтаж оборудования связи повлечет негативные последствия для населения и спецпотребителей услуг связи.
Согласно Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 (с изм. от 15.03.1999) "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" считать ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.
В соответствии с п. 4. ст. 51.1. Закона “О Связи” при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Пункт 1 ст. 7 закона “О связи” прямо говорит о том, что “сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.”
Рассмотрев доводы сторон, суд признал позицию ответчика обоснованной и в иске о выселении оператора связи отказал.
Дело вел адвокат Титов А.С.
В полном объеме взысканы расходы на оплату услуг представителя
Арбитражный суд г.Москвы взыскал расходы на оплату услуг адвоката бюро в размере 476 000 рублей. Адвокат представлял интересы лизингополучателя по иску лизинговой компании к своему клиенту. Сумма иска составляла более 4 миллионов рублей. В ходе рассмотрения дела суд согласился с доводами представителя лизингополучателя о безосновательности претензий. В иск было отказано.
После вступления в силу решения суда было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд согласился с расчетом вознаграждения адвоката и обязал лизинговую компанию оплатить затраты ответчика в полном объеме.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Взыскано более 700 тысяч за услуги связи
Адвокат Палладий О.Г. представляла интересы телекоммуникационной компании в споре с другой телекоммуникационной компании о взыскании задолженности за услуги связи. Задолженность составляла плату за инсталляцию и текущее потребление услуг связи.
Ответчик согласился с долгом по инсталляционным платежам, однако отрицал задолженность по услугам связи, полагая, что в действительности услуги потреблялись ГК “Автодор”. Адвокат опровергла доводы Ответчика, подтвердив факт потребления им услуг. Суд взыскал задолженность и неустойку.
Дело вела адвокат Палладий О.Г.
Апелляционная инстанция отказала в жалобе на определение о приостановлении рассмотрения дела
Адвокаты представляют интересы физического лица в споре о взыскании действительной доли в уставном капитале общества. В активе общества находится торговое помещение площадью более 650 кв. м. в ЦАО г. Москвы. Вместе с тем в результате определения Обществом действительной доли, стоимость помещения была рассчитана в размере 2 тыс. рублей за кв.м. В связи с таким неправдоподобным расчетом была заказана независимая экспертиза, которая оценила один кв. метр недвижимости в 440 тысяч рублей.
Ответчик с заключением оценки не согласился, в связи с чем и ответчик и истец заявили о необходимости проведения экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство, приостановил дело и назначил экспертизу с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости активов Общества и действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов. Не согласившись с вопросом о необходимости рыночной оценки активов, Ответчик обжаловал определение первой инстанции в апелляционном порядке, полагая, что действительная стоимость должна определяться по данным бухгалтерского учета. Кроме того, ответчтк не согласился с выбором экспертной организации т.к. полагал, что она должна была быть представлена им самим.
Согласно п. 17. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" “Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Апелляционная инстанция, по сути, не могла рассматривать жалобу т.к. она касалась не условий приостановления рассмотрения дела, а не согласие с вопросами и выбором экспертной организации. В итоге апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, отказала в ее удовлетворении.
Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.
Исполнено решение суда о взыскании 3 130 000 рублей
В феврале этого года был инициирован иск о взыскании задолженности за монтажные работы с генерального подрядчика. В мае иск был удовлетворен в полном объеме, взысканы долг, неустойка и расходы на оплату услуг представителя.
В июне месяце решение суда вступило в силу и получен исполнительный лист. Однако нашему клиенту не удалось самостоятельно взыскать задолженности путем списания ее в безакцептном порядке со счетов должника. В этой связи было принято решение о взыскании долга в порядке исполнительного производства. В результате слаженной работы адвоката Палладий О.Г., руководства взыскателя и судебного пристава-исполнителя удалось одновременно арестовать все счета должника в различных банках. В результате этих действий должник предпочел немедленно погасить задолженность.
Исполнительное производство сопровождала адвокат Палладий О.Г.
9 ААС оставил в силе решение об отказе в иске о взыскании 18 млн. рублей
К адвокатам обратилась компания в связи с предъявленным к ней иском о взыскании агентского вознаграждения в размере 18 миллионов рублей. Изучив материалы дела и судебную практику, адвокаты бюро подготовили правовую позицию, опровергающую доводы истца.
Основным тезисом защиты стала позиция о том, что сам по себе факт заключения сделки между принципалом и третьем лицом не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства исполнения обязательств агента перед принципалом. Агент обязан доказать исполнения всех обязательств, предусмотренных договором и своевременность отчетности по этапам исполнения обязательств. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о недоказанности исполнения агентом обязательств по договору и в иске отказал.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Адвокат Титов А.С. подготовил отзыв на жалобу и участвовал в рассмотрении дела в 9ААС. По итогам слушаний апелляционная инстанция вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Дело вел адвокат Титов А.С.
Удовлетворен иск о взыскании похищенного имущества
В период выполнения строительных работ субподрядчик передал генеральному подрядчику на хранение инструмент, а также материалы. По независящим от нашего клиента причинам в помещение с материалами проникли злоумышленник и выкрали его имущество. Факт кражи фиксировала видеокамера.
При обнаружении пропажи был составлен акт и предложено оплатить стоимость похищенного генеральному подрядчику в добровольном порядке. В связи с уклонением генподрядчика от компенсации убытков, адвокат Титов А.С. обратился в суд с иском. По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Москвы согласился с требованиями истца, и иск удовлетворил в полном объеме.
Дело вел адвокат Титов А.С.
В порядке упрощенного производства взыскан долг
Адвокаты бюро представляют телекоммуникационную компанию в делах о взыскании задолженности за услуги связи. По первому иску суд вынес положительное решение в порядке упрощенного судопроизводства и взыскал задолженность в полном объеме.
Дело вела адвокат Палладий О.Г.
Отменен судебный приказ о взыскании транспортного налога
Из постановления судебного пристава – исполнителя заявитель узнал о наличии судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу. В связи с несогласием с суммой налога адвокатом бюро было подготовлено заявление об отмене судебного приказа. В течение недели суд рассмотрел заявление адвоката и отменил судебный приказ. Пристав прекратил производство по делу.
Дело вел адвокат Титов А.С.