В последнее время территориальные органы ФАС все чаще встают на сторону операторов в спорах с управляющими компаниями (УК), говорят участники телеком-рынка. Так, новосибирское Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) признало управляющую компанию (УК) "Советская", рекомендовавшую оператору МТС заключить договоры на размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, нарушителем закона "О защите конкуренции".

Соответствующее решение от 25 февраля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 10 февраля) опубликовано на сайте ФАС.

Как следует из текста решения, 22 октября 2013 г. ООО "УК "Советская" рекомендовало ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) заключить возмездные договоры на размещение телекоммуникационного оборудования и предоставление доступа к общему имуществу собственников в 12 многоквартирных домах, находящихся под управлением УК. В ответ МТС заявила, что у управляющей компании нет полномочий навязывать условия каких-либо договоров.

Переписка сторон продолжалась до мая 2014 г., после чего оператор обратился в ФАС. Изучив аргументы сторон и опросив других игроков рынка, работающих в тех же домах, антимонопольное ведомство обнаружило в действиях УК "Советская" нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в "координации экономической деятельности операторов связи", и предписало устранить это нарушение. Кроме того, управляющая компания должна до 7 апреля 2015 г. установить соразмерную плату за услуги, связанные с размещением телекоммуникационного оборудования и использованием операторами связи части общего имущества собственников помещений.

МТС считает решение законным и обоснованным, заявил представитель пресс-службы оператора. Сейчас в ФАС находится несколько заявлений оператора в отношении управляющих компаний, подчеркнул он.

Представитель ООО "УК "Советская" заверил репортера ComNews, что все нарушения устранены еще в сентябре-октябре прошлого года. По его словам, компания "первый раз" сталкивается с претензиями УФАС и еще не получила его решения на руки.

Пресс-служба ФАС вчера комментария не предоставила.

Сегодня в законодательстве не существует норм, ограничивающих требования управляющих компаний, и они активно пользуются этим пробелом в своих целях, пояснил ComNews руководитель пресс-службы ГК "Акадо" Денис Рычка. В частности, УК повышают цену на доступ в здание вплоть до 100% от выручки оператора в доме, выдвигают "любые, вплоть до абсурдных" требования по монтажу оборудования, его сертификации, статусу должностных лиц, ведущих переговоры, и даже по контенту транслируемых каналов. В случае невыполнения условий УК может отказать оператору в доступе.

"Монополизация вопросов размещения оборудования операторов со стороны управляющих компаний действительно является проблемой", - соглашается пресс-секретарь ОАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") Анна Айбашева. Особенно остро проблема стоит в регионах, в небольших городах, добавляет представитель пресс-службы ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

По его информации, случаи разрешения подобных споров в пользу операторов единичны, поэтому решение ФАС - "важный шаг на пути совершенствования законодательства и правоприменения". "Ситуация не уникальна, подобных решений в пользу операторов много", - возражает вице-президент по правовым вопросам Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) Михаил Пашков.

"Судебные инстанции и антимонопольные органы в Москве и Свердловской области признали действия ряда управляющих компаний, товариществ собственников жилья и дирекций единого заказчика незаконными и ограничивающими предпринимательскую деятельность операторов связи, однако пока такие прецеденты не решают проблему в целом", - уточняет Денис Рычка.

"Между правительством РФ, ФАС, Минкомсвязи и операторами сложился консенсус: регуляторы поддерживают упрощение порядка доступа операторов к инфраструктуре жилых домов", - заявил источник ComNews в одном из федеральных операторов связи. В последнее время в некоторых регионах территориальные органы ФАС все чаще встают на сторону операторов, заметил он.

Чтобы предотвратить злоупотребления со стороны УК, необходимо внести изменения в Жилищный кодекс РФ, а также в строительные нормы и правила (СНиПы), считает Анна Айбашева. "Нужно исключить вопрос размещения линий связи в доме из перечня требующих одобрения на общем собрании собственников многоквартирных домов. Именно сложность проведения общего собрания создает предпосылки для "оформления" таких решений управляющими компаниями без ведома настоящих собственников", - объясняет она.

Кроме того, при строительстве дома необходимо предусмотреть все для подключения каждой квартиры к оптоволоконным линиям связи, говорит представитель "ВымпелКома". "В идеале должна быть сделана оптоволоконная разводка по дому до каждой квартиры", - объясняет Анна Айбашева.

Нужно ввести понятие "связного сервитута" в Гражданский и Жилищный кодексы, а также в закон "О связи", дополняет Денис Рычка. Такие меры позволят операторам бесплатно размещать сети в домах по аналогии с газопроводом, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, уверен он.

Ситуацию могут значительно упростить поправки в законодательство, которые готовит Минкомсвязи.

Минкомсвязи уже разрабатывает поправки в закон "О связи", Жилищный кодекс и СНиПы, регламентирующие условия доступа операторов в здания и процедуры согласования установки оборудования, знает источник ComNews на рынке.

Заместитель директора Департамента внешних коммуникаций Минкомсвязи Дмитрий Захаров отметил, что работа над поправками находится "на финальной стадии". "Рассчитываем завершить работу по данному направлению в этом году", - подчеркнул он.

Специфика конкретного дела связана с тем, что УФАС пришло к выводу о координации управляющей компанией действий операторов связи, разъясняет независимый адвокат Александр Титов. Такая координация выразилась в инициировании заключения возмездных договоров на использование общего имущества собственников и создании препятствий операторам, не принявшим условия договора.

"Говорить о прецеденте этого решения я бы не стал, так как это решение административного органа, которое УК может оспорить в суде, - говорит юрист. - Сами же выводы УФАС небесспорны: возможность получение платы за размещения линий и сооружений связи прямо предусмотрена законом "О связи". Также ни в законодательных, ни в подзаконных актах не раскрыта категория соразмерности платы за размещение оборудования, добавляет Александр Титов.

В деле со схожими обстоятельствами Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным решение УФАС, содержащее вывод о незаконности требования ТСЖ заключить с оператором возмездный договор на размещение оборудования, напомнил адвокат. "Суд посчитал, что ТСЖ представляет собственников, которые в итоге и приобретают выгоды от получения платы за использование их общего имущества", - пояснил Александр Титов.

Применение одобренных Советом Федерации резонансных поправок в закон "О рекламе", вероятно, вызовет сложности как у производителей контента и самих телеканалов, так и у инвесторов, вкладывающих в создание телевизионных программ и фильмов.

Об этом репортеру ComNews сообщили представители отрасли.

Напомним, 28 января Совет Федерации одобрил Федеральный закон "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О рекламе". Ранее, 27 января, Госдума сразу во втором и третьем чтениях приняла поправки в этот документ. Автором поправок, разрешающих размещать рекламу на тех платных телеканалах, которые заполняют не менее 75% эфира отечественным контентом, выступила депутат Госдумы Ольга Тимофеева.

В законопроекте отечественный контент трактуется как "национальная продукция средства массовой информации" (СМИ). Под этим термином понимается "продукция на русском языке или других языках народов РФ либо на иностранном языке (в случае, если данная продукция предназначена для российского средства массовой информации), которая произведена гражданами Российской Федерации, и (или) зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ организациями, и (или) по заказу российского средства массовой информации и российские инвестиции в производство которой составляют не менее чем 50%. В качестве национальной продукции средства массовой информации признается также продукция средства массовой информации, созданного в соответствии с международными договорами РФ", следует из текста законопроекта, размещенного на сайте Госдумы.

Руководитель информационно-аналитического центра Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ) Владимир Лившиц, оценивая законопроект, отметил как его сильные, так и слабые стороны.

Он считает, что законопроект позволил отменить полный запрет рекламы на платных телеканалах. Вначале Ольга Тимофеева предлагала разрешить рекламу на телеканалах, которые заполняют 100% эфира отечественным контентом, напомнил он, добавив, что позже депутаты отказались от этой поправки и учли мнение вещателей, выступавших против. "Это самая существенная поддержка отечественных телеканалов за последнее время", - говорится на сайте НАТ.

С другой стороны, определение "национальной продукции СМИ" дано лишь через производителей контента и через инвестиции, потраченные на его создание, отмечает Лившиц. "К сожалению, авторы закона забыли о главном – о содержании телеканалов, об их программной концепции, о соотношении типов и жанров передач, о том, на кого эти телеканалы будут рассчитаны", - говорит Владимир Лившиц, добавляя, что эту информацию стоило бы указать в законопроекте. "Разве не может российское произведение быть созданным на иностранном материале, по зарубежным сценариям, повестям? Этот контент будет российским или зарубежным?" – рассуждает он.

Независимый адвокат Александр Титов также считает, что применение документа, скорее всего, вызовет сложности. "Закон указывает на такой признак как создание национальной продукции СМИ гражданами РФ и российскими организациями. Сразу возникает вопрос считать ли кино и телепродукцию, созданную в советское, время национальной продукцией? При буквальном прочтении закона, эту продукцию не создавали ни российские граждане, ни российские организации, и считать ее национальной продукцией СМИ нельзя", - рассуждает он.

Еще один вопрос связан с правовой природой аудиовизуального произведения как сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, говорит юрист. "Может ли повлиять использование в аудиовизуальном произведении музыки или сценария, автором которых не являются граждане РФ, на невозможность признания аудиовизуального произведения национальным?" – спрашивает он.

Открытым остается и вопрос о том, что понимать под российским инвестициями, говорит юрист. "Является ли инвестиция собственно российской, если сама российская компания принадлежит иностранцам?" – не понимает он.

Александр Титов полагает, что этот закон будет действительно полезен для российских телеканалов, которые преимущественно сами создают контент, например, такие новостные каналы, как "Дождь", РБК, Lifenews. "Каналы, которые закупают контент, скорее всего, столкнуться со сложностями применения закона", - отметил он.

Представители телекомпаний, работающих в России и предоставляющих каналы с преимущественно зарубежным контентом (Fox International Channels Russia, Disney, Sony Pictures Television Networks Russia, Discovery Channel Russia, медиахолдинг Amedia TV) воздержались от комментариев насчет отношения к законопроекту. Представитель компании Viasat отметил, что сможет комментировать эту ситуацию только после того, как законопроект будет подписан президентом РФ.

Операторы платного ТВ также не стремятся пока к обсуждению этого законопроекта. Пресс-службы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "ВымпелКом" воздержались от пояснений.

"Ростелеком" собирается действовать в соответствии с законом. "Как оператору платного ТВ, "Ростелекому" нет необходимости трактовать формулировки закона. Для этого есть уполномоченные государственные органы (Роскомнадзор, Роспечать, по вопросам рекламы – ФАС). "Ростелеком" будет действовать в соответствии с решениями, правилами и процедурами, в том числе по определению доли отечественного контента в эфире телеканала, которые будут утверждены", - отметил представитель оператора.

Вопрос вызывает и упомянутый в законопроекте пункт о том, что следить за исполнением законопроекта будет Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Ранее председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин, выступая на CSTB. Telecom & Media’2015, предположил, что при обнаружении нарушения закона ФАС сможет штрафовать телеканалы. При повторном нарушении ФАС сможет обратиться в Роскомнадзор, который либо вынесет предупреждение каналу, либо лишит его лицензии, полагает он. "Опыт взаимодействия ФАС и Роскомнадзора существует, мы надеемся, что в данном случае он тоже будет эффективным", - сказал Левин. Пресс-служба ФАС вчера не ответила на запрос ComNews насчет того, как служба будет контролировать и высчитывать наличие 75% национального контента.

Напомним, по словам Леонида Левина, законопроект направлен на поддержку тех телеканалов, которые делают ставку на производство и распространение отечественного контента. "Но, в тоже время, принятие законопроекта не повлияет на уход с отечественного рынка западных каналов, к которым привыкли многие российские телезрители, поскольку основной доход они получают от продажи контента", - считает он.

Принятые поправки станут поводом для производителей контента перейти в российскую юрисдикцию, а это привлечет капитал в отечественный сегмент рынка, говорил Леонид Левина. Кроме того, законопроект поддержит отечественного производителя продукции СМИ, в том числе средства массовой информации, которые реализуют социально значимые проекты.

Соотношение 75% национального контента и 25% иностранного уже вызвало недоумевание среди игроков отрасли (см. новость ComNews от 28 января 2015 г.).