Новости

Комментарий для издания TelecomDaily

«Евросеть» судится с Роскомнадзором, требуя отменить решение ведомства, признавшего ритейлера виновным в нарушении закона о песрональных данных при продаже операторских контрактов. Установлен факт оформления более 60 договоров на подвижную связь «МегаФона» на имя одного и того же пользователя, который, как выяснилось, не был в курсе, что стал абонентом 60 раз. При этом «Евросеть» не оспаривает факт мошенничества, но указывает на процессуальные нарушения со стороны регулятора. Впрочем, суд пока остается на стороне Роскомнадзора.

Судебное разбирательство проходит в Благовещенске, где «Евросеть» заключает договоры на услуги подвижной связи от имени и по поручению ПАО «Мегафон», по дилерскому соглашению. Роскомнадзор получил данные в прокуратуре Амурской области и начал проверку. На одного из абонентов «МегаФона» было заключено более 60 договоров об оказании услуг сотовой связи - без его ведома, но от его имени.

Роскомнадзор осуществил внеплановую проверку компании «МегаФон», в ходе которой и выявил факт недостоверности сведений об абоненте в договорах. Однако протокол составлялся уже на имя «Евросети», в качестве представителя оператора при оформлении спорных абонентских договоров.

В итоге регулятор оформил протокол об административном правонарушении, указав, однако, неверную дату и не уточнив место и время совершения административного правонарушения. Позже ведомство внесло соответствующие исправления (даты заключения и номера спорных договоров, название торгового центра в Благовещенске, где эти договора «Евросетью» якобы заключались).

Признав компанию виновной в совершении административного правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ, Роскомнадзор выписал «Евросети» штраф в 100 тыс. рублей. Впрочем, сам факт нарушения «Евросетью» и не оспаривается. Претензии «Евросети» основываются на том, что Роскомнадзор допустил процессуальные нарушения, что не дало возможность "всесторонне" рассмотреть дело. Компания делает акцент в своей защите на то, что, изначально составив неправильно протокол о правонарушении, Роскомнадзор не имел права вносить туда уточняющие правки.

«Евросеть» уже подавала иск в арбитражный суд и получила отказ. Вчера компания направила апелляцию в арбитражный апелляционный суд.

Несмотря на то, что суть претензий Роскомнадзора не оспаривается «Евросетью», юристы не считают попытки ритейлера отстоять свою позицию в суде безуспешными.

«В моей практике была подобная ситуация с возвратом протокола судом, в которой административный орган вынес постановление сам, вместо мирового судьи, - рассказал независимый адвокат Александр Титов. - Это постановление было успешно обжаловано, как вынесенное неполномочным органом, а дело прекращено за истечением давности».

Наказания за административные правонарушения в области связи и информации, как правило, сводятся к малозначительным для операторских компаний штрафам, хотя тенденция последних двух лет свидетельствует об ужесточении наказания, добавил адвокат.

Источник: "TelecomDaily"

Минкомсвязи утвердило метрологические требования к измерениям

Минкомсвязи России был принят Приказ №277 от 23.07.2015 об утверждении обязательных метрологических требований к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Приказ вступит в силу через один год.

Приказ принят Министерством в развитие ч.5 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказа Минкомсвязи от 25 декабря 2009 г. N 184 “Об утверждении Обязательных метрологических требований к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в части компетенции Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации” согласно которого к компетенции Министерства относятся :

1. Измерения, выполняемые при оказании услуг почтовой связи:

измерение массы почтовых отправлений (за исключением почтовых карточек и простых писем);

измерение линейных размеров (габаритов) почтовых отправлений (за исключением почтовых карточек и простых писем).

2. Измерения, выполняемые при оказании услуг электросвязи в части учета объема оказанных услуг:

измерение разности (расхождения) шкал времени в сетях операторов связи относительно шкалы координированного времени Российской Федерации UTC (SU) (московского времени);

измерение продолжительности соединения (сеанса связи);

измерение объема переданной (принятой) информации (данных).

3. Измерения, выполняемые при проведении работ по оценке соответствия средств связи установленным обязательным требованиям.

4. Измерения, выполняемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) в сфере связи.

Приказ №277 от 23.07.2015 вводит обязательные метрологические требования к измерениям, относящиеся к почтовым услугам, услугам телефонной связи и передачи данных. Применительно к почтовым услугам определены допустимые погрешности измерения веса и линейных размеров почтовых отправлений в зависимости от веса и размеров посылок и иных отправлений, за исключением почтовых карточек и простых писем. Так допустимая погрешность измерения посылки весом от 20 до 32 килограмм не может превышать 25 грамм.

Применительно к услугам телефонной связи и ip телефонии допустимая погрешность соединения продолжительностью от 1с до 3600 с не может превышать 1 секунды. Применительно к передаче данных по технологии Ethernet при информации объеме до 10 Мбайт допустимая погрешность измерения не может превышать 10 байт.

Как озвучило Министерство на своем официальном сайте – “Новый приказ также повысит достоверность взаиморасчетов между операторами связи за пропуск трафика и позволит в дальнейшем перейти на посекундную тарификацию оказываемых услуг связи и услуг по пропуску трафика.”

В настоящее время п. 35. Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" предусматривают, что учет продолжительности телефонного соединения ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации, которая не может быть более 1 минуты. Плата за телефонное соединение определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети связи. Оператор связи при наличии технической возможности обязан установить не менее одного тарифного плана с единицей тарификации телефонных соединений не более 1 секунды.

Подобные требования установлены и применительно к услугам передачи данных. Согласно п.37 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 единица тарификации соединения по сети передачи данных (сеанса связи) устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты для услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Учет продолжительности соединения по сети передачи данных (сеанса связи) ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации.

Таким образом, ни данный Приказ Минкомсвязи, а действующие в России Правила оказания услуг телефонной связи и услуг по передаче данных позволяют оператору ввести поминутную, а не посекундную тарификацию. Фактически введение посекундной тарификации является правом, а не обязанностью оператора. Только изменения в Правила оказания услуг связи, утвержденные Правительством России, позволили бы перейти повсеместно к посекундной тарификации соединений.

Титов А.С.

Достигнуто мировое соглашение о выплате процентов по 395 ГК РФ

В период 2012-2015 года адвокаты бюро добились справедливого равного раздела долей супругов в Обществе с ограниченной ответственностью. После вступления в силу решения суда были заявлены требования о выплате действительной стоимости доли к самому Обществу.

Размер доли предложенные Обществом составил всего 60 тыс. рублей. С этим размером клиент не согласился. По поручению клиента адвокаты бюро вели дело в Арбитражном суде г.Москвы и добились увеличение выплаты действительной стоимости доли до 10 с половиной миллионов рублей. Решение суда было исполнено через службу судебных приставов.

После исполнения решения суда был заявлен иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму в 1 миллион 415 тыс. рублей. В ходе судебного рассмотрения дела истец и ответчик договорились о заключении мирового соглашение на 800 тысяч рублей. Соглашение было заключено в ходе судебного слушанья в Хамовническом районном суде г.Москвы и утверждено судом.

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Изменения 2013-2015 года в главу 13 КоАП РФ ( часть 2)

Отдельно можно отметить изменения, связанные со средствами массовой информации. В статью 13.15 КоАП (злоупотребление свободой массовой информации) введено три новых состава административных правонарушений. Ответственность установлена за 1) Распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), 2) Публичное распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, либо публичное осквернение символов воинской славы России 3) Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Введенные составы корреспондируют с законодательными изменениями. Так ст. 4 закона “О СМИ” была дополнена запретом на распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 настоящего Закона. Кроме того, той же статье закона “О СМИ” запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Практика по ч.3 ст. 13.15 КоАП хотя и не многочисленна, но начинает складываться. Сайт Росправосудие дает ссылку на 5 судебных актов. Главным образом, к ответственности по ч.3 ст.13.15 КоАП привлекались главные редакторы изданий. Однако имел место случай и штрафа в отношении редакции электронного издания – юридического лица в размере 500 тысяч рублей.

Практику по ч.4-5 ст.13.15 обнаружить не удалось.

Еще одним новым составом стала ч. 3 ст. 13.21 КоАП, предусматривающая ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сайт Росправосудие выдает ссылка на 75 судебных актов по ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ. Многие из дел основаны на фактах воспроизведения в СМИ первоисточников, содержащих нецензурную брань – видеозаписи с места событий, стенограмм, выдержки из литературных произведений и т.п. К ответственности, как правило, привлекаются главные редакторы изданий. Штраф зачастую составляет 5000 рублей. Вместе с тем, есть и практика привлечения к ответственности учредителей, производителя контента, редакции издания. Помимо штрафа нередко судьи назначали наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Еще одним блоком нововведений стали составы, связанные с деятельность в области связи и информации. Так ч.2 ст. 13.18 КоАП РФ введена ответственность за воспрепятствование работе сайтов в сети "Интернет", в том числе официальных сайтов органов государственной власти или органов местного самоуправления, за исключением случаев ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет" на основании решения суда или решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, либо совершение действий, направленных на заведомо незаконное ограничение доступа к таким сайтам. Также введена новая статья 13.27.1 КоАП, предусматривающая ответственность за нарушение требования, предъявляемого к размещению на территории Российской Федерации технических средств информационных систем, используемых государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями или государственными и муниципальными учреждениями .

Помимо перечисленных статей введена ст.13.31 КоАП РФ предусматривающая три состава за неисполнение обязанностей организатором распространения информации в сети "Интернет". К таким составам относятся

– ч. 1 неисполнение организатором распространения информации в сети "Интернет" обязанности уведомить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет",

- ч.2 неисполнение организатором распространения информации в сети "Интернет" установленной федеральным законом обязанности хранить и (или) предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информацию о таких пользователях

-ч.3 . неисполнение организатором распространения информации в сети "Интернет" обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым указанным организатором в эксплуатируемых им информационных системах, для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях осуществления таких видов деятельности, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Необходимо отметить, что также была усилена ответственность по ст.13.12 КоАП за нарушение правил защиты информации. Практику по ч.2 ст. 13.18, ст. 13.27.1 и 13.31 обнаружить не удалось.

В КоАП были введены новые нормы, посвященные ответственности за правильность заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. 13.29 КоАП РФ ответственность влечет заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

По ст.13.30 КоАП РФ наступает ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сайт Росправосудия дает ссылку на 21 судебный акт, связанные с применением ст.13.29 КоАП РФ. Главным образом, к ответственности привлекались физические лица за торговлю сим-картами в нестационарных точках без соответствующего договора с оператором подвижной связи. Размер штрафа, как правило, не превышал 2000 рублей. Нередко изъятые сим-карты передавались в собственность государства.

Относительно ст.13.30 КоАП РФ сайт Росправосудия дает ссылку на 15 судебных актов. Так по одному из делу был признан виновным продавец торговой точки за то, что внес в абонентский договор паспортные данные со слов абонента, не проверив их. Другой понес ответственность за то, что продавал сим карты вообще не заключая договор. В третьем случае не вносились паспортные данные. В ряде случаев паспортные данные были указаны вымышленные. По всем делам штраф составил 2000 рублей.

Титов А.С.

Изменения 2013-2015 года в главу 13 КоАП РФ (I часть)

Глава 13 Кодекса об административных правонарушениях за период 2013 -2015 была дополнена семью новыми статьями. Кроме того, четыре статьи кодекса были дополнены новыми частями, предусматривающие новые правонарушения. Ответственность по одной из статей была усилена.

Новые статьи КоАП РФ предусматривают ответственность за распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера (13.11.1 КоАП), нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (13.19.1 и 13.19.2 КоАП), нарушение требования о размещении на территории Российской Федерации технических средств информационных систем (13.27.1 КоАП), заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи неуполномоченным лицом (13.29 КоАП), невыполнение предусмотренных законом требований лицом, действующим от имени оператора связи (13.30 КоАП), Неисполнение обязанностей организатором распространения информации в сети "Интернет" (13.31 КоАП).

Ответственность за распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера вводилась одновременно с изменением в ст.25 закона “О занятости населения в Российской Федерации” согласно которой запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения, о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Нельзя сказать о многочисленной судебной практике по данной статье. Консультант плюс дает ссылку на одно Постановление Самарского областного суда от 17.02.2015 по делу N 4а-147\2015 которым отклонена надзорная жалоба главного редактора муниципального автономного учреждения г.о. Новокуйбышевск "Редакция газеты "В" Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.12.2014 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 КоАП РФ.

Надзорная инстанция согласилась с судебным актами нижестоящих инстанции о виновности газеты за правонарушение, выразившееся в публикации в разделе "Работа" объявления о вакансии "Оператора" в "СП от <данные изъяты>, то есть содержащее ограничение по возрасту. Суд указал, что согласно Информации Минтруда России от 24.07.2013 г. под распространением информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинопрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, распространение в виде печатной продукции, в том числе в виде листовок и буклетов, рекламной продукции, совмещающей информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, а также аудиовизуальной продукции, в виде объявлений на досках в общественных местах и т.д. К административной ответственности могут быть привлечены не только работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), но и редакции средств массовой информации (организации, учреждения, предприятия либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средств массовой информации), владельцы сайтов или уполномоченные ими лица, которые ответственны за размещение информации на этих сайтах, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, должностные лица.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения редакции газеты к административной ответственности по ст. 13.11.1 КоАП РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению. Подача заявки ООО "П" в газету о размещении объявления о вакантной должности "оператора", содержащего ограничение по возрасту, не освобождало МАУ "Редакция газеты "В" при публикации объявления учитывать, что оно в соответствии с ч. 6 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 г. не должно содержать дискриминационных признаков о преимуществе кандидата на замещение вакантной должности. Таким образом, в силу приведенных положений закона МАУ "Редакция газеты "В", при опубликовании в газете "В" выпуск N от ДД.ММ.ГГГГ на странице 20 в разделе "Работа" информации о вакансии "Оператора" в "СП" от <данные изъяты>, допустило нарушение требований ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. "О занятости населения в РФ", выразившееся в распространении информации о вакантной должности, содержащей ограничения дискриминационного характера по возрасту, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11.1 КоАП РФ.Указанные обстоятельства были выявлены консультантом надзорно-производственного управления Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении МАУ "Редакция газеты "В" по ст. 13.11.1 КоАП РФ.

Сайт Росправосудие приводит ссылку на 228 судебных актов, связанных с применением 13.11.1 КоАП РФ. Согласно практике мировые судьи привлекают к административной ответственности сотрудников, ответственных за набор персонала (см. Решение Советского районного суда г. Уфы по делу № 12-503/2013 от 13.11.2013 –за указание пола в объявлении), нанимателя – юридическое лицо (См. постановление по делу № 5-252/2013 от 09.10.2013 Мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района – за указание пола), индивидуального предпринимателя – работодателя (см. Постановление Мировой судья судебного участка №1 г. Мирного Архангельской области по делу 4-481/13 от 11.10.2013 за указание “приятной внешности” в описании вакансии), редактора печатного издания - СМИ (см. Постановление Мировой судья судебного участка № 2 г. Мирного Архангельской области по делу № 4-449/2013 от 23.10.2013 за указание “без вредных привычек и наличие личного транспорта”), учредителя СМИ и владельца сайта (см. Постановление Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области по делу №5-16-514/2013 от 11 ноября 2013 года за указание желаемого места жительства сотрудника), владелец сайта (см. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2015 по делу № 12-424/15 – размещение на сайте вакансии с ограничением возраста и пола), руководителя отдела подбора персонала (см. Постановление мировой судья судебного участка № 6 судебного района Советского района города Уфы РБ по делу № 5-590/2015 от 04.08.2015 за указание конкретного учебного заведения при размещении вакансии на сайте суперджоб), работодателя самостоятельно, размещающего информацию о вакансии на своем ресурсе (см. Постановление Мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи Левобережного района Воронежская область по делу № 4-391/2015 за размещение на собственном корпоративном сайте объявления о вакансии с ограничением по возврату) и другие дела, указывающие на необходимость тщательного подбора формулировок при описании вакансий.

Практика по ст.13.19.1 и 13.19.2 КоАП РФ немногочисленна. Сайт Росправосудия дает ссылку только на одно постановление по ст. 13.19.2 КоАП РФ, согласного которого мировым судье был привлечен к ответственности сотрудник ТСЖ за нераскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом (см. Дело № 5-253/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 июня 2015 года г. Брянск Мировой судья участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска).

Практика по ст.13.27.1 КоАП РФ не была выявлена совсем.

Продолжение в следующей публикации.

Титов А.С.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил наш иск в интересах крымскотатарского телеканала

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о рассмотрении заявления на регистрацию как СМИ крымскотатарского телеканала Lale, заявленный в интересах нашего клиента.

Интересы учредителя телеканала представлял адвокат Титов А.С.

Средство массовой информации не регистрировали длительное время, ссылаясь на неудовлетворенность Роскомнадзором представленными документами.

Последнее возврат был обусловлен требованием подтвердить, что Детский телеканал Ляле не ликвидирован по решению суда как экстремистская организация. При этом выписка из ЕГРЮЛ, указывающая на действующую организацию, Роскомнадзор не устраивала. Представители Роскомнадзор в суде, пояснили, что ЕГРЮЛ ФНС может отказаться неактуальным на момент рассмотрения заявления Детского телеканала Ляле.

Также в ходе процесса выяснилось непосредственное отношение Прокурора Крыма к проблемам медиа-холдинга Л. Ислямова с получением разрешительных документов средств массовой информации холдинга.

Суд не согласился с доводами Роскомнадзора, признал возврат документов на регистрацию СМИ незаконным и обязал их рассмотреть по существу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке статьи 176 АПК РФ) г. Москва

8 сентября 2015 г.

Дело № А40-131463/2015

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Корогодова И.В. (139-1095), при ведении протокола секретарем судебного заседания Асадовым Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Детский телевизионный канал "Ляле" к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными действий при участии:

от заявителя - Титов А.С., дов. от 24.08.2015 г. б/н

от ответчика – Васина Ю.В., дов. от 22.09.2014 г. № 469-Д; Куликов А.А., дов. от 30.07.2015 г. № 129-Д

РЕШИЛ:

Ходатайство Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по возвращению без рассмотрения заявления ООО "Детский телевизионный канал "Ляле" от 20.03.2015 г. (вх. № 30318-сми от 24.03.2015 г.) о регистрации СМИ - телеканала «LALE» (проверено на соответствие Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Детский телевизионный канал "Ляле" путем рассмотрения по существу заявления о регистрации СМИ - телеканала «LALE». В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу ООО "Детский телевизионный канал "Ляле" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Корогодов

Обзор предложений Минкомсвязи РФ по ужесточению административной ответственности

Регулярно Минкомсвязи размещает на сайте regulation.gov.ru законопроекты, направленных на ужесточение уже существующих статей Кодекса об административных правонарушениях РФ и введению в кодекс новых видов правонарушений. Общую тенденцию этих предложений можно охарактеризовать как увеличение размера штрафных санкций и количества составов нарушений.

Не секрет, что действующий КоАП РФ не предусматривает значительных штрафов за нарушения в области связи, массовой коммуникаций и информации. Так, ответственность за самовольную эксплуатации РЭС не превышает 20 тыс. рублей для юридических лиц (13.3 КоАП). За использование несертифицированных средств связи наказание для юридических лиц не превышает 40 тыс. рублей (ст.13.6 КоАП). Изготовление и распространение незарегистрированного СМИ влечет ответственность на юридических лиц до 30 тысяч рублей (13.21 КоАП). В последние несколько лет Кодекс был дополнен рядом составов с довольно высокими штрафами, но о них более подробно пойдет речь в следующей публикации.

Можно отметить, что предлагаемые Минкомсвязью штрафы практически порядок выше тех, что установлены за нарушения по этим категориям дел. Минкомсвязью размещен законопроект “О внесении изменений в статью 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” согласно которого вместо установленного ныне штрафа за использование несертифицированных средств связи в размере 40 000 рублей предлагается увеличить до 300 000 рублей и установить аналогичную ответственность в отношении средств связи не имеющих декларацию о соответствии.

В другом законопроекте ответственность за нарушение порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст.13.11 КоАП) в отношении юридических лиц Минокомсвязи предлагает увеличить с 10 тыс. рублей до 50 тыс. рублей. Кроме того, в отношении обработки информации, связанной с расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, а также персональных данных о судимости предлагается установить штраф до 300 000 рублей в отношении юридических лиц (13.11.1 КоАП).

Также законопроект предусматривать два новых состава – за непредставление оператором информации и (или) доступа к сведениям, предусмотренных законодательством Российской Федерации о персональных данных и ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о персональных данных по обеспечению безопасности персональных данных.

Еще одним примером новых составов правонарушений является законопроект о введении ответственности за нарушение требований об идентификации пользователей сети интернет в общественных точках доступа. Согласно законопроекта, нарушение порядка идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а равно организация в общественных местах абонентом – юридическим лицом или абонентом – индивидуальным предпринимателем подключения к пользовательскому оборудованию (оконечному оборудованию), обеспечивающему доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» другим пользователям, без их идентификации и используемого ими пользовательского оборудования влечет ответственность для юридического лица в размере до двухсот тысяч рублей. Повторное нарушение влечет ответственность в размере до трехсот тысяч рублей.

Отдельно можно отметить законопроект, которым предлагается дополнить КоАП РФ десятком новых составов в отношении операторов связи. В частности установить ответственность за нарушение целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации в размере до двухсот тысяч рублей в отношении юридических лиц. Кроме того, установить ответственность за нарушение требований об осуществлении обязательных платежей, требований по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, требований трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, требований по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требований обеспечения возможности круглосуточного бесплатного для пользователя вызова экстренных оперативных служб, за непредставление или предоставление недостоверной информации операторам системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб о месте нахождения пользовательского оборудования абонента, за непредставление приоритета сообщениям, касающимся безопасности человека на воде, на земле, в воздухе, космическом пространстве, а также сообщениям о крупных авариях, катастрофах, о и о стихийных бедствиях, связанным с проведением неотложных мероприятий в области государственного управления, обороны страны, безопасности государства, за несоблюдение правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, за оказание услуг связи без решения на выделение ресурса нумерации, за несоблюдение требований передачи сигналов оповещения и (или) информирования населения в чрезвычайных ситуациях и в условиях чрезвычайного положения, за неопубликование, опубликование недостоверной информации или непредставление конкретной сопоставимой информации о текущих значениях параметров качества услуг связи.

По приведенному выше перечню законодательных предложений необходимо отметить, что КоАП РФ предусматривает в ч. 3 ст. 14.1 ответственность за ведение деятельности с нарушением условий лицензии. Согласно Постановления Правительства РФ от 18.02.05 N 87 операторские лицензии уже содержат требования и к соблюдению СОРМ на сетях связи, и к информированию о базе платежей в резерв универсального обслуживания, и к соблюдению Правил оказания услуг связи, и к обеспечению экстренного вызова спасательных служб. Таким образом, многие предлагаемые статьи воспроизводят те нарушения, за которые оператор должен преследоваться как за нарушение лицензионных условий. Однако размер штрафа существенно возрастает.

Ряд законопроектов Минкомсвязи связан и с ответственностью в области СМИ. Так предлагается дополнить ст. 13.15 КоАП частью 5, установив ответственность в отношении юридических лиц в размере до 1 миллиона рублей за производство и выпуск средства массовой информации, содержащего публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или материалы, публично оправдывающие терроризм, и/или другие экстремистские материалы, и/или материалы, пропагандирующие порнографию, насилие или жестокость.

Другим законопроектом предлагается дополнить ст.13.24 частью 4 устанавливающей ответственность для юридических лиц в размере до 200 тысяч рублей за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей заведомо не соответствующую действительности или искаженную информацию, повлекшую возникновение конфликта на расовой или национальной почве.

Титов А.С.

Обзор законопроекта об усложнении регистрации СМИ (II часть)

Разработанный проект изменений в закон “О СМИ” предлагает расширение перечня лиц, которые не могу выступать учредителями средства массовой информации. К таким лицам предлагается отнести некоммерческие организации, включенные в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Предлагаемые изменения устанавливают режим в отношении иностранных агентов даже более жесткий, чем закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно ст. 24 закона "О некоммерческих организациях" материалы, издаваемые некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, и (или) распространяемые ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. Таким образом, сам закон, регулирующий статус иностранных агентов, не препятствует распространению ими информации, включая массовую информацию.

Предлагаемые изменения также вводят ограничения на использование тех или иных наименований – государств, международных организаций и объединений, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Эти правки в закон “О СМИ” повторяют ограничения, установленные ст. 1473 ГК РФ в отношении фирменных наименований (за исключением наименований международных и межправительственных организаций которые были исключены из ст.1473 ГК РФ).

Кроме перечисленных ограничений предлагает ограничить использование фирменных наименований юридических лиц, не являющихся учредителями (соучредителями) средств массовой информации и имени физического лица, включающее фамилию и собственно имя, или его псевдоним.

Согласно п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Если предлагаемые правки будут толковаться применительно к случаям использования фирменного наименования с указанием на организационно-правовую форму, то особых сложностей с регистрацией СМИ не должно возникнуть т.к. указание на формы организаций в названии СМИ скорее исключение. Кроме того, фактический учредитель СМИ всегда может сначала зарегистрировать на себя организацию с нужным фирменным названием, а уже затем указать эту организацию в качестве учредителя СМИ и использовать ее название в названии СМИ.

Более серьезной проблемой будет использование имен физических лиц. В предлагаемом варианте всегда будет необходимо искать физическое лицо, которое даст согласие на использование его имени в названии СМИ.

В развитие названных ограничений расширяются и основания к отказу в регистрации. Это и несоответствие названия требованиям ст. 7.1 закона “О СМИ” и имевший ранее факт прекращения деятельности СМИ в связи с нарушением статьи 4 закона “О СМИ” и (или) закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Также вводится такие основания к отказу как несоблюдения требований ст. 19.1 закона “О СМИ”. С 01.01.2016 года статья 19.1 вступает в силу в новой редакции, которая исключает возможность учреждать СМИ иностранному юридическому лицо, российское юридическому лицу с иностранным участием, иностранному гражданину, лицу без гражданства, гражданину Российской Федерации, имеющему гражданство другого государства.

Новым основанием к отказе в регистрации СМИ может стать представление Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации. Необходимо отметить, что ни закон “О СМИ” не содержит оснований к направлению представления прокуратуры о нежелательности регистрации СМИ. Напротив, согласно ст. 24 закона “О прокуратуре” представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Согласно ст. 28 того же закона представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. В свою очередь ст. 29 Конституции гарантирует свободу массовой информации. Цензура запрещается.

Таким образом, представления прокурора должно не препятствовать, а напротив обеспечивать право граждан на свободное распространение массовой информации. Однако данное основание к отказу в регистрации СМИ должно служить прямо противоположной цели. Скорее всего на практике уже имеют место обращения прокуратуры о нежелательности регистрации того или иного СМИ.

Так 18.02.2015 года Генеральная прокуратура РФ обратилась в Роскомнадзор в связи с намерением ООО “Телевизионная компания “Атлант-СВ” зарегистрировать крымско-татарский телеканал ATR T. После этого обращения компания не смогла зарегистрировать ни телеканал, ни сетевое издание. Также не был зарегистрирован и крымско-татарский Детский телеканал Ляле того же медиа-холдинга. В связи фактическими отказами в регистрации СМИ, за защитой своих прав учредители СМИ были вынуждены обратиться в суд. Предлагаемые изменения в закон лишат возможности оспаривать решение об отказе в регистрации СМИ, если оно обусловлено представлением прокуратуры. Основания к представлению прокуратуры о нежелательности регистрации средства массовой информации, предлагаемые Минкомсвязью правки, не содержат.

Титов А.С.

Обзор законопроекта об усложнении регистрации СМИ (I часть)

Минкомсвязи совместно с Роскомнадзором разместило на сайте http://re gulation.gov.ru/ законопроект изменений в закон “О средствах массовой информации” усложняющий процедуру регистрации СМИ, а также переоформление вещательной лицензии.

В первую очередь обращает внимание на себя два обстоятельства, первое – необходимость формирования экспертной комиссии и второе увеличение срока регистрации СМИ с одного месяца до двух именно по причине привлечение это самой комиссии для рассмотрения заявки на регистрацию СМИ.

Законопроект предусматривает такое основание к отказу в регистрации СМИ как использование наименования (названия) средства массовой информации, тождественного форме распространения и наименованию (названию) ранее зарегистрированного средства массовой информации или сходного с ним до степени смешения. Именно экспертная комиссия должна рассматривать вопросы тождественности и сходства до степени смешения заявленных названий СМИ с ранее зарегистрированными СМИ.

Нужно отметить, что категории тождества и сходства до степени смешения используется в IV Гражданского кодекса как категории, относящиеся к вопросам защиты средства индивидуализации. Название средства массовой информации ГК не упоминается как средство индивидуализации. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.09.2008 N 7288/08 по делу N А40-8298/07-67-89 “название средства массовой информации используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции к нему может быть применено также положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (20.03.1883), предусматривающее его защиту.”

Как следует из ст.8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, название СМИ может рассматриваться как аналог фирменного наименования организации.

Прямые запреты на то, что именно не должно использоваться в фирменном наименовании, приведены в п.4 ст. 1473 ГК РФ. Но этот пункт не предусматривает запрет на регистрацию юридического лица с тождественным наименованием. Защита права на наименование идет не на этапе регистрации организации, а в ходе ее деятельности. Согласно п. 3. ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 той же статьи юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, рассматривая название СМИ по аналогии с фирменным названием, учредитель ранее зарегистрированного СМИ, может требовать от учредителя СМИ, зарегистрировавшего СМИ со сходным до степени смешения названием, запрета использования этого названия в ходе распространения средства массовой информации. В этом случаем не Роскомнадзор, именно судом определялась степень смешения названий СМИ.

Верховный суд РФ по этому вопросу уже высказался совершенно определенно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указав, что Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" исходит из того, что под тем же названием средства массовой информации понимается название, буквально совпадающее с тем, которое было зарегистрировано ранее. Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным.

Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

Относительно тождественности названий и сейчас действует запрет на регистрацию СМИ с аналогичным названием. В этой части просто не требуется вносить изменений. Что же касается определения сходства до степени смешения необходимо отметить, что подобная экспертиза по товарным знакам занимает как минимум год в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС) и оплачивается отдельно от пошлины за выдачу свидетельства на товарный знак.

ФИПС обладает методической базой, а главное опытными кадрами, способными делать подобные экспертизы. Минкомсвязи предлагает фактически бесплатно, за два месяца, без методической и кадровой базы проводить такого рода экспертизы. Несложно предположить, что заключения экспертизы будут как минимум спорными.

По опыту можно отметить, что Роскомнадзор и ранее делал попытки отказывать в регистрации СМИ по такому основанию как “сходство до степени смешения” с ранее зарегистрированным названием СМИ. Однако по известным мне случаям отстоять в суд свою позицию не смог http://licenziyasvyazi.ru/sud-podderzhal-nashego-klienta-v-spore-s-roskomnadzorom.html , http://kad.arbitr.ru/Card/d3a8e076-ae6e-4173-9437-29ad6a7de0ff , http://kad.arbitr.ru/Card/e890dff9-5a4a-40b2-afff-1c1e5e4be9b1

Предлагаем законопроектом, Роскомнадзор хочет узаконить практику отказов по “сходству до степени смешения”. Предусматривая в законопроекте подобное основание к отказу в регистрации СМИ, Роскомнадзор не только будет тратить деньги на экспертизу названий СМИ, но и фактически будет вынуждать учредителей СМИ обращаться в суд, привлекая юристов и экспертов в области защиты интеллектуальной собственности для доказывания отсутствия сходства.

В случае же судебной победы и признания отказа в регистрации незаконным, расходы учредителя СМИ на представителей и экспертов будут возложены на бюджет. При этом учредитель зарегистрированного СМИ, интересы которого подобная новация призвана защитить, может даже и не знать о судебных разбирательствах или не считать, что регистрация СМИ с похожим названием как – то затронет его интересы.

Титов А.С.

Обзор законопроекта об усложнении регистрации СМИ (часть 1)

Титов А.С.

First
<<
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
>>
Last