Новости

Таганский суд удовлетворил административный иск

   02.02.2016 года Таганский районный  суд г.Москвы удовлетворил первый в нашей практике административный иск в интересах организации  к Роскомнадзору (Кодекс об административном производстве РФ вступил в силу 15.09.2015 г). Иск был обусловлен укоренившейся в Роскомнадзоре практике возврата заявлений о регистрации СМИ с требованием подтвердить, что организация не является ликвидированной, как запрещенная в РФ (ст.7 закона О СМИ).

   Доводы о том, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает действующий статус организации, Управление разрешительной работы в сфере СМИ не воспринимает. При этом представители Роскомнадзора в суде не смогли назвать тот документ, который бы подтверждал, что организация не ликвидирована.

В итоге  суд согласился с доводами заявителя, признал незаконным возврат заявления о регистрации СМИ и обязал Роскомнадзор его рассмотреть по существу.  

 Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда           

Арбитраж г.Москвы удовлетворил иск по договору коммерческой концессии (франчайзинга)

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы Petit Bateau в споре с одним из его франчайзи. Иск был обусловлен тем, что контрагент не исполнил своевременно свои обязательства по оплате постановленного товара. По этой причине договор был расторгнуть.

 Адвокат представлял интересы клиента в первой инстанции. Суд полностью удовлетворил требования, превышающие 2,6 миллионов рублей, а также взыскал издержки.

  Дело вел адвокат Титов А.С.

    

9ААС оставил в силе решение суда по заявлению к Росреестру

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещения общей площадью 4150 кв.м в Арбитражном суде г.Москвы. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения права собственности на помещение с последующее регистрацией права собственности на 44 отдельных помещений меньшей площадью.

    Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения.

      Росреестр обжаловал решение в апелляционном порядке. Однако суд не согласился с доводами жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Комментарий Comnews “Цвет имеет значение”

источник: http://www.comnews.ru/node/99279#ixzz3xIYlmf5E

Арбитражный суд Московского округа поддержал заявителя

   Адвокат Титов А.С. представлял в кассационной инстанции интересы продавца нежилого помещения в споре с Управлением Росреестра по г.Москве.  Спор возник по причине отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности к покупателю. Отказ был мотивирован  внесением здания в информационный реестр, предусмотренный 819-ПП Постановлением Правительства г.Москвы “Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.”.

   В ходе заседания было обращено внимание на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласного которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Суд кассационной инстанции согласился с решением первой инстанции и апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы Росреестра.

  Дело вел адвокат Титов А.С.

 

Комментарий “Европейский суд не признал систему прослушивания мобильников в РФ”

Рекомендации Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) контролировать спецслужбы в их доступе к информации, передаваемой по каналам сотовой связи, не будут учтены в России. Так считают эксперты, опрошенные TelecomDaily.

Положительное решение по делу «Роман Захаров против России» о нарушении статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции по правам человека, было принято 4 декабря 2015 года. Дело касалось системы прослушивания мобильных телефонов в России.

Роман Захаров является руководителем регионального центра Фонда защиты гласности в Санкт-Петербурге, в суды на прослушки он жаловался не впервые, однако сейчас достиг успеха на европейском уровне.

В этот раз он жаловался на то, что российское законодательство обязывает мобильных операторов установить техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (так называемый, СОРМ-2). «В отсутствии достаточных процессуальных гарантий в российском законодательстве, это оборудование позволяет бесконтрольное прослушивание мобильных телефонных переговоров», - посчитал Роман Захаров.

При этом при рассмотрении дела, судя по документам, не оспаривалась необходимость прослушивания мобильных телефонных переговоров, если они предотвращают преступления и защищают национальную безопасность. Такая практика существует во многих странах.

Однако, говоря о России, Европейский суд, в частности, пришел к выводу, что российское законодательство «недостаточно четко определяет ситуации, в которых правоохранительные органы имеют право использовать негласные оперативно-розыскные мероприятия (например, прослушивание телефонных переговоров), и ситуации, в которых данные мероприятия должны быть прекращены, а собранные данные уничтожены; процедура выдачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров не предоставляет достаточных гарантий того, что прослушивание проводится только в тех случаях, когда это оправданно и необходимо; надзор за законностью проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий неэффективен; отсутствуют эффективные средства обжалования».

По данным ЕСПЧ, техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (СОРМ-2) дает правоохранительным органам техническую возможность для прослушивания мобильных телефонных переговоров без предварительного получения судебного разрешения, то есть в обход законной процедуры.

В итоге суд признал Романа Захарова понесшим моральный ущерб от такого обращения с СОРМ, и обязал Россию выплатить ему 40 000 евро в качестве возмещения за понесенные им судебные расходы и издержки.

«Могу подсказать правозащитникам еще одну прореху в законодательстве, противоречие основному закону, возникшее в связи с принятием ФЗ "О персональных данных", - делится опытом президент АРОС Юрий Домбровский. - Если в отношении тайны связи конституция предусматривает механизм ее нарушения ("по решению суда"), то в отношении "информации о частной жизни", "личной и семейной тайны" ничего такого нет: их конституция защищает абсолютно и безусловно. Тем не менее ФЗ "О персональных данных" обходит эти абсолютные конституционные запреты. В нём "персональные данные" определены максимально широко таким образом, что в них попадает и "информация о частной жизни", и "личная и семейная тайны". Устанавливая порядок обработки персональных данных без согласия их субъекта, этот ФЗ, тем самым, допускает возможность нарушения упомянутых выше конституционных норм».

Несмотря на законодательные «прорехи» и признание на европейском уровне «размытости» использования СОРМ, на российскую законодательную практику это решение вряд ли повлияет. Так считают опрошенные TelecomDaily эксперты.

«Решение ЕСПЧ, скорее всего, никак не повлияет на порядок использования СОРМ российскими операторами связи, - говорит финансовый аналитик «Финама» Тимур Нигматуллин. - Это решение фактически противоречит стратегии антитеррористической безопасности, реализуемой российскими правоохранительными органами».

«Операторы как выполняли, так и будут выполнять требования национального законодательства, - отмечает и независимый адвокат Александр Титов. - Реализация требований СОРМ вытекает как из ст. 64 закона "О связи", так и из лицензионных условий. Решение ЕСПЧ может повлиять на законодателя, который может внести изменения в закон "О связи" и в закон об "Об ОРД", определив не только необходимость обеспечение возможности органам ОРД доступа к каналам связи оператора, но и основания, когда сам оператор предоставляет оперативным сотрудникам доступ к отдельному каналу связи. Полагаю, что принятия подобных изменений в ближайшее время маловероятно. В нынешних условиях угрозы террористических актов, скорее всего силовые ведомства будут против даже косвенного вовлечению оператора в оперативную деятельность».

«Европейская конвенция - набор обтекаемо сформулированных рекомендаций и правил верхнего уровня, которым в перспективе должны соответствовать национальные системы регулирования стран ЕС, - заметил руководитель программы "МВА-Телеком" бизнес школы МИРБИСЕвгений Соломатин. - Во-первых, в нем есть исключения, касающиеся обеспечения национальной безопасности. Во-вторых, далеко не все страны ЕС на практике выполняют эти рекомендации. В третьих, Россия не входит в ЕС (хотя кто знает, что будет через 10 лет) и его правила для нас - лишь вариант ( причем не идеальный) для анализа, но не для слепого копирования».

Сотовые операторы не ответили на запрос TelecomDaily по этому поводу. Судя по тому, что недавно госдума приняла законопроект, позволяющий игнорировать решения международных судов, отвечать было нечего.
 

9 ААС подтвердил законность решения первой инстанции по крымскотатарскому телеканалу

Средство массовой информации не регистрировали длительное время, ссылаясь на неудовлетворенность Роскомнадзором представленными документами. 

Последнее возврат был обусловлен требованием подтвердить, что Детский телеканал Ляле не ликвидирован по решению суда как экстремистская организация. При этом выписка из ЕГРЮЛ, указывающая на действующую организацию, Роскомнадзор не устраивала. Представители Роскомнадзор в суде, пояснили, что ЕГРЮЛ ФНС может отказаться неактуальным на момент рассмотрения заявления Детского телеканала Ляле.

Также в ходе процесса выяснилось непосредственное отношение Прокурора Крыма к проблемам медиа-холдинга Л. Ислямова с получением разрешительных документов средств массовой информации холдинга.

Суд не согласился с доводами Роскомнадзора, признал возврат документов на регистрацию СМИ незаконным и обязал их рассмотреть по существу.

Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции.

Интересы учредителя телеканала представлял адвокат Титов А.С.

 

Арбитраж Москвы удовлетворил наш иск к Управлению Росреестра по Москве

   Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещения общей площадью 4150 кв.м в Арбитражном суде г.Москвы. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения права собственности на помещение с последующее регистрацией права собственности на 44 отдельных помещений меньшей площадью.

  Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения.

Дело ведет адвокат Титов А.С.              

Не прошло и 10 лет

  В октябре 2006 года автор обращал внимание на те негативные факторы, сопровождающие предоставление лицензий в области связи с использованием радиочастот по конкурсной процедуре.   В статье “Конкурс на 3G - иллюзия законности” опубликованной в “Сотовике” отмечалось, что “Сама процедура конкурсного выделения лицензий вызывает множество вопросов. Неясно, руководствуясь какими принципами и методикой ГКРЧ должно определять количество выдаваемых лицензий… Процедура проведения конкурса на получение лицензии, определенная Правилами проведения торгов (аукциона, конкурса) также неоднозначна. Если в случае аукциона начальная цена лота (лицензии) должна определяться оценщиком, то совершенно непонятно, по каким критериям комиссия будет признавать лучшими те или иные условия конкурсных предложений, тем более что обсуждение и оценка таких предложений проводится комиссией в закрытом режиме.

 

Кроме того, неясен и состав комиссии, рассматривающей конкурсные предложения. Правила проведения торгов (аукциона, конкурса) требуют только включения в нее представителя Россвянадзора, который в действительности никак не может повлиять на решение комиссии, так как оно принимается простым большинством при кворуме в две трети от числа ее членов (не менее семи). Соответственно такая комиссия может формироваться из сотрудников Россвязи, то есть лиц находящихся в служебной зависимости, что позволяет усомниться в объективности принимаемых комиссией решениях.

 

Таким образом, все перечисленные факторы могут привести к тому, что в России стоимость лицензии может составить символическую сумму, особенно на фоне государств Западной Европы, где продажа лицензий дала казне этих стран миллиарды евро.”

 

В статье “Опять суд” опубликованной автором в “ComNews” в 2012 года также  был затронут вопрос о несправедливом конкурсном распределении частот  : “Любопытно было бы взглянуть на авторитетную независимую оценку упущенной выгоды России за последние 15-20 лет от выделения частот без торгов, равно как и от проведения конкурсов вместо аукционов. Результаты исследований позволили бы ограничить рамки допустимых решений ГКРЧ, перейти на практику принятия ГКРЧ преимущественно обобщенных решений, определяющих доступный частотный ресурс в определенной полосе и общие конкурентные условия их получения различными пользователями.

 

Аналогично и для Роскомнадзора законодательством должны быть определены те четкие условия, при которых может быть проведен конкурс. Во всех остальных случаях должен проводиться аукцион на связные лицензии, как во многих странах мира. Например, Италия с населением в 60 млн выручила в 2011 году от аукциона LTE почти 4 млрд евро. В этом аукционе участвовал Vimpelcom в лице своей итальянской дочки WindTelecomunicazioni и заплатил за итальянскую лицензию LTE 1,12 млрд евро. 

 

В России лицензия LTE "ВымпелКому" стоила чуть более 50 евро плюс расходы на конверсию. При этом расчет расходов на конверсию и механизм финансирования конверсии так и не были определены ни ГКРЧ в решении от 08.09.2011, ни Роскомнадзором в конкурсной документации. К тому же не факт, что победители LTE вообще будут оплачивать конверсию. В соответствии с законом "О связи" и федеральным бюджетом, конверсия является расходным обязательством федерального бюджета, эти расходы несет Роскомнадзор за счет платы за использование радиочастотного спектра. Победители конкурсов вполне могут ограничить свои расходы установленной платой за использование радиочастотного спектра.”

 

6 октября 2015 года Росконадзор отрапортовал на своем официальном сайте о первом аукционе на выдачу лицензии с использование радиочастот в диапазоне GSM 1800 МГц. Это было подано чуть ли ни как прорыв, как историческое событие в распределении частот, цитата -: “Первые в российской истории электронные торги в форме аукциона на право использования радиочастот в диапазоне 1800 МГц были организованы Роскомнадзором на основании приказа Минкомсвязи №159 от 13 мая 2015 года.” “итоговая совокупная стоимость всех лотов аукциона в 6 раз превысила начальную (1033 млн. рублей).”

 

В действительности никакого прорыва не произошло. Распределение радиочастот подвижной связи на аукционе является давно сложившейся мировой практикой. Более возможность проводить торги на право получения лицензии в форме аукциона была предусмотрена ст. 31 закон “О связи” еще с 01.01.2004 когда закон вступил в силу.

 

Постановление Правительства РФ от 12.01.2006 N 8 "Об утверждении Правил проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи" также предусматривало возможность проведения аукциона. Возможность аукциона предусматривает и последняя  версия правил  торгов- Постановление Правительства РФ от 24.05.2014 N 480 "О торгах (аукционах, конкурсах) на получение лицензии на оказание услуг связи". Таким образом, возможности проведения аукциона с получение государством дохода от предоставления частот имелась с 2006 года, однако организаторы торгов каждый раз находили аргументацию в пользу конкурса.

 

Несмотря на то, что проведенный аукцион нельзя назвать образцовым (так приказ Минкомсвязи №159 от 13 мая 2015 года в п.4 предусматривает, что список лиц, допущенных к участию в торгах за лоты №5, №7 и №8, должен быть ограничен операторами связи, обладающими лицензиями для оказания услуг связи в полосах радиочастот 1710-1785 МГц и 1805-1880 МГц или 1920-1980 МГц и 2110-2170 МГц на соответствующей лоту территории субъекта Российской Федерации) он все же дал возможность выявить победителя объективно предложенной им ценой. Остается, надеется, что к аукционному принципу перейдет лицензирования в сфере телевизионного и радиовещания с использование радиочастот.

 

Титов А.С.

Комментарий к публикации "ФАС требует у операторов персональные данные"