Наследование неприватизированной квартиры
Вопрос.
Здравствуйте подскажите пожалуйста как быть в этой ситуации? стоит ли судится в такой ситуации?
Мой отец проживал в муниципальной квартире вместе с мамой (в гражданском браке) мама в этой квартире прописана не была прописан в этой квартире был только он один, мы всё хотели начать приватизировать квартиру и всё как то не получалось, 3 июля 2007 года с ним стало плохо на даче и он попал в больницу в Волоколамске. Из больнице его выписали раньше времени (т. к. основной курс лечения он уже прошел и ему давали тока аспирин) по его просьбе чтобы быстрей начать приватизацию квартиры.18 июля 07 Мы привезли его в Москву и поехали к нотариусу чтобы он выписал доверенность на приватизацию квартиры, самочувствие у отца было хорошее но болела нога в нотариальных конторах было много народу и батя решил вызвать нотариуса домой . Мы приехали домой отец позвонил в нотариальную контору и вызвал нотариуса , нотариус приехала часов в 19 вечера, батя выписал доверенность на маму и сотрудников одного окна (через которое мы хотели начать приватизацию) но внезапно в 22 часа этого же дня отец умирает (18 июля 07) Скажите пожалуйста насколько вероятен положительный исход дела в суде?
Заранее спасибо с уважением Алексей.
Ответ.
Добрый день Алексей!
По общему правилу наследуется только имущество, которое является собственностью наследодателя. Если жилье не было приватизировано оно не входит в наследственную массу. Однако если наследодатель перед смертью выразил свое намерение приватизировать жилье наследникам можно обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на жилье в порядка наследования. Данный вывод основан на практике ВС РФ.
В Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2004 N 5-В04-116 суд указал : как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 25 октября 1996 г.), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Названное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и доводы истицы о том, что возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью Е. (т.е. по не зависящим от нее причинам), однако последняя при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ей не могло быть отказано, заслуживают внимания, но они не были учтены судом при разрешении спора и их следует обсудить при новом рассмотрении дела. (полный текст ниже)
Аналогичные выводы содержаться и в Определении Мосгорсуда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19224. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что И.О.В был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>, выдал доверенность на приватизацию указанной квартиры (л.д. 14), документы были сданы на приватизацию в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 27 мая 2010 г., что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно". Согласно свидетельству о смерти 21 июля 2010 г. И.О. умер (л.д. 8).
Как видно из материалов наследственного дела, И.А., как наследник первой очереди, приняла наследство. Второй наследник первой очереди, И.В., отказался от своей доли наследства, о чем представил заявление нотариусу. Удовлетворяя исковые требования суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 г. пришел к обоснованному выводу о том, что И.О. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Материалами дела установлено, что документы были сданы на приватизацию до его смерти, заявление на приватизацию и выданные доверенности им не отзывались, при этом оформление документов по приватизации не было завершено по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно посчитал необходимым включить спорную квартиру в наследственную массу.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что наследником первой очереди, принявшим наследство является его мать, И.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18), а также то, что других наследников первой очереди, принявших наследство, не установлено, суд правомерно признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. (полный текст ниже)
Думаю, что иск о признании права собственности заявить целесообразно. Удовлетворят или нет в известной мере зависит от обстоятельств дела и умении доказать позицию, но заявить такой иск необходимо мотивируя тем, что наниматель квартиры (Ваш отец) выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако не смог ее реализовать по причине его кончины. Разумеется необходимо изучать документы, готовить доказательную базу.
Мы оказываем юридические услуги по таким категориям дел как:
При работе с нашим бюро мы гарантируем конфиденциальность выполняемых поручений. Адвокатская тайна охраняется законом.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 5-В04-116
(извлечение)
Х. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного фонда правительства г. Москвы, управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленного иска она ссылалась на следующее. Ее родная сестра Е. решила приватизировать занимаемую жилую площадь. Не имея реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, она поручила собрать необходимые документы ей (Х.), выдав 15 марта 2002 г. нотариально удостоверенную доверенность. 20 марта 2002 г. Е. умерла, не успев заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2002 г. Х. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 февраля 2003 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 4 марта 2004 г. судебные постановления оставил без изменения.
В надзорной жалобе Х. просила отменить судебные постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря 2004 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал, что Е. при жизни не выразила свою волю на приватизацию названного жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке соответствующее заявление в жилищные органы не подала. С этим согласился президиум Московского городского суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и кассационное определение.
Между тем судебные инстанции неправильно истолковали закон.
Как видно из материалов дела и надзорной жалобы Х., воля ее сестры Е. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в ее действиях, в том числе в выдаче 15 марта 2002 г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До момента смерти Е. (20 марта 2002 г.) были собраны следующие документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность: выписка из домовой книги от 20 марта 2002 г., копия финансового лицевого счета, выданного УМП "Напрудное"; ордер на квартиру; экспликация на квартиру, выданная ТБТИ "Центральное" г. Москвы 19 марта 2002 г.; поэтажный план. Однако в связи с тем что в отделе приватизации 20 марта 2002 г. являлся неприемным днем, в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении заявления на передачу квартиры в собственность было отказано. Указанная выше доверенность отозвана Е. не была.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 25 октября 1996 г.), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Названное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и доводы истицы о том, что возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью Е. (т.е. по не зависящим от нее причинам), однако последняя при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ей не могло быть отказано, заслуживают внимания, но они не были учтены судом при разрешении спора и их следует обсудить при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебные постановления незаконны, и на основании ст. 387 ГПК РФ они отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19224
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием адвоката Семеновского Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
1. Исковые требования И.А. удовлетворить.
2. Включить квартиру, расположенную по адресу: <...> в наследственную массу, после смерти И.О. <...> г.р., умершего <...>.
3. Признать за И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, порядке наследования по закону, после смерти И.О.
установила:
В суд обратилась И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 21 июля 2010 г. скончался ее сын, И.О., <...>, проживающий в двухкомнатной неприватизированной квартире по адресу: <...>. При жизни И.О.В выдал доверенность на приватизацию указанной квартиры, документы были сданы на приватизацию 27 мая 2010 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО. В связи с тем, что документы на приватизацию были сданы до смерти И.О., истец просил включить спорную квартиру в наследственное имущество, признать за ней право собственности в порядке наследования.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру, С. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, проверив материалы дела, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения И.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Семеновского Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца суд, обоснованно исходил из положений ст. ст. 1142 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", также принимая во внимание п. 8 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что И.О.В был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>, выдал доверенность на приватизацию указанной квартиры (л.д. 14), документы были сданы на приватизацию в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 27 мая 2010 г., что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно".
Согласно свидетельству о смерти 21 июля 2010 г. И.О. умер (л.д. 8).
Как видно из материалов наследственного дела, И.А., как наследник первой очереди, приняла наследство. Второй наследник первой очереди, И.В., отказался от своей доли наследства, о чем представил заявление нотариусу.
Удовлетворяя исковые требования суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 г. пришел к обоснованному выводу о том, что И.О. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Материалами дела установлено, что документы были сданы на приватизацию до его смерти, заявление на приватизацию и выданные доверенности им не отзывались, при этом оформление документов по приватизации не было завершено по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно посчитал необходимым включить спорную квартиру в наследственную массу.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что наследником первой очереди, принявшим наследство является его мать, И.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18), а также то, что других наследников первой очереди, принявших наследство, не установлено, суд правомерно признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для включения спорной квартиры в наследственную массу, поскольку указанный довод являлся предметом изучения суда первой инстанции, опровергается материалами дела и не указывает на необоснованность выводов суда, в связи с чем, не может вести к отмене вынесенного по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд отказал в признании регистрации СМИ недействительной
Статистика Яндекс.Карт помогла оспорить иск о взыскании убытков
Покупатель решил вернуть помещение через пять лет после покупки
Спасли от сноса самострой и исключили его из 819-ПП
Шесть миллионов составила налоговая выгода от пересмотра архивной кадастровой стоимости
