Налоговое право

Отступление от доли в наследства

Добрый вечер. Меня зовут Сергей. Нас два родных брата. Два года назад умерла мама, которая являлась владелицей недвижимости: однокомнатной квартиры, в которой проживал и проживаю я с женой и восьми месячным ребенком, участком в 5 соток с домом в 100 кв.м., в котором проживал наш отец - инвалид 1 группы, недееспособный и брат со своей семьей. Мы вступили в наследство по закону с разделом имущества в соответствующих долях. После смерти мамы мой брат (инвалид детства по слуху - глухонемой) был назначен опекуном над нашим отцом. Месяц назад умер отец. Через 5 месяцев мы будем вступать в наследство по закону с разделом имущества отца в равных долях. Вопрос: Брат претендует на 70% имущества (дом и участок), мотивируя это тем, что он проживал с родителями и был опекуном отца, возможно ли это? Если брат не согласиться с решением нотариуса о разделе имущества в равных долях, может ли он оспаривать решение нотариуса в судебном порядке?

Ответ: Требования брата необоснованы. Согласно ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Вы и брат наследники одной первой очереди с равными правами на  наследство. 

Налог на проданный автомобиль

Текст сообщения: в 1995г мной была снята с учета машина "семерка" (жигули) и продана . В 2011 г пришло письмо из налоговой о моем долге по транспортному налогу на эту проданную машину.... оказалось что она по сей день в гаи не отмечена что была снята с учета и продана... ситуация абсурдная- как доказать теперь что машину я продал почти 20 лет назад и не являюсь собственником???!!!

Ответ: В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В том случае если в 1995 году Вы продали автомобиль по доверенности, Вы можете запросить дубликат такой доверенности у нотариуса. В том случае если автомобиль продавался с предварительным снятием его с учета в ГИБДД необходимо запросить архивные данные о факте снятия с учета и данные о том был ли постановлен автомобиль с соответствующими индивидуальными номерами VIN, двигателя в другом ГИБДД.  Если подтверждение Вы не получите Вам необходимо будет снять с учета автомобиль в связи с его утилизацией. При этом обязанность по уплате налога до его снятия с учета сохранится.

Отказ останавливает приватизацию

Налоговые вычеты при покупке квартиры

Налог при продаже квартиры полученной по наследству

Налог на дарение между родственниками

Просрочка постановки на учет в ФСС представительства инофирмы

Вопрос.В январе 2007г. произведена постановка на налоговый учет  отделения иностранной организации, в мае 2007 открыт р/с. Наемных  работников не было до 01.09.08. В сентябре 2008г. при подаче отделением  зявления о постановке на учет в ФСС в связи с заключенными трудовыми  договорами, ФСС предъявляет штрафы за несвоевременную регистрацию. При этом игнорируется тот факт, что согл. п.6 ФЗ ≤125-З, страхователем  является юридическое лицо по месту нахождения их обособленных  подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих  выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц. Есть ли  основания в даннм случае оспаривать претензии ФСС по штрафам?

Добрый день!
Есть судебная практика как в пользу ваших аргументов, так и против. Так
ФАС центрального округа признал законным вынесенный ФСС штраф за
просрочку постановки на учет филиала указав: Само по себе наличие или
отсутствие баланса, расчетного счета и начисление вознаграждений
физическим лицам не является препятствием для регистрации в качестве
страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного
подразделения.
Фас Московского округа напритив посчитал, что ст. 6 вышеупомянутого
Федерального закона установлены основные элементы, связанные с
необходимостью регистрации страхователя в исполнительных органах Фонда
социального страхования Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили только
из даты внесения представительства Общества с ограниченной
ответственностью "XXXX" (Испания) в Сводный государственный реестр
аккредитованных на территории Российской Федерации представительств
иностранных компаний.
При этом предметом проверки не были условия, с наступлением которых
законодатель связывает необходимость регистрации юридического лица по
месту нахождения его обособленного подразделения в исполнительных
органах Фонда социального страхования Российской Федерации.
В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как
вынесенные на основе неполного исследования всех имеющих значение для
правильного разрешения спора обстоятельств, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Что касается моего мнения, думаю, что основания оспаривать штрафные
санкции есть, т.к. закон в ст.6 устанавливает специальные требования к
обособленному подразделению, которое обязано подать заявление о
регистрации. Если такие условия не соблюдены обязанность не наступила. И
30 - дневный срок необходимо исчислять именно с момента наступления тех
обстоятельств которые указаны в статье.

Правда в Вашей ситуации возникает резонный вопрос - в отношении Главы
представительства никакие выплаты не начислялись c момента аккредитации
представительства?
Вы можете связаться по интересующим Вас вопросам по тел. 8(985)
643-97-24
С уважением адвокат Титов Александр Сергеевич.

Налоги с доходов агента оператора связи

Вопрос.У меня есть 3 организации с лицензиями по связи (интернет,  кабельное тв, голос), все три сидят на упрощенке, для удобства расчета с абонентами хочу создать некоммерческую организацию(юр. лицо) только для  приема абон. платы(одна касса) с последующим перечислением средств в  компании (например аб. заплатил 150 руб. соответственно со счета ушло по  50 руб. в 3 организации).НК орг. живет только от взносов от учредителей.  Вопрос ?Возможно создание этой организации?
И будет ли
считаться  в доход вся сумма(аб. плата) поступившая на счет НК орг.(налоги 3  организации оплачивают сами.

Ответ.Добрый день!

Создать такую организацию возможно. Правда, необходимо иметь ввиду, что
некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение
прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая
полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут
создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, …
а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
        Формально некоммерческая организация может заниматься
предпринимательской деятельностью для достижения тех самых общественно
полезных целей. Сбор денег с абонентов такой целью назвать сложно. Кроме
того, с точки зрения налогообложения доходов от деятельности по сбору
денег разницы не будет.
       В соответствии с действующими правилами оказания услуг в области
связи (применительно к Вашим они ниже перечислены) создаваемая
организация будет осуществлять деятельность по сбору платы от имени
операторов связи на основании заключенных с ними договоров. По сути, эта
деятельность агентская с элементами поручения (от имени оператора
связи). Доходом при этой деятельности будет является вознаграждение
агента (допустим % от принятых платежей или фиксированная ставка).

В соответствии со ст.251 НК РФ
1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
9) в виде имущества (включая денежные средства), поступившего
комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением
обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому
аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных
комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала
и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в
состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в
соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не
относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

Очень не рекомендовал бы Вам заключать с некоммерческой организацией
договор на получение денежных средств на безвозмездной основе т.к.
услуги полученные оператором безвозмездно признаются его
внереализационным доходом.
В соответствии со ст.250 НК к Внереализационными доходами
налогоплательщика признаются, в частности, доходы: 8) в виде
безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных
прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов
осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений
статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с
настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и
не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу
(выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть
подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг)
документально или путем проведения независимой оценки;
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

В целом же, на мой взгляд, проще и логичнее эта структура отношений
выглядела бы, если функции агента-получателя денежных средств выполнял
один из операторов за небольшой процент или фиксированную ставку.

Некоторые разъяснение налоговых органов прилагаю.
По вопросам сотрудничества можете связаться по тел. 8 (985) 643-97-24
С уважением адвокат Титов Александр Сергеевич



ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 10.09.2007 N 575
(ред. от 16.02.2008)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ ТЕЛЕМАТИЧЕСКИХ УСЛУГ СВЯЗИ"
24. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от
имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с
абонентом от имени оператора связи.
По договору, заключенному уполномоченным третьим лицом от имени и за
счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у
оператора связи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 22.12.2006 N 785
(ред. от 16.02.2008)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ТЕЛЕВИЗИОННОГО
ВЕЩАНИЯ И (ИЛИ) РАДИОВЕЩАНИЯ"
13. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от
имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени
расчетов.
В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет
оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у
оператора связи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 23.01.2006 N 32
(ред. от 16.02.2008)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ДАННЫХ"
25. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от
имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с
абонентом от имени оператора связи.
По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора
связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
Вопрос: Организация, применяющая УСН с объектом налогообложения
"доходы", осуществляет туроператорскую деятельность. Также организация
пользуется услугами туристических агентств на основании агентского
договора. Вправе ли организация учитывать как доход сумму, поступающую
на расчетный счет организации от туристических агентств, за минусом
агентского вознаграждения?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 29 ноября 2007 г. N 03-11-04/2/290

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по
вопросу определения доходов налогоплательщиком, применяющим упрощенную
систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, при
получении туроператором дохода от реализации туристического продукта по
агентским договорам, заключенным с туристскими агентами, и сообщает
следующее.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по
агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные
действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему
налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают
доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250
Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не
учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются
выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного
производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации
имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных
с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные
права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, поскольку налогоплательщик-туроператор применяет объект
налогообложения в виде доходов, то налоговой базой являются доходы без
уменьшения на расходы, в том числе на агентское вознаграждение,
причитающееся турагенту. В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой
получения таких доходов признается день поступления денежных средств на
счета в банках и (или) в кассу туроператора.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
29.11.2007




Вопрос: Организация-турагент, применяющая УСН, оказывает услуги по
организации туристических поездок. Суммы стоимости путевок от физлиц она
получает на свой расчетный счет либо в кассу, а далее перечисляет их
туроператору за вычетом агентского вознаграждения. Правомерно ли
турагент учитывает в налоговой базе по УСН только сумму агентского
вознаграждения? Уменьшают ли расходы по оплате за пользование системой
"Банк-Клиент" налоговую базу по УСН?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 25 сентября 2007 г. N 03-11-04/2/235

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по
вопросам применения упрощенной системы налогообложения и на основании
информации, изложенной в письме, сообщает следующее.
По вопросу N 1. Согласно п. 1 ст. 346.15 гл. 26.2 "Упрощенная система
налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) при применении организацией упрощенной системы налогообложения в
составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные
доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 гл. 25 "Налог
на прибыль организаций" Кодекса. При этом доходы, предусмотренные ст.
251 гл. 25 Кодекса, в составе доходов не учитываются.
На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса в составе доходов не учитываются
денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному
поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии,
агентскому договору или другому аналогичному договору.
Таким образом, при определении объекта налогообложения доходом
организации-агента (или иного аналогичного поверенного) является сумма
полученного агентского (или иного аналогичного) вознаграждения. Денежные
суммы, которые организация-агент (или иной аналогичный поверенный) на
основании заключенного агентского (или иного аналогичного) договора
передает принципалу (или иному аналогичному доверителю), являются
доходами данного принципала, а доходами указанного агента (или иного
аналогичного поверенного) не являются.
По вопросу N 2. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему
налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,
уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы
учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса, при условии
их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
На основании пп. 9 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщики вправе
уменьшать полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление
в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также на расходы,
связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том
числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога,
сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке,
предусмотренном ст. 46 Кодекса.
В связи с этим налогоплательщик вправе отнести затраты на оплату
банковских услуг по расчетно-кассовому обслуживанию организации к
расходам, уменьшающим полученные доходы при определении объекта
обложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы
налогообложения.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
25.09.2007





Текст письма опубликован
"Московский налоговый курьер", 2007, N 24

Вопрос: Каков порядок определения налоговой базы для исчисления налога
на прибыль организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в
рамках агентских договоров?

Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 17 сентября 2007 г. N 20-12/088427

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей
исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли,
определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей
налогообложению.
На основании ст. 247 НК РФ прибылью признаются для российских
организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения
прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и
имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Порядок определения доходов для целей исчисления налоговой базы
определен в ст. 248 НК РФ. При этом понятие "доходы от реализации" в ст.
249 НК РФ отождествляется с выручкой от реализации товаров (работ,
услуг) и имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик
уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за
исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с
обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на
территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)
документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе
таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,
отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского,
семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ,
применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона
(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой
стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за
счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет
принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы
принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в
непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом по сделке, которая совершена агентом с третьим лицом от имени и
за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у
принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение
в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского
договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49
(поручение) или гл. 51 ГК РФ (договор комиссии), в зависимости от того,
действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от
своего имени, если эти правила не противоречат гл. 52 ГК РФ или существу
агентского договора.
При этом правилами о договоре комиссии предусмотрено, что комитент
обязан возместить израсходованные на исполнение комиссионного поручения
суммы (ст. 1001 ГК РФ), равно как согласно правилам гл. 49 ГК РФ
доверитель обязан возмещать понесенные поверенным издержки, если иное не
предусмотрено договором поручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ).
Для расчета налоговой базы по агентским договорам (в том числе договорам
комиссии и поручения), заключенным в соответствии с требованиями ГК РФ,
следует иметь в виду следующее.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы
по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая
денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному
поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии,
агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет
возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным
поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие
затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и
(или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных
договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или
иное вознаграждение.
Согласно пп. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не
учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства),
переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с
исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или
иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной
комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала
и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в
состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в
соответствии с условиями заключенных договоров.

И.о. заместителя
руководителя Управления
советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
О.М.СПИЦЫНА
17.09.2007

Требования ФНС о недоимки по налогам к физическому лицу

Вопрос. Мне недавно пришло письмо от ФНС о том, что я имею задолженность по налогам и недоимку за 2003 год. Я считал, что все  налоги и сборы мною уплачены. Никакого извещения от ФНС о моей
недоимке за этот период мне не приходило. В ФНС мне сказали, что предупреждения  посылали, но меня не могли найти в связи со сменой места жительства. А сумма для меня достаточно большая -70 тыс руб. Что мне делать в данной  ситуации?

Ответ.Добрый день!

В данной ситуации налоговая инспекция пропустила срок исковой давности.
Посмотрите ст.5, ст. 48 и ст. 70 (в предыдушей редакции). Ранее срок
выставления требования о недоимки составлял не позднее 3 месяцев с после
наступления срока уплаты налога. Т.е.за 2003 года налоги должны были
быть уплачены в 2004.
В соответсвии со ст. 48 НК Исковое заявление о взыскании налога за счет
имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента -
физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым
органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения
срока исполнения требования об уплате налога.

Применительно к организациям и предпринимателям смотрите ст. 46 и 47 НК.

В любом случае платить налог нет смысла. Пусть ИФНС обращается в суд,
где заявить о пропуске срока исковой давности.
С уважением адвокат А.Титов

Начисление налогов за фирму - однодневку

Вопрос. В ходе выездной проверки НИ установила, что некоторые  компании-поставщики удовлетворяют признакам однодневок: массовый  учредитель, директор, адрес и по месту рег. фирма не находится. Так же  были найдены директора этих компаний, которые в протоколе опроса   заявили, что никакого отношения к данным фирмам не имеют и никах   накладных и счетов-фактур не подписывали. НИ эти документы признала не  действительными (подписаны не установленым лицом) и обязала заплатить НП  и НДС по этим сделкам. Какова вероятность обжаловать это решение в суде?

Добрый день!

Пленум ВАС разъяснял:

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Есть достаточно практики в пользу налогоплатильщика. Оспаривать действия налогового органа нужно обязательно.

Некоторую практику прилагаю (ниже).

С уважением Титов А.С. т. 8 (985) 643-97-24

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 г. N 53

ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать следующие разъяснения.

1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 45 НК РФ изложена в новой редакции. Упомянутая в нижеследующем абзаце норма пункта 1 статьи 45 соответствует норме подпункта 3 пункта 2 статьи 45 действующей редакции.

8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,

судья Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.С.КОЗЛОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2007 г. Дело N А33-159/07-Ф02-7225/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 28 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-159/07 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Трукшан Ж.П., Блинова Л.Д., Шевцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспресс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 776/184 от 20.09.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140423 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом на применение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые законные судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года инспекцией принято решение от 20.09.2006 N 776/184 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140423 рубля.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил в налоговые органы все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального экспорта товара инспекцией не оспаривается.

Сомнения налогового органа в правомерности заявления налоговых вычетов основаны на обстоятельствах, связанных с деятельностью контрагента налогоплательщика - ООО "Селена".

Доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, который неоднократно менял свое место нахождения и место регистрации в налоговых органах, учредителя и руководителя; реализация товаров при обороте в десятки миллионов рублей производилась с минимальной наценкой; численность работников составляла 1 человек, ООО "Селена являлась фирмой однодневкой, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые указывали бы, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-159/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 9893/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Опт-стекло" о частичном пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007 по делу N А32-27488/06-34/480 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Нерсесян Н.А., Щербина В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 22.09.2006 N 180сл3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Опт-стекло" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и внесения других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 30.04.2006, обществу доначислено 3851900 рублей налога на прибыль, начислено 956027 рублей пеней, предъявлено к взысканию 770380 рублей штрафа, а также доначислено 4979300 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 1010863 рубля пеней и предъявлено к взысканию 801860 рублей штрафа по этому налогу.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению стекла листового по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Веланд Бриз" и "Фристайл Центр" (далее - поставщики) в связи с недобросовестностью последних.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено в части, касающейся доначисления 3851900 рублей налога на прибыль, 4009300 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2007 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа отменил, в удовлетворении заявленного требования в указанной части обществу отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по этому налогу как нарушающие нормы материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, в 2004 году общество у ООО "Веланд Бриз" на основании договора купли-продажи от 05.01.2004 N 19 и в 2005 году у ООО "Фристайл Центр" на основании договора от 10.12.2004 N 23 приобрело оптом и оплатило в безналичном порядке стекло листовое (факты покупок отражены в книгах покупок за 2004 и 2005 годы). Впоследствии общество реализовало стекло листовое оптом своим покупателям (факты продаж отражены в книгах продаж за эти же годы).

На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалов проведенной инспекцией проверки, общество применило налоговые вычеты по этому налогу на общую сумму 4009300 рублей согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), признав следующее. Нарушений в оформлении счетов-фактур инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения обществом налоговой выгоды инспекцией не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете общества подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли правомерным отказ инспекции предоставить обществу налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приняв во внимание ее доводы о том, что упомянутые договоры купли-продажи заключены обществом с фирмами-"однодневками", не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями, информацию о ненахождении руководителей организаций-поставщиков по месту регистрации, отсутствие доказательств перевозки товара. На основании этого судами сделан вывод о нарушении обществом положений статей 169, 172 Кодекса, оформлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, его недобросовестности.

В отношении уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленного товара, суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение суда первой инстанции правильным.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела фактов приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.

Рассматривая требование общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании этого отказа обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами апелляционной и кассационной инстанций дана различная правовая оценка.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками стекла листового - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 26.01.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27488/06-34/480 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по этому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ