Практика адвоката

О процессуальном злоупотреблении повторной подачей иска

   Статья 220 ГПК РФ предусматривает такое основание для прекращения производства по делу,  как вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Именно с необходимостью преодоления указанной нормы ГПК столкнулся наш процессуальный оппонент, проиграв иск о взыскании неосновательного обогащения.

   Краткая предыстория заключается в том, что наш клиент, имеет в собственности помещения (апартаменты) в здании, которое по мнению Государственной инспекции по недвижимости город Москвы и ДГИ г.Москвы, было незаконно реконструировано. Здание, как имеющее признаки самовольной постройки, было внесено в Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 года  “Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков”.

   В целях исключения здания из 819-ПП, собственниками помещений было инициировано проведение заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК). По итогам заседания, ГЗК предложила собственникам помещений уплатить в бюджет города штраф за изменение технико-экономических показателей здания. Указанный штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности по краткосрочному договору аренды земли, который только должен был быть заключен в будущем. Долгосрочный договор аренды земли, который действовал в момент выявления признаков самовольного строительства, штраф не предусматривал.

  В отличии от нашего доверителя, подавляющее большинство собственников согласилось с выплатой штрафа, перечислив денежные средства на счет Товарищества собственников недвижимости (ТСН), которое в свою очередь, впоследствии штраф оплатило. В дальнейшем ТСН предприняло попытку взыскать с “нерадивых” собственников (включая нашего доверителя)  в качестве неосновательного обогащение соразмерную долю штрафа.

 В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы №А40-168929/2017  в опровержение доводов ТСН были предоставлены доказательства того, что факт самовольного строительства судом не устанавливался, увеличение площади здания было выявлено до того как ответчик стал собственником помещений в здании. Более того, ранее принималось решение ГЗК о наложении штрафа в качестве договорной неустойки на иное лицо, выступавшее первоначальным собственником здания и арендатором земли.  В ранее рассмотренном деле суд установил, что помещение,  принадлежавшее ответчику, не меняло своих характеристик. Ответчик обратил внимание суда на то, что он не вступал в краткосрочный договор аренды земли, за решение собственников о выплате штрафа не голосовал.  

   Арбитражный суд согласился с нашими доводами, в удовлетворении иска ТСН отказал. Наш доверитель был освобожден от ответственности за нарушение, которое он не совершал. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и отказали в удовлетворении соответствующих жалоб. Аналогичные решения были приняты судами еще по трем искам ТСН к другим собственникам помещений.

    Истец, посчитав результат промежуточным, подал новый иск с аналогичными требованиями. В этот раз иск был подан от  имени непосредственно собственников помещений, которые как указывалось в иске, внося в ТСН деньги в оплату штрафа, действовали в интересах ответчиков без их поручения исходя из обстановки. При этом то, что ответчики никогда не уведомлялись о действиях в их интересах, не одобряли такие действия, истца не смущало.

     Формально, новый иск  заявили другие истцы, которые ссылались уже не на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащение, а на положения главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения. По сути, же исковые требования ничем не отличались от тех, что ранее разрешил суд. Истцы в рамках нового иска утверждали, что оплатили за ответчиков штраф, наложенный ГЗК, и требовали возместить их расходы.

   Правовая позиция отзыва на новый иск содержала следующие доводы:

1)    На момент подачи нового иска в суд истек срок исковой давности. Все платежи, которые были совершены истцами, были ими совершены более трех лет назад

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащение начинает течь с даты платежа (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 N 88-25541/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 88-6856/2021 по делу N 2-1449/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 N Ф04-3722/2020 по делу N А46-10962/2019).

   “Поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, учитывая, что С. при передаче денежных средств ОАО "ПроФИТ Групп" в 2010 году знал о том, что оплачивает указанные денежные средства, в том числе и за Ж., суды обоснованно пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежным средств и о пропуске истцом срока исковой давности.”  (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу N 88-5250/2020)

2) У истцов отсутствовали основания для требований к ответчику

Ответчик не допускал реконструкции здания, что несколько ранее устанавливали суды по различным делам. Ответчик не заключал договора краткосрочной аренды земли, в рамках которого было предложено уплатить штраф в бюджет города. Ответчик не голосовал на общем собрании собственников за решение о выплате штрафа. Таким образом, ответчик  не принимал на себя обязательство по выплате штрафа.

3) Платежные документы истцов не предусматривают исполнение обязательств за ответчика

  Ни в одном из платежных документов, которые представили истцы, не содержалось указания на ответчика, как лицо, за которое исполняется какая-либо обязанность. Такие платежки содержали указание на перечисление денег на оплату штрафа именно за самих собственников помещений.

4) Иск направлен на переоценку ранее установленных судом обстоятельств

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014 “оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной”. Указанная позиция является обязательной для судов общей юрисдикции, что подтверждается многочисленной судебной практикой - Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу N 88-288/2022, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.08.2022 по делу N 33-1677/2022, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2020 по делу N 33-13559/2020.

     Таким образом, суд обязан в качестве установленных в судебном порядке обстоятельств и их оценки, принимать ту оценку обстоятельств, которая приведена в решении суда по ранее рассмотренным аналогичным требованиям. Приведенная выше правовая позиция направлена на преодоление ситуации с процессуальным злоупотреблением, когда подается одни и тот же иск, путем искусственного изменения участвующих лиц или же иного обоснования своего требования.

   Дело  было рассмотрено Симоновским районным судом г.Москвы № 02-0202/2023. По итогам рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении иска.

В иске СНТ о демонтаже линий связи было отказано

  Арбитражный суд Московской области отказал в полном объеме в удовлетворении иска о демонтаже линий связи доступа в сеть Интернет (дело № А41-51916/2023). Интересы оператора представлял адвокат Титов Александр Сергеевич.

    СНТ ссылалось на то, что оператор разместил свои кабели связи без заключения договора с товариществом. СНТ полагало, что проведенные оператором работы несут риски членам товарищества, так как опоры ЛЭП ветхие.

      Адвокат Титов А.С. при подготовке позиции по делу, изучил нормативно-правовое регулирование деятельности садовых товариществ, начиная с пятидесятых готов прошлого века. Это позволило доказать, что СНТ в действительности не являет собственником опор ЛЭП. Кроме того, были собраны доказательства того, что опоры ЛЭП соответствовали требованиям строительных нормативов. Работы по протяжке кабелей связи также были выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

    ТЕЗИСЫ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ:

1. ЛЭП не поставлена на кадастровый учет. Право собственности истца на ЛЭП как линейный объект незарегистрировано

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, к линейным объектам. В соответствии с п. 13 ст. 48 ГрК РФ, а также системного толкования иных правовых норм, следует, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истец указывает на принадлежность именно ему опор линий электропередач (“используя опоры ЛЭП, принадлежащие СНТ «XXX») однако никаких доказательств наличия у него такого права на линейный объект не приводит. Более того, истец не опровергает, что в отношении ЛЭП не проводился кадастровый учет, право собственности на указанный объект не регистрировалось.

В отсутствии кадастрирования линейного объекта невозможно установить расположение ЛЭП. Представленные истцом документы также не позволяют установить место расположения ЛЭП.

Представленный истцом кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:04:XXX0101:11 указывает на то, что границы земельного участка не установлены. Истец не представил какие-либо свидетельства того какие именно опоры использует ответчика, на каком (их) именно земельном участке они расположены, кому это (эти) земельный участок принадлежит (Обращаю внимание суда на то, что земельные участки в садовом товариществе принадлежат на праве собственности гражданам, что следует из публичной кадастровой карты).

Истцом не представлены доказательства того, что истец является собственником опор ЛЭП, используемых ответчиком, а равно и доказательства того, что эти опоры ЛЭП размещены на земельным участке с кадастровым номером 50:04:XXX0101:11.

2. В силу закона линии элекропередачи относят к общему имуществу общего пользования, которое является совместной собственностью его членов садового товарищества

Как указывает истец, “в границах земель общего пользования за счет средств садоводов была сооружена линия электропередач”. Истец представил Решения Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся №XXX от XXXX 1957 года о выделении земли в XXXX районе под сады работников Министерства строительства СССР без права возведения построек на отводимом участке.

Как следует из представленных документов, ЛЭП создавалось в семидесятые годы прошлого века - договор от XXXXX 1975 на проведение работ по реконструкции электроснабжения на садовых участках с/т “XXXX”, Акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию элекроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт от 15 мая 1972 года.

Постановление Совмина РСФСР от 15.10.1956 N 678 "Об утверждении типового Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих" был утвержден типовой устав садового товарищества.

Согласно пп.б) п.13 Типового устава каждый член товарищества обязан уплачивать в кассу товарищества вступительный, членские и целевые взносы в размерах и в сроки, утвержденные общим собранием (конференцией) членов товарищества. В соответствии с п.16 Типового устава выбывшим из членов товарищества лицам возвращаются следующие затраты: целевые взносы, внесенные на строительство производственных помещений, сооружений по водоснабжению, электрификацию, устройство дороги, изгороди, а также стоимость насаждений и построек, находящихся на участке. Не возвращаются вступительные и членские взносы, внесенные на содержание рабочих и служащих товарищества, на культурные нужды, на ремонт производственных построек за период пользования участком, а также платежи, внесенные за пользование водой, электроэнергией и автотранспортом.

В соответствии с п. 21 Типового устава общее собрание (конференция) членов товарищества:

д) рассматривает и утверждает сметы расходов товарищества на проведение коллективных мероприятий (ограждение и охрана сада, посадка защитных лесополос, водоснабжение, электрификация, строительство дорог, мостов, строительство производственных помещений коллективного пользования и т.д.);

е) утверждает размеры вступительных, членских и целевых взносов;

Приведенные положения законодательства указывают на то, что электрофикация садовых участков проводилась в период ее проведения (1975 год) за счет средств целевых взносов членов садового товарищества. Что признает в иске и сам истец.

15.04.1998 был принят Федеральный закон от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (ст.1 Закона N 66-ФЗ).

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в названном Законе, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, имущество, включая ЛЭП, созданное за счет средств целевых взносов членов садового товарищества является совместной собственностью (имуществом общего пользования) и не является собственностью истца.

Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусматривает аналогичный подход законодателя к вопросу возникновения общей собственности членов товарищества на имущество, созданное за счет целевых членских взносов.

Приведенные положения указывают, что имущество, созданное за счет целевых членских взносов до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (согласно п. 2 статьи 4 закона) является общей собственностью членов товарищества. Имущество созданное за счет целевых членских взносов после вступления в силу Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ также является общей собственностью членов товарищества.

Утверждения истца о том, что общее имущество, включая ЛЭП, является собственностью истца ошибочно, основано на не правильном понимании законодательства. Ни в силу закона, ни в силу распорядительного действия (отсутствует сделка, направленная не переход права на ЛЭП к истцу, отсутствует запись о праве собственности в ЕГРН на ЛЭП истца) истец никогда не являлся собственником общего имущества членов товарищества.

1.1.Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

“абзац первый пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что имущество общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях в зависимости от источников финансирования его приобретения или создания может принадлежать как самому объединению, так и его членам.

Позиция истца подтверждается судебной практикой. Так в рамках дела А56-26424/2019 суд отказал в иске о признании права собственности на низковольтную воздушную линию электропередач.

“В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", объекты электроснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.1,4,20,21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности ч.2 ст.4, в которой установлено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, считается собственностью товарищества как юридического лица; специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов, доходы от хозяйственной деятельности товарищества и прочие поступления, не относящиеся к взносам, которые специально вносятся членами товарищества для создания общего имущества); при этом под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Между тем представленные истцом документы в обоснование искового заявления (членская книжка садовода (членский билет N 1967 от 09.06.1979 Золотарева Ивана Николаевича с отметкой "21.06.1980 14 р. столбы подстанции"), копия выписки из протокола общего собрания садоводства "Восход" ЛНПО "Пролетарский завод" Невского района от 20.06.1981) не доказывают финансирования строительства спорного сооружения за счет средств специального фонда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что оснований, предусмотренных Законом N 66-ФЗ, для возникновения у истца права собственности на спорное сооружение не имеется.”

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец не является собственником опор ЛЭП, а равно лицом, владеющим ЛЭП по основанию, предусмотренному законом или договором. Истец не доказал нарушения своих прав ответчиком, истец не вправе предъявлять настоящий иск. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требования является отсутствие нарушений прав истца действиями ответчиком и отсутствие у истца права на иск в материальном смысле (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17471/2018 по делу N А40-29631/18).

3. Действия истца не разумны, недобросовестны, создают риски причинения вреда общественной безопасности и правопорядку

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно п.3 ст.259 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Ответчиком заключены абонентские договоры с собственниками земельных участков (членами СНТ “XXX”), которые являются и собственниками имущества общего пользования, включая опоры ЛЭП на оказание услуг доступа в Интернет. От собственников земельных участков (члены СНТ “XXXX”) получено письменное согласие на использование опор ЛЭП в целях оказания им услуг связи доступа в Интернет. Члены СНТ направляли в адрес председателя письменное заявление о проведении работ по прокладке оптоволоконного кабеля в целях организации оказания услуг как личного, так и общественного характера.

Ответчиком реализуется на территории СНТ “XXXX” система технологического обеспечение региональной общественной безопасности и оперативного управления “Безопасный регион”. Функционирование системы “Безопасный регион” является важной составляющей повышения уровня антитеррористической защищенности, повышения эффективности профилактики, уровня и оперативности раскрытия преступлений и правонарушений, в том числе на территории СНТ “XXXX”, за счет предоставления сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб оперативного доступа к данным видеонаблюдения. Все указанные функции системы “Безопасный регион” на территории СНТ “XXXX” обеспечивается силам ООО “XXXX” за свой счет.

Согласно п.6 Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Оператор связи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, обязан обеспечивать передачу сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите, до пользователей телематическими услугами связи, оборудование которых подключено к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаю внимание суда на то, что в условиях проведения СВО на Украине обеспечение безопасности граждан вышло на принципиально иной уровень, что это было до 2022 года. По сообщениям прессы дроны-камикадзе неоднократно были замечены и взрывались на территории Подмосковья. Беспилотный аппарат фиксировался и на территории XXXX района.

Реализация ответчиком функции передачу сигналов оповещения и экстренной информации населению особо значимо в настоящее время.

Согласно п.48 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 Услуги связи по передаче данных в части предоставления доступа к сайтам в сети "Интернет", информационным системам и программам для электронных вычислительных машин, включенным в перечень отечественных социально значимых информационных ресурсов, оказываются без взимания платы абоненту-гражданину, за исключением случаев оказания таких услуг с использованием спутниковых сетей связи.

Ответчик в полной мере обеспечивает жителям СНТ доступ к социально значимым сайтам, в том числе к сайту госсуслуг.

В силу статьи 7 Закона о связи сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги в соответствии с правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о связи оператор связи (ответчик) обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Размещение линий связи на опорах ЛЭП необходимо для надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств - предоставление абоненту услуг связи, а публичность договора на оказание услуг связи (статья 426 ГК РФ) лишает ответчика права отказать членам СНТ как собственникам земельных участков и имущества общего пользования в предоставлении услуг связи.

ПОЗИЦИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 по делу N А45-24012/2013

По условиям договора на предоставление услуг связи от 19.10.2012 N Е3002016, заключенного между институтом (абонент) и ответчиком, абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании (пункт 11.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.9 данного договора абонент обеспечивает наличие всех необходимых согласований, разрешений для выполнения оператором связи заказа, в том числе и подключение оборудования абонента к сети связи оператора связи.

Ответчик предоставляет услуги связи в здании единственному абоненту - институту, при этом на общем имуществе собственников здания размещена только кабельная линия связи, соединяющая оборудование связи ответчика, размещенного в соседнем строении, с оборудованием абонента, размещенного в арендуемых институтом помещениях. Указанная кабельная линия связи является абонентской линией, как определено в пункте 1.3 договора от 19.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги в соответствии с правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о связи оператор связи (ответчик) обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Размещение оборудования связи ответчика в здании необходимо для надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств - предоставление абоненту услуг связи, а публичность договора на оказание услуг связи (статья 426 ГК РФ) лишает ответчика права отказать законному владельцу помещений здания в предоставлении услуг связи.

При таких обстоятельствах правопритязания истца не могут быть квалифицированы для ответчика - оператора связи, оказывающего услуги связи на основании требований законодательства и лицензионных условий, как отсутствие технической возможности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оборудование, размещенное на крыше административного здания, находится на высоких мачтах и не препятствует использованию имущества истцом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 N Ф06-11777/2016 по делу N А12-45335/2015

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения в нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи каких-либо требований, связанных с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, без предоставления ему собственниками соответствующих полномочий.

Размещение оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи. Установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме считается осуществленной в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции, воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 8 на размещение оборудования связи в домах выражена путем заключения договоров на оказание услуг связи. Данные договоры содержат условие о том, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение.

Кроме того, работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком с ведома и согласия управляющей организации дома N 8 по ул. Тургенева в г. Волгограде, что подтверждается договором N 197-00/2011 о предоставлении права доступа в целях производства работ по обслуживанию оборудования от 01.08.2011 между муниципальным учреждением "Жилищное коммунальное хозяйство "Дзержинского района Волгограда", как управляющей организации, и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", как пользователем.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение оборудования ни указанным выше Законом  о связи, ни жилищным законодательством не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 52 Закона о связи ответчик обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.

Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктом 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина на заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных.

Этими же Правилами определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Несогласие истца и третьих лиц с проведенными работами по установке оборудования не может ущемлять права остальных собственников, давших на это согласие и пользоваться информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда.

Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества в материалы дела не представлены.

СОБСТВЕННИКИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (ЧЛЕНЫ СНТ), ЯВЛЯЯСЬ ОДНОВРЕМЕННО И СОБСТВЕННИКАМИ ИМУЩЕСТВА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, СОГЛАСИЛИСЬ С ПРОКЛАДКОЙ ОПТИКОВОЛОКОННОГО КАБЕЛЯ ПО ОПОРАМ ЛЭП. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОНИ СОГЛАСИЛИСЬ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИХ ИМУЩЕСТВА В ЦЕЛЯХ ОКАЗАНИЯ ИМ ЖЕ УСЛУГ СВЯЗИ. ОТВЕТЧИК НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ОПОРЫ ЛЭП В СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ.

Вопреки утверждениям истца, монтажники ответчика имеют необходимый допуск к работам на опорах ЛЭП (имеются удостоверения с допуском). Кроме того, между ПАО “XXXX” и ответчиком заключен договор СЭС-16-403-Д-0004 от 01.01.2016 года, позволяющий ответчику самостоятельно осуществлять эксплуатацию линий связи на опорах ЛЭП (п.2.2.3 Договора).

Действия истца является недобросовестными и неразумными, направленными вопреки интересам собственников земельных участков, создают угрозу безопасности членов СНТ и профилактики правонарушений. Указанные действия идут вразрез публичным интересам. Данные обстоятельства сами по себе являются основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, прошу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

 

Арбитражный суд г.Москвы включил требования доверителя в реестр требований кредиторов

    Адвокат Титов Александр Сергеевич представлял интересы кредитора при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО  “СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ” (Pickpoint).  Изначально требования рассматривались как исковые по общим правилам судопроизводства. Однако, до вынесения судом решения, Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о введении наблюдения в отношении должника.

  Исковое производство по ходатайству адвоката было приостановлено. Оперативно было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Требование было признано должником, со стороны арбитражного управляющего не последовало каких – либо возражений. Суд в полном объеме включил требования  кредитора по основному долгу и процентам в третью очередь реестра кредиторов.

   Дело А40-90234/2023

Дело вел адвокат Титов Александр Сергеевич

Мировое соглашение с РАО

   Российское авторское общество (далее “РАО”) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании компенсации за бездоговорное использование музыкальных программ в составе телевизионных передач, вещаемых телеканалом (дело №А40-74307/2023 в Арбитражном суде г. Москвы).     

    Требования о выплате компенсации превышали один миллион рублей.  В качестве доказательств использования музыкальных произведений была представлена видеозапись трансляции телеканала, выполненная ФГУП “ГРЧЦ”, а также расшифровка к ней. В своем исковом заявлении РАО ссылалось на положения пункта 3 ст.1263 ГК РФ, согласно которого при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

   Телеканал обратился к адвокату за сопровождением переговорного процесса урегулирования спора с РАО, так как ранее мною сопровождались судебные споры между телеканалами и РАО.  Это четвертый телеканал, интересы которого представлял адвокат Титов Александр Сергеевич при переговорах с РАО.

   Исследовав материалы дела, разрешительные документы телеканала, лицензионные соглашения с операторами кабельного вещания, отчеты операторов и сведения о доходах телеканала от вещательной деятельности, адвокатом были проведены переговоры с РАО. По итогам переговоров удалось значительно снизить сумму компенсации. Также между сторонами был заключен лицензионный договор, условий которого в полной мере учитывали финансовые показатели деятельности телеканала.

  Стороны заключили мировое соглашение, которое 21 сентября 2023 года было утверждено Арбитражным судом г. Москвы.

  Дело вел адвокат Титов А.С.

   

Мировым судьей отменен вступивший в силу судебный приказ

    Процедура выдачи судебного приказа не предполагает судебного состязания сторон. Судья рассматривает заявление о выдаче судебного приказа самостоятельно без вызова заинтересованных сторон и проведения судебного разбирательства.  При принятии решении о выдаче приказа судьей исследуются соответствие заявления требованиям, определенным статьями 122-124 ГПК РФ.

   Судья обязан направить копию судебного приказа должнику. Должник имеет право в течение десяти дней представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Своевременное направление таких возражений влечет отмену судебного приказа. Напротив, в условиях, когда возражения от должника не поступили, судья выдает приказ взыскателю для его исполнения.

     Нередко имеет место ситуация когда о факте выдачи судебного приказа должник узнает уже в ходе его исполнения. При этом сам судебный приказ им не был получен по почте. Такая ситуация происходит в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, посвященной юридически значимым сообщениям. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     В пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Согласно п.67 указанного Постановления Пленума Верховного ВС РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

     Таким образом, суд пользуется правовой презумпцией извещения должника о вынесении судебного приказа, основанной исключительно на факте направления ему такого приказа.

     Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

     Как разъяснено в п. 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

      При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

      06 сентября 2023 года со счета доверителя адвоката Титова А.С. было списано более ста тысяч рублей на основании судебного приказа выданного 10 марта 2023 года. При изучении судебного приказа было обнаружено, что он выдан на основании кредитного договора, срок данности по которому истек. Кроме того, адрес должника был указан в приказе не верно. Должник более трех лет назад сменил свое место жительство.

     В тот же день были подготовлены возражения на судебный приказ, содержащий ходатайство о восстановлении срока на их подачу. Рассмотрев возражения, судья 07 сентября 2023 года вынес определение об отмене судебного приказа.

    Несмотря на отмену судебного приказа, возврат денежных средств требует процедуры поворота исполнения решения суда. Для поворота исполненного необходимо обратиться к судье с заявлением о повороте. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

     Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

      Таким образом, возможность поворота исполненного судебного приказа напрямую связана с обращением взыскателя в суд в порядке искового судопроизводства. Если на момент рассмотрения вопроса о повороте, взыскатель с иском не обратится, судья будет обязан вынести определение о повороте исполненного по отмененному судебному приказу. Тот, факт, что взыскатель обратиться в суд с иском после вынесение определения о повороте, не может повлечь отмену указанного определения о повороте (см. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 N 88-336/2019).

   В целях поворота исполнения адвокатом подано мировому судье заявление о повороте с доказательствами перечисления денег взыскателю (выпиской по банковскому счету).

    Адвокат Титов Александр Сергеевич

     

Кунцевский районный суд отказал во взыскании задолженности по кредитной карте

    Адвокат Александр Титов представлял интересы ответчика по иску Банка Открытие о взыскании долга по кредитной карте. В рамках подготовки правовой позиции были  детально изучены условия представления кредитных карт банком (Бибанком - правопредшественником Банка Открытие).

  Условия кредитования указывали на необходимость внесения ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредита. В силу п.2 ст.811 ГК РФ просрочка внесения минимального платежа давало банку право требовать погашения всей суммы задолженности по кредитной карте.

    Просрочка платежа имела место в 2018 году. Платежи на протяжении всего дальнейшего периода не вносились. Срок предъявления банком требования о взыскании долга к моменту его обращения в суд истек.

   Адвокат представил развернутые возражения на иск и заявил о применении судом срока исковой давности. Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска банку.  (дело 02-3445/2023)

Взыскан обеспечительный платеж

   Адвокатом Титовым Александром Сергеевичем успешно завершено дело о взыскании обеспечительного платежа. Требования арендатора к арендодателю удовлетворены в полном объеме.

     В течение длительного времени доверитель адвоката являлся арендатором ТЦ Филион. Однако в силу ряда причин он был вынужден отказаться от использования помещения, и уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды. По условиям договора аренды, обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору в случае уведомления арендодателя об отказе от договора за три месяца. Процедура уведомления был арендатором соблюдена, однако возвращать обеспечительный платеж арендодатель отказался.

 Арбитражный суд г. Москвы согласился с требованиями истца и в полном объеме взыскал с ответчика обеспечительный платеж (дело №А40-260482/2022). Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции в полном объеме.

Гагаринский суд Москвы отказал в иске о признании утратившей правом пользования квартирой

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы ответчика по иску о признании ее утратившей права пользования муниципальной квартирой. Требование было заявлено отцом к своей дочери на основании ее фактического не проживания в квартире.

    Адвокатом была проделана работа по сбору доказательств в опровержение требований истца. Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами опровергли основания заявленного иска. Дочь выехала из квартиры по причине конфликта с отцом, а также хронического злоупотребления им алкогольными напитками.

   Доказательств того, что она добровольно избрала иное место проживания своим местом постоянного жительства, сторона истца не смогла представить суда.

  Суд  отказал в иске о признании утратившей правом пользования квартирой, встречный иск о вселении удовлетворил.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Останкинский суд Москвы отменил штраф за нарушение режима повышенной готовности

   Адвокатом Титовым А.С. оспорен штраф за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции с использованием транспортного средства (ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы).

  Штраф был наложен МАДИ на основании фиксации движения ТС без оформления цифрового пропуска (время фиксации 7:07). В действительности пропуск был оформлен в Московской области 5:23 того же дня.

  Согласно Указа Мэра Москвы № 43-УМ от 11.04.2020 «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» 9. граждане, проживающие (пребывающие) на территории Московской области, для передвижения по маршрутам, предполагающим посещение города Москвы, оформляют цифровой пропуск в соответствии с порядком, установленным уполномоченными органами власти Московской области. В этом случае цифровой пропуск, выданный в соответствии с указанным порядком, является основанием для передвижения по территории города Москвы.

 Таким образом, цифровой пропуск, оформленный в Московской области, позволял передвигаться и в Москве.

  Жалоба, направленная в МАДИ осталась без удовлетворения. Суд же напротив, постановление МАДИ отменил, административное дело прекратил.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Мировой судья вынес решение в пользу доверителя

   Адвокат Титов А.С. представлял интересы оператора связи в споре с абонентом интернет услуг.

   В ходе изучения обстоятельств дело стало очевидно, что действия абонента были несоразмерны заявляемому ущербу. Истец через несколько дней после заключения договора на услуги Интернет заявил об его отказе от него и потребовал возврата предоплаты в размере 5000 рублей.

    Не дождавшись решения по его  требованию и возврата аванса, абонент заявил требование в суд о возврате аванса  с выплатой неустойки, компенсации морального вреда,  расходов на оплату услуг представителя в 35 000 рублей.

   Адвокат подготовил правовую позицию обосновывающую, что требования абонента были рассмотрены в срок установленный Правилами оказания телематических услуг, после рассмотрения его требований незамедлительно был произведен возврат аванса. Суд согласился с правовой позицией оператора связи и отказал в иске в полном объеме.