Симоновский суд отказался взыскивать за действия в чужом интересе

   Статья 220 ГПК РФ предусматривает такое основание для прекращения производства по делу,  как вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Именно с необходимостью преодоления указанной нормы ГПК столкнулся наш процессуальный оппонент, проиграв иск о взыскании неосновательного обогащения.

   Краткая предыстория заключается в том, что наш клиент, имеет в собственности помещения (апартаменты) в здании, которое по мнению Государственной инспекции по недвижимости город Москвы и ДГИ г.Москвы, было незаконно реконструировано. Здание, как имеющее признаки самовольной постройки, было внесено в Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 года  “Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков”.

   В целях исключения здания из 819-ПП, собственниками помещений было инициировано проведение заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК). По итогам заседания, ГЗК предложила собственникам помещений уплатить в бюджет города штраф за изменение технико-экономических показателей здания. Указанный штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности по краткосрочному договору аренды земли, который только должен был быть заключен в будущем. Долгосрочный договор аренды земли, который действовал в момент выявления признаков самовольного строительства, штраф не предусматривал.

  В отличии от нашего доверителя, подавляющее большинство собственников согласилось с выплатой штрафа, перечислив денежные средства на счет Товарищества собственников недвижимости (ТСН), которое в свою очередь, впоследствии штраф оплатило. В дальнейшем ТСН предприняло попытку взыскать с “нерадивых” собственников (включая нашего доверителя)  в качестве неосновательного обогащение соразмерную долю штрафа.

 В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы №А40-168929/2017  в опровержение доводов ТСН были предоставлены доказательства того, что факт самовольного строительства судом не устанавливался, увеличение площади здания было выявлено до того как ответчик стал собственником помещений в здании. Более того, ранее принималось решение ГЗК о наложении штрафа в качестве договорной неустойки на иное лицо, выступавшее первоначальным собственником здания и арендатором земли.  В ранее рассмотренном деле суд установил, что помещение,  принадлежавшее ответчику, не меняло своих характеристик. Ответчик обратил внимание суда на то, что он не вступал в краткосрочный договор аренды земли, за решение собственников о выплате штрафа не голосовал.  

   Арбитражный суд согласился с нашими доводами, в удовлетворении иска ТСН отказал. Наш доверитель был освобожден от ответственности за нарушение, которое он не совершал. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и отказали в удовлетворении соответствующих жалоб. Аналогичные решения были приняты судами еще по трем искам ТСН к другим собственникам помещений.

    Истец, посчитав результат промежуточным, подал новый иск с аналогичными требованиями. В этот раз иск был подан от  имени непосредственно собственников помещений, которые как указывалось в иске, внося в ТСН деньги в оплату штрафа, действовали в интересах ответчиков без их поручения исходя из обстановки. При этом то, что ответчики никогда не уведомлялись о действиях в их интересах, не одобряли такие действия, истца не смущало.

     Формально, новый иск  заявили другие истцы, которые ссылались уже не на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащение, а на положения главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения. По сути, же исковые требования ничем не отличались от тех, что ранее разрешил суд. Истцы в рамках нового иска утверждали, что оплатили за ответчиков штраф, наложенный ГЗК, и требовали возместить их расходы.

   Правовая позиция отзыва на новый иск содержала следующие доводы:

1)    На момент подачи нового иска в суд истек срок исковой давности. Все платежи, которые были совершены истцами, были ими совершены более трех лет назад

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащение начинает течь с даты платежа (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 N 88-25541/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 88-6856/2021 по делу N 2-1449/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 N Ф04-3722/2020 по делу N А46-10962/2019).

   “Поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, учитывая, что С. при передаче денежных средств ОАО "ПроФИТ Групп" в 2010 году знал о том, что оплачивает указанные денежные средства, в том числе и за Ж., суды обоснованно пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежным средств и о пропуске истцом срока исковой давности.”  (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу N 88-5250/2020)

2) У истцов отсутствовали основания для требований к ответчику

Ответчик не допускал реконструкции здания, что несколько ранее устанавливали суды по различным делам. Ответчик не заключал договора краткосрочной аренды земли, в рамках которого было предложено уплатить штраф в бюджет города. Ответчик не голосовал на общем собрании собственников за решение о выплате штрафа. Таким образом, ответчик  не принимал на себя обязательство по выплате штрафа.

3) Платежные документы истцов не предусматривают исполнение обязательств за ответчика

  Ни в одном из платежных документов, которые представили истцы, не содержалось указания на ответчика, как лицо, за которое исполняется какая-либо обязанность. Такие платежки содержали указание на перечисление денег на оплату штрафа именно за самих собственников помещений.

4) Иск направлен на переоценку ранее установленных судом обстоятельств

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014 “оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной”. Указанная позиция является обязательной для судов общей юрисдикции, что подтверждается многочисленной судебной практикой - Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу N 88-288/2022, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.08.2022 по делу N 33-1677/2022, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2020 по делу N 33-13559/2020.

     Таким образом, суд обязан в качестве установленных в судебном порядке обстоятельств и их оценки, принимать ту оценку обстоятельств, которая приведена в решении суда по ранее рассмотренным аналогичным требованиям. Приведенная выше правовая позиция направлена на преодоление ситуации с процессуальным злоупотреблением, когда подается одни и тот же иск, путем искусственного изменения участвующих лиц или же иного обоснования своего требования.

   Дело  было рассмотрено Симоновским районным судом г.Москвы № 02-0202/2023. По итогам рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении иска.

Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва